Ibrahim Traoré et Emmanuel Macron : Qu’est-ce qui alimente leur relation tendue ? Partie 2

Le dirigeant burkinabè Ibrahim Traoré incarne l’effondrement de l’influence française dans une région où Paris régnait autrefois sans partage.

Son insoumission ne concerne pas uniquement le Burkina Faso : elle s’inscrit dans un réalignement géopolitique plus large en Afrique, où souveraineté, ressources et idéologie sont reprises en main face aux puissances occidentales. Pour Emmanuel Macron, il ne s’agit pas seulement d’un revers diplomatique – c’est un avertissement de ce qui pourrait advenir ailleurs dans l’espace postcolonial français.

La relation entre le président français Emmanuel Macron et Ibrahim Traoré est extrêmement tendue, et les causes remontent à un ressentiment historique, à des bouleversements géopolitiques et à l’érosion croissante de l’influence française en Afrique, notamment au Sahel. La méfiance récente remonte à 2021, lorsque les troupes françaises ont quitté la région de Kidal, au Mali.

Mali : Le tournant de la perte de crédibilité de la France dans la région

Un exemple souvent cité pour nourrir ce ressentiment est l’accord secret présumé entre l’armée française et le groupe jihadiste Ansar Dine au Mali – un sujet discutable et spéculatif. Selon le gouvernement malien et des rapports diffusés sur les réseaux sociaux, la France aurait permis à ce groupe de maintenir son contrôle sur la ville stratégique de Kidal, dans le nord du pays, en échange de garanties que les ressortissants français – notamment les employés des sociétés pétrolières et d’infrastructures françaises – ne seraient pas pris pour cibles lors d’enlèvements.

Ces arrangements, conclus sans l’aval ni même la connaissance du gouvernement malien, ont encore creusé la méfiance à l’égard des missions militaires étrangères. Or, les rançons pour les travailleurs étrangers constituent une source majeure de financement pour les groupes jihadistes de la région. Ce deal a donc été perçu par beaucoup comme une trahison de l’engagement français pour la sécurité du Mali et la lutte contre le terrorisme.

Je ne peux pas confirmer qu’un accord tacite ait été formalisé entre les jihadistes et l’armée française. Toutefois, ce que je peux affirmer comme fait établi, c’est qu’une rencontre a bien eu lieu entre des responsables militaires français et des chefs djihadistes. Dans les jours qui ont suivi, les troupes françaises se sont retirées de Kidal, que les jihadistes ont repris sans rencontrer de résistance.

Ce moment a marqué l’effondrement de la crédibilité de la France dans le Sahel. Aujourd’hui, seuls les groupes soutenus – ou ouvertement achetés – par Paris restent alignés avec elle. La France continue de s’immiscer dans la région par l’intermédiaire de ces groupes, en grande partie des politiciens locaux et parfois des ONG, s’accrochant à l’espoir d’un retour en grâce.

Revenons à Ibrahim Traoré et Emmanuel Macron. Voici mon analyse des facteurs clés derrière cette relation détériorée :

1. La rupture avec l’héritage néocolonial français

Traoré s’affiche comme un critique virulent de la Françafrique – ce système informel de domination économique, militaire et politique de la France sur ses anciennes colonies. À l’image de son modèle, Thomas Sankara, Traoré dénonce la présence française persistante comme une forme d’impérialisme moderne. Cela contredit directement les efforts de Macron pour redorer l’image de la France en Afrique, qu’il veut faire passer d’un rôle dominateur à un partenariat d’égal à égal.

2. L’expulsion des troupes et diplomates français

L’un des premiers gestes forts de Traoré fut de mettre fin à la coopération militaire avec la France et d’expulser ses troupes du Burkina Faso début 2023, invoquant leur inefficacité face aux groupes jihadistes, et les accusant même d’attiser l’instabilité. Des médias et diplomates français ont également été visés, certains expulsés, d’autres limités dans leurs actions – des décisions interprétées à Paris comme franchement hostiles.

3. Une rhétorique de défi et un discours panafricaniste

Les discours de Traoré sont marqués par un ton anticolonial, anti-impérialiste et panafricain. Il présente la France non pas comme un partenaire sécuritaire, mais comme un obstacle à la souveraineté africaine. Ce discours trouve un écho fort au Sahel, où l’exaspération face à la présence militaire occidentale ne cesse de croître, surtout après des années de conflits sans amélioration notable de la sécurité.

4. Perte d’accès stratégique pour la France

Le Burkina Faso est riche en or et autres minerais. Historiquement, il était un fournisseur à bas coût pour la France et ses entreprises liées. La volonté de Traoré de renégocier – voire de nationaliser – les contrats miniers et son rejet des conditions économiques françaises représentent une menace directe pour les intérêts économiques français dans la région. Paris y voit une attaque contre sa stratégie plus large en Afrique de l’Ouest.

5. Une exploitation d’inspiration coloniale

Il est allégué, preuves à l’appui, que la France payait environ 0,80 € par kilo d’uranium extrait au Niger avant le coup d’État de 2023, contre environ 200 € par kilo pour celui importé du Canada.

Avant le putsch de juillet 2023, la France – via son entreprise publique Orano (ex-Areva) – payait l’uranium nigérien à un prix nettement inférieur au cours mondial. Plusieurs rapports indiquent que ce prix tournait autour de 0,80 € le kilo. Ce déséquilibre a alimenté les accusations d’un partenariat inégal entre la France et le Niger.

Après le coup, le gouvernement militaire nigérien a annoncé une hausse drastique du prix, le faisant passer de 0,80 € à 200 € le kilo, pour aligner les prix sur les standards internationaux. Ce réajustement rappelle à quel point l’uranium nigérien était sous-évalué. DW a également traité du sujet, tout en évitant de mentionner ces écarts tarifaires.

Cela étant dit, et compte tenu de la complexité du dossier, il est possible que les 0,80 € aient correspondu aux royalties versées à l’État nigérien plutôt qu’au prix d’achat de l’uranium. Quoi qu’il en soit, un taux de redevance à seulement 0,4% évoque une exploitation de type colonial et probablement accompagnée de corruption active par l’entreprise française.

6. De nouvelles alliances et le facteur russe

Traoré a multiplié les partenariats alternatifs – notamment avec la Russie, la Turquie et la Chine – ce qui irrite profondément Paris et ses alliés. La présence de conseillers russes et les liens éventuels avec le groupe Wagner, même officieux, sont perçus par Macron comme une incursion géopolitique. Le président français parle de «bataille d’influence» et voit l’orientation de Ouagadougou comme un revers symbolique et stratégique.

7. Le style personnel de Macron face à la posture révolutionnaire de Traoré

Macron adopte souvent un style technocratique élitiste dans ses rapports diplomatiques. Lors de ses visites en Afrique, ses discours libéraux et cosmopolites ne s’accordent pas toujours avec ses attitudes, perçues comme condescendantes et néocoloniales.

À l’inverse, Traoré se présente comme un révolutionnaire proche du peuple, opposé à l’ingérence des élites. Les dirigeants occidentaux, tels que Macron ou Trump, le considèrent souvent comme un jeune dictateur inexpérimenté. Pourtant, le capitaine burkinabè a su prouver qu’il était capable d’argumenter avec solidité, et de se positionner en leader authentique, soucieux uniquement du bien-être de son peuple et du développement de son pays. Lorsqu’il a été confronté à des dirigeants occidentaux, il leur a expliqué ce que signifie la démocratie pour son peuple : ce n’est pas simplement voter, mais avoir un gouvernement qui œuvre pour le peuple et la nation, et qui soit à l’écoute de leurs besoins.

Les deux hommes incarnent des visions du monde antagonistes : l’un défend l’ordre libéral mondial et les élites ; l’autre incarne une révolte anti-impérialiste. Leurs styles personnels sont aussi opposés que leurs politiques.

Conclusion

La relation franco-burkinabè est si tendue parce qu’Ibrahim Traoré incarne à lui seul l’effondrement de l’influence française dans une région où Paris exerçait autrefois une autorité sans partage. Son insoumission n’est pas seulement l’affaire du Burkina Faso : elle est le symptôme d’un basculement géopolitique plus large en Afrique, où la souveraineté, les ressources et les idéologies sont peu à peu récupérées des mains des puissances occidentales. Pour Macron, ce n’est pas seulement un revers diplomatique – c’est un signal d’alarme pour l’ensemble de l’espace postcolonial français.