La riposte tarifaire de la Chine

Entretien avec Hua Bin.

Mike Whitney : Quel est l’objectif des droits de douane imposés par Trump à la Chine, et seront-ils efficaces ?

Hua Bin : Je ne pense pas que Trump ait lui-même une idée très claire, car bon nombre des objectifs supposés sont contradictoires et, historiquement, c’est quelqu’un qui agit sans réfléchir, qui change constamment d’avis et qui n’a jamais honte de ses mensonges éhontés.

Cela dit, il a évoqué plusieurs objectifs :

1. Les droits de douane comme source de revenus pour compenser les réductions d’impôts qu’il prévoit d’accorder à la classe des donateurs
2. Utiliser les droits de douane pour relocaliser la production et réindustrialiser
3. Les droits de douane comme moyen d’embargo commercial contre la Chine
4. Les droits de douane comme outil de négociation pour obtenir des concessions de la part des partenaires commerciaux (acheter plus de produits américains, investir aux États-Unis, acheter des bons du Trésor américain à 100 ans sans intérêt, acheter des armes américaines, etc.

Dans l’esprit de Trump, les points 2, 3 et 4 sont tous liés à la Chine. La Chine est le principal responsable des pertes d’emplois dans le secteur manufacturier aux États-Unis. La réindustrialisation consiste donc en grande partie à rapatrier des emplois depuis la Chine. L’imposition de sanctions commerciales à la Chine, voire un embargo total, est depuis longtemps envisagée dans le cadre du découplage des deux économies et de la préparation d’un éventuel conflit militaire. En réalité, les deux parties souhaitent réduire ou éliminer leur dépendance mutuelle, même si Trump se montre beaucoup moins patient et stratégique.

Enfin, je ne doute pas que les concessions que Trump souhaite obtenir de ses autres partenaires commerciaux visent à réduire leurs liens économiques avec la Chine. L’objectif est d’isoler économiquement la Chine (comme l’ont clairement exprimé Bessent et Lutnick). C’est essentiellement ce que l’Occident a fait à la Russie après le déclenchement de la guerre en Ukraine, mais Trump est prêt à accélérer le calendrier avec la Chine en l’absence d’un prétexte plus crédible.

Trump pense peut-être qu’il joue aux échecs en 3D, mais son plan n’a pas été bien pensé, ce qui est évident maintenant que la Chine a refusé de céder. Après la chute libre des actions, des obligations et du dollar, il a paniqué et est revenu sur une partie de son programme, ce qui est un signe évident de mauvaise préparation et d’hypothèses erronées. Bien sûr, il n’a pas hésité à aider sa famille et ses amis à profiter de la tourmente des marchés grâce à des délits d’initiés (à l’instar de Hunter Biden qui a utilisé l’influence de son père pour s’enrichir).

D’autres indices montrent que sa stratégie tarifaire est bancale, notamment le calcul ridicule des droits de douane «réciproques» et les nombreuses contradictions dans ce qu’il essayait d’accomplir. Par exemple, pourquoi a-t-il choisi d’humilier les partenaires commerciaux venus négocier (Trump leur a dit «allez vous faire foutre») ? S’il voulait vraiment obtenir leur aide pour imposer un embargo à la Chine, comment pouvait-il s’attendre à ce qu’ils le fassent sans l’apport de la plus grande puissance industrielle du monde (la Chine), qui contrôle une grande partie des chaînes d’approvisionnement essentielles ?

Personnellement, j’aurais licencié quiconque m’aurait présenté un plan d’affaires aussi mal conçu. Mais les États-Unis sont désormais un État dirigé par un seul homme, il n’y a donc aucune responsabilité et Trump peut faire ce qu’il veut.

Le ministre chinois des Affaires étrangères, Wang Yi : «Nous respecterons les règles fondamentales du libre-échange. Nous ne céderons pas à la politique de puissance ou à l’intimidation». vidéo

China Foreign Minister: "South East Asia achieved a consensus: we will stand united and say no to these backward, regressive actions." pic.twitter.com/hdefzdpiny

— COMBATE | (@upholdreality) April 20, 2025

Mike Whitney : Quel pays sera le plus touché par les droits de douane : les États-Unis ou la Chine ?

Hua Bin : Comme la Chine l’a répété à maintes reprises, il n’y a pas de gagnants dans une guerre commerciale. Mais en l’absence d’un accord négocié, la Chine souffrira probablement davantage à court terme de la perte du marché américain. Cela aura un impact sur le PIB et l’emploi. Il est clair que le pays doit stimuler davantage la consommation intérieure, ce qui est aujourd’hui plus urgent que jamais. Il doit également réorienter une partie de ses échanges commerciaux vers d’autres pays. Des pressions déflationnistes pourraient apparaître au niveau national, mais la Chine dispose de nombreux moyens pour stimuler la consommation par le biais de mesures fiscales afin d’atténuer l’impact, d’autant plus que l’État contrôle les flux de crédit via les banques publiques. À plus long terme, la guerre commerciale actuelle ouvrira probablement la voie à un découplage complet entre les deux superpuissances économiques mondiales (à l’instar de la séparation entre la Russie et l’Occident).

Du côté américain, l’impact à court terme se traduira par la perte du marché chinois pour ses produits agricoles et énergétiques (qui représentent 70% des importations chinoises en provenance des États-Unis). L’inflation est inévitable. Il y aura des pénuries de certains biens pour les consommateurs, les entreprises et de nombreux fabricants américains qui dépendent de pièces, de composants et de minéraux essentiels importés de Chine pour leur production (tels que les machines-outils, les terres rares, les batteries et les ingrédients pharmaceutiques actifs). Il faut surtout retenir que la Chine se trouve au sommet de la chaîne d’approvisionnement mondiale, tandis que les États-Unis se trouvent au bas de la chaîne. Ainsi, toute perturbation de la chaîne d’approvisionnement aura des répercussions en cascade, amplifiant les dommages causés à l’économie américaine.

Compte tenu de la position dominante de la Chine dans de nombreuses chaînes d’approvisionnement de haute technologie, ces répercussions risquent de devenir des problèmes à long terme. Les entreprises américaines devront investir davantage dans les dépenses d’investissement afin de renforcer les chaînes d’approvisionnement nationales, les usines, la main-d’œuvre qualifiée, etc., pour un coût de plusieurs centaines de milliards de dollars. Malheureusement, ces nouvelles industries américaines seront confrontées à une concurrence acharnée sur les marchés internationaux et ne devraient pas être rentables avant un certain temps. De plus, rares sont les dirigeants d’entreprise qui seront prêts à investir les capitaux nécessaires à la réindustrialisation sans garanties explicites de la part du gouvernement que leurs investissements seront protégés. (Les revirements de Trump sur ces questions n’aident certainement pas.)

À mon avis, la transition (vers un «pays qui produit des choses») sera extrêmement douloureuse, voire impossible, pour les États-Unis. Je soupçonne que c’est la raison pour laquelle la Chine adopte une position ferme et a clairement indiqué qu’elle se battrait jusqu’au bout si les États-Unis persistaient à imposer un accord injuste. En bref, Trump n’a aucune carte à jouer face à la Chine.

Mike Whitney : Selon vous, Trump devrait-il rechercher une plus grande intégration économique avec la Chine ou poursuivre sur la voie actuelle de l’isolement économique, des sanctions et des conflits ?

Hua Bin : Il ne fait aucun doute que la coopération économique est mutuellement bénéfique et, franchement, les États-Unis pourraient avoir besoin de l’aide de la Chine pour se réindustrialiser si tel est leur véritable objectif. De plus, les deux économies sont complémentaires à bien des égards. Les États-Unis enregistrent en fait un excédent de plusieurs milliards de dollars avec la Chine dans le domaine des services, bien que le régime Trump ait choisi de se concentrer entièrement sur le commerce des marchandises, où il enregistre un déficit structurel avec la plupart des pays du monde. (Remarque : en 2024, le déficit commercial des États-Unis avec la Chine s’élevait à environ 295 milliards de dollars pour les seuls biens, selon le Bureau du recensement des États-Unis. Si l’on inclut les biens et les services, le déficit était d’environ 263 milliards de dollars, selon le Bureau d’analyse économique). Les États-Unis exportent beaucoup plus de technologies, de propriété intellectuelle, de services financiers, de services aux entreprises, d’éducation et de tourisme vers la Chine que l’inverse. Les deux économies présentent de nombreuses synergies. Cependant, compte tenu du consensus politique actuel aux États-Unis qui consiste à traiter la Chine comme le nouveau bouc émissaire, tout compromis est hautement improbable. Et même si un accord était conclu, je ne pense pas qu’il y ait suffisamment de confiance de part et d’autre pour le maintenir très longtemps.

Un divorce économique et commercial est donc très probable, si ce n’est immédiatement, dans les trois à cinq prochaines années. Le monde risque de se diviser en deux camps, la plupart des pays essayant de trouver un équilibre entre la Chine et les États-Unis.

À long terme, je pense que la Chine est l’économie la plus dynamique des deux et qu’elle sortira victorieuse de la guerre commerciale actuelle. En revanche, les États-Unis auront beaucoup plus de mal à s’en sortir tout en essayant de gérer la chute des marchés, l’affaiblissement constant de leur monnaie et un océan de dettes. Bien sûr, la pire option pour les États-Unis serait une confrontation militaire directe avec la Chine. Comme je l’ai expliqué dans des articles précédents, les États-Unis perdraient sans aucun doute une guerre contre la Chine, ce qui accélérerait considérablement le déclin des États-Unis. Si cela devait se produire, l’ordre international d’après-guerre serait anéanti.