Plot Melawan Bisnis Kecil : Bagaimana Kebijakan Pandemi Telah Menguntungkan Elit Perusahaan (Bagian 3)
Senator Kirsten Gillibrand (D-NY) adalah salah satu penentang kewajiban lockdown yang lebih vokal, dengan alasan bahwa bisnis akan "lolos" jika seorang karyawan atau pelanggan terjangkit COVID-19 di sebuah perusahaan, sehingga memungkinkan bisnis untuk mengabaikan kesehatan dan tindakan pencegahan. “Tanpa kemampuan untuk meminta majikan [tanggung jawab],” Gillibrand berpendapat, “maka Anda menempatkan banyak pekerja dan banyak orang Amerika di seluruh negeri dalam risiko besar.”
Meskipun bisnis besar secara aktif melobi dan akan mendapatkan keuntungan dari perlindungan kewajiban, jelas bahwa perlindungan yang menahan kewajiban berdampak secara tidak proporsional terhadap bisnis kecil sambil mendukung perusahaan dengan modal terbanyak dan akses ke perwakilan hukum yang berkualitas.
Raksasa ritel seperti Target, yang secara mengejutkan mendapat untung dari pandemi, dapat dengan mudah membayar ganti rugi apa pun. Selain itu, Target memiliki sumber daya untuk menggugat klaim di pengadilan.
Tapi toko konsinyasi milik keluarga? Satu gugatan bisa saja membuat bisnis bangkrut. Dan karena bisnis kecil adalah terdakwa dalam porsi yang jauh lebih besar dari tuntutan hukum terkait COVID-19, tidak adanya perlindungan tanggung jawab berkontribusi pada kematian mereka.
Kelambanan yang terus berlanjut ini karena penumpukan kebangkrutan bisnis kecil dan tuntutan hukum paling tidak sama dengan ketidakpedulian, dan karena itu persetujuan diam-diam.
Meskipun kurangnya undang-undang perlindungan kewajiban sebagian dapat dikaitkan dengan sklerosis dan inefisiensi legislatif varietas taman, ketiadaan undang-undang tersebut secara tidak proporsional memengaruhi bisnis kecil. Sejauh mana hal ini disengaja tidak jelas.
Yang jelas, bagaimanapun, adalah bahwa Kongres sangat menyadari kesulitan yang dihadapi bisnis kecil mengingat fakta bahwa undang-undang stimulus bisnis kecil telah dibahas sejak Juli, dan kurangnya perlindungan kewajiban memperburuk kesulitan ini, tetapi tidak melakukan apa-apa. Kelambanan yang terus berlanjut ini karena penumpukan kebangkrutan bisnis kecil dan tuntutan hukum paling tidak sama dengan ketidakpedulian, dan karena itu persetujuan diam-diam.
Kecuali jika pembuat kebijakan kita sangat tidak kompeten, tujuan kebijakan tidak dapat dipisahkan dari efeknya. Dan dampak kebijakan COVID-19 pada bisnis kecil sangat menghancurkan. Bantuan tidak ada, seperti halnya dengan perlindungan kewajiban, atau tidak memadai, dalam kasus KPS. Undang-undang kesehatan masyarakat dan perlindungan pekerja / pelanggan secara eksplisit berbahaya bagi bisnis kecil Amerika dalam kasus FFCRA, penguncian, dan pembatasan yang memberatkan.
Jika seseorang sangat dermawan, kurangnya perlindungan tanggung jawab dapat dikaitkan dengan ketidakpedulian yang tidak berperasaan, dan ketidakcukupan dapat dihubungkan dengan sklerosis dan kebijakan yang buruk. Lockdown dan kewajiban kesehatan dan keselamatan memiliki justifikasi kesehatan masyarakat. Tapi FFCRA menargetkan bisnis kecil tidak bisa dipertahankan. Tidak ada penjelasan yang masuk akal bagi FFCRA untuk tidak berlaku bagi Bisnis Besar selain merugikan bisnis kecil.
Jika dipikirkan bersama, kebijakan ini terbukti merugikan bisnis kecil sekaligus menguntungkan bisnis besar. Transfer kekayaan dan ruang pasar secara sistematis dari bisnis kecil ke perusahaan besar sepenuhnya merupakan hasil kebijakan pemerintah.
Sekali lagi, niat tidak dapat dipisahkan dari efek, dan kurangnya argumen persuasif yang membenarkan penargetan usaha kecil oleh pembuat kebijakan dapat dijelaskan dengan istilah sederhana: kebijakan pandemi adalah upaya yang disengaja oleh pembuat kebijakan untuk memfasilitasi transfer kekayaan pada bisnis besar.
- Source : humanevents.com
