Le Premier ministre britannique Keir Starmer profite des émeutes pour appeler à la surveillance de masse et à la censure des médias sociaux

Plus les choses changent, plus elles restent les mêmes, du moins au Royaume-Uni ; après de nombreuses années d’efforts vigoureux de la part des gouvernements conservateurs pour étendre la surveillance de masse ciblant indistinctement les citoyens et promulguer des lois strictes contre la liberté d’expression, le nouveau gouvernement travailliste semble reprendre le flambeau là où le précédent l’avait laissé.

Les émeutes de Southport ont suscité la panoplie habituelle de réactions : on cherche à résoudre les problèmes de société par une surveillance accrue, on renforce l’État policier, on accuse la « mésinformation » et l' »ingérence étrangère », qui n’a pas été prouvée, mais qu’il est toujours pratique d’évoquer.

Mais la véritable maladie semble se situer à la maison : en fait, dans le bureau du Premier ministre. Keir Starmer y siège actuellement, mais la politique ne change guère : lui aussi veut plus de surveillance de masse basée sur la reconnaissance faciale, et plus de pression sur les médias sociaux pour renforcer la censure.

Si quelque chose change, c’est l’intensité de ces demandes qui ont depuis longtemps été rejetées comme « orwelliennes » par des groupes de défense des droits comme Big Brother Watch.

Lors d’une conférence de presse organisée après les événements qualifiés d’émeutes d’extrême droite, Starmer a déclaré que les participants aux manifestations (qu’il a qualifiés de « voyous » et comparés à des hooligans) sont « mobiles » et que, pour cette raison, les forces de police feront dorénavant partie d’une sorte de réseau.

Le premier ministre a ajouté qu’il y aurait un échange de renseignements et de données, ainsi qu’un « déploiement plus large de la technologie de reconnaissance faciale, et une action préventive, des ordres de comportement criminel pour restreindre leurs mouvements avant même qu’ils ne montent dans un train, de la même manière que nous le faisons avec les hooligans du football ».

Les restrictions de mouvement ne s’appliqueraient qu’aux personnes ayant déjà fait l’objet de condamnations et à celles qui ont commis des « actes de violence lors de manifestations ». Mais les choses se compliquent, car même les personnes accusées d’infractions relativement mineures, comme le trouble à l’ordre public, pourraient voir leurs déplacements surveillés et limités.

Starmer n’est pas favorable à l’adoption de nouvelles lois ; il semble convaincu que tout cela peut être réalisé dans le cadre de la législation existante et a annoncé une « réponse coordonnée » au sein de la police dans l’ensemble du pays et que les forces de l’ordre tireraient davantage parti de ces lois qu’auparavant. Mais il veut plus de policiers, et il semble que l’augmentation de leur nombre sera l’une des promesses de la campagne électorale qui sera tenue.

Starmer annonce ces mesures comme un moyen de lutter contre les manifestations – il insiste sur le fait qu’il s’agit de « troubles violents ». Et il accuse les plateformes en ligne d’être les lieux où ces troubles sont « attisés ».

En d’autres termes, lorsque les autorités décident qu’un discours en ligne peut être considéré comme une incitation à la violence, il ne s’agit pas, selon Starmer, « d’une question de liberté d’expression, mais d’une infraction pénale ». Il s’agit d’une infraction pénale.

Mais qu’est-ce que les autorités considèrent comme une incitation à la violence ? Cette question est d’autant plus importante qu’un certain nombre de législateurs – tels que le député travailliste Patrick Hurley, l’ancien chef du MI6 Richard Dearlove et l’ancien ministre de la sécurité Stephen McPartland – ont blâmé la « mésinformation » et la « désinformation » ainsi que la « spéculation » concernant l’identité de l’auteur de l’attaque au couteau de Southport.

Par conséquent, si la spéculation peut être considérée comme de la mésinformation, et la mésinformation comme une incitation à la violence, cela ouvre la porte à la censure des opinions exprimées en ligne qui posent des questions sur quelque chose, c’est-à-dire qui « spéculent ».

En ce qui concerne les plateformes en ligne, le premier ministre a laissé entendre que l’approche qu’il a adoptée à l’égard de la police lors d’une réunion qui a précédé la conférence de presse (à savoir « réunir les personnes concernées autour de la table, résoudre les problèmes et relever les défis qui se posent à notre pays ») s’appliquera également aux plateformes Internet.

Il reste à voir à quoi ressemblera le « travail en commun pour relever les défis » une fois que Starmer aura réuni les plateformes en ligne et les représentants du gouvernement autour d’une même table.

En attendant, l’idée d’introduire encore plus de surveillance de masse basée sur la reconnaissance faciale est considérée comme terrible par des groupes tels que Big Brother Watch, qui font campagne depuis des années contre ce type de surveillance.

La directrice de l’association, Silkie Carlo, a déclaré dans un communiqué que l’engagement concernant la reconnaissance faciale comme réponse aux troubles de l’ordre public était « alarmant ».

Selon elle, cette approche menace la démocratie au lieu de la protéger, alors que le type de surveillance de masse préconisé par Starmer (et les gouvernements précédents) « transforme les membres du public en cartes d’identité ambulantes ».

Mme Carlo a souligné que la technologie de reconnaissance faciale en direct était « dangereusement imprécise », « courante » en Russie et en Chine, qu’elle ne reposait sur aucune base juridique claire au Royaume-Uni et qu’elle était interdite dans d’autres pays d’Europe

Selon elle, Starmer n’a pas abordé les causes de l’attaque de Southport (au cours de laquelle trois jeunes filles ont été assassinées), ni les raisons de ce que Mme Carlo appelle « les actes de violence et de racisme » qui ont suivi.

Au lieu de cela, le Premier ministre a promis de renforcer la surveillance de l’intelligence artificielle. Ce qui, selon Carlo, est « un ton de sourd dans ces circonstances ».

« Le public ne sera absolument pas convaincu que ce gouvernement a la compétence ou la conviction de s’attaquer aux causes de ces crimes et de protéger le public », a-t-elle conclu.

Traduction par Aube Digitale

***

L’enquête britannique sur le COVID demande le déploiement d’un système de surveillance de masse pour se préparer aux futures « urgences »

De toutes les choses que les autorités britanniques ont pu apprendre de la manière (autoritaire) dont elles ont géré la pandémie de Covid, il est décourageant de voir que la « leçon apprise » est de rendre les choses encore pires, si un autre phénomène similaire devait se produire.

Un rapport d’enquête sur la pandémie Covid semble avoir pour objectif de préconiser une surveillance numérique et informatique de masse plus efficace et donc plus répandue.

Le rapport, qui résulte d’une enquête publique, suggère que les futurs événements de l’ampleur de Covid – sanitaires ou autres – nécessiteront, au Royaume-Uni, une sorte de débat public – mais surtout, ils nécessiteront la mise en place de « plateformes numériques (de surveillance) à grande échelle ».

La mention d’un « débat public » ici aurait pour but d’approuver à l’avance une telle activité future, comme le suggèrent les résultats de l’enquête de la baronne Heather Hallett.

Au moins une leçon a donc été tirée : n’essayez pas d’imposer des mesures draconiennes et radicales à une population entière sans même un semblant de consentement. Cela pourrait revenir vous hanter.

Mais les déclarations de Chris Whitty, médecin en chef du Royaume-Uni, figurent en bonne place dans le rapport – ce professionnel de la santé se présente comme un expert en données qui affirme que les données sont « absolument essentielles ».

« Toute stratégie future pour les situations d’urgence civiles globales, y compris les pandémies, devra se fonder sur la mise en place de plateformes numériques à grande échelle », indique le rapport.

Personne ne sait exactement à quoi les autorités britanniques se préparent, mais les pandémies et les maladies de ce type sont pointées du doigt.

Et elles auront certainement besoin de ces plateformes numériques à grande échelle, selon l’enquête.

Cependant, quelle que soit la nature de l’« urgence civile globale », le rapport souhaite que le débat public soit lancé et qu’il aboutisse, bien entendu, à un consentement, et ce le plus rapidement possible.

Le rapport est conscient qu’avant que de telles situations d’urgence ne se produisent, il existe des garanties concernant la manière dont les autorités peuvent utiliser les données à grande échelle qu’elles désirent, mais il s’agit ici de mettre en place les éléments de base pour le moment où le gouvernement décidera que la situation d’urgence se produit.

Et c’est ce dont le gouvernement aura besoin : « Un flux fiable de données en direct pour les décideurs dès les premiers instants d’une crise, (car) cela permettra à ces décideurs d’avoir une emprise plus ferme au fur et à mesure que les événements se déroulent. »

N’oubliez jamais que George Orwell n’a pas surgi de nulle part. Il n’est peut-être pas né au Royaume-Uni, mais il y a été élevé.

En ce qui concerne l’aventure des mesures restrictives du Covid, le rapport note que « (…) bien que l’Angleterre, le Pays de Galles, l’Écosse et l’Irlande du Nord soient menacés par la même urgence sanitaire, les données et les systèmes de santé étaient si différents qu’ils constituaient un obstacle à une préparation efficace ».

La recommandation de Hallett est la suivante : centraliser. Comme le dit le rapport, « la création d’un organisme statutaire unique et indépendant chargé de superviser la préparation aux urgences nationales ».

Source : Reclaim The Net – Traduit par Anguille sous roche