Par le contrôle des autorités pour la « liberté des médias »

Une nouvelle loi européenne crée un organisme pour les services de médias qui rend compte à la Commission européenne mais doit agir de manière indépendante. Pour la première fois, l’Union européenne réglemente également la presse écrite. La « désinformation » est particulièrement au centre de l’attention. Les critiques voient la liberté d'expression menacée et craignent la légalisation de la surveillance des journalistes.

Autre loi européenne sur les médias : à la mi-mars, le Parlement européen a approuvé le « Media Freedom Act » . Selon la loi sur les services numériques (DSA) et la loi sur le marché numérique (DMA), il y aura désormais une seule loi pour tous les médias, y compris la presse. Il a été annoncé par la présidente de la Commission Ursula von der Leyen en 2021 et discuté à différents niveaux à partir de 2022.

Von der Leyen a dirigé l’assassinat de journalistes individuels. La protection des journalistes doit être améliorée tout en défendant la liberté des médias. Suite à l'accord entre la Commission, les gouvernements des États membres et le Parlement en décembre de l'année dernière, la loi destinée à atteindre cet objectif est désormais disponible. Les critiques en doutent et craignent plutôt pour la liberté de la presse. Après avoir présenté la première ébauche en 2022, le journaliste et expert de l'Europe Eric Bonse écrivait :

«La manière dont l'UE procède est particulièrement perfide. Sous couvert de lutte contre les contenus illégaux, les discours de haine et la désinformation, la Commission européenne devrait avoir un accès direct aux contenus présents sur Internet. Indirectement, il peut aussi censurer les services de journaux en ligne».

Les associations d'éditeurs critiquent donc la législation. Après l'accord de décembre, l'Association fédérale des éditeurs numériques et des éditeurs de journaux (BDZV) et l'Association des médias de la presse libre (MVFP) ont déclaré qu'un contrôle officiel de la presse serait établi, dans le cadre duquel la Commission européenne souhaitait également avoir un dire. En outre, les éditeurs ne devraient plus être autorisés à décider du contenu éditorial, mais devraient continuer à être entièrement responsables de l'ensemble du contenu. Et pour la plateforme Internet, la censure des publications légales de la presse par les gardiens du numérique est approuvée et inscrite dans la loi.

Malgré quelques changements, notamment en ce qui concerne la souveraineté des éditeurs sur le contenu éditorial, les éditeurs restent critiques même après le vote au Parlement européen : « Alors que la presse est aux prises avec des défis économiques, réglementaires et concurrentiels, l'UE met un corset qui ne résout aucun de ces problèmes et met au contraire en danger la liberté de la presse».

On peut se demander si l’UE est même responsable. La politique des médias relève de la compétence des États membres . La loi confère la responsabilité de réguler le marché intérieur – par exemple, la première phrase de la justification déclare que « les services de médias indépendants… jouent un rôle unique dans le marché intérieur ». Selon Eric Bonse, il s'agit là d'un argument spécieux. La loi signifie une « augmentation significative du pouvoir » pour Bruxelles. «Au début, l'autorité von der Leyen n'avait aucune compétence significative en matière de politique des médias».

Désormais, la loi sur la liberté des médias est ajoutée au DSA et au DMA. Et l’UE, en l’occurrence le Conseil européen, avait déjà agi comme une autorité de censure auparavant. Après février 2022 et l’invasion de l’Ukraine par la Russie, il a interdit les deux chaînes publiques russes RT et Spoutnik. La base juridique n’existait pas à l’époque et l’avocat des médias de Hambourg, Wolfgang Schulz, a déclaré : « Sacrifier les valeurs européennes pour les protéger est rarement une bonne idée. "Mais la crise peut être le moteur d'un débat de fond sur l'avenir de l'ordre médiatique européen".

Nouvel organisme en tant qu'autorité de surveillance

L'Union elle-même fait l'éloge de la loi sur une page d'information sur la liberté des médias dans l'Union. Cela signifie un « pas supplémentaire vers la protection de la liberté des médias ». Il devrait garantir aux médias publics indépendants une source de financement stable, ainsi que la transparence de la propriété, la protection de l'indépendance éditoriale et le pluralisme des médias. Au cœur de ce projet se trouve le nouveau « Conseil européen des services de médias » (en abrégé « Panel » dans les documents), qui est salué comme le « nouveau chien de garde de la liberté des médias ».

La vice-présidente responsable de l'UE, V?ra Jourová, a déclaré lors de la présentation en 2022 de l'objectif de la loi : « Ces dernières années, nous avons vu comment la pression est exercée de différentes manières sur les médias. Il est grand temps d’agir. Il faut établir des principes clairs : les journalistes ne doivent pas être espionnés en raison de leur métier. Les médias publics ne doivent pas être transformés en porte-parole de la propagande.» La loi vise plus ou moins clairement à influencer les gouvernements polonais et hongrois sur les médias. Les représentants de la presse des Etats membres dont les « gouvernements ne sont pas très favorables à la liberté de la presse » ont partagé ces critiques, écrit Christoph Fiedler, directeur général de la politique européenne et médiatique du MVFP, dans un article pour le magazine « Die Krähe ». (1) L’avocat fait notamment référence au rédacteur en chef du quotidien polonais Rzeczpospolita, qui a expliqué à la Commission européenne en 2022 qu’un soutien politique était nécessaire, mais pas des restrictions juridiques.

Mais la loi arrive. Elle « s’appuie sur la directive révisée sur les services de médias audiovisuels et étend son champ d’application à la radio et à la presse », a déclaré l’UE. Le nouvel organisme pour les services de médias remplace les organismes de régulation européens des services de médias audiovisuels (ERGA), dont Thomas Schmid est membre allemand. Il est directeur de l'Autorité nationale des médias de Rhénanie du Nord-Westphalie et représentant européen de la Conférence des directeurs des autorités médiatiques du Land, qui sont jusqu'à présent responsables de la radiodiffusion privée et, depuis 2020, également des médias en ligne. Cette dernière a déjà eu des conséquences pour certains médias et est jugée anticonstitutionnelle par les avocats. Par le détour de Bruxelles, les autorités publiques allemandes en matière de médias étendent désormais essentiellement leur compétence à l'audiovisuel public et à la presse, avec la loi sur la liberté des médias et le comité.

Christoph Fiedler du MVFP situe la surveillance officielle de la presse par le nouvel organisme dans un contexte plus large. Selon Fiedler dans Multipolar, la liberté de la presse était « comme la liberté de la presse écrite périodique de la surveillance policière et réglementaire, déjà introduite dans l'Empire avec la loi du Reich sur la presse de 1874, maintenue dans la République de Weimar et dans la République de Weimar. Troisième Reich avec tous les rédacteurs et éditeurs repris du côté du total Eliminé par l'État, réintroduit par les Alliés uniquement en Allemagne de l'Ouest et confirmé par la Loi fondamentale. Avec la réunification, elle s'est à nouveau étendue à l'ensemble de l'Allemagne. Désormais, afin de s'affranchir du contrôle officiel, il est « progressivement affaibli et éliminé au cours de la numérisation de la presse électronique ».

La Commission européenne écrit sur sa page d'information à ce sujet que le comité travaillera en toute indépendance. Toutefois, la Commission elle-même assure le secrétariat et dispose d'autres possibilités d'accès. En ce qui concerne la responsabilité élargie, sont assurés :

« Lorsqu'elle traite de questions dépassant le secteur des médias audiovisuels, l'organisme consultera les représentants des secteurs médiatiques concernés opérant au niveau national ou de l'Union. Cela s’applique en particulier aux questions liées aux publications de presse et à la radio et peut, par exemple, concerner les associations de journalistes et les conseils de médias ou de presse.

« Digital Freedom Fighter » est d'accord

Mais la nouvelle autorité de régulation n'est pas la seule à être critiquée. La protection des sources et la protection des journalistes contre les logiciels de surveillance sont également insuffisantes, a déclaré l'eurodéputé allemand du Parti pirate Patrick Breyer dans une interview en février de cette année :

« L'utilisation de logiciels espions contre les journalistes est officiellement réglementée et donc autorisée par le projet, et je trouve scandaleux qu'il n'y ait pas d'interdiction ici. Pour protéger la sécurité nationale, les États membres peuvent pirater les téléphones portables des journalistes sans restrictions et sans se faire remarquer. Pour être honnête, il faut reconnaître que la loi européenne sur la liberté des médias ne peut rien changer à cela, car l’UE n’est pas autorisée à intervenir dans le domaine de la sécurité nationale.»

Breyer critique également le fait que la loi sur la liberté des médias ne protège pas les contenus médiatiques légaux de la censure des principales plateformes Internet. « Les grandes entreprises technologiques peuvent alors supprimer ou entraver le contenu de la presse libre selon leurs propres règles autodéterminées. Selon l’article 18 de la loi, les fournisseurs de médias peuvent s’inscrire en tant que tels auprès des plateformes. » Pour ce faire, ils doivent cependant répondre à certaines exigences, comme la soumission à un organisme de régulation ou d’autoréglementation. A cet effet, la loi sur la liberté des médias propose la « Journalism Trust Initiative » de Reporters sans frontières. L'initiative est financée par la Commission européenne, l'entrepreneur Internet Craig Newmark et, de manière significative, le National Endowment for Democracy (NED), une fondation mondiale fondée par le Congrès américain pour « promouvoir la démocratie ». Toute personne enregistrée en tant que « prestataire de services média » sera alors informée par l’exploitant de la plateforme d’une éventuelle « restriction de visibilité » et pourra commenter. La suppression est toujours autorisée ; Les conditions générales de l'entreprise restent la base.

D'ailleurs, Patrick Breyer a approuvé la loi . Le troisième point qu'il critique est que l'UE veut censurer la désinformation sur Internet. Mais lui, le combattant autoproclamé de la liberté numérique, ne veut pas d’un « ministère d’État de la vérité » – nous parlerons plus en détail de la désinformation dans un instant. Premièrement, les raisons avancées par Breyer pour justifier son approbation. Il a déclaré que les journalistes de pays comme la Hongrie dépendent de la loi. Malgré toutes les critiques, « cette loi sur la liberté des médias signifie une protection inadéquate, mais nettement plus forte des médias libres en tant que pilier de notre démocratie ».

Les éditeurs allemands vont probablement contredire cette affirmation. Concrètement, Christoph Fiedler trouve des mots clairs pour le MVFP de Multipolar au sujet du contrôle des plates-formes :

«L'autorisation politique européenne accordée aux plateformes de contrôle pour bloquer les articles licites, introduite par la loi sur les services numériques et confirmée par la loi sur la liberté des médias, continue également de manquer. Il se peut que cette décision soit bien intentionnée et n’ait eu jusqu’à présent que peu de conséquences visibles. Mais sur le plan juridique, cela revient à ce que la liberté de la presse, qui protège tous les contenus légaux, soit délibérément niée sur la plateforme Internet et confiée aux monopoles numériques. Comment les partisans de cette liberté de la presse amputée savent-ils si bien que cette censure ne sera pas dirigée contre eux ? Ce n’est un secret pour personne que tous les monopoles aident pratiquement tous les régimes avec leur propre interprétation de la désinformation et du discours de haine. L’UE devrait rapidement corriger son erreur et interdire aux plateformes de contrôle d’interférer avec les publications légales pour des raisons liées au contenu».

À l’inverse, la seule question qui reste est de savoir ce que sont les publications illégales et qui en décide.

Lutte contre la désinformation européenne

Selon le Forum économique mondial plus tôt cette année, « la désinformation et la désinformation » constituent actuellement le plus grand risque mondial. Ursula von der Leyen en a parlé cette année dans son discours à Davos . L’UE s’en occupe, car elle a récemment adopté la loi sur les services numériques. Et la désinformation apparaît également dans la loi sur la liberté des médias, notamment dans la justification précédente de la loi.

Il indique que « le fonctionnement du marché intérieur des services de médias est remis en question par des prestataires qui se livrent systématiquement à la désinformation ou à la manipulation de l'information et à l'ingérence dans l'espace de l'information et qui utilisent les libertés du marché intérieur à des fins abusives, entravant ainsi le bon fonctionnement ». des dynamiques de marché, y compris ceux qui sont contrôlés par certains pays tiers. » À la désinformation entrent en jeu le marché intérieur – l’UE doit s’appuyer sur lui, sinon elle ne serait pas responsable – et les ingérences extérieures. Cela concerne principalement la Russie. Les fournisseurs américains sont bien entendu autorisés à continuer à diffuser sans entrave.

La loi sur la liberté des médias ne définit pas la désinformation elle-même, mais seulement indirectement. Pour trouver la définition, il faut parcourir le « Code de conduite de l'UE pour lutter contre la désinformation » de 2018 (qui a encore été « renforcé » en 2022 ) jusqu'à une communication de la Commission au Parlement européen de la même année . Il est dit là :

« La « désinformation » est une information manifestement fausse ou trompeuse qui est conçue, présentée et diffusée dans le but de réaliser un gain économique ou de tromper intentionnellement le public et qui est susceptible de causer un préjudice au public. Le « préjudice public » fait référence aux menaces pesant sur les processus politiques démocratiques et la prise de décision, ainsi que sur les biens publics tels que la protection de la santé des citoyens de l'UE, de l'environnement et de la sécurité. Les erreurs dans les reportages, la satire et les parodies, ou les informations ou commentaires clairement étiquetés partisans ne constituent pas de la désinformation.

Qui détermine ce qui est « manifestement faux ou trompeur », ce qui cause un « préjudice public », c’est-à-dire qui agit en tant que ministère de la Vérité, n’est pas expliqué plus en détail ici. Le spécialiste des communications Sebastian Köhler a récemment souligné que cette définition était pour le moins discutable (et que l'hypothèse de base selon laquelle le public se laisse constamment prendre aux fausses nouvelles ) est fausse . Et au début de l'année, l'ancien juge Manfred Kölsch a décrit à quel point le terme est vague d'un point de vue juridique dans un article détaillé sur la loi sur les services numériques et a également précisé que « les informations fausses et trompeuses ne doivent pas nécessairement impliquer une violation de la loi ».

Pour répondre à la question de savoir ce que l'UE entend spécifiquement par désinformation et comment elle compte y faire face, il convient de jeter un coup d'œil à la pratique - par exemple, au sein de la « East StratCom Task Force » de l'UE. Selon Hannes Hofbauer en 2015, c'était « le premier précurseur d'une autorité de censure de facto pour faire respecter son propre récit ». (2) Il perçoit « une activité de désinformation soutenue et prononcée de la part de sources russes », selon les rapports cités par Hofbauer. Les domaines thématiques incluent « la remise en question de la légitimité démocratique de l’Union ainsi que les débats sur la migration et la souveraineté », qui – suivant désormais l’opinion de Hannes Hofbauer lui-même – sont « les principaux points faibles de Bruxelles ». (3)

La base de données du groupe de travail sur les cas de désinformation contient désormais près de 16 800 cas, l'objectif principal étant de réfuter les « récits russes ». Si l’on considère les près de deux cents articles en allemand dont la « désinformation » est censée être réfutée, ils sont parus presque exclusivement sur RT DE au cours des dernières semaines et des derniers mois. Par exemple, un texte du 12 mars dans lequel Gert Ewen Ungar décortique un article invité d'Anton Hofreiter et Norbert Röttgen dans le FAZ. Il s’agit avant tout de la phrase d’Ungar : « C’est une guerre par procuration et l’Occident est sur le point de la perdre. » La Task Force East StratCom rétorque qu’il s’agit d’un récit typiquement russe. "La Russie est le seul pays responsable du conflit en Ukraine." Il n'y a rien de plus riche que cela et le fait que même le secrétaire général de l'OTAN décrit les raisons de la guerre de manière plus nuancée depuis un certain temps déjà. Cela ne semble pas être une préoccupation pour les combattants contre la désinformation. Les autres entrées n'élèvent guère ce niveau.

Une surveillance réglementaire ?

Comment la Commission, à l’instar de l’organisme juridiquement indépendant, affectera-t-elle la presse et les autres médias ? Tout d’abord indirectement par l’existence pure. Par ailleurs, un dialogue structuré est prévu, que le comité tiendra chaque année avec les opérateurs de plateformes, les médias et la société civile. Cela devrait notamment inclure « le respect des initiatives d’autorégulation visant à protéger les utilisateurs contre les contenus préjudiciables, y compris la désinformation ainsi que la manipulation d’informations étrangères et l’ingérence dans l’espace d’information ». Ainsi, les médias, les opérateurs de plateformes et une société civile quelconque déterminent ensemble ce qu’est la désinformation ? Ou bien clarifient-ils simplement comment cette désinformation identifiée à l’avance par l’UE, les vérificateurs des faits ou qui que ce soit peut être supprimée autant que possible ?

Le comité devrait également coordonner. Entre autres choses, « les mesures relatives à la diffusion ou à l'accès à des contenus provenant de services de médias extérieurs à l'Union qui visent ou atteignent des publics au sein de l'Union, lorsque ces services de médias nuisent à la sécurité publique ou présentent un risque grave et sérieux de tels dommages ». représenter". Cela semble familier au journaliste Heiko Weckbrodt :

«Toutes ces formulations rappellent beaucoup les mesures de sécurité générales que le SED utilisait à l'époque - bien que l'article 27 de la Constitution de la RDA garantisse également la liberté d'expression et la liberté de la presse pour la forme - mais en faisant référence à "l'ordre", " sécurité", l'activité des agents étrangers, etc., la même liberté de la presse et d'expression a été compromise dans la pratique".

Outre la « liberté d’espionner les journalistes » – tel était le titre d’un article du ZEIT sur la loi de décembre dernier – les nouveaux pouvoirs accordent fondamentalement à Bruxelles la liberté de réglementer les journaux, les magazines, la radio, la télévision et Internet. La liberté de la presse, quelle qu'elle soit, n'existe qu'à la merci de Bruxelles.

À propos de l'auteur : Helge Buttkereit, né en 1976, a complété ses études d'histoire, de sciences politiques et de journalisme par une thèse sur « La censure et le public à Leipzig 1806-1813 ». Après avoir travaillé comme journaliste pour divers médias et publié des livres sur la nouvelle gauche en Amérique latine, il travaille actuellement dans la presse et les relations publiques.

Remarques:

(1) Christoph Fiedler, Bruxelles sur la mauvaise voie, dans : Die Krähe, numéro 6, janvier 2024, p.

(2) Hannes Hofbauer, Zensur, 2022, p.

(3) Idem, p.