La vérité sur les attentats du 11 septembre 2001

L’article fondamental sur le sujet est celui de Laurent Guyénot, publié en anglais (sur unz.com) et traduit ici par Olivier Demeuleaere :

• olivierdemeulenaere.wordpress.com/2018/09/27/11-septembre-etait-une-operation-israelienne-laurent-guyenot
• ou encore : lumieresurgaia.com/le-11-septembre-etait-une-operation-israelienne

5 ans plus tard, Ron Unz valide et commente, ci-dessous :

Le vingtième anniversaire des attentats du 11 septembre approche à grands pas, et bien que leur immédiateté ait été quelque peu réduite par les événements des dix-huit derniers mois, nous devons reconnaître qu’ils ont radicalement façonné l’histoire mondiale des deux dernières décennies, modifiant considérablement la vie quotidienne et les libertés de la plupart des Américains ordinaires.

Les doutes généralisés sur la réalité de l’histoire officielle fournie par notre gouvernement et presque universellement promus par nos médias ont gravement diminué la confiance populaire dans la crédibilité de ces deux institutions cruciales, avec des conséquences qui sont encore très apparentes dans les questions les plus médiatisées d’aujourd’hui.

Au fil des ans, des chercheurs diligents et des journalistes courageux ont largement démoli le récit original de ces événements et ont fait valoir avec force, peut-être même de façon accablante, que le Mossad israélien et ses collaborateurs américains ont joué le rôle central. Ma propre reconstruction, s’appuyant essentiellement sur de telles preuves accumulées, est arrivée à des conclusions de cet ordre, et je la republie donc ci-dessous, tirée de mes articles précédents parus fin 2018 et début 2020, le matériel ultérieur faisant un usage intensif de l’autorité de Ronen Bergman : « L’histoire 2018 du Mossad », qui a compté plus de 750 pages.

Immédiatement après ma propre analyse se trouve un lien vers un article particulièrement remarquable dans le même sens de l’écrivain français Laurent Guyénot, que nous avions initialement publié en même temps que le mien, puis suivi de plus d’une douzaine d’autres articles importants de la décennie précédente, tous publiés ou republiés sur ce site. Dans les prochains jours, certains d’entre eux pourraient également être présentés séparément dans le cadre de la commémoration du vingtième anniversaire.

Les attentats du 11 septembre : que s’est-il passé ?

Bien que quelque peu liés, les assassinats politiques et les attaques terroristes sont des sujets distincts, et le volume complet de Bergman se concentre explicitement sur le premier, nous ne pouvons donc pas lui reprocher de ne fournir qu’une faible couverture du dernier. Mais le schéma historique de l’activité israélienne, en particulier en ce qui concerne les attaques sous faux drapeaux, est vraiment assez remarquable, comme je l’ai noté dans un article de 2018 :

L’une des plus grandes attaques terroristes de l’histoire avant le 11 septembre a été l’attentat à la bombe de 1946 contre l’hôtel King David à Jérusalem par des militants sionistes déguisés en Arabes, qui a tué 91 personnes et détruit en grande partie la structure. Dans la célèbre affaire Lavon de 1954 , des agents israéliens ont lancé une vague d’attaques terroristes contre des cibles occidentales en Égypte, avec l’intention de faire imputer ces attaques à des groupes arabes anti-occidentaux. Il y a de fortes affirmations selon lesquelles, en 1950, des agents israéliens du Mossad ont commencé une série d’attentats terroristes sous faux pavillon contre des cibles juives à Bagdad, utilisant avec succès ces méthodes violentes pour aider à persuader la communauté juive millénaire d’Irak d’émigrer vers l’État juif. En 1967, Israël a lancé une attaque aérienne et maritime délibérée contre le USS Liberty, dans l’intention de ne laisser aucun survivant, tuant ou blessant plus de 200 militaires américains avant que la nouvelle de l’attaque n’atteigne notre sixième flotte et que les Israéliens se retirent.

L’énorme influence pro-israélienne dans les cercles politiques et médiatiques mondiaux signifiait qu’aucune de ces attaques brutales n’a jamais suscité de représailles sérieuses, et dans presque tous les cas, elles ont été rapidement jetées dans le trou de la mémoire, de sorte qu’aujourd’hui probablement pas plus d’une personne sur une centaine d’Américains les connaissent même. De plus, la plupart de ces incidents ont été révélés en raison de circonstances fortuites, de sorte que nous pouvons facilement soupçonner que de nombreuses autres attaques de nature similaire n’ont jamais fait partie des archives historiques.

Parmi ces incidents célèbres, Bergman ne mentionne que l’attentat à la bombe de l’hôtel King David. Mais beaucoup plus tard dans son récit, il décrit l’énorme vague d’attentats terroristes sous faux pavillon déclenchée en 1981 par le ministre israélien de la Défense Ariel Sharon, qui a recruté un ancien haut responsable du Mossad pour gérer le projet.

Sous la direction israélienne, de grosses voitures piégées ont commencé à exploser dans les quartiers palestiniens de Beyrouth et d’autres villes libanaises, tuant ou blessant un nombre énorme de civils. Une seule attaque en octobre a fait près de 400 victimes, et en décembre, il y avait dix-huit bombardements par mois, avec leur efficacité grandement améliorée par l’utilisation de la nouvelle technologie innovante de drones israéliens. La responsabilité officielle de toutes les attaques a été revendiquée par une organisation libanaise jusque-là inconnue, mais l’intention était de provoquer l’OLP dans des représailles militaires contre Israël, justifiant ainsi l’invasion planifiée de Sharon du pays voisin.

L’OLP ayant obstinément refusé de mordiller à l’hameçon, des plans ont été mis en place pour le bombardement massif de tout un stade de Beyrouth à l’aide de tonnes d’explosifs lors d’une cérémonie politique le 1er janvier. par rapport au Liban. Mais les ennemis politiques de Sharon ont appris le complot et ont souligné que de nombreux diplomates étrangers, dont l’ambassadeur soviétique, devaient être présents et seraient probablement tués. Un futur chef du Mossad évoque les grands maux de tête auxquels ils ont alors été confrontés pour retirer la grande quantité d’explosifs qu’ils avaient déjà placés dans la structure.

Je pense que cette histoire bien documentée des principales attaques terroristes israéliennes sous faux pavillon, y compris celles contre des cibles américaines et occidentales, doit être soigneusement gardée à l’esprit lorsque l’on considère les attentats du 11 septembre, dont les conséquences ont massivement transformé notre société et nous ont coûté tant de milliards de dollars. J’ai longuement analysé les circonstances étranges des attentats et leur nature probable dans mon article de 2018 :

Curieusement, pendant de nombreuses années après le 11 septembre, j’ai prê.té très peu d’attention aux détails des attaques elles-mêmes. J’étais entièrement préoccupé par la construction de mon système logiciel d’archivage de contenu, et avec le peu de temps que je pouvais consacrer aux questions de politique publique, j’étais totalement concentré sur le désastre de la guerre en Irak en cours, ainsi que sur mes terribles craintes que Bush puisse à tout moment étendre soudainement le conflit à l’Iran. Malgré les mensonges néoconservateurs repris sans vergogne par nos médias corrompus, ni l’Irak ni l’Iran n’avaient eu quoi que ce soit à voir avec les attentats du 11 septembre, donc ces événements se sont progressivement estompés dans ma conscience, et je soupçonne qu’il en va de même pour la plupart des autres Américains. Al-Qaïda avait en grande partie disparu et Ben Laden se cachait quelque part dans une grotte. Malgré les interminables « alertes de menace » de la Sécurité intérieure, il n’y avait plus eu de terrorisme islamique sur le sol américain, et relativement peu ailleurs en dehors du charnier irakien. Ainsi, les détails précis des complots du 11 septembre étaient devenus presque sans importance pour moi.

D’autres que je connaissais semblaient ressentir la même chose. Pratiquement tous les échanges que j’ai eus avec mon vieil ami Bill Odom, le général trois étoiles qui avait dirigé la NSA pour Ronald Reagan, avaient porté sur la guerre en Irak et le risque qu’elle s’étende à l’Iran, ainsi que sur la colère amère qu’il ressentait envers Bush, et la perversion de sa bien-aimée NSA, devenue un outil extra-constitutionnel d’espionnage domestique. Lorsque le New York Times a dévoilé l’histoire de l’ampleur massive de l’espionnage national de la NSA, le général Odom a déclaré que le président Bush devrait être destitué et que le directeur de la NSA Michael Hayden devrait être traduit en cour martiale. Mais au cours de toutes les années qui ont précédé son décès prématuré en 2008, je ne me souviens pas des attentats du 11 septembre eux-mêmes, même une seule fois comme sujet de nos discussions.

Certes, j’avais parfois entendu parler de bizarreries considérables concernant les attentats du 11 septembre ici et là, et celles-ci ont certainement suscité des soupçons. La plupart du temps, je jetais un coup d’œil à la page d’accueil d’Antiwar.com, et il semblait que certains agents israéliens du Mossad avaient été capturés alors qu’ils filmaient les attaques aériennes à New York, tandis qu’une opération d’espionnage beaucoup plus importante du Mossad « étudiants en art » dans le pays avait également été interrompue vers le même temps. Apparemment, FoxNews avait même diffusé une série en plusieurs parties sur ce dernier sujet avant que cette exposition ne soit sabordée et « disparue » sous la pression de l’ADL.

Bien que n’étant pas entièrement sûr de la crédibilité de ces affirmations, je trouvais plausible que le Mossad ait été au courant des attaques à l’avance et les ait autorisés à se poursuivre, reconnaissant les énormes avantages qu’Israël tirerait de la réaction anti-arabe. Je pense que j’étais vaguement au courant que le directeur éditorial d’Antiwar.com, Justin Raimondo, avait publié The Terror Enigma, un petit livre sur certains de ces faits étranges, portant le sous-titre provocateur « 9/11 et la connexion israélienne », mais je n’ai jamais envisagé de le lire. En 2007, Counterpunch lui-même a publié une histoire de suivi fascinante à propos de l’arrestation de ce groupe d’agents israéliens du Mossad à New York, qui ont été surpris en train de filmer et apparemment en train de célébrer les attaques aériennes de ce jour fatidique, et l’activité du Mossad semblait être bien plus importante que je ne l’avais réalisé auparavant. Mais tous ces détails sont restés un peu flous dans mon esprit à côté de mes préoccupations primordiales concernant les guerres en Irak et en Iran.

Cependant, à la fin de 2008, mon objectif avait commencé à changer. Bush quittait ses fonctions sans avoir déclenché une guerre contre l’Iran, et l’Amérique avait réussi à esquiver la balle d’une administration John McCain encore plus dangereuse. J’ai supposé que Barack Obama serait un président terrible et il s’est avéré pire que mes attentes, mais j’ai quand même poussé un énorme soupir de soulagement chaque jour qu’il était à la Maison Blanche.

De plus, à peu près à la même époque, j’étais tombé sur un détail étonnant des attentats du 11 septembre qui démontrait les profondeurs remarquables de ma propre ignorance. Dans un article de Counterpunch, j’avais découvert qu’immédiatement après les attentats, le supposé cerveau terroriste Oussama ben Laden avait publiquement nié toute implication, déclarant même qu’aucun bon musulman n’aurait commis de tels actes.

Une fois que j’ai vérifié un peu et pleinement confirmé ce fait, j’étais sidéré. Le 11 septembre n’a pas seulement été l’attaque terroriste la plus réussie de l’histoire du monde, mais il a peut-être été plus important dans son ampleur physique que toutes les opérations terroristes passées réunies. Le but même du terrorisme est de permettre à une petite organisation de montrer au monde qu’elle peut infliger de graves pertes à un État puissant, et je n’avais jamais entendu parler d’un chef terroriste niant son rôle dans une opération réussie, sans parler de la plus grande de l’histoire. Quelque chose semblait extrêmement faux dans le récit généré par les médias que j’avais précédemment accepté. J’ai commencé à me demander si j’avais été aussi trompé que les dizaines de millions d’Américains en 2003 et 2004 qui croyaient naïvement que Saddam avait été le cerveau derrière les attentats du 11 septembre. Nous vivons dans un monde d’illusions générées par nos médias, et j’ai soudain senti que j’avais remarqué une déchirure dans les montagnes de papier mâché affichées à l’arrière-plan d’une scène sonore hollywoodienne. Si Oussama n’était probablement pas l’auteur du 11 septembre, quels autres énormes mensonges avais-je accepté aveuglément ?

Quelques années plus tard, je suis tombé sur une chronique très intéressante d’Eric Margolis, un éminent journaliste canadien de politique étrangère exclu des médias audiovisuels pour sa forte opposition à la guerre en Irak. Il avait longtemps publié une chronique hebdomadaire dans le Toronto Sun et, à la fin de son mandat, il a profité de sa dernière apparition pour publier un article de deux longueurs exprimant ses très forts doutes sur l’histoire officielle du 11 septembre, notant même que l’ancien directeur de Pakistani Les services de renseignement ont insisté sur le fait qu’Israël était derrière les attaques.

J’ai finalement découvert qu’en 2003, l’ancien ministre du Cabinet allemand Andreas von Bülow avait publié un livre à succès suggérant fortement que la CIA plutôt que Ben Laden était derrière les attentats, tandis qu’en 2007, l’ancien président italien Francesco Cossiga avait également soutenu que la CIA et le Mossad israélien en avait été responsable, affirmant que ce fait était bien connu des agences de renseignement occidentales.

Au fil des ans, toutes ces affirmations discordantes avaient progressivement élevé mes soupçons sur l’histoire officielle du 11 septembre à des niveaux assez forts, mais ce n’est que très récemment que j’ai finalement trouvé le temps de commencer à enquêter sérieusement sur le sujet et de lire huit ou dix des principaux livres de Truther sur le 11/9, principalement ceux du professeur David Ray Griffin, le leader largement reconnu dans ce domaine. Et ses livres, ainsi que les écrits de ses nombreux collègues et alliés, ont révélé toutes sortes de détails très révélateurs, dont la plupart m’étaient auparavant inconnus. J’ai également été très impressionné par le grand nombre d’individus apparemment dignes de confiance, sans tendance idéologique apparente, qui étaient devenus des adhérents du mouvement pour la vérité sur le 11 septembre au fil des ans.

Lorsque des affirmations tout à fait étonnantes de nature extrêmement controversée sont faites sur une période de plusieurs années par de nombreux universitaires et autres experts apparemment réputés, et qu’elles sont entièrement ignorées ou supprimées mais jamais réfutées efficacement, des conclusions raisonnables semblent pointer dans une direction évidente. Sur la base de mes lectures très récentes sur ce sujet, le nombre total d’énormes failles dans l’histoire officielle du 11 septembre est maintenant devenu extrêmement long, se chiffrant probablement par dizaines. La plupart de ces éléments individuels semblent raisonnablement probables et si nous décidons que même seulement deux ou trois d’entre eux sont corrects, nous devons totalement rejeter le récit officiel auquel tant d’entre nous croient depuis si longtemps.

Maintenant, je ne suis qu’un simple amateur dans l’art complexe du renseignement consistant à extraire des pépites de vérité d’une montagne de mensonges fabriqués. Bien que les arguments du 9/11 Truth Movement me semblent assez convaincants, je me serais évidemment senti beaucoup plus à l’aise s’ils avaient été secondés par un professionnel expérimenté, tel qu’un analyste de haut niveau de la CIA. Il y a quelques années, j’ai été choqué de découvrir que c’était effectivement le cas.

William Christison avait passé 29 ans à la CIA , devenant l’un de ses hauts responsables en tant que directeur de son bureau d’analyse régionale et politique, avec 200 analystes de recherche sous ses ordres. En août 2006, il a publié un article remarquable de 2 700 mots expliquant pourquoi il ne croyait plus à l’histoire officielle du 11 septembre et était convaincu que le rapport de la Commission sur le 11 septembre constituait une dissimulation, la vérité étant tout autre. L’année suivante, il a approuvé avec force l’un des livres de Griffin , écrivant que « [Il y a] un solide corpus de preuves montrant que l’histoire officielle du gouvernement américain sur ce qui s’est passé le 11 septembre 2001 est presque certainement une monstrueuse série de mensonges ». Et le scepticisme extrême de Christison sur le 11 septembre a été secondé par celui de nombreux autres anciens professionnels du renseignement américain très appréciés.

On pourrait s’attendre à ce que si un ancien officier du renseignement de la CIA du rang de Christison dénonce le rapport officiel du 11 septembre comme une fraude et une dissimulation, une telle histoire ferait la une des journaux. Mais cela n’a jamais été rapporté nulle part dans nos médias grand public, et je ne suis tombé dessus qu’une décennie plus tard.

Même nos médias supposés « alternatifs » étaient presque aussi silencieux. Tout au long des années 2000, Christison et son épouse Kathleen, également ancienne analyste de la CIA, avaient régulièrement contribué à Counterpunch, y publiant plusieurs dizaines d’articles et étant certainement ses écrivains les plus qualifiés sur les questions de renseignement et de sécurité nationale. Mais le rédacteur en chef Alexander Cockburn a refusé de publier leur scepticisme sur le 11/9, donc cela n’a jamais été porté à mon attention à l’époque. En effet, lorsque j’ai mentionné les vues de Christison sur Counterpunch actuelle rédacteur en chef Jeffrey St. Clair il y a quelques années, il a été stupéfait de découvrir que l’ami qu’il considérait si hautement était en fait devenu un « vérité du 11 septembre ». Lorsque les organes médiatiques servent de gardiens idéologiques, une condition d’ignorance généralisée devient inévitable.

Avec autant de trous béants dans l’histoire officielle des événements d’il y a dix-sept ans, chacun de nous est libre de choisir de se concentrer sur ceux que nous considérons personnellement comme les plus convaincants, et j’en ai plusieurs à moi. Le professeur de chimie danois Niels Harrit était l’un des scientifiques qui ont analysé les débris des bâtiments détruits et détecté la présence résiduelle de nano-thermite, un composé explosif de qualité militaire, et je l’ai trouvé assez crédible lors de son entretien d’une heure sur Red Ice. Radio. L’idée qu’un passeport de pirate de l’air en bon état a été trouvé dans une rue de New York après la destruction massive et ardente des gratte-ciels est totalement absurde, tout comme l’affirmation selon laquelle le principal pirate de l’air a commodément perdu ses bagages dans l’un des aéroports et qu’il s’est avéré contenir un grande masse d’informations incriminantes. Les témoignages des dizaines de pompiers qui ont entendu des explosions juste avant l’effondrement des bâtiments semblent totalement inexplicables au regard du récit officiel. L’effondrement total et soudain du bâtiment sept, jamais touché par aucun avion de ligne, est également extrêmement invraisemblable.

Les attentats du 11 septembre : qui en est l’auteur ?

Supposons maintenant que le poids écrasant des preuves soit correct, et concordons avec d’anciens analystes du renseignement de haut rang de la CIA, des universitaires distingués et des professionnels expérimentés que les attaques du 11 septembre n’étaient pas ce qu’elles semblaient être. Nous reconnaissons l’extrême invraisemblance que trois énormes gratte-ciels de la ville de New York se soient soudainement effondrés à une vitesse de chute libre dans leurs propres empreintes après que deux d’entre eux seulement aient été touchés par des avions, et aussi qu’un grand avion de ligne civil n’ait probablement pas frappé le Pentagone, laissant absolument pas d’épave et seulement un petit trou. Que s’est-il réellement passé, et plus important encore, qui était responsable ?

Il est évidemment impossible de répondre à la première question sans une enquête officielle honnête et approfondie des preuves. Jusqu’à ce que cela se produise, nous ne devrions pas être surpris que de nombreuses hypothèses quelque peu contradictoires aient été avancées et débattues dans les limites de la communauté de la vérité sur le 11 septembre. Mais la deuxième question est probablement la plus importante et la plus pertinente, et je pense qu’elle a toujours représenté une source d’extrême vulnérabilité aux Vérités du 11/9.

L’approche la plus typique, telle qu’elle est généralement suivie dans les nombreux livres de Griffin, consiste à éviter complètement le problème et à se concentrer uniquement sur les failles béantes du récit officiel. C’est une position parfaitement acceptable mais qui laisse toute sorte de doutes sérieux. Quel groupe organisé aurait été suffisamment puissant et audacieux pour mener une attaque d’une telle ampleur contre le cœur central de la seule superpuissance mondiale ? Et comment ont-ils pu orchestrer une couverture médiatique et politique aussi massivement efficace, en mobilisant même la participation du gouvernement américain lui-même ?

La fraction beaucoup plus petite des Vérités sur le 11/9 qui choisissent d’aborder cette question de « polar » semble être massivement concentrée parmi les militants de la base plutôt que parmi les experts prestigieux, et ils répondent généralement « travail interne ! » Leur croyance largement répandue semble être que les plus hauts dirigeants politiques de l’administration Bush, y compris probablement le vice-président Dick Cheney et le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld, avaient organisé les attaques terroristes, avec ou sans la connaissance de leur supérieur nominal ignorant, le président George W. Buisson. Les motifs suggérés comprenaient la justification d’attaques militaires contre divers pays, le soutien des intérêts financiers de la puissante industrie pétrolière et du complexe militaro-industriel et la destruction des libertés civiles américaines traditionnelles.

Bien qu’il n’approuve pas explicitement ces conspirations de Truther, le succès du box-office de gauche du cinéaste Michael Moore, Fahrenheit 9/11, semblait éveiller des soupçons similaires. Son petit documentaire budgétaire a obtenu une étonnante somme de $ 220 millions en suggérant que les liens d’affaires très étroits entre la famille Bush, Cheney, les compagnies pétrolières et les Saoudiens étaient responsables de la suite (la guerre en Irak) des attaques terroristes, ainsi que la répression intérieure sur les libertés civiles, qui faisait partie intégrante de l’agenda républicain de droite.

Malheureusement, cette image apparemment plausible semble n’avoir presque aucun fondement dans la réalité. Pendant le trajet vers la guerre en Irak, j’ai lu des articles du Times interrogeant de nombreux grands pétroliers du Texas qui ont exprimé une perplexité totale quant aux raisons pour lesquelles l’Amérique prévoyait d’attaquer Saddam, disant qu’ils ne pouvaient que supposer que le président Bush savait quelque chose qu’eux-mêmes ne savaient pas. Les dirigeants saoudiens étaient catégoriquement opposés à une attaque américaine contre l’Irak et ont fait tout leur possible pour l’empêcher. Avant de rejoindre l’administration Bush, Cheney avait été PDG de Halliburton, un géant des services pétroliers, et sa société avait fortement fait pression pour la levée des sanctions économiques américaines contre l’Irak. Le professeur James Petras, un érudit aux fortes tendances marxistes, a publié en 2008 un excellent livre intitulé « Le sionisme, le militarisme et le déclin de la puissance américaine » dans lesquels il a démontré de manière concluante que les intérêts sionistes plutôt que ceux de l’industrie pétrolière avaient dominé l’administration Bush à la suite des attentats du 11 septembre et promu la guerre en Irak.

Quant au film de Michael Moore, je me souviens à l’époque d’avoir partagé un grand éclat de rire avec un de mes amis (juifs), trouvant tous les deux ridicules qu’un gouvernement si massivement imprégné de néocons fanatiquement pro-israéliens soit dépeint comme étant sous l’emprise des Saoudiens. Non seulement l’intrigue du film de Moore démontrait le pouvoir redoutable de l’Hollywood juif, mais son énorme succès suggérait que la plupart du public américain n’avait apparemment jamais entendu parler des néocons.

Les critiques de Bush ont ridiculisé à juste titre le président pour sa déclaration muette selon laquelle les terroristes du 11 septembre avaient attaqué l’Amérique « pour ses libertés » et Truthers a raisonnablement qualifié d’invraisemblables les affirmations selon lesquelles les attaques massives auraient été organisées par un prédicateur islamique vivant dans des cavernes. Mais la suggestion qu’ils aient été dirigés et organisés par les plus hautes personnalités de l’administration Bush semble encore plus absurde.

Cheney et Rumsfeld avaient tous deux passé des décennies en tant que piliers de l’aile modérée pro-business du Parti républicain, chacun occupant des postes de haut niveau au gouvernement et également en tant que PDG de grandes entreprises. L’idée qu’ils ont terminé leur carrière en rejoignant une nouvelle administration républicaine au début de 2001 et se sont presque immédiatement mis à organiser une gigantesque attaque terroriste sous faux drapeau contre les tours les plus fières de notre plus grande ville avec notre propre quartier général militaire national, avec l’intention de tuer des milliers de personnes des Américains dans le processus, est trop ridicule pour même faire partie d’une satire politique de gauche.

Prenons un peu de recul. Dans toute l’histoire du monde, je ne peux penser à aucun cas documenté dans lequel la haute direction politique d’un pays aurait lancé une attaque majeure sous fausse bannière contre ses propres centres de pouvoir et de finance et a tenté de tuer un grand nombre de ses propres citoyens. L’Amérique de 2001 était un pays pacifique et prospère dirigé par des dirigeants politiques relativement insipides axés sur les objectifs républicains traditionnels consistant à décréter des réductions d’impôts pour les riches et à réduire les réglementations environnementales. Trop d’activistes de Truther ont apparemment tiré leur compréhension du monde des caricatures de bandes dessinées de gauche dans lesquelles les républicains d’entreprise sont tous des Dr. Evils diaboliques, cherchant à tuer des Américains par pure malveillance, et Alexander Cockburn avait tout à fait raison de les ridiculiser. au moins sur ce score particulier.

Considérez également les aspects pratiques simples de la situation. La nature gigantesque des attentats du 11 septembre telle que postulée par le mouvement pour la vérité aurait clairement nécessité une énorme planification et probablement impliqué le travail de plusieurs dizaines voire centaines d’agents qualifiés. Ordonner à des agents de la CIA ou à des unités militaires spéciales d’organiser des attaques secrètes contre des cibles civiles au Venezuela ou au Yémen est une chose, mais les ordonner de monter des attaques contre le Pentagone et le cœur de New York serait lourd de risques énormes.

Bush avait perdu le vote populaire en novembre 2000 et n’avait atteint la Maison Blanche qu’à cause de quelques « tchads » pendants en Floride et de la décision controversée d’une Cour suprême profondément divisée. En conséquence, la plupart des médias américains considéraient sa nouvelle administration avec une énorme hostilité. Si le premier acte d’une telle équipe présidentielle nouvellement assermentée avait été d’ordonner à la CIA ou à l’armée de préparer des attaques contre la ville de New York et le Pentagone, ces ordres auraient sûrement été considérés comme émis par un groupe de fous, et auraient immédiatement été divulgués à la presse nationale hostile.

L’ensemble du scénario selon lequel les principaux dirigeants américains seraient les cerveaux du 11 septembre est plus que ridicule, et ces véridiques du 11 septembre qui font ou insinuent de telles affirmations – le faisant sans la moindre preuve solide – ont malheureusement joué un rôle majeur dans le discrédit de leur mouvement entier. En fait, le sens commun du scénario « travail à l’intérieur » est si manifestement absurde et voué à l’échec que l’on pourrait même soupçonner que cette affirmation a été encouragée par ceux qui cherchent à discréditer l’ensemble du mouvement pour la vérité sur le 11 septembre.

L’accent mis sur Cheney et Rumsfeld semble particulièrement mal orienté. Bien que je n’aie jamais rencontré ni eu aucune relation avec l’une ou l’autre de ces personnes, j’ai été très activement impliqué dans la politique de Washington dans les années 1990 et je peux dire avec une certaine assurance qu’avant le 11 septembre, aucun d’eux n’était considéré comme néocons. Au lieu de cela, ils étaient les exemples archétypiques de républicains traditionnels de type commercial modéré, remontant à leurs années au sommet de l’administration Ford au milieu des années 1970.

Les sceptiques de cette affirmation peuvent noter qu’ils ont signé la déclaration de 1997 publiée par le Projet pour le nouveau siècle américain (PNAC), un manifeste de politique étrangère néoconservateur de premier plan organisé par Bill Kristol, mais je considérerais cela comme un faux-fuyant. Dans les cercles DC, les individus recrutent toujours leurs amis pour signer diverses déclarations, qui peuvent ou non indiquer quoi que ce soit, et je me souviens que Kristol essayait de me faire signer la déclaration PNAC également. Étant donné que mes opinions personnelles sur cette question étaient absolument contraires à 100% à la position des néoconservateurs, que je considérais comme de la folie de la politique étrangère, j’ai détourné sa demande et l’ai très poliment refusé. Mais j’étais assez amical avec lui à l’époque, donc si j’avais été quelqu’un sans opinions bien arrêtées dans ce domaine, j’aurais probablement accepté.

Cela soulève un point plus important. En 2000, les néocons avaient acquis le contrôle presque total de tous les principaux médias conservateurs/républicains et les tendances en politique étrangère de presque tous les groupes de réflexion alignés de la même manière à Washington, purgeant avec succès la plupart de leurs opposants traditionnels. Ainsi, même si Cheney et Rumsfeld n’étaient pas eux-mêmes des néocons, ils nageaient dans une mer néocon, avec une très grande partie de toutes les informations qu’ils recevaient provenant de ces sources et avec leurs principaux collaborateurs tels que « Scooter » Libby, Paul Wolfowitz et Douglas Feith étant néocons. Rumsfeld était déjà un peu âgé tandis que Cheney avait subi plusieurs crises cardiaques depuis ses 37 ans.

En effet, toute la diabolisation de Cheney et Rumsfeld dans les cercles anti-guerre en Irak me semblait quelque peu suspecte. Je me suis toujours demandé si les médias libéraux fortement juifs avaient concentré leur colère sur ces deux individus afin de détourner la culpabilité des néocons juifs qui étaient les initiateurs évidents de cette politique désastreuse ; et il en va peut-être de même pour les Truthers du 11/9, qui craignaient probablement des accusations d’antisémitisme. À ce propos, un éminent chroniqueur israélien a été particulièrement franc sur la question en 2003, suggérant fortement que 25 intellectuels néoconservateurs, presque tous juifs, étaient principalement responsables de la guerre. Dans des circonstances normales, le président lui-même aurait sûrement été présenté comme le cerveau maléfique derrière le complot du 11 septembre, mais « W » était trop connu pour son ignorance pour que de telles accusations soient crédibles.

Il semble tout à fait plausible que Cheney, Rumsfeld et d’autres hauts dirigeants de Bush aient été manipulés pour prendre certaines mesures qui ont par inadvertance favorisé le complot du 11 septembre, tandis que quelques personnes nommées par Bush de niveau inférieur auraient pu être plus directement impliquées, peut-être même comme de purs conspirateurs. Mais je ne pense pas que ce soit le sens habituel de l’accusation de inside job, travail depuis l’intérieur du sérail.

Alors, où en sommes-nous maintenant ? Il semble très probable que les attentats du 11 septembre aient été l’œuvre d’une organisation bien plus puissante et professionnellement qualifiée qu’une bande hétéroclite de dix-neuf Arabes au hasard armés de cutters, mais aussi qu’il était très peu probable que les attentats aient été commis par le travail du gouvernement américain lui-même. Alors qui a réellement attaqué notre pays en ce jour fatidique il y a dix-sept ans, tuant des milliers de nos concitoyens ?

Les opérations de renseignement efficaces sont dissimulées dans une galerie de glaces, souvent extrêmement difficile à pénétrer pour les étrangers, et les attaques terroristes sous fausse bannière entrent certainement dans cette catégorie. Mais si nous appliquons une métaphore différente, la complexité de tels événements peut être considérée comme un nœud gordien, presque impossible à démêler, mais vulnérable au coup d’épée de poser la simple question « Qui en a bénéficié ? »

L’Amérique et la plupart des pays du monde n’ont certainement tiré aucun profit des attentats du 11 septembre 2001, et l’héritage désastreux de ce jour fatidique a transformé notre propre société et détruit de nombreux autres pays. Les guerres américaines sans fin bientôt déclenchées nous ont déjà coûté plusieurs milliers de milliards de dollars et ont mis notre nation sur la voie de la faillite tout en tuant ou en déplaçant plusieurs millions d’innocents Moyen-Orientaux. Plus récemment, le flot de réfugiés désespérés qui en a résulté a commencé à engloutir l’Europe, et la paix et la prospérité de cet ancien continent sont désormais gravement menacées.

Nos libertés civiles traditionnelles et nos protections constitutionnelles ont été considérablement érodées, notre société ayant fait de grands pas pour devenir un véritable État policier. Les citoyens américains acceptent désormais passivement des atteintes inimaginables à leurs libertés personnelles, toutes mises en place à l’origine sous le couvert de la prévention du terrorisme.

Je trouve difficile de penser à un pays dans le monde qui ait clairement gagné à la suite des attentats du 11 septembre et de la réaction militaire américaine, à une seule exception près.

En 2000 et la majeure partie de 2001, l’Amérique était un pays paisible et prospère, mais une certaine petite nation du Moyen-Orient s’était retrouvée dans une situation de plus en plus désespérée. Israël semblait alors lutter pour sa vie contre les vagues massives de terrorisme intérieur qui constituaient la deuxième Intifada palestinienne.

Ariel Sharon était largement soupçonné d’avoir délibérément provoqué ce soulèvement en septembre 2000 en marchant vers le mont du Temple soutenu par un millier de policiers armés, et la violence et la polarisation de la société israélienne qui en ont résulté l’avaient installé avec succès au poste de Premier ministre au début de 2001. Mais une fois en bureau, ses mesures brutales n’ont pas réussi à mettre fin à la vague d’attaques incessantes, qui ont de plus en plus pris la forme d’attentats-suicides contre des cibles civiles. Beaucoup pensaient que la violence pourrait bientôt déclencher un énorme exode de citoyens israéliens, produisant peut-être une spirale de la mort pour l’État juif. L’Irak, l’Iran, la Libye et d’autres grandes puissances musulmanes soutenaient les Palestiniens avec de l’argent, de la rhétorique et parfois des armes, et la société israélienne semblait sur le point de s’effondrer.

Sharon était un leader notoirement sanglant et téméraire, avec une longue histoire de pari stratégique d’une audace étonnante, pariant parfois tout sur un seul coup de dés. Il avait passé des décennies à convoiter le poste de Premier ministre, mais l’ayant finalement obtenu, il était maintenant dos au mur, sans aucune source évidente de sauvetage en vue.

Les attentats du 11 septembre ont tout changé. Soudain, la seule superpuissance mondiale s’est pleinement mobilisée contre les mouvements terroristes arabes et musulmans, en particulier ceux liés au Moyen-Orient. Les proches alliés politiques néoconservateurs de Sharon en Amérique ont utilisé la crise inattendue comme une opportunité pour prendre le contrôle de la politique étrangère américaine et de l’appareil de sécurité nationale, un membre du personnel de la NSA rapportant plus tard que les généraux israéliens parcouraient librement les couloirs du Pentagone sans aucun contrôle de sécurité. Pendant ce temps, l’excuse de la prévention du terrorisme intérieur a été utilisée pour mettre en œuvre des contrôles de police américains nouvellement centralisés qui ont rapidement été utilisés pour harceler ou même fermer diverses organisations politiques antisionistes. L’un des agents israéliens du Mossad arrêté par la police à New York alors que lui et ses camarades célébraient les attentats du 11 septembre et produisaient un film souvenir des tours en flammes du World Trade Center a déclaré aux officiers que « Nous sommes des Israéliens… Vos problèmes sont nos problèmes. Et c’est ainsi qu’ils le sont immédiatement devenus ».

Le général Wesley Clark a rapporté que peu de temps après les attentats du 11 septembre, il a été informé qu’un plan militaire secret avait vu le jour en vertu duquel l’Amérique attaquerait et détruirait sept grands pays musulmans au cours des prochaines années., y compris l’Irak, l’Iran, la Syrie et la Libye, qui étaient par coïncidence tous les adversaires régionaux les plus puissants d’Israël et les principaux partisans des Palestiniens. Alors que l’Amérique commençait à dépenser d’énormes océans de sang et de trésors pour attaquer tous les ennemis d’Israël après le 11 septembre, Israël lui-même n’avait plus besoin de le faire. En partie en conséquence, presque aucune autre nation dans le monde n’a amélioré sa situation stratégique et économique au cours des dix-sept dernières années, alors même qu’une grande partie de la population américaine s’est complètement appauvrie au cours de la même période et que notre dette nationale a augmenté à des niveaux insurmontables. Un parasite peut souvent grossir alors même que son hôte souffre et décline.

J’ai souligné que pendant de nombreuses années après les attentats du 11 septembre, j’ai prêté peu d’attention aux détails et n’avais qu’une vague idée qu’il existait même un mouvement organisé pour la vérité sur le 11 septembre. Mais si quelqu’un m’avait jamais convaincu que les attaques terroristes avaient été des opérations sous fausse bannière et que quelqu’un d’autre qu’Oussama en avait été responsable, ma supposition immédiate aurait été Israël et son Mossad.

Certes, aucune autre nation au monde ne peut égaler de loin le bilan d’Israël en matière d’assassinats de haut niveau remarquablement audacieux et d’attaques sous faux drapeaux, terroristes ou autres, contre d’autres pays, y compris l’Amérique et son armée. De plus, l’énorme domination des éléments juifs et pro-israéliens dans les médias de l’establishment américain et de plus en plus dans de nombreux autres grands pays occidentaux a longtemps fait en sorte que même lorsque les preuves solides de telles attaques ont été découvertes, très peu d’Américains ordinaires entendraient jamais ces faits.

Une fois que nous acceptons que les attentats du 11 septembre étaient probablement une opération sous fausse bannière, un indice central pour les auteurs probables a été leur extraordinaire succès en s’assurant qu’une telle richesse de preuves extrêmement suspectes a été totalement ignorée par pratiquement tous les médias américains, qu’ils soient libéraux ou conservateurs, de gauche ou de droite.

Dans le cas particulier qui nous occupe, le nombre considérable de néocons zélés pro-israéliens situés juste sous la surface publique de l’administration Bush en 2001 aurait pu grandement faciliter à la fois l’organisation réussie des attentats et leur dissimulation et dissimulation efficaces, avec Libby, Wolfowitz, Feith et Richard Perle étant simplement les noms les plus évidents. Est-ce que ces personnes connaissaient des conspirateurs ou avaient-ils simplement des liens personnels susceptibles de faire avancer le complot n’est pas du tout clair.

La plupart de ces informations doivent sûrement être apparentes depuis longtemps aux observateurs avertis, et je soupçonne fortement que de nombreuses personnes qui avaient prêté beaucoup plus d’attention que moi aux détails des attentats du 11 septembre ont pu rapidement tirer une conclusion provisoire dans le même sens. Mais pour des raisons sociales et politiques évidentes, il y a une grande réticence à pointer publiquement un doigt accusateur envers Israël sur une question d’une telle ampleur. Ainsi, à l’exception de quelques militants marginaux ici et là, ces sombres soupçons sont restés privés.

Pendant ce temps, les dirigeants du mouvement pour la vérité sur le 11 septembre craignaient probablement d’être détruits par les accusations médiatiques d’antisémitisme dérangé s’ils avaient jamais exprimé ne serait-ce qu’un soupçon de telles idées. Cette stratégie politique était peut-être nécessaire, mais en omettant de nommer un coupable plausible, ils ont créé un vide qui a rapidement été comblé par des « idiots utiles » qui ont crié « inside job ! » tout en pointant un doigt accusateur vers Cheney et Rumsfeld, et ont ainsi tant fait pour discréditer l’ensemble du mouvement pour la vérité sur le 11/9.

Cette malheureuse conspiration du silence a finalement pris fin en 2009 lorsque le Dr Alan Sabrosky, ancien directeur des études à l’US Army War College, s’est manifesté et a déclaré publiquement que le Mossad israélien était très probablement responsable des attentats du 11 septembre, écrivant une série de chroniques sur le sujet, et présentant à l’occasion son point de vue dans un certain nombre d’entretiens avec les médias, ainsi que des analyses supplémentaires.

De toute évidence, de telles charges explosives n’ont jamais atteint les pages de mon Times du matin, mais elles ont reçu une couverture considérable, bien que transitoire, dans certaines parties des médias alternatifs, et je me souviens avoir vu les liens mis en évidence sur Antiwar.com et largement discutés ailleurs. Je n’avais jamais entendu parler de Sabrosky auparavant, j’ai donc consulté mon système d’archivage et j’ai immédiatement découvert qu’il avait un bilan parfaitement respectable de publications sur les affaires militaires dans les grands périodiques de politique étrangère et qu’il avait également occupé une série de postes universitaires dans des institutions prestigieuses. En lisant un ou deux de ses articles sur le 11 septembre, j’ai eu l’impression qu’il plaidait en faveur d’une implication du Mossad de manière assez convaincante, certaines de ses informations m’étant déjà connues, mais la plupart ne l’étaient pas.

Étant donné que j’étais très occupé par mon travail sur les logiciels et que je n’avais jamais passé de temps à enquêter sur le 11 septembre ou à lire aucun des livres sur le sujet, ma croyance en ses affirmations à l’époque était évidemment assez hésitante. Mais maintenant que j’ai enfin approfondi le sujet et fait beaucoup de lecture, je pense qu’il semble tout à fait probable que son analyse de 2009 était tout à fait correcte.

Je recommanderais particulièrement sa longue interview de 2011 à la télévision iranienne Press TV, que j’ai regardée pour la première fois il y a quelques jours à peine. Il est apparu comme très crédible et franc dans ses affirmations :

Il a également fourni une conclusion pugnace dans une interview radio beaucoup plus longue de 2010 :

Sabrosky a concentré une grande partie de son attention sur un segment particulier d’un film documentaire néerlandais sur les attentats du 11 septembre produit plusieurs années plus tôt. Dans cette interview fascinante, un expert professionnel en démolition nommé Danny Jowenko, qui ignorait en grande partie les attentats du 11 septembre, a immédiatement identifié l’effondrement filmé du bâtiment 7 du WTC comme une démolition contrôlée, et le clip remarquable a été diffusé dans le monde entier sur Press TV et largement discuté. à travers Internet.

Et par une très étrange coïncidence, trois jours seulement après que l’interview vidéo diffusée par Jowenko ait reçu une telle attention, il a eu le malheur de mourir dans une collision frontale avec un arbre en Hollande. Je soupçonne que la communauté des experts professionnels en démolition est petite, et les collègues survivants de l’industrie de Jowenko ont peut-être rapidement conclu que de graves malheurs pourraient frapper ceux qui ont rendu des avis d’experts controversés sur l’effondrement des trois tours du World Trade Center.

Lire la suite

Documentaire Choc sur le 11 septembre 2001 : aucun avion n'a frappé les tours

Vidéo