Vaccins Covid, tribunal de l’UE: «Une prescription était nécessaire et le médecin pouvait les déconseiller»

Auteur : Francesco Servadio | Editeur : Walt | Jeudi, 27 Févr. 2025 - 14h54

L’affaire portée par le professeur Frajese devant la Cour de justice de l’Union européenne a connu une issue surprenante. Non pas parce que la demande de révocation de l’autorisation de mise sur le marché des vaccins, défendue par les avocats Olga Milanese (Umanità e Ragione) et Andrea Montanari (Eunomis), a été rejetée, mais en raison des décisions confirmées par l’arrêt.

En effet, selon la Cour, une prescription médicale était nécessaire pour administrer les vaccins anti-Covid. Mais il y a plus : les médecins auraient pu choisir de les administrer ou non et même les déconseiller, à tel point que l’éventuelle responsabilité civile et pénale des médecins est imputable au cas d’espèce. Les motivations de la Cour pourraient démanteler la base des procédures disciplinaires et pénales engagées contre les médecins qui se sont opposés aux vaccinations et attribuer une responsabilité sérieuse aux blouses blanches qui ont vacciné «sans si et sans mais”, favorisant ainsi le risque de provoquer des effets indésirables. Nous en avons parlé avec l’avocate Olga Milanese.

Madame l’avocate, la Cour a déclaré le professeur Frajese inintéressé à introduire un recours devant la Cour européenne pour faire annuler les autorisations de mise sur le marché des vaccins Covid. Pouvez-vous nous expliquer brièvement les motifs de cet arrêt ?

«Je dois d’abord dire que nous savions parfaitement qu’il était peu probable que la Cour nous permette de surmonter l’obstacle de la recevabilité du recours, mais nous avons décidé d’essayer quand même, à la fois parce que nos arguments étaient très solides et parce qu’une fois que le délai de recours contre les autorisations de mise sur le marché aurait expiré, il ne serait plus possible d’emprunter la voie de l’annulation. Les recours devant le Tribunal de l’UE sont soumis à des filtres très stricts. Pour contester un acte de la Commission européenne, il faut démontrer l’existence d’un intérêt juridique qualifié, d’une position particulière qui justifie l’intérêt de demander son annulation».

Signification ?

En d’autres termes, il faut démontrer que l’annulation de l’acte est susceptible de produire des conséquences juridiques pour la personne qui agit, que l’issue positive de l’affaire est susceptible de procurer un avantage à la partie qui introduit le recours. C’est pourquoi, à notre avis, le recours en annulation des actes autorisant la mise sur le marché des vaccins Covid-19 ne pouvait être introduit que par un médecin. En effet, l’acte médical de vaccination est une conséquence directe des autorisations litigieuses ; l’objet même des actes d’autorisation est de permettre l’utilisation des produits autorisés sur le territoire de l’Union européenne, dans le respect des prescriptions qui y figurent et donc, en l’espèce, l’administration du médicament. À tel point que les annexes mêmes des décisions d’exécution exigent, pour l’administration du produit autorisé, une prescription médicale, qui est précisément une activité confiée aux seuls médecins vaccinateurs.

Afin de convaincre le Tribunal de ne pas s’arrêter au filtre de la recevabilité et d’analyser le bien-fondé des questions posées, nous avons souligné que les décisions attaquées de la Commission, et donc la commercialisation des vaccins Covid, impliquent l’obligation pour tous les médecins vaccinateurs de devoir considérer les risques et les bénéfices du médicament, dans l’exercice de leurs fonctions spécifiques, évaluation qu’ils ne seraient en revanche pas tenus de faire en cas d’annulation des actes d’autorisation et de retrait consécutif du produit du marché. D’où l’intérêt pour le professeur Frajese de porter l’affaire devant le Tribunal de l’UE en raison des implications directes des décisions attaquées sur les activités des médecins et leurs choix professionnels.

Nous avons également rappelé à la Cour le grand problème de l’absence d’instruments capables d’inciter les organismes de réglementation à effectuer une vérification effective et non formelle de la sécurité des produits que le médecin est appelé à évaluer et à administrer, et le problème tout aussi énorme de l’absence de recours juridictionnels, à l’exception de celui que nous avons choisi, qui peuvent être activés pour contester et/ou remettre en cause les actes autorisant la commercialisation des médicaments de la classe Covid-19.

La Cour n’a pas voulu reconnaître l’existence d’un intérêt spécifique du corps médical à demander l’annulation des actes autorisant la commercialisation des médicaments, arguant que les seules personnes habilitées à introduire un tel recours sont les destinataires des actes eux-mêmes, c’est-à-dire les sociétés pharmaceutiques, qui n’introduiraient évidemment jamais un tel recours.

Il va sans dire que cela revient à affirmer l’inopposabilité substantielle des décisions de la Commission européenne dans un secteur très important, celui de la santé, qui est par ailleurs exposé à d’énormes conflits d’intérêts, puisqu’il s’agit de décisions permettant la mise sur le marché de produits destinés à la prévention ou au traitement des personnes. Tout cela en l’absence non seulement d’un contrôle tiers et impartial sur la sécurité du produit, mais d’un contrôle quelconque, ce qui peut être démontré.

Malgré l’issue défavorable de l’arrêt, la Cour a déclaré que les vaccins anti-Covid devaient être administrés sur ordonnance, sous réserve de la liberté du médecin de les déconseiller. N’y voyez-vous pas là un échec retentissant de la part de la Cour ?

En fait, nous avions espéré que notre reconstitution en temps utile des motifs de l’intérêt à agir de la requérante nécessiterait une analyse du bien-fondé des questions que nous avions soulevées, et c’est ce qui s’est passé.

Il n’y avait que deux possibilités : soit confirmer l’incapacité du médecin à évaluer les vaccins Covid, en choisissant de les administrer ou non et à quel moment (ce qui aurait dû conduire à la reconnaissance de son intérêt spécifique et personnel à demander l’annulation des mesures de commercialisation), soit déclarer sa liberté d’évaluation et de choix afin de nier son intérêt à porter l’affaire devant la Cour européenne.

Dans les deux cas, nous aurions obtenu un arrêt important, et c’est ce que nous avons fait. Certes, nous espérions un examen du bien-fondé de notre demande d’annulation des autorisations (avec pour conséquence le retrait du marché des produits en cause), compte tenu également de l’immense travail accompli pour démontrer l’absence des conditions préalables à l’octroi des autorisations en collectant, traduisant, numérotant et collationnant toutes les études scientifiques attestant de l’absence de sécurité de ces produits, mais le résultat «secondaire” obtenu n’est en rien insignifiant.

Pourquoi, de votre point de vue, était-il si important d’attirer l’attention sur la commercialisation des produits anti-Covid ?

Je crois que les documents officiels montrent clairement que le processus d’autorisation a été mené en violation non seulement de la réglementation européenne, mais aussi des règles les plus banales de prudence, de précaution et de bon sens.

J’en ai également longuement discuté avec le professeur Marco Cosentino (médecin, professeur de pharmacologie à la faculté de médecine de l’université d’Insubrie, où il dirige le Centre de recherche en pharmacologie médicale, ndlr) dans certaines de nos interventions précédentes. Cependant, le sujet est tellement technique qu’il est difficile à comprendre par les professionnels eux-mêmes, alors imaginez la difficulté de le rendre intelligible dans les salles d’audience ou pour les gens ordinaires. Et pourtant, elle est fondamentale, car si nous pouvions comprendre que la législation communautaire, avant même la législation nationale, théoriquement placée à la présidence du processus de vérification et d’autorisation de mise sur le marché des médicaments n’est pas respectée et n’offre donc aucune garantie de contrôle, alors la justice commencerait elle aussi à avancer avec plus de courage dans la seule direction possible.

Quels seront les effets possibles de l’arrêt ?

La Cour a dû confirmer, même brièvement, que les décisions d’autorisation de mise sur le marché prises par la Commission «n’entraînent aucune obligation pour les médecins de prescrire et d’administrer ces vaccins à leurs patients. Elle a réaffirmé le principe fondamental du droit à la liberté de traitement et au choix du traitement le plus approprié, le plus sûr et le plus efficace par le médecin, en conscience, dans le cas concret et dans l’intérêt exclusif de la santé de son patient. Ce passage est extraordinairement important parce qu’il démonte définitivement les accusations qui ont été portées en Italie, tant devant les tribunaux que dans le cadre de procédures disciplinaires, contre tous les médecins qui ont déconseillé à leurs patients la vaccination Covid ou qui ont refusé de la promouvoir, en restituant au médecin sa pleine liberté de soins.

En outre, elle confirme qu’il existe une responsabilité spécifique des médecins vaccinateurs et des ASL qui ont administré le médicament sans en évaluer correctement l’opportunité, les risques et la sécurité dans le cas spécifique du patient traité. Plus généralement, la Cour précise que «si la délivrance d’une AMM pour un vaccin est une condition préalable au droit de son titulaire de mettre ce vaccin sur le marché dans chaque État membre, cette AMM n’entraîne en principe aucune obligation à la charge des patients ou des médecins vaccinateurs”, mais surtout elle confirme qu’”il ressort des annexes des décisions attaquées qu’une prescription médicale est nécessaire pour l’administration des vaccins en cause.

C’est ce que nous avons toujours affirmé dans les recours en faveur des travailleurs suspendus, qui avaient refusé de se faire vacciner également en raison de l’absence d’une prescription médicale spécifique, alors que dans de nombreux cas ils en avaient eux-mêmes fait la demande auprès de leur médecin traitant. La prescription n’a jamais été délivrée pour aucune des millions de doses administrées aux Italiens, rendant toutes ces administrations contra legem (ndlr contre la loi – exemption valable pour ceux qui ne voulaient pas se faire vacciner), avec ce qui s’ensuit sur le plan juridique de l’illégitimité des dispositions réglementaires imposant l’obligation et de l’illégitimité de «l’acte médical» de l’administration spécifique

Parlons du «bouclier pénal» pour les médecins. Quelles responsabilités pourraient être attribuées aux médecins vaccinateurs ?

Les arrêts de la Cour peuvent influencer les procédures civiles et pénales pour la réparation des dommages (biologiques, moraux et financiers) causés aux personnes soumises à de tels traitements médicamenteux, ayant été administrés – pour la responsabilité pour faute professionnelle supportée par les ASL et les médecins vaccinateurs (du vaccin HUB ou MMG) – «en violation de la loi» pour l’absence de prescription médicale préalable (prescription limitative répétable, cd RRL). Pour expliquer en termes compréhensibles pour ceux qui ne sont pas dans l’industrie, le bouclier pénal ne fonctionne que si le traitement médical est administré conformément aux indications fournies par les actes d’autorisation qui, dans ce cas, ont été ignorés et pas seulement pour le manque d’évaluation médicale attentive et adéquate de chaque patient hésitant dans l’acte formel de la prescription. Le moment et le nombre de doses administrées n’étaient très souvent pas conformes aux indications en vigueur au moment des différentes administrations et cela empêche le fonctionnement du bouclier pénal.

Après l’arrêt de la Cour, l’ensemble de la campagne de vaccination anti-Covid peut-il être remis en cause, y compris par le biais de la commission d’enquête ?

Je pense que la commission d’enquête dispose déjà de nombreux éléments pour remettre en question l’ensemble de la campagne de vaccination et j’espère sincèrement qu’une table de discussion sérieuse sera ouverte à ce sujet. Il ne fait aucun doute que le contenu de l’arrêt est utile, tout comme l’analyse effectuée dans notre recours avec les nombreux documents qui l’accompagnent, documents que nous ne manquerons pas de transmettre à la Commission.

Les arrêts de la Cour de justice de l’Union européenne s’imposent également aux juges nationaux auxquels la même question est soumise : quelles sont les perspectives pour les affaires encore pendantes, y compris celles impliquant des médecins suspendus et/ou radiés pendant la période Covid ?

«Comme indiqué plus haut, les principes affirmés dans cet arrêt ne peuvent être ignorés par les juridictions nationales, mais il est important qu’ils soient rappelés de manière correcte et pertinente. Cela dépendra de la manière dont les appels dans les arrêts seront formulés, et des motifs et arguments avancés pour soutenir l’illégalité des mesures prises. Sans aucun doute, il sera crucial d’avoir soulevé la question de la violation du droit communautaire et d’avoir ainsi mis en évidence le conflit entre la législation nationale et la législation européenne. La CJUE a rappelé dans plusieurs passages de l’arrêt qu’il appartenait aux médecins d’apprécier dans le cas concret l’opportunité d’administrer les vaccins Covid-19, en confirmant la nécessité d’une prescription à cet effet, de sorte que la règle nationale contraire à ces principes et, avant même, aux protocoles d’administration contenus dans les actes d’autorisation, rencontre la limite de l’inapplicabilité en tant qu’illégale.

La Fnomceo a affirmé à plusieurs reprises, même avant l’ère Covid, qu’un médecin a le devoir de promouvoir activement les campagnes de vaccination et qu’il ne peut pas, sous peine de violer le code de déontologie, «déconseiller” les vaccins, quels qu’ils soient. Pourrait-il changer de position aujourd’hui ?

Oui, il devrait ! Et il devrait revenir sur ses décisions antérieures en assumant la responsabilité de la «politique” qu’il a voulu adopter et en réparant les dommages causés aux nombreux médecins injustement harcelés par des dispositions absurdes qui sont clairement en contradiction avec les indications thérapeutiques des actes d’autorisation communautaire, avec le principe de précaution et avec le serment d’Hippocrate.

Traduction: Essentiel News

***

La cour de justice européenne considère que les médecins seront les seuls responsables des conséquences des injections covid car ils étaient libre de refuser d’injecter

par Patrice Gibertie

Selon la décision de la Cour de justice Européenne, tous les professionnels de santé qui vous ont poussé à la vaccination contre le Covid ou vous ont vacciné, sont civilement et pénalement responsables. L’affaire portée par le professeur Frajese devant la Cour de justice de l’Union européenne a eu une issue surprenante ! Selon la Cour, une prescription médicale était nécessaire pour administrer les vaccins anti-Covid. Mais il y a plus : les médecins auraient pu choisir de les administrer ou non et même les déconseiller, à tel point que la responsabilité civile et pénale éventuelle des professionnels de santé est imputable au cas spécifique. Les motifs retenus par la Cour pourraient ainsi remettre en cause les procédures disciplinaires et pénales engagées contre les médecins qui s’opposaient aux vaccinations et attribuer au contraire de graves responsabilités aux médecins qui ont vacciné «sans si ni mais», favorisant ainsi également le risque de provoquer des événements indésirables. Lien vers article (en italien) (1)

«La Cour a dû confirmer, même dans une brève parenthèse, que les décisions de la Commission d’autoriser la mise sur le marché «n’entraînent aucune obligation pour les médecins de prescrire et d’administrer lesdits vaccins à leurs patients».

Il a réaffirmé le principe fondamental du droit à la liberté de traitement et de choisir le traitement le plus approprié, le plus sûr et le plus efficace par le médecin, en toute bonne foi et en toute conscience, dans le cas spécifique et dans l’intérêt exclusif de la santé du patient.

Ce passage est d’une importance extraordinaire car il démonte définitivement les accusations qui ont été portées , tant devant les tribunaux que dans les procédures disciplinaires, contre tous les médecins qui ont déconseillé la vaccination Covid à leurs patients ou ont refusé de la promouvoir, rétablissant ainsi la pleine liberté de soins du médecin.

De plus, elle confirme qu’il existe une responsabilité spécifique des médecins vaccinateurs qui ont administré inversement le médicament sans évaluer adéquatement l’opportunité, les risques et la sécurité dans le cas concret spécifique du patient traité.

Plus généralement, la Cour a précisé que «si l’octroi d’une autorisation de mise sur le marché d’un vaccin constitue une condition préalable au droit de son titulaire de mettre ce vaccin sur le marché dans chaque État membre, cette autorisation de mise sur le marché n’entraîne en principe aucune obligation à la charge des patients ou des médecins vaccinateurs» , mais elle a surtout confirmé qu’»il ressort clairement des annexes des décisions attaquées qu’une prescription médicale est nécessaire aux fins de l’administration des vaccins en cause» . C’est ce que nous avons toujours affirmé dans les recours en soutien aux travailleurs suspendus, qui avaient refusé de se faire vacciner notamment en raison de l’absence d’une prescription médicale spécifique, même si dans de nombreux cas ils l’avaient eux-mêmes demandé à leur médecin. La prescription n’a jamais été délivrée pour aucune des millions de doses administrées rendant toutes les administrations susmentionnées contra legem (exemption valable pour ceux qui ne voulaient pas se faire vacciner), avec les conséquences juridiques de l’illégitimité des dispositions réglementaires imposant l’obligation et l’illégitimité de «l’acte médical» de l’administration spécifique».

Parlons du «bouclier pénal» pour les professionnels de la santé. Quelles responsabilités pourraient être attribuées aux médecins vaccinateurs ?

«Les décisions de la Cour peuvent influencer les procédures civiles et pénales en vue d’obtenir réparation des dommages (biologiques, moraux et patrimoniaux) causés aux personnes soumises auxdits traitements pharmacologiques, ayant été administrés – en raison de la responsabilité pour faute médicale es médecins vaccinateurs

– «en violation de la loi» en raison de l’absence de prescription médicale préalable (prescription restrictive répétable, dite RRL). En voulant expliquer en termes compréhensibles pour ceux qui ne sont pas du secteur, le bouclier pénal fonctionne seulement si le traitement médical est administré conformément aux indications prévues par les actes d’autorisation qui dans ce cas ont été méconnues et non seulement par manque d’une évaluation médicale minutieuse et adéquate de chaque patient hésitant dans l’acte formel de prescription. «Le moment et le nombre de doses administrées n’étaient très souvent pas cohérents avec les indications en vigueur au moment des différentes administrations et cela empêche le bouclier pénal d’être opérationnel».

Les arrêts de la Cour de justice de l’Union européenne s’imposent également aux juges nationaux auxquels est soumise la même question : quelles perspectives pourraient se dessiner pour les affaires toujours en cours, notamment celles concernant les personnels de santé suspendus et/ou radiés pendant la période Covid ?

«Comme indiqué précédemment, les principes énoncés dans cet arrêt ne peuvent être ignorés par les juges nationaux, mais il est important qu’ils soient rappelés de manière correcte et pertinente. Beaucoup dépendra de la manière dont les recours à l’origine de la procédure ont été constitués et des motifs et arguments avancés pour soutenir l’illégitimité des mesures adoptées. Il sera sans doute fondamental d’avoir soulevé la question de la violation de la législation communautaire et donc d’avoir mis en évidence le contraste entre la législation interne et la législation européenne. La CJUE a réitéré dans plusieurs passages de l’arrêt que les médecins avaient la tâche d’évaluer dans le cas spécifique s’il fallait ou non administrer les vaccins contre le Covid-19, confirmant la nécessité d’une prescription à cet effet, de sorte que la règle nationale qui entre en conflit avec ces principes et, même avant, avec les protocoles d’administration contenus dans les documents d’autorisation, atteint la limite de l’inapplicabilité car elle est illégitime. (2)

Une fois de plus bonne analyse dans France soir (3)

L’arrêt souligne que les AMM n’entraînent aucune obligation pour les médecins de prescrire ou d’administrer les vaccins. Cette liberté est cruciale : un médecin peut, en conscience et sur la base de son expertise, choisir de ne pas recommander Spikevax ou Comirnaty à un patient, par exemple, en cas de doutes sur leur pertinence ou de contre-indications spécifiques. La Cour précise que cette décision n’engage pas leur responsabilité juridique du seul fait des AMM, car celles-ci ne leur imposent rien directement. Ainsi, les médecins conservent une marge de manœuvre significative dans leur pratique, alignée avec leur devoir éthique de protéger la santé de leurs patients.
Impact sur la responsabilité des médecins
L’arrêt clarifie que la responsabilité éventuelle d’un médecin ne découle pas des décisions d’AMM, mais des circonstances spécifiques liées au traitement de chaque patient. Par exemple, si un effet indésirable survient après l’administration d’un vaccin, la responsabilité de Frajese ou d’un autre médecin dépendrait de son propre acte de prescription ou d’administration, et non de la simple existence des vaccins sur le marché. La Cour insiste sur le fait que l’EMA, et non les médecins individuels, est chargée de vérifier la sécurité et l’efficacité des vaccins avant leur autorisation. Cela soulage les praticiens d’une obligation d’évaluation indépendante des données scientifiques globales, leur rôle se limitant à l’application clinique dans le cadre de leur relation avec le patient.

Notes:

source : Patrice Gibertie

- Source : BuonGiornoSüdtirol (Italie)