En réponse à un ami marieur-pour-tous

J’adopterai le style horripilant d’un Péguy pour te répondre. Ça manque de suavité ; mais c’est clair net et précis, sans bavure. Je ne le trahirai pas en empruntant son style puisqu’il était socialiste et contre les anticléricaux. Enfin il était un humaniste antimoderne, de la meilleure race des humanistes qui soit. Et puis on est dans sa ville natale.

Être pour le « mariage pour tous », c’est être pour la GPA, c’est-à-dire être pour la marchandisation du corps des femmes, mères-porteuses. Si c’est ton cas, je me suis trompé sur tes qualités.

La loi Taubira instaure le mariage dit homosexuel entre personnes de même sexe ainsi que l’adoption plénière pour ces couples. L’adoption plénière signifie qu’un enfant aura légalement deux pères ou deux mères ; le terme important est légalement ; la loi instaurera comme réel quelque chose d’impossible naturellement. L’enfant sera placé, sans son accord, dans le mensonge quant à son origine.

On dit que ce mensonge sera éclairci par ces nouveaux parents adoptifs. Compter sur le bon vouloir des humains est de la plus pure naïveté, quand ce n’est pas de la fourberie. Les hommes, parents ou pas, parents biologiques ou adoptifs, sexuels ou pas, ne sont pas bons ; je plains ceux qui croient le contraire.

Les couples stériles ont déjà droit à la procréation médicalement assistée (la PMA). Les mariés-pour-tous, couples de même sexe, sont de facto stériles. Les couples de femmes dites lesbiennes auront donc droit à la PMA - sinon il y aurait discrimination d’avec les couples traditionnels.

Les couples de même sexe féminins auront donc droit à une assistance à la procréation quand les masculins en seront privés ; les couples d’hommes seront donc discriminés par rapport à ceux de femmes. La solution des mères-porteuses sera automatiquement la solution pour donner des enfants aux couples d’hommes pour qu’ils ne soient plus discriminés. La gestation pour autrui (la GPA) est donc la suite directe du mariage entre personnes de même sexe.

D’autres pays nous ont devancés. La GPA est déjà légalisée aux Pays-Bas et dans certains États américains. Les thuriféraires du « mariage pour tous » ne se cachent pas de ce but, il est clairement revendiqué (Belkassine, LGBT…). L’Union européenne a depuis longtemps, 1994, fait le vœu que les couples homosexuels aient droit de s’unir légalement et aient accès à l’adoption et aux mêmes droits que les couples de sexes différents, c’est-à-dire la PMA et par voie de conséquence les mères-porteuses.

Les plus naïfs et les plus retors des marieurs-pour-tous prétendent que ces gestations pour autrui se feraient sans que la mère soit rétribuée pour ce travail. Or, Christiane Taubira a déjà légitimé des enfants, nés de mères-porteuses, achetés dans les pays pauvres (Inde notamment) par des couples d’hommes. Et le ventre d’une femme se rétribue de la même façon que les bras d’un ouvrier a fièrement clamé Pierre Bergé, milliardaire financeur de la campagne de François Hollande.

Les femmes pauvres seront donc achetées pour répondre au désir d’enfant des couples d’hommes riches. Il n’y a pas besoin d’une loi sur la bioéthique pour l’autoriser, la loi Taubira et les textes européens suffisent pour légaliser PMA et GPA. Ceux qui font accroire le contraire sont des menteurs ou des imbéciles.

62 % des Français se sont déclarés contre l’adoption d’enfants par des couples homosexuels, au moins six Français sur dix sont donc contre la loi Taubira qui l’institue. Une large majorité de mes concitoyens est donc, comme moi, contre cette loi. 82 % des Français se sont déclarés pour que le gouvernement recule quant à ce projet de loi ; beaucoup d’entre eux, trompés par la classe bourgeoise des médiacrates et sa désinformation, n’ont même pas compris qu’ils sont contre le « mariage pour tous » tandis qu’ils se croient pour.

Le pays est en majorité contre. La démocratie, démocratie dans laquelle nous sommes supposés survivre, cette démocratie exige donc que le Prince retire sa loi. Moins de 40 % du corps électoral a voté pour Hollande ; 55 % de ceux qui ont voté pour lui l’ont fait par rejet de son ignoble prédécesseur et non pour son programme. La légitimité obtenue par Pépère est minimale ; elle ne lui donne pas le droit de faire la « réforme de civilisation » soutenue par Taubirator. La cote d’impopularité de l’exécutif bat tous les records ; un gouvernement si impopulaire ne peut, dans cette situation, légiférer contre le peuple. Le projet de loi doit être retiré.

Dans mon quartier, un quartier populaire périurbain de classes moyennes de tous âges avec pas mal d’immigrés récents ou anciens, un autocollant de la « manif pour tous » est collé sur un poteau depuis deux semaines. Toutes les personnes qui, quotidiennement, prennent le bus à l’arrêt très fréquenté proche de ce poteau et toutes les nombreuses familles qui vont chercher leurs enfants à l’école voisine ne peuvent manquer de voir cet autocollant de la manif pour tous. Personne n’a tenté d’arracher cet autocollant car personne n’est pour le « mariage pour tous » dans mon quartier. Ce qui ressemble le plus à un bobo dans mon quartier, ce doit être moi ; or je ne suis pas un bobo et les ai en horreur ; je suis solidaire de mes voisins et non des populations embourgeoisées du centre-ville.

En 2005, j’étais dans le même camp que le FN contre le PS et les soit-disant écologistes des Verts. Après le référendum que nous avons gagné contre les européolâtres, il y a eu une campagne autour d’un « non de gauche » à la constitution Giscard. (VGE qui est d’ailleurs favorable à la loi Taubira.) J’ai pu vérifier à l’époque qu’il n’y avait aucune différence entre les analyses « d’extrême-droite » et « de gauche » quant au TCE ; les tracts du MPF de Villiers et ceux d’ATTAC présentaient les mêmes arguments. Seule nuance, certes le MPF était contre l’adhésion de la Turquie. Moi aussi : j’ai trop de respect pour les Turcs pour vouloir les voir s’embringuer dans cette galère destructrice qu’est la dictature de Bruxelles. Le « non de gauche » n’a jamais existé, c’était un fantasme politicien ; il a d’ailleurs fait long feu.

Les « manif pour tous » sont présentés comme de vilains réactionnaires électeurs de la dynastie Le Pen. J’ai pu vérifier qu‘il n’en est rien : ceux avec qui j’ai pu parler sont résolument pro-UMPS. Ils m’ont vanté DSK ou Fillon, ont en horreur le FN et Mélenchon, sont résolument européistes. Les malheureux !

Mais la campagne de diffamation et de mensonges organisée contre eux par l’oligarchie médiatique leur ouvre les yeux sur la réalité du monde politique. Ils découvrent les vertus des ADNV (action directes non violentes) contre les oukases du pouvoir totalitaire. Le mouvement se politise, leur engouement pour le clan au pouvoir, depuis au moins vingt ans sans discontinuer, cet engouement vacille.

Enfin, nous sommes rejoints par des athées réfléchis ; un militant trotskiste a pris la parole dimanche à l’Arc de Triomphe pour dénoncer ce projet ultralibéral visant à promouvoir une société d’individus égoïstes ; des élus PS et radicaux de gauche aussi ; des musulmans arrivent… Et j’ai retrouvé là-bas un camarade de SUD-PTT.

Tu me reproches mon engagement auprès de personnes homophobes. Je n’en ai pas rencontrées, sans douter qu’il y en ait quelques uns. Mais le fait que ce soit un imbécile qui défende la juste cause n’a jamais fait pas que cette cause ne soit pas juste. Au moins je ne défile pas avec un Pierre Bergé qui, pour être si indécemment riche, a forcément volé aux pauvres qu’il a écrasé sans vergogne. À moins que tu ne considères qu’il mérite sa fortune ; là je ne serais pas sûr que nous pourrions encore nous considérer amis ? Mais je crois que tu penses la même chose que moi d’un Pierre Bergé - sa sexualité ne nous gêne ni l’un ni l’autre, sa fortune nous choque.

Je voulais faire court : c’est raté !

Amitiés

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lection_pr%C3%A9sidentielle_fran%C3%A7aise_de_2012#Second_tour