www.zejournal.mobi
Lundi, 17 Juin 2024

Le plan de « dernier recours » de Kiev pour faire sauter le barrage de Kakhova exposé au grand jour

Auteur : Tyler Durden | Editeur : Walt | Mercredi, 07 Juin 2023 - 22h19

Un jour après l’échec de la contre-offensive ukrainienne tant annoncée, presque avant qu’elle n’ait commencé, un important barrage de la région de Kherson, occupée par les Russes, est soudainement bombardé, provoquant des évacuations massives alors que des inondations se répandent dans la région.

Comme nous l’avons expliqué précédemmentles deux parties s’accusent mutuellement de cette attaque qui met en péril des dizaines de milliers de foyers et pourrait même menacer la sécurité de la plus grande centrale nucléaire d’Europe.

Toutefois, comme l’écrit Raul Ilargi Meijerà deux reprises l’année dernière (ici et ici), des responsables ukrainiens ont évoqué les projets de Kiev de faire sauter le barrage.

Andrew Korybko présente ici la véritable histoire :

La destruction partielle du barrage de Kakhovka, tôt mardi matin, a donné lieu à un échange d’accusations entre Kiev et Moscou, mais un rapport du Washington Post (WaPo) datant de la fin décembre donne du crédit à la version des événements donnée par le Kremlin.

Intitulé « Inside the Ukrainian counteroffensive that shocked Putin and reshaped the war » (À l’intérieur de la contre-offensive ukrainienne qui a choqué Poutine et remodelé la guerre), ses journalistes ont cité l’ancien commandant de la contre-offensive de Kherson de novembre, le général de division Andrey Kovalchuk, qui a admis de manière choquante avoir planifié ce crime de guerre :

« Kovalchuk a envisagé d’inonder la rivière. Selon lui, les Ukrainiens ont même procédé à un essai de frappe avec un lanceur HIMARS sur l’une des vannes du barrage de Nova Kakhovka, faisant trois trous dans le métal pour voir si l’eau du Dniepr pouvait être suffisamment élevée pour empêcher les Russes de traverser le fleuve sans pour autant inonder les villages avoisinants. Le test a été un succès, a déclaré Kovalchuk, mais cette mesure n’a été prise qu’en dernier recours. Il s’est abstenu de le faire ».

[Note : Ce clip est censé montrer le tir « test » de l’année dernière décrit par le WaPo.]

 

Sa remarque sur le fait que « cette mesure est restée un dernier recours » est pertinente à rappeler aujourd’hui, étant donné que la première phase de la contre-offensive de Kiev, soutenue par l’OTAN, a complètement échoué lundiselon le ministère russe de la défense. Tout comme l’Ukraine a lancé son invasion par procuration de la Russie à la fin du mois de mai pour détourner l’attention de sa défaite lors de la bataille d’Artyomovsk, il semblerait qu’elle soit allée jusqu’au bout du crime de guerre planifié par Kovalchuk pour détourner l’attention de ce dernier embarras.

L’explication susmentionnée n’est pas non plus aussi farfelue que certains pourraient le penser de prime abord. Après tout, l’un des préceptes de la théorie de la complexité est que les conditions initiales au début d’un processus non linéaire peuvent influencer le résultat de manière disproportionnée. Dans ce contexte, la première phase ratée de la contre-offensive de Kiev risquait de ruiner l’ensemble de la campagne, ce qui aurait pu inciter ses planificateurs à employer le « dernier recours » de Kovalchuk afin d’introduire une variable inattendue dans l’équation, susceptible d’améliorer leurs chances.

La Russie a eu plus de 15 mois pour se retrancher dans les anciennes régions orientales et méridionales de l’Ukraine, que Kiev revendique toujours comme siennes, en construisant diverses structures défensives et en élaborant des plans d’urgence afin de maintenir son contrôle sur ces territoires. Il s’ensuit donc que même la contre-offensive la mieux approvisionnée et la mieux pensée n’allait pas être une promenade de santé, contrairement aux attentes du public occidental, ce qui explique pourquoi la première phase a tout simplement échoué.

Cette confrontation avec la réalité a réduit à néant tous les vœux pieux que Kiev pouvait nourrir, car elle a montré que le plan initial consistant à envahir la ligne de contrôle (LOC) entraînait des coûts considérables qui réduisaient les chances de réussite, à moins que des événements graves ne se produisent derrière les lignes de front pour distraire les défenseurs russes. C’est là que réside la raison stratégique de la destruction partielle du barrage de Kakhovka mardi matin, exactement comme Kovalchuk a prouvé l’année dernière qu’il était possible de le faire, comme il l’a admis lui-même au WaPo.

  • Le premier objectif de Kiev que cette attaque terroriste a servi était de susciter une inquiétude mondiale quant à la sécurité de la centrale nucléaire de Zaporizhzhia, contrôlée par la Russie, qui dépend de l’eau du réservoir de Kakhovka, qui s’épuise maintenant rapidement, pour son refroidissement. L’Agence internationale de l’énergie atomique a déclaré qu’il n’y avait « pas de risque immédiat pour la sécurité nucléaire », mais qu’un risque latent ne pouvait être exclu. En cas de crise, les défenses russes dans le nord de la région de Zaporozhye pourraient être mises à mal.
  • Le deuxième objectif est que les zones en aval de la région de Kherson, qui sont divisées entre Kiev et Moscou, sont désormais inondées. Bien que l’eau puisse finir par se retirer après un certain temps, cela pourrait compliquer les plans de défense de la Russie le long de la rive gauche du Dniepr. Si l’on ajoute à cela les conséquences liées au premier scénario, cela signifie qu’une partie importante du front riverain derrière la LOC pourrait bientôt s’assouplir pour faciliter la prochaine phase de la contre-offensive de Kiev.
  • En fait, la portée géographique de l' »opération d’assouplissement non conventionnelle » de Kiev pourrait même s’étendre à la Crimée en raison de la menace que l’attaque terroriste de mardi matin pourrait faire peser sur l’approvisionnement en eau de la péninsule via son canal éponyme. Le gouverneur régional a déclaré que les réserves étaient suffisantes pour l’instant, mais que les jours à venir révéleraient le niveau de risque. Bien que la Crimée ait réussi à survivre au blocage du canal par Kiev pendant huit ans, il ne fait aucun doute que cette évolution est désavantageuse pour la Russie.
  • Le quatrième objectif stratégique s’inscrit dans le prolongement des trois autres déjà évoqués et concerne la composante « guerre psychologique » de cette attaque. Sur le front extérieur, les médias grand public ont amplifié l’éclairage de Kiev selon lequel Moscou est coupable d' »écocide« , malgré l’aveu accablant de Kovalchuk au WaPo en décembre dernier, afin de maximiser la pression mondiale sur la Russie, tandis que le front intérieur vise à semer la panique dans les anciennes régions de l’Ukraine dans le but d’affaiblir davantage les défenses de la Russie dans ces régions.
  • Enfin, le dernier objectif stratégique servi par la destruction partielle du barrage de Kakhovka est que la Russie pourrait bientôt être confrontée à un dilemme. L' »opération d’adoucissement non conventionnelle » de Kiev le long de la LOC Kherson-Zaporozhye pourrait détourner l’attention du Kremlin des fronts de Belgorod-Kharkov et du Donbass, ce qui pourrait affaiblir l’un de ces trois fronts et donc risquer une percée. La situation défensive pourrait devenir encore plus difficile pour la Russie si Kiev élargit le conflit en attaquant également la Biélorussie et/ou la Moldavie.

Pour être tout à fait clair, la dynamique militaro-stratégique de la guerre par procuration entre l’OTAN et la Russie en Ukraine est toujours en faveur de la Russie pour le moment, mais c’est précisément pour cette raison que Kiev a perpétré l’attaque terroriste de mardi matin dans une tentative désespérée de la remodeler en sa faveur. Cette évaluation repose sur l’observation que la victoire de la Russie dans la bataille d’Artyomovsk montre qu’elle est capable de tenir tête à l’OTAN dans la « course à la logistique »/ »guerre d’usure » que le chef de l’organisation a déclarée à la mi-février.

Par ailleurs, même le New York Times a admis que les sanctions occidentales n’ont pas réussi à effondrer l’économie russe et à l’isoler, tandis que certains de ses principaux influenceurs ont également admis qu’il est impossible de nier la prolifération des processus multipolaires au cours des 15 mois qui se sont écoulés depuis le début de l’opération spéciale. Il s’agit notamment du chancelier allemand Olaf Scholz, de l’ancien membre du Conseil national de sécurité des États-Unis Fiona Hill et du président des affaires mondiales de Goldman Sachs Jared Cohen.

La dynamique militaro-stratégique décrite dans les deux paragraphes précédents condamnera inévitablement l’Occident à la défaite dans le plus grand conflit par procuration de la nouvelle guerre froide, à moins qu’un événement majeur ne vienne la modifier de manière inattendue, ce qui est exactement ce que Kiev essayait de réaliser par le biais de sa toute dernière attaque terroriste.

La raison pour laquelle peu de gens l’avaient prévu est que Kovalchuk a admis au WaPo en décembre dernier que son camp avait déjà prévu de faire exploser une partie du barrage de Kakhovka dans le cadre de sa contre-offensive de Kherson.

Il semblait donc impensable que Kiev finisse par faire cela plus d’un semestre plus tard et qu’il fasse ensuite croire à Moscou que c’était la faute de Moscou, alors que les médias dominants avaient eux-mêmes signalé l’existence des plans terroristes de l’Ukraine en citant le même général de division qui s’en était vanté à l’époque. La prise de conscience de ce fait ne change rien à ce qui s’est passé, mais elle peut avoir un impact important sur la perception de ce conflit par le public occidental, et c’est pourquoi le rapport du WaPo doit être porté à son attention.


Cela peut vous intéresser

Commentaires

Envoyer votre commentaire avec :



Fermé

Recherche
Vous aimez notre site ?
(230 K)
Derniers Articles
Articles les plus lus
Loading...
Loading...
Loading...