La fin de la partie : Comment le conflit en Ukraine va-t-il se terminer ?

Dans cet article, je présente quatre scénarios pour la « fin de la partie » de la guerre russo-ukrainienne. Ces scénarios sont les suivants :

1. La majorité écrasante (paix)
2. La majorité inamovible (guerre élargie)
3. Changement de régime en Russie (conflit risqué)
4. La troisième guerre mondiale (holocauste nucléaire)

Les scénarios se concentrent sur les moteurs de l’Alliance du traité de l’Atlantique Nord, ou OTAN. Plus précisément, ils déterminent si l’OTAN est guidée par de simples décisions erratiques ou si elle est un agresseur. J’ai examiné en détail ces scénarios de base dans mon dernier article.

Je ne me suis pas rendu en Russie depuis 2011. J’ai pris cette décision après l’annexion de la Crimée. Je ne pense pas que les guerres d’invasion devraient être autorisées dans l’Europe moderne. Pourtant, j’ai visité la Russie, et même l’Union soviétique, à de nombreuses reprises. Mes parents travaillaient dans les ambassades finlandaises en Russie, ce qui nous a amenés, ma mère et moi, à visiter l’Union soviétique à deux reprises, alors que je n’étais qu’un enfant. Les visions d’un Moscou soviétique chaotique sont restées gravées dans ma mémoire pour le reste de ma vie.

En 2009, nous sommes allés à Moscou avec un groupe de parents et d’amis. Le thème de ce voyage de quelques jours était nje rabotaet, ce qui signifie essentiellement « ça ne marche pas ». En effet, rien ne semblait fonctionner et tout le monde nous répétait cette phrase (dans les stations de métro, les bars, les cafétérias, etc.). La Russie est un pays chaotique, mais amusant. Les Slaves ne sont pas connus pour leur gentillesse exubérante, mais on vous aide en Russie lorsque vous le demandez.

Les dirigeants d’un pays ont naturellement tendance à imiter la culture et les caractéristiques nationales. Les actions spontanées de l’actuel président russe, Poutine, ne sont pas des anomalies dans l’histoire de la Russie. De nombreux dirigeants russes, d’Ivan le Terrible à Pierre Ier, puis à Staline et à d’autres dirigeants de l’Union soviétique, ont mené des guerres invasives et agi de manière très réactive.

Selon moi, la diabolisation de la Russie provient principalement de deux sources :

• Les gens ne comprennent pas la Russie et la craignent, et
• La propagande de guerre.

Cet article traite essentiellement de ces deux sources. Tout d’abord, je passe en revue l’expérience finlandaise avec la Russie, qui devrait servir de leçon réconfortante pour le reste du monde, et la manière dont elle s’applique à la situation actuelle en Europe. Ensuite, je présenterai quatre scénarios pour la fin de la guerre russo-ukrainienne.

L’expérience finlandaise

Les Finlandais ont mené deux guerres contre la Russie, plus précisément contre l’Union soviétique. L’Union soviétique était, ou est devenue, un mastodonte militaire pendant la Seconde Guerre mondiale. On a dit qu’avant l’opération Barbarossa, par exemple, l’armée de l’air de l’Union soviétique était plus importante que celle du reste du monde. La purge de l’Armée rouge, menée par le dictateur russe Josif Staline en 1937, a sapé le moral et l’efficacité de l’armée soviétique juste avant le début de la Seconde Guerre mondiale. La guerre d’hiver entre la Finlande et l’Union soviétique, qui s’est déroulée entre le 30 novembre 1939 et le 13 mars 1940, en a été la preuve. L’armée finlandaise, gravement sous-équipée, a infligé des pertes dévastatrices à l’Armée rouge, presque uniquement grâce au « Sisu« . Après que les troupes finlandaises eurent stoppé toute progression d’une force d’invasion russe écrasante à la fin du mois de décembre, le haut commandement soviétique s’est mis en mode de réflexion et de regroupement. Le 1er février 1940, l’Armée rouge a commencé son attaque écrasante contre les défenseurs finlandais déjà à bout de souffle. La résistance héroïque des soldats finlandais et la pression internationale croissante ont sauvé la Finlande, bien qu’elle ait perdu environ 12 % de sa masse continentale.

Les guerres entre la Russie et la Finlande ne se sont pas terminées avec la guerre d’hiver, car la Finlande a participé à l’opération Barbarossa en tant qu’allié officieux de l’Allemagne nazie. Extrait de mon article sur la Finlande et l’OTAN paru dans l’Epoch Times :

La guerre d’hiver a été largement bilatérale, causée par les revendications territoriales du dirigeant de l’Union soviétique de l’époque, Joseph Staline, et par l’amendement secret du pacte Molotov-Ribbentrop plaçant la Finlande dans la « sphère d’influence » soviétique. La guerre de continuation a été menée aux côtés de l’Allemagne nazie dans le but de récupérer les territoires perdus lors de la guerre d’hiver. La Finlande n’avait en fait que très peu de choix compte tenu des contraintes créées par la guerre européenne en cours. La menace d’une invasion soviétique était constante et la Finlande détenait le plus grand gisement de nickel connu en Europe à Petsamo, le « bras » nord de la Finlande, que Hitler et Staline cherchaient tous deux à contrôler. Elle devait donc soit s’allier à l’Allemagne, soit faire face à une éventuelle nouvelle invasion soviétique. Les guerres ont entraîné la perte d’environ 12 % du territoire finlandais, y compris Petsamo.

Après les guerres, les présidents Juho Paasikivi et Urho Kekkonen ont formulé une ligne politique de neutralité passive appelée doctrine Paasikivi-Kekkonen. Elle était fondée sur le « facteur de peur » que la Finlande avait acquis pendant les deux guerres et sur la coexistence amicale. Si la Finlande a perdu 12 % de sa masse continentale, elle a gagné le droit de coexister, en toute indépendance, pendant la guerre froide, à côté de la puissance militaire la plus redoutable que le monde ait jamais connue.

Les Finlandais ont également compris qu’il ne faut pas provoquer l’ours russe. Bien qu’il puisse sembler vulnérable et faible, il ne l’est pas et deviendra beaucoup plus dangereux s’il est blessé. Je ne pense pas que nous saurons jamais avec certitude pourquoi Staline a épargné la Finlande après l’armistice de Moscou qui a suivi la guerre de continuation, mais nous savons pourquoi les relations avec la Russie (Union soviétique) sont devenues par la suite si prospères et amicales, ce qui nous amène au problème auquel l’Europe est actuellement confrontée.

Le problème de l’Europe

L’état d’esprit des Russes n’est pas aussi complexe ou chaotique que beaucoup d’Occidentaux le prétendent. Comme je l’ai expliqué dans mon précédent article, les dirigeants russes cherchent à accroître leur influence dans les régions voisines en s’appuyant sur la bezopasnost. Ils privilégient également la force à la diplomatie. La Finlande a consolidé sa position à côté de l’Union soviétique en ne se présentant pas comme une menace et en devenant forte à la fois économiquement et militairement (une pilule très « amère » à avaler pour la Russie). La Finlande a donc réussi à coexister et à prospérer aux côtés de la Russie (Union soviétique) en s’appuyant sur sa force et en entretenant des relations amicales avec Moscou. Une recette facile.

Le problème auquel l’Europe est aujourd’hui confrontée est double. Premièrement, depuis que la Finlande est devenue membre à part entière de l’OTAN, la Russie est acculée de toutes parts en Europe par une force qu’elle ne considère pas comme pacifique, ce dont on ne peut vraiment pas blâmer les dirigeants russes. Les dirigeants finlandais précédents savaient que si la Finlande devenait une menace pour la Russie, les conséquences seraient désastreuses. Les dirigeants ukrainiens devaient également le savoir, mais ils ont été clairement manipulés par les dirigeants occidentaux. Deuxièmement, nous pouvons désormais conclure que l’OTAN n’est pas ce qu’elle prétend être.

L’avenir de l’Europe est aujourd’hui essentiellement suspendu à deux scénarios dangereux de ce qui motive réellement l’OTAN, que l’on peut classer en deux catégories :

1. l’OTAN, l’erratique, et
2. l’OTAN, l’agresseur.

Ces caractérisations s’appuient sur les actions totalement irresponsables ou délibérément agressives prises par les dirigeants de l’OTAN au cours des trois dernières décennies et plus particulièrement au cours de l’année écoulée. On peut simplifier en disant que soit les dirigeants de l’OTAN ont massivement sous-estimé les ressources de la Russie et le dévouement de ses dirigeants à la bezopasnost, soit ils ont délibérément dépassé les lignes rouges de Moscou dans le but de créer un conflit militaire qui engloutirait l’Europe.

Dans ce qui suit, j’esquisse des scénarios futurs fondés sur les deux hypothèses concernant les motivations de l’OTAN. Ils montrent que les hypothèses sous-jacentes (OTAN erratique ou agressive) dominent les trajectoires futures de l’Europe et du monde, tandis que trois des quatre scénarios peuvent aboutir au même résultat terrifiant, à savoir un holocauste nucléaire. Les scénarios sont protégés par un paywall, mais vous pouvez les lire grâce à la période d’essai gratuite de 7 jours.

L’OTAN, l’erratique

Je pars ici du principe que les dirigeants de l’OTAN ont (sont) simplement commis des erreurs cataclysmiques et qu’ils sont actuellement engagés dans un effort désespéré pour « sauver la face » face à l’effondrement imminent de l’Ukraine. Je me concentrerai sur la réponse politique de la population ordinaire et sur la manière dont l’avenir se déroulera entre une majorité qui l’emporte et une minorité inamovible.

Scénario I : La majorité écrasante

Le 4 mars, notre ministre de la défense, Antti Häkkänen, a déclaré dans un discours prononcé à l’occasion de l’ouverture du cours de défense nationale : « Il est temps de reconnaître les faits. La Russie est une menace pour l’ensemble du monde démocratique ». Venant d’un ministre finlandais de la défense, cette déclaration est aussi proche que possible d’une déclaration de guerre sans pour autant la déclarer.

Je considère que ce discours était un marqueur, signalant que la Finlande est engagée dans une guerre contre la Russie. J’espère bien sûr me tromper. Cependant, c’est tellement exceptionnel de la part d’un ministre finlandais de la défense que j’ai du mal à l’expliquer par un autre motif (je ne crois pas, par exemple, à l’argument de l’extrême stupidité).

Si nous partons du principe que les dirigeants de l’OTAN et des pays membres commettent simplement des erreurs, ce discours peut être considéré comme cataclysmique, car Moscou est susceptible de le considérer comme un signe ou un « marqueur » de plans agressifs futurs de la part des dirigeants de la Finlande et de l’OTAN. Cela signifie que la Russie commencera très probablement à se préparer à une guerre à sa frontière nord-ouest. La frontière russo-finlandaise, et plus particulièrement la péninsule de Carélie, a été l’un des principaux « points chauds » de l’Europe pendant des siècles. Elle a été le principal champ de bataille des empires suédois et russe depuis la guerre russo-suédoise de 1475 jusqu’à la guerre finlandaise de 1809, lorsque la Suède a finalement perdu la Finlande au profit de la Russie, mettant ainsi fin à l’empire suédois. L’isthme a également été le principal champ de bataille des guerres d’Hiver et de Continuation.

Il est évident que ni la grande majorité des Finlandais ni celle des Européens ne veulent d’une guerre, mais pourrait-on les manipuler pour qu’ils y participent ?

Le peuple a naturellement le dernier mot dans chaque système, car s’il commence à se révolter, aucun dictateur ne peut tenir cette force en échec. Pourrait-il y avoir une véritable rébellion contre les dirigeants erratiques, voire agressifs, de l’OTAN ?Bien sûr que oui, mais je ne vois pas encore de tels signes, ce qui ne veut pas dire qu’ils ne pourraient pas apparaître si (quand) la guerre commence à être imminente.

Il est également possible que les dirigeants de l’OTAN cherchent un moyen de sortir du conflit en Ukraine. Si c’est le cas, l’opinion publique se retournant contre la guerre, même par petites portions, pourrait apporter un soutien aux dirigeants de l’OTAN pour qu’ils reviennent sur leurs décisions erratiques antérieures et mettent en œuvre le processus de désescalade, tout en sauvant la face.

Si l’on tient compte de tout ce qui se passe, il y a trop d’erreurs commises pour qu’elles soient dues au hasard, à mon avis. Et si les erreurs ne sont pas aléatoires, alors elles sont systémiques (délibérées), ce qui implique que l’OTAN est l’agresseur. Toutefois, avant de nous pencher sur cette question, examinons un autre scénario.

Scénario II : La minorité inamovible

Il est inquiétant de constater que de nombreux dirigeants politiques européens semblent soutenir, sinon une guerre pure et simple, du moins une confrontation avec la Russie. Il existe également une minorité d’Européens qui réclament des mesures plus sévères à l’encontre de la Russie, tandis que certains plaident même en faveur d’une guerre plus large.

Dans ce deuxième scénario, celui de l’OTAN erratique, ces forces minoritaires l’emportent et contrôlent le discours public et donc le conflit, le poussant vers une guerre européenne plus large. Ce scénario coïncide avec le scénario de la troisième guerre mondiale ci-dessous. La différence est que dans ce scénario, le monde dérive vers une troisième guerre mondiale et l’anéantissement nucléaire qui s’ensuivrait probablement, alors que dans le scénario présenté ci-dessous, une escalade délibérée de la part de l’OTAN déclenche le conflit. Dans ce scénario, l’escalade prend la forme d’un durcissement de la rhétorique à l’égard de la Russie et d’un réarmement, ce qui alimente le conflit, tandis que dans le scénario de l’escalade délibérée, la guerre nucléaire est déclenchée en poussant l’enveloppe trop loin ou par un acte intentionnel. Je ne vais pas spéculer en détail sur les développements militaires possibles qui pourraient conduire à ce scénario, mais mentionner qu’à un moment donné, l’escalade conduit (naturellement) à un élargissement du conflit.

L’OTAN, l’agresseur

Dans les deux scénarios suivants, je pars du principe que l’objectif de l’OTAN est soit de forcer un changement de régime en Russie, soit de détruire le pays dans une guerre. Ces objectifs peuvent être motivés par trois sources, qui peuvent s’entremêler. Ainsi, l’objectif final de l’OTAN en tant qu’agresseur peut être de

1. Prendre le contrôle des vastes ressources minérales russes,
2. Détruire l’alliance eurasienne (et la maintenir ainsi), et/ou
3. Déclencher une guerre mondiale, afin que l’élite mondiale puisse exercer un contrôle généralisé sur les sociétés.

Je pense actuellement que tous ces motifs peuvent jouer un rôle de moteur, tandis que le dernier est hautement spéculatif.

Scénario III : Changement de régime en Russie

Il est évident qu’un holocauste nucléaire ne servirait pas l’objectif de ce scénario, car il entraînerait l’évaporation de la majeure partie de la population, des machines et des infrastructures du monde. Les grandes villes et régions seraient inhabitables pendant des années, y compris, très probablement, les gisements de minerais en Russie, en Europe et aux États-Unis. C’est pourquoi nous pouvons supposer que, dans ce scénario, l’escalade du conflit vers une guerre plus large en Europe n’est pas l’objectif de l’OTAN, mais qu’il y a une forte probabilité qu’elle y conduise.

La probabilité de ce scénario peut être considérée comme relativement élevée, compte tenu de tout ce qui s’est passé en Ukraine. Il semble que l’OTAN ait tenté d’accroître lentement la pression et de causer de lourdes pertes aux forces russes. L' »incident de Prigozhing » s’inscrit également dans cette logique, car la « mutinerie » a commencé pendant la contre-offensive ukrainienne (qui a échoué), ce qui donne l’impression qu’elle a été planifiée à l’avance. Souvent, lorsque de tels plans de coup d’État ont été élaborés, il faut aller jusqu’au bout, car il n’y a aucun moyen de se retirer. Dans ce cas, le plan probable supposait que Prigozhin aurait commencé sa marche vers Moscou après des pertes russes dévastatrices, ce qui aurait mis en colère la population russe et démoralisé les troupes. Rien de tout cela ne s’est produit, car la contre-offensive des forces armées ukrainiennes (AFU) a échoué.De plus, il est probable qu’Evgeni Prigozhin ait été soutenu par au moins quelques services de renseignement occidentaux. Ces plans auraient très certainement été révélés à un moment donné si Prigozhin n’avait pas agi comme prévu.Ainsi, bien qu’il ne soit pas certain qu’un coup d’État ait fait partie d’un plan occidental, c’est ce qui s’est passé, et Prigozhin a été contraint de le mener à bien au prix d’un sacrifice personnel extrême.

La question qui se pose maintenant est la suivante : quelles seraient les prochaines étapes pour l’OTAN en vue d’un changement de régime ?Deux scénarios se détachent des autres :

1. Une course au réarmement qui dévore les ressources économiques russes, conduisant le pays à s’effondrer de l’intérieur, à l’instar de ce qui est arrivé à l’Union soviétique à la fin des années 1980.
2. Des conflits majeurs dans les régions voisines (Abkhazie, Géorgie, Kazakhstan, etc.), déstabilisant de grandes parties de la Russie.

Dans le premier cas, il est essentiel de revenir aux heures les plus sombres de la guerre froide, tandis que dans le second, la Russie pourrait devenir extrêmement instable.Ces deux scénarios peuvent naturellement conduire à l’holocauste nucléaire.Dans le premier cas, il s’agirait d’une escalade au cours de laquelle une détonation nucléaire se produirait (par erreur ou délibérément) et déclencherait une guerre nucléaire. Dans le second cas, le risque d’une confrontation nucléaire découle de l’arrivée au pouvoir d’une faction extrémiste au Kremlin après l’échec du régime de Poutine, et/ou de l’entrée en possession d’armes nucléaires d’un tel groupe après un tel événement.Ce dernier scénario était essentiellement la principale crainte, après que l’effondrement de l’Union soviétique a plongé les forces militaires russes dans un état de quasi-anarchie.

Scénario IV : Troisième guerre mondiale (holocauste nucléaire)

Un holocauste nucléaire est naturellement quelque chose que la grande majorité de la population ne voudrait pas voir, mais y aurait-il des gens qui le voudraient ? De tels « fous » existent naturellement parmi nous, mais la question est de savoir s’ils pourraient occuper des postes clés dans nos organisations supranationales, comme l’OTAN.

Si nous supposons que de telles personnes n’existent pas à la tête de l’OTAN ni dans les pays qui la dirigent (essentiellement les États-Unis), les actions agressives de l’OTAN pourraient tout de même nous conduire à une confrontation nucléaire.Les dirigeants de l’OTAN pourraient rechercher, de manière très agressive, l’un des deux scénarios mentionnés ci-dessus, à savoir :

1. Prendre le contrôle des vastes ressources minérales russes,
2. Détruire l’alliance eurasienne (et la maintenir ainsi)

Le premier pourrait être réalisé grâce au scénario de changement de régime décrit ci-dessus. Le second nécessiterait qu’il n’y ait pas de paix en Ukraine, ce qui, dans cette situation (l’Ukraine a effectivement perdu), implique que la guerre s’étende.Cela signifierait que certains des « pays de la ligne de front », c’est-à-dire la Finlande, les pays baltes ou la Pologne, escaladent (notez qu’un « faux drapeau » accusant les Russes est également possible), déclenchant un conflit direct entre l’OTAN et la Russie. Dans ce cas, il est très probable que des armes nucléaires soient utilisées à un moment ou à un autre, ce qui entraînerait un holocauste nucléaire. Un conflit nucléaire résulterait probablement d’une incompréhension des lignes rouges de l’autre partie et/ou d’une erreur de calcul. La Russie a tracé une ligne rouge en incorporant les régions orientales de l’Ukraine qu’elle a annexées à sa « mère patrie ». Le franchissement de cette ligne conduirait très probablement à une confrontation nucléaire. Les cyberattaques visant les TIC ou les systèmes électriques et entraînant une dévastation généralisée pourraient également déclencher une réponse avec des armes nucléaires. En outre, dans une situation où la propagande de guerre domine, comme c’est le cas actuellement, le risque de réaction excessive augmente.

Mais que se passerait-il si des factions occupant des postes clés au sein du leadership de l’OTAN poussaient à une confrontation nucléaire ?

Il s’agirait naturellement du scénario le plus dangereux pour nous tous, car il impliquerait que, si l’escalade par les « moyens traditionnels » (propagande de guerre et incitation de la Russie à répondre militairement) ne réussit pas, il y aura très probablement un faux drapeau majeur imputé à la Russie. Si, par exemple, la propagande ne permet pas de convaincre la population de soutenir une guerre plus large, une opération sous fausse bannière de grande envergure pourrait être mise en œuvre. En pratique, toute escalade, dans ce scénario, doit être de l’ordre d’une détonation nucléaire. Dans le pire des cas, les acteurs du pouvoir en arrière-plan de l’OTAN décident qu’une véritable détonation nucléaire dans une zone peuplée, comme dans une grande ville européenne ou russe, est nécessaire.

Quel pourrait être l’objectif d’une telle faction suicidaire ? Elle pourrait nourrir l’idée toute-puissante qu’elle peut contrôler même une confrontation nucléaire afin qu’elle serve ses objectifs, par exemple l’établissement de systèmes de contrôle à l’échelle mondiale. Par ailleurs, il existe tout simplement des hommes qui « veulent voir le monde brûler », même si je doute fort que de telles personnes puissent occuper des postes de direction au sein de l’OTAN ou de nos gouvernements.

Cette dernière partie du scénario de l’holocauste nucléaire est naturellement extrêmement spéculative, et je n’y ai pas encore réfléchi en profondeur. Cependant, je ne pense pas qu’il faille exclure un quelconque scénario, compte tenu de la folie qui semble s’être emparée de nos dirigeants politiques. À cet égard, nous devrions également reconnaître la possibilité d’un « scénario du loup solitaire », dans lequel un petit groupe d’individus est capable de produire un événement cataclysmique sous fausse bannière conduisant à une riposte de l’une des parties au conflit avec des armes nucléaires.

Conclusions

En discutant avec des gens ordinaires de la situation actuelle dans le monde, on obtient généralement une réponse : « Cela n’a aucun sens ». Je suis tout à fait d’accord, mais cela ne s’applique que si nous croyons pleinement au récit occidental dominant, qui veut que l’élite mondiale et la plupart de nos dirigeants politiques soient bienveillants et que la Russie/Poutine soit « méchante ». J’ai spéculé sur les moteurs des récents développements dans plusieurs articles (voir, par exemple, la série « Scénario de l’apocalypse« ). Je pense qu’il ne faut pas hésiter à recourir aux explications les plus absurdes, comme celle d’un groupe extrêmement secret qui « tire les ficelles ». Ce que nous savons, en revanche, c’est la direction périlleuse dans laquelle nous nous dirigeons actuellement.

Les scénarios présentés ici se sont concentrés sur l’OTAN, car c’est elle qui joue le rôle le plus important dans la crise actuelle. Actuellement, l’OTAN s’intensifie, par exemple en construisant des bases militaires juste à côté de la frontière russe en Finlande et en faisant des commentaires sur l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN.Il peut s’agir d’erreurs extrêmement graves ou d’actions délibérées d’escalade.

Dans cet article, j’ai dressé la carte des scénarios auxquels nous sommes susceptibles d’être confrontés sur la base des actions de l’OTAN. Ce ne sont pas ceux que j’aimerais défendre, mais je pense que ce sont ceux auxquels nous sommes confrontés.

Traduction par Aube Digitale