La politique américaine et le sommet financier de Paris

Le sommet de Paris convoqué par Macron fin juin pour financer la lutte contre la pauvreté et le changement climatique, un coup d’épée dans l’eau? Le président français est spécialiste des effets d’annonce, moins des gestes forts. Et comme l’explique l’économiste Jeffrey Sachs, les Etats-Unis sont peu enclin à délier les cordons de la bourse. Or, un nouveau pacte financier sans argent… Méchants, les Américains? Sachs nous explique les raisons structurelles qui empêchent Washington d’investir dans ces nobles causes. (I’A)

La Première ministre de la Barbade, Mia Mottley, et le président français, Emmanuel Macron, ont invité les dirigeants mondiaux à se rendre à Paris les 22 et 23 juin pour conclure un nouveau “pacte mondial” visant à financer la lutte contre la pauvreté et le changement climatique induit par l’homme. Tout le monde se félicite de l’ambition, mais peu d’argent a été mis sur la table. Dans une large mesure, l’incapacité persistante du monde à financer la lutte contre la pauvreté et le changement climatique reflète les échecs de la politique américaine, puisque les États-Unis, du moins pour le moment, restent au centre du système financier mondial.

Pour comprendre la politique américaine, il faut commencer par l’histoire de l’empire britannique. Au fur et à mesure que la Grande-Bretagne devenait une puissance impériale, puis la première puissance mondiale au XIXe siècle, la philosophie britannique a changé pour justifier l’émergence de l’empire britannique. Les philosophes britanniques ont défendu un État puissant (le Léviathan de Thomas Hobbes), la protection de la richesse privée plutôt que la redistribution (le droit à « la vie, la liberté et la propriété » de John Locke), les marchés plutôt que le gouvernement (la « main invisible » d’Adam Smith), et la futilité de l’aide aux pauvres (la loi de la population de Malthus).

Lorsque des crises humanitaires ont éclaté dans l’empire britannique, comme la famine irlandaise dans les années 1840 et les famines en Inde plus tard dans le siècle, la Grande-Bretagne a refusé de fournir une aide alimentaire et a laissé des millions de ses sujets mourir de faim, alors que des réserves de nourriture étaient disponibles pour les sauver. Cette inaction s’inscrivait dans une philosophie de laissez-faire qui considérait la pauvreté comme inévitable et l’aide aux pauvres comme moralement inutile et pratiquement futile.

En d’autres termes, les élites britanniques n’avaient aucun intérêt à aider les sujets pauvres de l’empire (ni d’ailleurs les pauvres du pays). Elles voulaient des impôts peu élevés et une marine puissante pour défendre leurs investissements et leurs profits à l’étranger.

Les États-Unis ont appris leur métier d’État aux genoux de la Grande-Bretagne, la mère patrie des colonies américaines. Les pères fondateurs de l’Amérique ont modelé les institutions politiques et les politiques étrangères du nouveau pays selon les principes britanniques, même s’ils ont inventé le rôle du président à la place du monarque. Les États-Unis ont dépassé la Grande-Bretagne en termes de puissance mondiale au cours de la Seconde Guerre mondiale.

Le principal auteur de la Constitution américaine, James Madison, était un fervent partisan de Locke. Né dans une famille d’esclaves, il souhaitait protéger la richesse des masses. Madison craignait la démocratie directe, dans laquelle le peuple participe directement à la politique, et défendait le gouvernement représentatif, dans lequel le peuple élit des représentants qui sont censés représenter ses intérêts. Madison craignait le gouvernement local parce qu’il était trop proche du peuple et trop susceptible de favoriser la redistribution des richesses. Madison s’est donc fait le champion d’un gouvernement fédéral dans une capitale lointaine.

La stratégie de Madison a fonctionné. Le gouvernement fédéral américain est largement isolé de l’opinion publique. La majorité de l’opinion publique s’oppose aux guerres, soutient des soins de santé abordables pour tous et se prononce en faveur d’une augmentation des impôts pour les riches. Le Congrès, quant à lui, se contente de mener des guerres, de proposer des soins de santé privés hors de prix et d’accorder des réductions d’impôts aux plus riches.

Les États-Unis se qualifient de démocratie mais sont en fait une ploutocratie. (L’Economist Intelligence Unit qualifie les États-Unis de « démocratie imparfaite »). Les riches et les lobbies d’entreprises financent les campagnes politiques et, en retour, le gouvernement offre de faibles impôts aux riches, la liberté de polluer et la guerre. Les entreprises privées dominent le secteur de la santé. Wall Street dirige le système financier. Big Oil dirige le système énergétique. Et le lobby militaro-industriel dirige la politique étrangère.

Cela nous amène à la crise climatique mondiale. La nation la plus puissante du monde a une politique énergétique intérieure qui reste entre les mains des grandes compagnies pétrolières. Sa politique étrangère vise à préserver l’hégémonie américaine par des guerres. Et son Congrès est conçu pour protéger les riches des demandes des masses, qu’il s’agisse de lutter contre la pauvreté ou de combattre le changement climatique.

Les dirigeants américains qui ont participé au sommet de Paris, John Kerry (envoyé spécial du président américain pour le climat) et Janet Yellen (secrétaire au Trésor américain) sont des personnes à l’éthique remarquable et aux engagements profonds et de longue date en faveur de la lutte contre la pauvreté et le changement climatique. Pourtant, elles ne sont pas en mesure de mettre en œuvre la politique américaine actuelle. Le Congrès et la ploutocratie américaine y font obstacle.

Les dirigeants réunis au sommet de Paris ont reconnu la nécessité urgente d’une expansion massive du financement officiel du développement par les banques multilatérales de développement (BMD), c’est-à-dire la Banque mondiale, la Banque africaine de développement, la Banque asiatique de développement et d’autres. Cependant, pour augmenter leurs prêts dans les proportions nécessaires, les BMD auront besoin d’une augmentation du capital versé par les États-Unis, l’Europe et d’autres grandes économies. Or, le Congrès américain s’oppose à l’investissement de capitaux supplémentaires dans les BMD, et l’opposition américaine bloque (jusqu’à présent) l’action mondiale.

Le Congrès s’oppose à l’augmentation des capitaux pour trois raisons. Premièrement, cela coûterait un peu d’argent aux États-Unis, et les riches financeurs des campagnes électorales ne sont pas intéressés. Deuxièmement, cela accélérerait la transition mondiale des combustibles fossiles, et le lobby américain des grandes compagnies pétrolières veut retarder, et non accélérer, cette transition. Troisièmement, il donnerait plus d’influence politique aux institutions mondiales auxquelles la Chine participe, alors que le complexe militaro-industriel veut combattre la Chine, et non collaborer avec elle.

Ainsi, alors que les pays en développement ont besoin de centaines de milliards de dollars de prêts supplémentaires des BMD chaque année, soutenus par des capitaux supplémentaires des BMD, les États-Unis et l’Europe font pression sur les BMD pour qu’elles prêtent un peu plus avec leurs capitaux existants. Les BMD pourraient peut-être obtenir 20 milliards de dollars de prêts supplémentaires chaque année avec leur capital actuel, soit une infime partie de ce qui est nécessaire.

L’exaspération des pays en développement s’est manifestée à Paris. Le président brésilien Lula da Silva et plusieurs présidents africains ont clairement indiqué qu’il y avait trop de sommets et trop peu de dollars. Le premier ministre chinois Li Qiang s’est exprimé calmement et courtoisement, promettant que la Chine ferait sa part aux côtés des pays en développement.

Des solutions seront finalement trouvées lorsque le reste du monde ira de l’avant malgré les atermoiements des États-Unis. Au lieu de permettre aux États-Unis de bloquer l’augmentation des capitaux destinés aux BMD, le reste du monde devrait aller de l’avant avec ou sans les États-Unis. Même les ploutocrates américains se rendront compte qu’il vaut mieux payer le prix modeste de la lutte contre la pauvreté et le changement climatique que d’affronter un monde qui rejette leur cupidité et leur belligérance.

Traduit de l’anglais par Arrêt sur Info