Une seule santé: Qu’est-ce que c’est, qui en fait la promotion et pourquoi ?

Note de l’éditeur: Ceci est la première partie d’une série de deux articles sur l’initiative “Une seule santé”. La première partie présente le concept “Une seule santé”, examine les acteurs qui le promeuvent et établit des liens entre “Une seule santé” et le récit de la pandémie de COVID-19 de ces trois dernières années.

Ces dernières années, le concept de “santé unique” a gagné en popularité auprès des décideurs en matière de santé publique, mais des questions subsistent quant à la signification réelle de ce concept, à ses auteurs et au fait que ce qui était à l’origine une bonne idée a été détourné par des individus ou des groupes qui y voient un moyen d’étendre leur pouvoir.

L’Organisation mondiale de la santé (OMS) définit One Health comme “une approche intégrée et unificatrice qui vise à équilibrer et à optimiser durablement la santé des personnes, des animaux et des écosystèmes”, ceux-ci étant “étroitement liés et interdépendants”.

À première vue, cette approche semble noble et raisonnable. Toutefois, certains scientifiques et experts médicaux ont fait part à The Defender de leurs inquiétudes quant aux objectifs vagues du concept et à la motivation des personnes impliquées dans son développement et son déploiement à l’échelle mondiale, notamment l’OMS, les Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) et la Banque mondiale.

Certains experts se sont également interrogés sur les liens entre de nombreuses personnalités de l’initiative One Health et des entités impliquées dans la recherche controversée sur le gain de fonction à Wuhan, en Chine.

Définir “Une seule santé”

L’OMS affirme qu’en reliant les humains, les animaux et l’environnement, l’approche “Une seule santé” peut “aider à couvrir tout le spectre de la lutte contre les maladies – de la prévention à la détection, en passant par la préparation, la réaction et la gestion – et contribuer à la sécurité sanitaire mondiale”.

Selon l’OMS :

“Si la santé, l’alimentation, l’eau, l’énergie et l’environnement sont tous des sujets plus vastes avec des préoccupations sectorielles spécifiques, la collaboration entre les secteurs et les disciplines contribue à protéger la santé, à relever les défis sanitaires tels que l’émergence de maladies infectieuses, la résistance aux antimicrobiens et la sécurité alimentaire, et à promouvoir la santé et l’intégrité de nos écosystèmes.

“L’approche peut être appliquée aux niveaux communautaire, infranational, national, régional et mondial, et repose sur une gouvernance, une communication, une collaboration et une coordination partagées et efficaces. La mise en place de l’approche “Une seule santé” permet de mieux comprendre les co-bénéfices, les risques, les compromis et les opportunités pour faire avancer des solutions équitables et holistiques”.

Cependant, selon le journaliste et chercheur indépendant James Roguski, une définition de One Health figure également à la page 952 du National Defense Appropriations Act for Fiscal Year 2023, récemment adopté, qui stipule :

L’expression “approche One Health” désigne l’approche collaborative, multisectorielle et transdisciplinaire visant à obtenir des résultats optimaux en matière de santé d’une manière qui reconnaît l’interconnexion entre les personnes, les animaux, les plantes et l’environnement qu’ils partagent.

Une “fiche d’information” de l’OMS sur l’initiative One Health, publiée le 3 octobre 2022, affirme que “la santé des humains, des animaux et des écosystèmes est étroitement liée. Toute modification de ces relations peut accroître le risque d’apparition et de propagation de nouvelles maladies humaines et animales.”

La fiche d’information indique que “60 % des maladies infectieuses émergentes signalées dans le monde proviennent d’animaux, sauvages ou domestiques” et que “plus de 30 nouveaux agents pathogènes humains ont été détectés au cours des trois dernières décennies, dont 75 % proviennent d’animaux”.

“Les activités humaines et les écosystèmes soumis à des facteurs de stress ont créé de nouvelles opportunités pour l’émergence et la propagation des maladies”, note l’OMS.

Quels sont ces “facteurs de stress”, selon l’OMS ? Il s’agit notamment du commerce des animaux, de l’agriculture, de l’élevage, de l’urbanisation, des industries extractives, du changement climatique, de la fragmentation de l’habitat et de l’empiètement sur les zones sauvages.

L’OMS affirme que le COVID-19 est apparu de cette manière, plutôt que dans le cadre d’une fuite de laboratoire:

“Par exemple, la façon dont les terres sont utilisées peut avoir un impact sur le nombre de cas de paludisme. Les conditions météorologiques et les mesures de contrôle de l’eau mises en place par l’homme peuvent avoir une incidence sur des maladies telles que la dengue. Le commerce d’animaux sauvages vivants peut augmenter la probabilité que des maladies infectieuses se transmettent à l’homme (ce que l’on appelle la propagation des maladies).

“La pandémie de COVID-19 a mis en lumière la nécessité d’un cadre mondial pour une meilleure surveillance et d’un système plus holistique et intégré. Les lacunes dans les connaissances, la prévention et les approches intégrées de One Health ont été considérées comme des facteurs clés de la pandémie.

“En abordant les liens entre la santé humaine, animale et environnementale, One Health est considéré comme une approche transformatrice pour l’amélioration de la santé mondiale.

Experts : Le concept de santé unique est noble, mais l’idée a été détournée

Plusieurs experts qui se sont entretenus avec le Défenseur ont déclaré que le concept central de “One Health” est noble, mais qu’il a été “détourné” par des entités puissantes cherchant à l’instrumentaliser à leurs propres fins.

Le Dr Meryl Nass, membre du comité consultatif scientifique de Children’s Health Defense, a déclaré au Defender que One Health “semble avoir été inventé par un médecin et un vétérinaire, et je ne pense pas qu’ils aient eu la moindre idée de l’usage qui en serait fait”.

“Ils semblaient penser que c’était une bonne idée d’aborder les zoonoses sous l’angle du vétérinaire, ainsi que les maladies médicales et zoonotiques, c’est-à-dire les maladies que les gens attrapent des animaux”, a ajouté Mme Nass.

David Bell, médecin de santé publique et consultant en biotechnologie, ancien directeur des technologies de santé mondiale chez Intellectual Ventures Global Good Fund, a qualifié le concept One Health d’”approche parfaitement sensée de la santé qui a été détournée comme tant d’autres choses”.

Bell a déclaré à The Defender :

À l’origine, le concept “One Health” ne faisait que rappeler une évidence connue depuis des milliers d’années : la santé humaine est liée à l’environnement, à la chaîne alimentaire, aux animaux avec lesquels elle vit, etc. et si l’on essaie d’améliorer la santé humaine en général, la santé de la population, il est parfaitement rationnel de s’occuper de ces autres influences qui nuisent à la santé.

Il a noté, à titre d’exemple, que “certaines maladies, comme la tuberculose bovine, touchent également les humains”, de sorte que la gestion de cette maladie permettrait de réduire le nombre de personnes qui la contractent.

Selon M. Bell, si “le concept de One Health dans sa forme générique n’a rien de répréhensible, le problème est qu’il a été coopté par des personnes qui veulent utiliser la santé publique pour contrôler une société, s’enrichir elles-mêmes et enrichir leurs sponsors”.

La définition de “One Health” étant très large, M. Bell a déclaré : “On considère désormais que tout ce qui se trouve dans la biosphère et qui pourrait potentiellement affecter le bien-être de l’homme… On pourrait dire que tout ce qui cause du stress aux gens fait partie de l’agenda “One Health””.

Il a ajouté :

“Si vous êtes une personne très riche qui parraine un organisme comme l’OMS et que vous souhaitez accroître la portée de votre pouvoir et de votre capacité à vous enrichir, alors One Health prend toute sa valeur dans le domaine de la santé publique, car la santé publique concerne pratiquement tout ce avec quoi les humains interagissent ou ce qu’ils font.

“Ensuite, on peut justifier presque n’importe quel moyen de contrôler les gens en disant que d’une certaine manière, on protège quelqu’un, quelque part, d’une forme de mauvaise santé ou d’une réduction de la qualité de la santé”.

Reggie Littlejohn, fondatrice et présidente de Women’s Rights Without Frontiers et coprésidente du groupe de travail “Stop Vaccine Passports”, a décrit One Health comme “une approche très holistique des soins de santé” qui met l’accent sur “l’interface entre la santé humaine, la santé animale, la santé végétale et la santé écologique”.

Tout cela semble très inclusif et holistique”, a déclaré Mme Littlejohn, mais “ce qui me préoccupe, c’est que cela donne à l’OMS, en vertu du traité sur les pandémies, la possibilité d’intervenir dans n’importe quel aspect de la vie sur terre”. Ainsi, s’ils découvrent un risque sanitaire impliquant des animaux, des plantes ou même l’environnement, et pas seulement des êtres humains, ils peuvent prendre des mesures à ce sujet.

Le Dr. Nass a fait remarquer que “très peu de personnes dans le monde occidental attrapent en réalité des maladies animales, à moins de les définir d’une certaine manière”, citant les affirmations de certains scientifiques selon lesquelles la grippe est une maladie zoonotique, par exemple.

Selon le Dr. Nass :

“La raison pour laquelle un demi-milliard de personnes ou plus contractent la grippe chaque année est qu’elle se transmet principalement d’une personne à l’autre, bien qu’elle se réorganise chez les animaux… L’idée qu’il faille changer notre façon d’envisager la médecine pour en tenir compte est donc tout à fait ridicule.

Le concept de santé unique “est beaucoup plus populaire dans les communautés de la santé publique et des vétérinaires” que dans la communauté médicale, a déclaré Mme Nass, car “il n’a aucun sens pour les médecins”.

L’OMS et le Forum économique mondial ont élargi le champ d’application de l’initiative “Une seule santé”

Selon Mme Nass, si le concept One Health a été introduit il y a environ 20 ans, il a ensuite été “mis en œuvre lors du Forum économique mondial [WEF] à Davos”, avec le soutien du CDC.

“Apparemment, les mondialistes ont eu l’idée qu’ils pouvaient l’utiliser à leurs propres fins et, par la suite, ils en ont élargi la portée”, a déclaré Mme Nass. “Au départ, il s’agissait des humains et des animaux, puis de l’alimentation, de l’agriculture et des plantes, et enfin, récemment, des écosystèmes, ce qui veut dire toute la planète.

Selon l’OMS, une “Quadripartite One Health” a été constituée, avec l’Organisation pour l’alimentation et l’agriculture (FAO), l’Organisation mondiale de la santé animale (OMSA) et le Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE), qui “ont élaboré un plan d’action conjoint One Health“.

Suite à cela, un “Groupe d’experts de haut niveau sur l’initiative One Health (OHHLEP) a été formé en mai 2021, pour conseiller la FAO, le PNUE, l’OMS et la WOAH sur les questions relatives à One Health”.

L’OMS indique que ces questions comprennent “des recommandations pour la recherche sur les menaces de maladies émergentes et l’élaboration d’un plan d’action mondial à long terme pour éviter les flambées de maladies telles que la grippe aviaire H5N1, le MERS, Ebola, Zika et, éventuellement, le COVID-19”.

L’OHHLEP, composée de 26 “experts internationaux”, se réunit cinq à six fois par an. Le groupe d’experts affirme qu’il :

“… aura un rôle à jouer dans l’étude de l’impact de l’activité humaine sur l’environnement et les habitats de la faune et de la flore sauvages, et de la manière dont cet impact influe sur les menaces de maladies.

“Les domaines critiques comprennent la production et la distribution de denrées alimentaires, l’urbanisation et le développement des infrastructures, les voyages et le commerce internationaux, les activités qui entraînent une perte de biodiversité et un changement climatique, et celles qui exercent une pression accrue sur la base de ressources naturelles – autant de facteurs qui peuvent conduire à l’émergence de maladies zoonotiques”.

Mme Nass a fait remarquer que “le changement climatique et les catastrophes climatiques” ont été récemment ajoutés au programme “Une seule santé” de l’OMS, faisant du plan tripartite un plan maintenant quadripartite.

Lors de la réunion de l’OHHLEP de novembre 2022, les points à l’ordre du jour comprenaient l’élaboration d’une “théorie du changement” (Theory of Change, ToC) en rapport avec One Health, et l’insertion de commentaires dans The Lancet pour promouvoir cette “théorie”.

Le compte rendu de la réunion semble également établir un lien entre le commentaire du Lancet et la ToC avec le traité sur la pandémie:

“Publication d’un commentaire dans le Lancet sur la ToC détaillant les domaines où elle devrait être appliquée, dans le but d’influencer l’instrument de lutte contre les pandémies (commentaire de 800 mots).

“Une version plus complète pourrait être finalisée et envoyée au Lancet pour une publication séparée.

Au début de cette année, The Lancet a publié une “série” sur “One Health and Global Health Security“, composée de quatre articles – dont les membres de l’OHHLEP sont les auteurs – plus un éditorial, un “point de vue” et un commentaire. Ils comprennent :

• “Advancing One human–animal–environment Health for global health security: what does the evidence say?” (Faire progresser la santé humaine, animale et environnemental dans le cadre de la sécurité sanitaire mondiale : qu’en est-il ?)’
• “A global analysis of One Health Networks and the proliferation of One Health collaborations” (une analyse globale des réseaux One Health et de la prolifération des collaborations One Health).
• “How prepared is the world? Identifying weaknesses in existing assessment frameworks for global health security through a One Health approach” (Quel est le degré de préparation du monde ? Identifier les faiblesses des cadres d’évaluation existants pour la sécurité sanitaire mondiale grâce à l’approche “Une seule santé”).
• ”Global and regional governance of One Health and implications for global health security” (Gouvernance mondiale et régionale de l’initiative “Une seule santé” et implications pour la sécurité sanitaire mondiale).
• “One Health: a call for ecological equity” One Health: un appel à l’équité écologique” (éditorial)
• “One Health action for health security and equity” (‘Une seule santé’ pour la sécurité et l’équité en matière de santé (commentaire).
• “After 2 years of the COVID-19 pandemic, translating One Health into action is urgent” (Après deux ans de pandémie de COVID-19, il est urgent de traduire One Health en actions) (point de vue)

Selon le Dr. Nass, The Lancet a déjà créé une “Commission One Health” dans le but d’”essayer de développer une sorte de science pour montrer que One Health est une bonne chose et que l’approche One Health va aider”.

Cependant, malgré les nombreux articles qu’ils ont publiés, y compris dans des revues autres que The Lancet, “ils n’ont pas pu expliquer pourquoi ‘Une seule santé’ était si important”, mais ont plutôt “tergiversé”, a déclaré Mme Nass.

Dans un récent billet de Substack, le Dr. Nass a analysé l’annonce faite par The Lancet le 9 mai 2020 concernant la formation de la Commission One Health, et a mis en évidence des extraits de cette annonce :

• Au cours du siècle dernier, l’homme a dominé la biosphère, comme en témoignent les innovations technologiques, la mobilité accélérée et la transformation des écosystèmes qui caractérisent l’industrialisation, la mondialisation et l’urbanisation. Ces trajectoires de développement ont fait progresser la santé humaine de manière sans précédent. Cependant, ils rendent également les humains de plus en plus vulnérables aux défis sanitaires mondiaux actuels, tels que les maladies infectieuses émergentes et réémergentes.
• La domination apparente de l’espèce humaine s’accompagne d’une énorme responsabilité. Ainsi, dans notre quête pour assurer la santé et la pérennité de l’humanité, il faut tenir compte de l’interconnexion et de l’interdépendance complexes de toutes les espèces vivantes et de l’environnement.
• Le concept “Une seule santé” a été reconnu et promu par les Nations unies, le G20 et l’OMS, entre autres. Les objectifs de développement durable peuvent être considérés comme l’incarnation d’une stratégie “Une seule santé” visant à ce que des personnes en bonne santé vivent sur une planète perpétuellement habitable.
• Les travaux de la Commission devraient permettre de mieux comprendre comment ces défis sanitaires mondiaux s’inscrivent dans l’interconnexion complexe des êtres humains, des animaux et de notre environnement commun, et de proposer une approche permettant d’exploiter ces connaissances pour garantir un avenir durablement sain à toutes les espèces et à la planète que nous habitons.
• Les conclusions de la Commission devraient être intégrées dans des notes d’orientation, des lignes directrices et des protocoles internationaux, ainsi que dans diverses résolutions de haut niveau sur la santé mondiale.

Remarquant les proclamations, le Dr. Nass a écrit que ces déclarations sont basées sur des affirmations “fausses” et “sans preuves”, ayant un objectif de “domination humaine”, un désir de “vous faire avaler ces idées” et sur un effort pour “former une jeune génération de leaders influençables comme le fait le WEF”, qui mettra en œuvre ces plans.

“Avez-vous compris comment One Health pourrait apporter de la valeur à un animal, à un être humain ou à une plante ? Mme Nass a demandé. “Pas moi”.

Principales personnalités de l’OHHLEP impliquées dans EcoHealth Alliance, CDC, Banque mondiale

Plusieurs membres de l’OHHLEP ont des liens avec l’EcoHealth Alliance (qui a été fortement impliquée dans la recherche sur le gain de fonction à l’Institut de virologie de Wuhan), les CDC américains et chinois, la Banque mondiale et les National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (Académies nationales des sciences, de l’ingénierie et de la médecine).

C’est le cas de Catherine Machalaba, Ph.D., conseillère politique principale et scientifique principale de l’EcoHealth Alliance, qui est également l’auteur principal du cadre opérationnel de la Banque mondiale pour le renforcement des systèmes de santé publique humaine, animale et environnementale à leur interface, également connu sous le nom de One Health Operational Framework (cadre opérationnel une seule santé).

Le Dr Casey Barton Behravesh, vétérinaire qui siège depuis 2018 au “One Health Action Collaborative for the National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine Forum on Microbial Threats (Forum des menaces microbiennes)“, en est un autre. Elle a précédemment “dirigé la réponse du CDC à COVID-19” et a participé à “plusieurs groupes de travail COVID-19”.

Deux fonctionnaires du CDC chinois, le Dr George Fu Gao et le Dr Lei Zhou, siègent également au comité, ainsi que des membres de l’Afrique du Sud, de l’Allemagne, de l’Australie, du Bangladesh, du Brésil, de la Colombie, du Congo, des Émirats arabes unis, de la France, de la Guinée, de l’Inde, de l’Indonésie, de la Nouvelle-Zélande, du Pakistan, du Qatar, des Pays-Bas, de la Russie, du Soudan, de l’Ouganda et du Royaume-Uni.

Mme Littlejohn a déclaré au Defender qu’elle pensait que ce n’était pas une coïncidence si des membres de l’EcoHealth Alliance et d’autres entités qui ont rejeté avec véhémence la “théorie de la fuite de laboratoire” du COVID-19 étaient membres de l’OHHLEP.

“Lorsqu’ils parlent de One Health et des origines zoonotiques des maladies, et qu’ils citent en exemple la pandémie de COVID-19, ils supposent qu’elle provient d’une chauve-souris ou d’un pangolin, ce qui détourne l’attention du fait qu’il pourrait très bien s’agir – et il semble de plus en plus que ce soit le cas – d’une fuite de laboratoire.

“Cela détourne l’attention des dangers de la recherche sur le gain de fonction et l’oriente vers l’enchevêtrement d’autres animaux sauvages. C’est presque comme si la nature devenait la menace, par opposition à la recherche sur le gain de fonction”.

Nass partageait le même point de vue. Se référant à Peter Daszak, Ph.D., président de l’EcoHealth Alliance – qui a également présidé la Commission COVID-19 de The Lancet – elle a déclaré au Défenseur :

“Au début de l’année 2020, j’ai réalisé que lui et EcoHealth Alliance étaient impliqués dans cette dissimulation de l’origine du COVID. J’ai donc lu tous les articles qu’il avait écrits et j’ai cherché à savoir ce qu’il faisait.

“J’ai découvert qu’il parlait de Une seule santé et de tous ces problèmes de dégradation de l’environnement, de la perte de biodiversité qui allait affecter la santé humaine. Il créait un récit”.

Dans un billet publié le 6 juin 2021 sur son blog, Mme Nass a souligné les liens de M. Daszak avec M. Gao, le CDC, l’Agence américaine pour le développement international (USAID), des sources de financement militaires, le WEF et le Dr Anthony Fauci.

En 2019, M. Daszak a fait valoir que de nombreuses “maladies émergentes” sont “zoonotiques”, ce qui nécessite une approche “Une seule santé” qui pourrait “aider à la prédiction des maladies et à la préparation”.

Nass a déclaré au Defender que Daszak et Fauci “s’efforçaient de répandre le même discours […] selon lequel les humains et la dégradation de l’environnement par l’homme sont à l’origine des pandémies, et que les pandémies sont toutes naturelles et proviennent de l’exposition à des zoonoses”.

Dans un billet de Substack daté du 15 novembre 2022, Nass a établi des liens entre Daszak, Fauci et le concept One Health, en se référant à un document de 2020 coécrit par Fauci, qui stipule que

“La pandémie de COVID-19 nous rappelle une fois de plus, en s’ajoutant aux archives historiques qui s’enrichissent rapidement, que dans un monde dominé par l’homme, où nos activités humaines représentent des interactions agressives, dommageables et déséquilibrées avec la nature, nous provoquerons de plus en plus souvent l’émergence de nouvelles maladies. Nous restons en danger dans un avenir prévisible.

“COVID-19 est l’un des signaux d’alarme les plus frappants depuis plus d’un siècle. Il devrait nous obliger à commencer à réfléchir sérieusement et collectivement à une vie en harmonie plus réfléchie et plus créative avec la nature, même si nous nous préparons aux surprises inévitables et toujours inattendues de la nature”.

De même, un article de décembre 2019 coécrit par Daszak affirme :

“Plus de 30 % des maladies infectieuses émergentes sont dues à des facteurs associés à la modification de l’utilisation des sols et au développement agricole.

“Ce processus conduit à l’expansion des réseaux de chasse et de commerce des espèces sauvages, qui sont responsables des multiples épidémies du virus Ebola et de la première pandémie du XXIe siècle, le SRAS.

Le Dr Nass a déclaré au Defender :

“Je pensais que la raison pour laquelle ils diffusaient ce récit était de dissimuler les origines du COVID. Mais je ne savais pas trop pourquoi ils parlaient de dégradation de l’environnement et de tout cela.

Et puis, quelques mois plus tard, j’ai réalisé qu’il s’agissait de l’intégration de ce concept dans l’initiative “One Health” et de la justification de l’ensemble du programme de biosécurité.

Francis Boyle, J.D., Ph.D., professeur de droit international à l’université de l’Illinois et expert en armes biologiques qui a rédigé le Biological Weapons Anti-Terrorism Act de 1989, a déclaré à The Defender :

L’ensemble du programme “One Health” repose sur le mensonge patent et la désinformation évidente selon lesquels le COVID-19 se serait échappé comme par magie d’un animal du marché humide de Wuhan, au lieu d’être une arme de guerre biologique offensive dotée de propriétés de gain de fonction qui se serait échappée du laboratoire BSL4 de Wuhan[biosecurity level 4 lab].”

En juin 2021, Nass écrivait que M. Daszak avait présidé l’atelier international sur la biodiversité et les pandémies de la Plateforme intergouvernementale sur la biodiversité et les services écosystémiques, dont le résumé “semble être une publicité pour l’initiative One Health de M. Daszak, d’une valeur de plusieurs milliards de dollars, qui vise (soi-disant) à prévenir les pandémies, et non à les déclencher”.

Mme Nass a écrit que ce résumé “contient également de nombreux indices sur là où les fournisseurs de la pandémie semblent vouloir emmener la population mondiale”, notamment l’affirmation selon laquelle l’émergence de la maladie “est causée par les activités humaines”.

Mme Nass a noté que le résumé appelait également à l’émission d’obligations vertes par les entreprises, à la réduction de la consommation de viande et à la “réévaluation de la relation entre l’homme et la nature”, ce qui dément peut-être les intentions réelles qui sous-tendent le programme “One Health”, tel qu’il est envisagé aujourd’hui par les agences de santé publique.