Von der Leyen omet de mentionner l’arrêt de la CJUE alors qu’elle est à la barre dans l’affaire Pfizergate

Avec le vote de défiance de jeudi, le débat parlementaire qui s’est tenu lundi 7 juillet restera longtemps dans les annales du Parlement européen. Non pas parce que ce vote avait la moindre chance d’aboutir et de renverser la Commission – même ceux qui l’ont proposé contre la présidente n’y croyaient pas –, mais parce qu’il a mis à nu les fissures dans les murs de l’empire chancelant de von der Leyen. Un empire qu’elle tentera certainement de renforcer par des mesures encore plus autoritaires après aujourd’hui, mais, au moins pour un instant, toute l’Europe a pu voir que la reine était nue.

Comme nous l’avons expliqué précédemment, la motion de censure a été déposée contre von der Leyen par 75 eurodéputés, principalement conservateurs nationaux, issus des groupes ECR, PfE et ESN, et c’est la première fois en plus de dix ans que quelqu’un réussit à rassembler les signatures nécessaires pour déclencher la procédure.

Dans leur argumentation, les eurodéputés ont principalement cité l’arrêt de la Cour de justice européenne (CJE) contre la présidente de la Commission dans le scandale « Pfizergate« . Malgré cet arrêt, elle refuse toujours de divulguer ses SMS avec le PDG de Pfizer, Albert Bourla, par lesquels elle a négocié la plus grande partie de l’achat de plus de dix doses de vaccin pour chaque citoyen européen, autrement connu comme « le plus grand scandale de corruption de l’histoire de l’humanité ».

Outre le Pfizergate, la motion cite également l’ingérence illégale dans les élections nationales par le biais d’une censure partiale des réseaux sociaux via le DSA, ainsi que la « mauvaise application » de la clause d’urgence pour contourner le Parlement et accélérer le programme de réarmement « SAFE », soutenu par un prêt conjoint de 150 milliards d’euros, pour lequel le Parlement européen a décidé à l’unanimité de poursuivre la Commission en justice le mois dernier.

« La concentration non démocratique des décisions entre les mains du président de la Commission européenne va à l’encontre des principes de contrôle et d’équilibre », a expliqué dans son discours d’ouverture le député européen roumain et ancien professeur de droit Gheorghe Piperea (ECR), auteur de la motion. « La voix du peuple est claire. … Nous avons été élus pour nettoyer cette Assemblée. Comme l’a dit Churchill, c’est le début de la fin ».

« Anti-vaccins » et « apologistes de Poutine » : une leçon magistrale de manipulation mentale

Von der Leyen a pris la parole avec un sentiment de supériorité suffisant, sachant qu’il n’y avait aucune chance que les conservateurs obtiennent la majorité des deux tiers nécessaire pour la destituer. À condition, bien sûr, que le vote ait lieu. Des sources parlementaires ont indiqué que la présidence exerçait une pression énorme sur les signataires pour qu’ils retirent leur soutien à la motion, et il suffirait que quatre députés européens le fassent d’ici jeudi pour que le vote soit annulé.

Von der Leyen a néanmoins emmené avec elle l’ensemble du collège des commissaires à Strasbourg, à la fois pour bénéficier d’un soutien émotionnel et pour envoyer un message politique : votez contre moi et les 27 commissaires tomberont, y compris ceux nommés par vos gouvernements, et vous en serez tenus pour responsables.

Elle a ensuite commencé, non pas par répondre aux préoccupations exprimées dans le document, mais en tentant immédiatement de délégitimer ceux qui l’avaient signé.

« Cela provient du plus ancien manuel des extrémistes : polariser la société et éroder la confiance dans la démocratie avec de fausses allégations d’ingérence électorale et tenter de réécrire l’histoire de la manière dont l’Europe a réussi à surmonter ensemble la pandémie mondiale », a déclaré von der Leyen.

Nous avons le choix : nous pouvons suivre Piperea dans son monde de complots et de prétendus complots sinistres ourdis par ce qu’il appelle « Bruxelles », ou nous pouvons clairement dénoncer cela pour ce que c’est : une nouvelle tentative grossière visant à semer la discorde entre nos institutions, entre les forces pro-européennes et pro-démocratiques de cette Assemblée. Et nous ne pouvons en aucun cas laisser cela se produire.

Après cette démonstration magistrale de manipulation mentale, la présidente de la Commission a poursuivi en racontant la « véritable histoire » de la pandémie. Des premières images de « camions militaires remplis de cadavres traversant Bergame de nuit » aux spectaculaires avancées politiques et scientifiques qui ont conduit aux « vaccins salvateurs » et aux « certificats numériques » qui ont mis fin à la pandémie, selon elle.

« C’est l’Europe de la solidarité que j’aime, et que les extrémistes détestent ! » a déclaré von der Leyen. « Et c’est la véritable histoire de la pandémie. Nous devrions tous en être fiers, et nous ne devrions jamais laisser les extrémistes réécrire l’histoire ».

La tension était palpable dans la salle depuis le début, et à ce moment-là, les huées et les cris de « Menteuse ! » provenant du côté droit de la salle sont devenus trop forts pour que la présidente de la Commission puisse continuer, et il a fallu une bonne minute au président du Parlement pour calmer la foule indisciplinée. Mais cette petite altercation a laissé des traces chez von der Leyen, qui ne s’était probablement jamais imaginée dans cette situation, et toute sa confiance suffisante semblait s’être évaporée en un instant.

Concernant les allégations concrètes du « Pfizergate », elle a simplement déclaré qu’elle était « bien sûr » en contact avec les « plus grandes » entreprises, mais que rien n’avait été convenu en secret, et que l’insinuation selon laquelle les contrats étaient inappropriés était « tout simplement fausse ». Cependant, elle n’a même pas essayé d’aborder le sujet qui fâche : la décision de la CJUE. Si von der Leyen est la championne de la transparence qu’elle prétend être, pourquoi refuse-t-elle de divulguer les SMS même après que la plus haute juridiction européenne lui ait ordonné de le faire ?

Elle a ensuite conclu par la partie la plus importante de son discours : un appel à la mobilisation contre ceux qu’elle considère comme les ennemis de l’Europe :

Nous sommes entrés dans une ère de lutte entre la démocratie et l’illibéralisme… soutenue par les marionnettistes en Russie et ailleurs.

Sa solution pour sauver l’Europe de ce « mouvement alimenté par la conspiration, des anti-vaccins aux apologistes de Poutine » est simple : continuer à se concentrer sur ce que les Européens veulent le plus, à savoir la défense des « valeurs européennes », a déclaré von der Leyen. En d’autres termes, préparez-vous à toujours plus de prises de pouvoir contre « l’extrémisme » au nom de la démocratie.

La fin de la « coalition Ursula »

Le discours a été accueilli par une ovation embarrassée du groupe PPE de von der Leyen, mais ses députés européens se sont rapidement rassis lorsqu’ils ont réalisé qu’ils étaient les seuls à applaudir. Ce n’est pas pour rien, car ce moment a également fait ressortir les rancœurs les plus profondes entre les partis de la « coalition Ursula » de centre-gauche, qui étaient prêts à se déchirer lors du débat qui a suivi.

« Monsieur Weber, soyez clair, cette motion est le résultat direct de l’échec de votre stratégie totalement erronée », a déclaré Iratxe García, présidente du groupe socialiste S&D, au président du PPE, l’accusant de s’être allié à l' »extrême droite » ECR et parfois PfE au cours de l’année écoulée, alors que le soi-disant « centre-droit » vote encore plus de 90 % du temps avec la gauche.

« Comment pouvez-vous défendre l’UE si vous vous alliez à ceux qui nient le changement climatique, attaquent l’Agenda 2030, méprisent la science, réduisent les femmes au silence, défendent le nazisme ou s’allient à Poutine et Netanyahu pour démanteler le droit international et détruire l’Ukraine et Gaza ? » García a continué sans reprendre son souffle.

Elle s’est ensuite tournée vers la présidente de la Commission. « Et vous, von der Leyen, ne détournez pas le regard », a déclaré García, presque en criant, accusant la présidente de partialité sur la législation relative au greenwashing qu’elle a récemment retirée sous la pression du PPE. « Si vous trahissez une fois de plus votre parole, sachez que les sociaux-démocrates mèneront la résistance ».

Ce sentiment anti-PPE virulent était partagé par les autres groupes de gauche, tels que les libéraux de Renew et les Verts, qui ont tous deux averti von der Leyen qu’elle devait « choisir » avec qui travailler : le PPE traître qui se vend parfois à l’extrême droite sur les questions de migration et de climat, ou la gauche, seule à représenter encore la démocratie.

De leur côté, les partis conservateurs semblent avoir largement apprécié l’effondrement du camp traditionnel, même si leurs discours étaient tout aussi sérieux, quoique moins dramatiques.

« L’Europe mérite mieux que le silence, les opérations opaques et l’autoritarisme bureaucratique », a déclaré Fabrice Leggeri, ancien directeur de Frontex, membre du groupe des Patriotes, qui a ajouté que son groupe voterait en faveur non pas par opposition, mais par « sens des responsabilités ».

« Notre Europe est l’Europe des libertés : l’Europe qui respecte l’identité, la souveraineté et le choix démocratique ; l’Europe qui protège, construit et écoute, et non celle qui impose », a déclaré Leggeri. « Les citoyens n’ont pas besoin d’une Commission toute-puissante ; ils ont besoin d’une Europe à laquelle ils peuvent s’identifier ».

Seul le groupe ECR semblait avoir eu du mal avec la question de la censure, son coprésident Nicola Procaccini commençant par presque présenter des excuses pour son collègue Piperea, auteur de la motion. Il a rapidement expliqué que les deux tiers du groupe ECR considéraient cela comme une « erreur » qui ne ferait que pousser le PPE à renouer avec son alliance traditionnelle avec la gauche pour seulement « quinze minutes de gloire ».

Il est peut-être vrai que le PPE devra désormais faire preuve de plus de prudence s’il veut rester flexible, mais au moins, le débat a parfaitement illustré l’intolérance de la gauche : tout ce qui n’est pas parfaitement aligné sur ses lignes politiques est considéré comme de l’extrémisme de droite. Ce n’est pas que le PPE se soit montré un allié fiable pour les conservateurs non plus ; ses quelques pas vers la droite ces derniers temps n’étaient motivés que par la nécessité de conserver le pouvoir face à l’évolution des attentes des électeurs, sans véritable volonté de résoudre la crise migratoire ou énergétique.

Plus important encore, le débat a révélé à quel point la « coalition Ursula » est fragile, laissant présager la fin de son monopole autoproclamé sur la définition de la « démocratie ».

Leurs querelles auraient probablement duré des heures s’il s’était agi d’un véritable débat ouvert, mais la participation était limitée à un seul intervenant par groupe politique, ce qui est contraire au règlement intérieur du Parlement. La députée de l’AfD Christine Anderson l’a même dénoncé avant le début du débat, arguant que c’était une parodie de démocratie que même les signataires de la motion ne soient pas autorisés à débattre en séance plénière, mais la présidente du Parlement européen, Roberta Metsola, n’a même pas répondu à cette critique.

Bien sûr, la raison pour laquelle le débat a été limité est d’épargner autant que possible à von der Leyen toute humiliation. La cerise sur le gâteau est venue à la fin, lorsque Metsola lui a demandé si elle souhaitait revenir pour un dernier tour afin de réagir aux discours, comme le veut la coutume. Mais von der Leyen a simplement secoué la tête en signe de défaite silencieuse, et le « débat » s’est terminé ainsi. Nous attendons maintenant deux ans supplémentaires pour connaître la décision de la CJUE sur son recours afin d’obtenir une quelconque forme de responsabilité et de clore l’affaire Pfizergate.

Traduction par Aube Digitale