Le pouvoir de Pfizer

En février, Pfizer a été accusé d'« intimider » les gouvernements dans les négociations sur le vaccin COVID dans un article révolutionnaire du Bureau of Investigative Journalism. [1] Un responsable du gouvernement de l'époque a noté : « Dans cinq ans, lorsque ces accords de confidentialité seront terminés, vous apprendrez ce qui s'est réellement passé dans ces négociations. [2]

Public Citizen a identifié plusieurs contrats Pfizer non rédigés qui décrivent le résultat de ces négociations. Les contrats offrent un rare aperçu du pouvoir qu'une société pharmaceutique a acquis pour faire taire les gouvernements, réduire l'offre, déplacer les risques et maximiser les profits dans la pire crise de santé publique depuis un siècle. Nous décrivons ci-dessous six exemples du monde entier. [3]

TABLEAU 1 : CERTAINS CONTRATS PFIZER EXAMINÉS [4]

Les demandes de Pfizer ont suscité l'indignation dans le monde entier, ralentissant les accords d'achat et repoussant même le calendrier de livraison des vaccins. [16] Si des termes similaires sont inclus comme condition pour recevoir des doses, ils peuvent menacer l'engagement du président Biden à faire don d'un milliard de doses de vaccin. [17]

Les pays à revenu élevé ont permis la puissance de Pfizer grâce à un système favorable de protection internationale de la propriété intellectuelle. [18] Les pays à revenu élevé ont l'obligation de maîtriser ce pouvoir de monopole. L'administration Biden, par exemple, peut demander à Pfizer de renégocier les engagements existants et de poursuivre une approche plus juste à l'avenir. L'administration peut encore rectifier le déséquilibre des pouvoirs en partageant la recette du vaccin, en vertu de la Loi sur la production de défense, pour permettre à plusieurs producteurs d'augmenter l'approvisionnement en vaccins. [19] Il peut également fonctionner pour obtenir rapidement une large dérogation aux règles de propriété intellectuelle (dérogation ADPIC) à l'Organisation mondiale du commerce. [20] Une réponse en temps de guerre contre le virus n'exige rien de moins.

1. Pfizer se réserve le droit de faire taire les gouvernements.

En janvier, le gouvernement brésilien s'est plaint que Pfizer insistait sur des conditions contractuelles dans les négociations qui étaient « injustes et abusives ». [21] Le gouvernement a souligné cinq termes qu'il a trouvés problématiques, allant d'une renonciation à l'immunité souveraine sur les biens publics à l'absence de pénalités pour Pfizer en cas de retard de livraison. Le Bureau of Investigative Journalism a bientôt publié une histoire cinglante sur les négociations vaccinales de Pfizer. [22]

Moins de deux mois plus tard, le gouvernement brésilien a accepté un contrat avec Pfizer qui contient la plupart des mêmes termes que le gouvernement a autrefois jugés injustes. [23] Le Brésil a renoncé à l'immunité souveraine ; n'a imposé aucune pénalité à Pfizer pour les livraisons tardives ; accepté de résoudre les différends dans le cadre d'un arbitrage privé secret en vertu des lois de New York ; et largement indemnisé Pfizer pour les réclamations civiles. [24]

Le contrat contient également une clause supplémentaire non incluse dans d'autres accords latino-américains [25] examinés par Public Citizen : Il est interdit au gouvernement brésilien de faire « toute annonce publique concernant l'existence, l'objet ou les conditions de [l'] Accord » ou de commenter sa relation avec Pfizer sans le consentement écrit préalable de la société. [26] Pfizer a obtenu le pouvoir de faire taire le Brésil.

Le Brésil n'est pas seul. Une disposition de non-divulgation similaire est contenue dans le contrat Pfizer avec la Commission européenne et le gouvernement américain. [27] Dans ces cas, cependant, l'obligation s'applique aux deux parties.

Par exemple, ni Pfizer ni le gouvernement américain ne peuvent faire « d'annonce publique concernant l'existence, l'objet ou les conditions du présent accord, les transactions envisagées par celui-ci ou la relation entre Pfizer et le gouvernement en vertu des présentes, sans le consentement écrit préalable de L'autre." [28] Le contrat contient certaines exceptions pour les divulgations requises par la loi. Il n'est pas clair d'après le dossier public si Pfizer a choisi d'interdire aux États-Unis de faire des déclarations jusqu'à présent. La CE ne peut inclure dans aucune annonce ou divulgation le prix par dose, les volumes du quatrième trimestre 2020 ou des informations qui seraient importantes pour Pfizer sans le consentement de Pfizer. [29]

2. Pfizer contrôle les dons.

Pfizer contrôle étroitement l'approvisionnement. [30] Le gouvernement brésilien, par exemple, est interdit d'accepter des dons de vaccins Pfizer d'autres pays ou d'acheter des vaccins Pfizer d'autres sans la permission de Pfizer. [31]  Il est également interdit au gouvernement brésilien de donner, de distribuer, d'exporter ou de transporter le vaccin hors du Brésil sans l'autorisation de Pfizer. [32]

Les conséquences du non-respect peuvent être graves. Si le Brésil acceptait les doses données sans l'autorisation de Pfizer, cela serait considéré comme une « violation matérielle incurable » de leur accord, permettant à Pfizer de résilier immédiatement l'accord. [33] En cas de résiliation, le Brésil serait tenu de payer le prix total pour toutes les doses contractuelles restantes. [34]

3. Pfizer a obtenu une « renonciation à l'IP » pour lui-même.

Le PDG de Pfizer, Albert Bourla, s'est imposé comme un ardent défenseur de la propriété intellectuelle dans la pandémie. Il a qualifié un effort volontaire de l'Organisation mondiale de la santé de partager la propriété intellectuelle pour renforcer la production de vaccins « insensé » et « dangereux ». [35]   Il a déclaré que la décision du président Biden de soutenir la dérogation ADPIC sur la propriété intellectuelle était « si mauvaise ». [36] « La propriété intellectuelle, qui est le sang du secteur privé, est ce qui a apporté une solution à cette pandémie et ce n'est pas un obstacle pour le moment », affirme Bourla. [37]

Mais, dans plusieurs contrats, Pfizer semble reconnaître le risque posé par la propriété intellectuelle pour le développement, la fabrication et la vente de vaccins. Les contrats transfèrent la responsabilité de toute violation de propriété intellectuelle que Pfizer pourrait commettre aux acheteurs gouvernementaux. En conséquence, en vertu du contrat, Pfizer peut utiliser la propriété intellectuelle de n'importe qui à sa guise, en grande partie sans conséquence.

Au moins quatre pays sont tenus « d'indemniser, de défendre et de dégager Pfizer de toute responsabilité » contre toutes poursuites, réclamations, actions, demandes, dommages, coûts et dépenses liés à la propriété intellectuelle des vaccins. [38] Par exemple, si un autre fabricant de vaccins a poursuivi Pfizer pour contrefaçon de brevet en Colombie, le contrat exige que le gouvernement colombien paie la facture. À la demande de Pfizer, la Colombie est tenu de défendre l'entreprise (contrôle de prendre des procédures judiciaires.) [39] Pfizer dit aussi explicitement qu'il ne garantit pas que son produit ne viole pas la propriété intellectuelle de tiers, ou qu'il a besoin de licences supplémentaires.

Pfizer n'assume aucune responsabilité dans ces contrats pour sa violation potentielle de la propriété intellectuelle. Dans un sens, Pfizer s'est assuré une renonciation à la propriété intellectuelle. Mais au niveau international, Pfizer lutte contre des efforts similaires pour lever les barrières IP pour tous les fabricants. [40]

4. Les arbitres privés, et non les tribunaux publics, tranchent les différends en secret.

Que se passe-t-il si le Royaume-Uni ne parvient pas à résoudre un litige contractuel avec Pfizer ? Un panel secret de trois arbitres privés - et non un tribunal britannique - est habilité en vertu du contrat à prendre la décision finale. [41] L'arbitrage est mené conformément au Règlement d'arbitrage de la Chambre de commerce internationale (CCI). Les deux parties sont tenues de tout garder secret :

Les parties conviennent de garder confidentielles l'existence de l'arbitrage, la procédure arbitrale, les soumissions faites par les parties et les décisions rendues par le tribunal arbitral, y compris ses sentences, sauf si requis par la loi et dans la mesure où ils ne sont pas déjà dans le domaine public. [42]

Le projet de contrat de l'Albanie et les accords du Brésil, du Chili, de la Colombie, de la République dominicaine et du Pérou imposent aux gouvernements d'aller plus loin, les différends contractuels étant soumis à l'arbitrage de la CCI en appliquant la loi de New York. [43]

Alors que l'arbitrage de la CCI impliquant des États n'est pas rare, les différends impliquant des pays à revenu élevé et/ou des produits pharmaceutiques semblent être relativement rares. [44] En 2012, 80 % des différends étatiques provenaient d'Afrique subsaharienne, d'Asie centrale et occidentale et d'Europe centrale et orientale. [45] Les affaires étatiques les plus courantes concernaient la construction et l'exploitation d'installations. [46] En 2020, 34 États étaient impliqués dans des arbitrages CCI. [47] La nature des différends étatiques n'est pas claire, mais seulement 5 à 7 % de tous les nouveaux cas de la CPI, y compris ceux uniquement entre des parties privées, étaient liés à la santé et aux produits pharmaceutiques. [48]

L'arbitrage privé reflète un déséquilibre de pouvoir. Il permet aux sociétés pharmaceutiques comme Pfizer de contourner les procédures juridiques nationales. Cela consolide le pouvoir des entreprises et sape la primauté du droit.

5. Pfizer peut s'en prendre aux actifs de l'État.

Les décisions rendues par les commissions arbitrales secrètes décrites ci-dessus peuvent être exécutées par les tribunaux nationaux. [49] La doctrine de l'immunité souveraine peut parfois, cependant, protéger les États des entreprises cherchant à faire exécuter et exécuter des sentences arbitrales.

Pfizer a demandé au Brésil, au Chili, à la Colombie, à la République dominicaine et au Pérou de lever l'immunité souveraine. [50] Dans le cas du Brésil, du Chili et de la Colombie, par exemple, le gouvernement « renonce expressément et irrévocablement à tout droit d'immunité que lui-même ou ses actifs pourraient avoir ou acquérir à l'avenir » pour faire exécuter toute sentence arbitrale (c'est nous qui soulignons). [51] Pour le Brésil, le Chili, la Colombie et la République dominicaine, cela inclut « l'immunité contre la saisie conservatoire de l'un quelconque de ses actifs ». [52]

L'exécution des sentences arbitrales pose des questions de droit complexes qui dépendent de l'emplacement physique et du type de bien de l'État. [53] Mais le contrat permet à Pfizer de demander aux tribunaux d'utiliser les actifs de l'État comme garantie que Pfizer recevra une sentence arbitrale et/ou d'utiliser les actifs pour indemniser Pfizer si le gouvernement ne paie pas. [54] Par exemple, devant les tribunaux américains, ces actifs pourraient inclure des comptes bancaires étrangers, des investissements étrangers et des biens commerciaux étrangers, y compris les actifs d'entreprises publiques comme les compagnies aériennes et les compagnies pétrolières. [55]

6. Pfizer prend les devants sur les décisions clés.

Que se passe-t-il en cas de pénurie de vaccins ? Dans le projet de contrat avec l'Albanie et l'accord entre le Brésil et la Colombie, Pfizer décidera des ajustements du calendrier de livraison en fonction des principes que la société décidera. L'Albanie, le Brésil et la Colombie « seront réputés accepter toute révision ». [56]

Certains gouvernements ont repoussé l'autorité unilatérale de Pfizer pour d'autres décisions. En Afrique du Sud, Pfizer voulait avoir la « seule discrétion pour déterminer des conditions et des garanties supplémentaires pour nous permettre de remplir les obligations d'indemnisation ». [57] L'Afrique du Sud a jugé cela « trop risqué » et un « risque potentiel pour [leurs] actifs et leur fisc ». [58] Après des retards, Pfizer aurait concédé la suppression de ce « terme problématique ». [59]

Mais d'autres n'ont pas eu autant de succès. Comme condition à la conclusion de l'accord, le gouvernement colombien est tenu de « démontrer, d'une manière satisfaisante pour les fournisseurs, que les fournisseurs et leurs sociétés affiliées bénéficieront d'une protection adéquate, telle que déterminée à la seule discrétion des fournisseurs » (soulignement ajouté) contre les réclamations en responsabilité. [60] La Colombie est tenue de certifier à Pfizer la valeur des obligations éventuelles (c'est-à-dire le passif potentiel futur) et de commencer à affecter des fonds pour couvrir les obligations éventuelles, conformément à un programme de contribution. [61]

La capacité de Pfizer à contrôler les décisions clés reflète le déséquilibre des pouvoirs dans les négociations sur les vaccins. Dans la grande majorité des contrats, les intérêts de Pfizer passent avant tout.

Une meilleure façon

La domination de Pfizer sur les pays souverains pose des défis fondamentaux à la réponse à la pandémie. Les gouvernements peuvent repousser. Le gouvernement américain, en particulier, peut exercer l'influence qu'il détient sur Pfizer pour exiger une meilleure approche. Autoriser plusieurs fabricants à produire le vaccin via un transfert de technologie et une dérogation ADPIC peut freiner le pouvoir de Pfizer. La santé publique devrait passer en premier.

 TÉLÉCHARGER LE RAPPORT COMPLET 941.6 Ko

Les références:

Sarah Teng, stagiaire du Programme d'accès aux médicaments, a conçu l'image de couverture.

[1] Madlen Davies, Rosa Furneaux, Iván Ruiz, Jill Langlois, « Hold to Ransom » : Pfizer exige que les gouvernements jouent avec les actifs de l'État pour sécuriser l'accord sur les vaccins, Bureau of Investigative Journalism (23 février 2021), https://tinyurl.com /t2z39a63 .

[2] Id.

[3] Bien qu'il existe des similitudes entre les contrats, chaque accord est unique. Les exemples spécifiques décrits ci-dessous ne doivent pas être interprétés comme reflétant d'autres contrats.

[4] Dans plusieurs cas, les gouvernements ont signé des accords supplémentaires avec Pfizer. Nous avons examiné des contrats sélectionnés qui étaient accessibles au public.

[5] Projet de contrat Albanie-Pfizer, (« Projet de contrat Albanie »), (6 janvier 2021) https://www.documentcloud.org/documents/20616251-albanian-pfizer-covid-19-vaccine-contract . Les dispositions finales de l'accord peuvent avoir différé de ce projet. Cependant, étant donné les similitudes entre ce projet et les autres accords examinés, nous pensons que les modifications, le cas échéant, n'étaient probablement pas substantielles. Le contrat a d'abord été divulgué sur Twitter, puis largement partagé dans la presse.

[6] Contrat Brésil-Pfizer (« Contrat Brésil »), (15 mars 2021) https://aurores.org/wp-content/uploads/2021/08/Brazil-Pfizer.pdf . Le contrat a été divulgué en ligne et plus tard couvert par The Guardian en août. Voir par exemple, https://tinyurl.com/yupsz2j4 .

[7] Contrat Colombie-Pfizer (« Contrat Colombie »), (2 février 2021), https://www.nodal.am/wp-content/uploads/2021/08/DOCUMENTO.pdf . Le contrat a été divulgué dans les médias colombiens en août. https://tinyurl.com/4vswvrz4 . Il est actuellement référencé dans le tableau de bord du marché des vaccins de l'UNICEF.

[8] Contrat Chili-Pfizer (« Contrat Chili ») (1er décembre 2021), https://www.chiletransparente.cl/wp-content/uploads/2021/07/Acuerdo-de-fabricacion-y-suministro- PFIZER.pdf . Une initiative de transparence chilienne a publié une version rédigée du contrat.

[9] Contrat République dominicaine-Pfizer (« Contrat DR ») (29 octobre 2020), https://www.keionline.org/35485 . Knowledge Ecology International a obtenu le contrat à la suite d'une demande en vertu de la loi sur la liberté de l'information.

[10] Le texte a été soumis à l'approbation du Congrès national de la République dominicaine, qui aurait approuvé le texte sans objection. Pfizer et AstraZeneca, Le jeu des contrats en petits caractères, Dominican Today, https://tinyurl.com/yhasn7um .

[11] Contrat Commission européenne-Pfizer (« Contrat CE ») (20 novembre 2020), https://tinyurl.com/3bph89wy . Le radiodiffuseur public italien RAI a publié le contrat CE en avril.

[12] 15,5 euros.

[13] Contrat Pérou-Pfizer (« Contrat Pérou ») (17 septembre 2020), https://tinyurl.com/y2ap74xz . Le Bureau of Investigative Journalism a publié le contrat.

[14] Contrat États-Unis-Pfizer (« contrat américain ») (21 juillet 2020), https://tinyurl.com/4k5j7d5u . Le contrat est disponible sur le site Web du ministère américain de la Santé et des Services sociaux.

[15] Contrat Royaume-Uni-Pfizer (« Contrat britannique ») (10 octobre 2020), https://tinyurl.com/45vt6vd5 . Il s'agit probablement de l'accord définitif qui fait suite à l'accord initial annoncé en juillet. Le contrat est disponible sur le site Web du gouvernement britannique.

[16] Madlen Davies, Rosa Furneaux, Pfizer reculent devant les "conditions déraisonnables" de l'accord sur les vaccins avec l'Afrique du Sud (19 avril 2021). https://tinyurl.com/tnys9u2c . (« Il a décrit comment la demande tardive de Pfizer a causé des retards dans les discussions, qui ont à leur tour repoussé les dates de livraison des vaccins prévues. »). Voir aussi l'impasse aux Philippines. Les Philippines reçoivent une lettre d'accompagnement de Pfizer ; L'OMS voit une résolution de "l'impasse" bientôt (23 février 2021),   https://tinyurl.com/3fs8z3cb ("La livraison de 117 000 doses de Pfizer-BioNTech, initialement attendue à la mi-février, a été retardée par des inquiétudes concernant l'indemnisation." ).

[17] Maison Blanche, FICHE D'INFORMATION : le président Biden annonce un don historique de vaccins : un demi-milliard de vaccins Pfizer aux nations les plus pauvres du monde (10 juin 2021), https://tinyurl.com/he8bm9tk

[18] Peter Drahos et John Braithwaite, Féodalisme de l'information : à qui appartient l'économie du savoir ? (2007) (retraçant le rôle de Pfizer dans la défense d'un système de protection internationale par brevet).

[19] Zain Rizvi, Jishian Ravinthiran, Amy Kapczynski, Partager les connaissances : comment le président Joe Biden peut utiliser la loi sur la production de défense pour mettre fin à la pandémie mondiale, Blog sur les affaires de santé (6 août 2021), https://www.healthaffairs. org/do/10.1377/hblog20210804.101816/full/

[20] Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC).

[21] Madlen Davies , Rosa Furneaux , Iván Ruiz , Jill Langlois, « Hold to Ransom » : Pfizer exige que les gouvernements jouent avec les actifs de l'État pour sécuriser l'accord sur les vaccins, Bureau of Investigative Journalism (23 février 2021), https://tinyurl.com /t2z39a63 .

[22] Id.

[23] Une clause qui semble avoir changé est le nombre de doses fournies par Pfizer. Il n'est pas clair non plus si le Brésil a développé un fonds de garantie bancaire étrangère.

[24] Contrat Brésil, note de bas de page 6, article 9.4 (Renonciation à l'immunité souveraine), p. 45, article 2.6 (Retards de livraison), p. 34, article 9.4 (Renonciation à l'immunité souveraine) p. 45, article 3.1 (Indemnisation par l'acheteur), p. 43, respectivement.

[25] Les autres contrats latino-américains examinés contiennent une obligation de confidentialité plus limitée. Par exemple, en vertu du contrat avec la Colombie, ni Pfizer ni la Colombie ne peuvent « utiliser le nom, le nom commercial, les marques de service, les marques déposées, l'habillage commercial ou les logos de l'autre partie dans des communiqués publicitaires, de la publicité ou toute autre publication, sans l'autorisation écrite préalable de l'autre partie consentement dans chaque cas. Cela ne semble pas interdire au gouvernement de parler du contrat, tant qu'il ne s'agit pas d'un "communiqué publicitaire, d'une publicité ou de toute autre publication".

[26] Contrat Brésil, article 12.3 (Publicité), p. 32 (« L'acheteur ne doit pas faire, ou permettre à quiconque de faire, une annonce publique concernant l'existence, l'objet ou les conditions du présent accord, les transactions plus larges envisagées par celui-ci, ou la relation entre les parties (sauf si requis par la loi, et sous réserve des protections énoncées à la section 10.1), sans le consentement écrit préalable de Pfizer (ce consentement ne doit pas être refusé ou retardé de manière déraisonnable) ».

[27] Contrat CE, note de bas de page 11, article II.10 (Annonces et publicité), p. 36.

[28] Contrat des États-Unis, note de bas de page 14, article 11.11 (Annonces), p. 25.

[29] Contrat CE, note de bas de page 11, article II.10 (Annonces et publicité), p. 36.

[30] Par exemple, la Colombie est également tenue de distribuer le vaccin uniquement sur son territoire. Contrat Colombie, note de bas de page 7, article 4.6 (Problèmes de déjudiciarisation), p. 23 (« Tous les produits livrés à l'acheteur doivent être : (a) stockés en toute sécurité par l'acheteur ; et (b) distribués par l'acheteur uniquement en Colombie d'une manière sécurisée appropriée à l'itinéraire de transport et à la destination, dans chaque cas (a) et (b ) pour prévenir et décourager le vol, le détournement, la falsification, la substitution (avec, par exemple, des contrefaçons), la revente ou l'exportation hors de Colombie, et pour protéger et préserver l'intégrité et l'efficacité du produit. »).

[31]Brésil Contrat, note de bas de page 6, article 2.1 (f) (Accord de fourniture), p. 31 (« L'acheteur, y compris toute personne liée ou tout agent de l'acheteur, s'engage à obtenir exclusivement la totalité de son approvisionnement en vaccin de Pfizer, BioNTech ou leurs filiales respectives destiné à la prévention de la maladie humaine COVID-19 (y compris le produit) soit (i) directement de Pfizer ou de Pfizer via l'installation COVAX, ou (ii) d'un tiers, que ce soit par don, revente ou autrement, uniquement si l'acheteur a obtenu le consentement écrit préalable de Pfizer. ) sera considérée comme une violation matérielle incurable du présent Contrat, et Pfizer peut résilier immédiatement le présent Contrat conformément à la Section 6.2. Pour plus de clarté, rien dans la présente Section 2.1(f) n'empêchera l'Acheteur d'acheter des vaccins concurrents d'un Tiers.

[32] Contrat Brésil, note de bas de page 6, article 4.6 (Problèmes de détournement), p. 38 (« L'acheteur ne doit pas, directement ou indirectement, revendre, donner, distribuer, exporter ou transporter de quelque manière que ce soit le produit en dehors du territoire sans le consentement écrit préalable de Pfizer. »).

[33] Contrat du Brésil, note de bas de page 6, article 2.1 (f) (Accord de fourniture), p. 31.

[34] Contrat Brésil, note de bas de page 6, article 6.2 (Résiliation motivée), p. 27 (« Dans le cas où le présent Contrat est résilié par Pfizer en vertu de la présente Section 6.2, l'Acheteur doit payer dans les trente (30) jours suivant la date de notification de résiliation du présent Contrat le prix total pour toutes les Doses contractuelles moins les montants déjà payés à Pfizer à compter de cette date. »)

[35] Ed Silverman, Les dirigeants pharmaceutiques abattent le pool volontaire de l'OMS pour les droits de brevet sur les produits Covid-19, STAT (28 mai 2020), https://www.statnews.com/pharmalot/2020/05/28/who-voluntary -pool-brevets-pfizer/

[36] Les États-Unis soutiennent la renonciation à la protection de la propriété intellectuelle pour les vaccins Covid-19, Wall Street Journal (6 mai 2021), https://www.wsj.com/articles/us-backs-waiver-of-intellectual-property-protection -pour-les-vaccins-covid-19-11620243518

[37] L' OMC retarde sa décision sur la dérogation concernant le médicament COVID-19, les droits sur les vaccins (10 décembre 2020), https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-wto-idUSKBN28K2WL

[38] Cela s'étend à toutes les réclamations civiles, y compris les effets préjudiciables. Cela a été détaillé ailleurs : Madlen Davies, Rosa Furneaux, Iván Ruiz, Jill Langlois, « Hold to Ransom » : Pfizer Demands Governments Gamble with State Assets to Secure Vaccine Deal, Bureau of Investigative Journalism (23 février 2021), https:// tinyurl.com/t2z39a63 .

[39] Contrat Colombie, note de bas de page 7, article 8.2 (Assomption de défense), p. 31.

[40] Pfizer a signé la lettre d'opposition à la dérogation ADPIC envoyée au président Biden en mars, par exemple. Lettre PhRMA s'opposant à la renonciation aux ADPIC au président Biden (5 mars 2021), https://patentdocs.typepad.com/files/2021-03-05-phrma-letter.pdf

[41] Contrat britannique, note de bas de page 15, article 23 (Règlement des différends) pg. 36. (« La sentence arbitrale est définitive et contraignante pour les parties, et les parties s'engagent à exécuter toute sentence sans délai. Le jugement sur la sentence peut être rendu par tout tribunal ayant compétence sur la sentence ou ayant compétence sur la partie concernée ou ses actifs. »)

[42] Id.

[43] Article sur le droit applicable. Albanie Projet de contrat p. 34, Contrat Brésil p. 45, Chili Contrat p. 29, Contrat Colombie p. 43, Contrat DR p. 17, Contrat Pérou p. 9.

[44] Notre analyse est limitée par un manque de transparence.

[45] Arbitrage impliquant des États et des entités étatiques en vertu du Règlement d'arbitrage de la CCI – Rapport de la Commission de la CCI sur l'arbitrage et l'ADR (2012), https://iccwbo.org/publication/arbitration-involving-states-state-entities-icc -rules-arbitration-report-icc-commission-arbitration-adr/ , p. 4.

[46] Arbitrage impliquant des États et des entités étatiques en vertu du Règlement d'arbitrage de la CCI – Rapport de la Commission de la CCI sur l'arbitrage et l'ADR (2012), https://iccwbo.org/publication/arbitration-involving-states-state-entities-icc -règles-arbitration-report-icc-commission-arbitration-adr/ , p. 4.

[47] 194 entités publiques étaient également impliquées. Statistiques de résolution des différends de la CPI 2020, https://iccwbo.org/publication/icc-dispute-resolution-statistics-2020/ pg. 11. Voir également, un mécanisme analogue connu sous le nom de règlement des différends investisseur-État, qui est basé sur le droit international par opposition au contrat : Global Trade Watch, Table of Foreign Investor-State Cases and Claims Under NAFTA and Other US « Trade Deals » ( 15 janvier 2021), https://www.citizen.org/article/table-of-foreign-investor-state-cases-and-claims-under-nafta-and-other-us-trade-deals/

[48] Statistiques ICC sur le règlement des différends 2020, https://iccwbo.org/publication/icc-dispute-resolution-statistics-2020/ pg. 17.

[49] Convention des Nations Unies pour la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères (New York, 10 juin 1958) (« Chaque État contractant reconnaîtra les sentences arbitrales comme contraignantes et les exécutera conformément aux règles de procédure du territoire où la sentence est invoqué, dans les conditions prévues aux articles suivants. »)

[50] Article sur la renonciation à l'immunité souveraine. La langue diffère dans certains des contrats. Contrat Brésil, p. 45, Chili Contrat p. 24, Contrat Colombie p. 36, Contrat DR p. 17, Contrat Pérou p. 9.

[51] Id.

[52] Id.

[53] Aux États-Unis, la loi applicable est la Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA). 28 USC § 1602. Les biens souverains utilisés à des fins commerciales peuvent être utilisés pour exécuter un jugement fondé sur une sentence arbitrale si l'État a renoncé à l'immunité. Les biens appartenant à un organisme d'un État étranger exerçant une activité commerciale peuvent également être utilisés. 28 USC § 1610. Cependant, certains types de biens souverains étrangers sont absolument à l'abri de la saisie et de l'exécution des sentences. Cela comprend les biens appartenant à la banque centrale étrangère ou à l'autorité monétaire et les biens utilisés à des fins militaires. 28 USC §1611.

[54] En vertu de la FSIA, cette opération est connue sous le nom de « saisie avant l'entrée du jugement » et peut être effectuée si l'État renonce à ce type d'immunité et « le but de la saisie est d'assurer la satisfaction d'un jugement qui a été ou peut finalement être inscrit contre l'État étranger. 28 USC § 1610

[55] D'autres juridictions peuvent traiter ces questions différemment, exposant potentiellement d'autres types d'actifs souverains. Ces actifs peuvent également être vulnérables dans les négociations de règlement.

[56] Projet de contrat d'Albanie, p. 14. Contrat Brésil, p. 22. Contrat Colombie, p. 15.

[57] Pfizer recule sur les conditions déraisonnables de l'accord sur les vaccins en Afrique du Sud (19 avril 2021), https://www.thebureauinvestigates.com/stories/2021-04-19/pfizer-backs-down-over-asset-seizing- clause-en-afrique-du-sud-vaccin-deal .

[58] Id.

[59] Id.

[60] Contrat Colombie, note de bas de page 7, article 8.5 (Privilèges et immunités), p. 32. Cela inclut, mais sans s'y limiter, le financement des fonds de prévoyance contractuels de l'État.

[61] Id.