La guerre mondiale contre les crimes de la pensée

Des lois visant à interdire la désinformation et la mésinformation sont introduites dans tout l’Occident, à l’exception partielle des États-Unis, qui disposent du premier amendement, de sorte que les techniques de censure ont dû être plus clandestines.

En Europe, au Royaume-Uni et en Australie, où la liberté d’expression n’est pas aussi ouvertement protégée, les gouvernements ont légiféré directement.

La Commission européenne applique actuellement la « loi sur les services numériques » (DSA), une loi de censure à peine déguisée.

En Australie, le gouvernement cherche à doter l’Autorité australienne des communications et des médias (ACMA) de « nouveaux pouvoirs pour demander des comptes aux plateformes numériques et améliorer les efforts de lutte contre la mésinformation et la désinformation nuisibles ».

Une réponse efficace à ces lois oppressives peut venir d’une source surprenante : la critique littéraire. Les mots utilisés, qui sont des préfixes ajoutés au mot « information », constituent un détournement sournois. L’information, qu’il s’agisse d’un livre, d’un article ou d’un billet, est un artefact passif. Elle ne peut rien faire et ne peut donc pas enfreindre la loi. Les nazis brûlaient des livres, mais ils ne les arrêtaient pas et ne les mettaient pas en prison. Par conséquent, lorsque les législateurs cherchent à interdire la « désinformation », ils ne peuvent pas parler de l’information elle-même. Ils visent plutôt la création de sens.

Les autorités utilisent des variantes du mot « information » pour donner l’impression qu’il s’agit d’une vérité objective, mais ce n’est pas le cas. Ces lois s’appliquent-elles, par exemple, aux prévisions des économistes ou des analystes financiers, qui font régulièrement des prédictions erronées ? Bien sûr que non. Pourtant, les prévisions économiques ou financières, si elles sont crues, peuvent être très préjudiciables aux personnes.

Les lois sont plutôt conçues pour attaquer l’intention des auteurs de créer des significations qui ne sont pas conformes à la position officielle des gouvernements. Les dictionnaires définissent la « désinformation » comme une information destinée à induire en erreur et à nuire. La « mésinformation » n’a pas cette intention et n’est qu’une erreur, mais même dans ce cas, il faut déterminer ce qui est dans l’esprit de l’auteur. La « mal-information » est considérée comme quelque chose de vrai, mais dont l’intention est de nuire.

Déterminer l’intention d’un auteur est extrêmement problématique, car nous ne pouvons pas pénétrer dans l’esprit d’une autre personne ; nous ne pouvons que spéculer sur la base de son comportement. C’est en grande partie pour cette raison qu’il existe dans la critique littéraire une notion appelée Intentional Fallacy, selon laquelle le sens d’un texte ne peut être limité à l’intention de l’auteur, et qu’il n’est pas possible de connaître définitivement cette intention à partir de l’œuvre. Les significations dérivées des œuvres de Shakespeare, par exemple, sont si variées que nombre d’entre elles ne peuvent pas avoir été présentes à l’esprit du Barde lorsqu’il a écrit les pièces il y a 400 ans.

Comment savoir, par exemple, s’il n’y a pas d’ironie, de double sens, de faux-semblants ou d’autres artifices dans un post ou un article sur les médias sociaux ? Mon ancien superviseur, un expert mondial de l’ironie, avait l’habitude de se promener sur le campus de l’université en portant un T-shirt sur lequel était écrit : « Comment savez-vous que je suis en train d’être ironique ? « Comment savez-vous que je suis ironique ? ». L’idée est qu’on ne peut jamais savoir ce qu’il y a réellement dans l’esprit d’une personne, et c’est pourquoi l’intention est si difficile à prouver devant un tribunal.

C’est le premier problème.

Le second est que, si la création de sens est l’objectif de la loi proposée – proscrire les sens considérés comme inacceptables par les autorités – comment pouvons-nous savoir quel sens les destinataires recevront ? Une théorie littéraire, regroupée sous le terme générique de « déconstructionnisme », prétend qu’il y a autant de significations d’un texte qu’il y a de lecteurs et que « l’auteur est mort ».

Bien qu’il s’agisse d’une exagération, il est indéniable que des lecteurs différents tirent des significations différentes d’un même texte. Certaines personnes lisant cet article, par exemple, pourraient être convaincues, tandis que d’autres pourraient considérer qu’il s’agit d’une preuve d’un agenda sinistre. En tant que journaliste de carrière, j’ai toujours été choqué par la variabilité des réactions des lecteurs, même aux articles les plus simples. Si vous jetez un coup d’œil aux commentaires sur les réseaux sociaux, vous constaterez qu’il existe un large éventail de points de vue, allant de l’optimisme à l’hostilité la plus totale.

Pour dire les choses telles qu’elles sont, nous pensons tous par nous-mêmes et, inévitablement, nous nous forgeons des opinions différentes et nous voyons des significations différentes. La législation anti-désinformation, justifiée par la nécessité de protéger les gens des mauvaises influences pour le bien commun, n’est pas seulement condescendante et infantilisante, elle traite les citoyens comme de simples machines ingérant des données – des robots, pas des humains. C’est tout simplement faux.

Les gouvernements font souvent des déclarations erronées, et ils en ont fait beaucoup pendant le Covid.

En Australie, les autorités ont déclaré que les confinements ne dureraient que quelques semaines pour « aplanir la courbe ». En réalité, ils ont été imposés pendant plus d’un an et il n’y a jamais eu de « courbe ». Selon le Bureau australien des statistiques, les années 2020 et 2021 ont été marquées par les taux les plus bas de décès dus à des maladies respiratoires depuis que l’on tient des registres.

Les gouvernements ne s’appliqueront pas les mêmes normes à eux-mêmes, car les gouvernements ont toujours de bonnes intentions (ce commentaire peut être ou non ironique ; je laisse au lecteur le soin d’en décider).

Il y a des raisons de penser que ces lois n’atteindront pas le résultat escompté. Les régimes de censure ont un biais quantitatif. Ils partent du principe que si une proportion suffisante de médias sociaux et d’autres types d' »informations » est orientée vers la propagande d’État, le public sera inévitablement persuadé de croire les autorités.

Mais ce qui est en jeu, c’est le sens, et non la quantité de messages. Les expressions répétitives du récit privilégié par le gouvernement, en particulier les attaques ad hominem comme le fait d’accuser toute personne posant des questions d’être un théoricien du complot, finissent par perdre tout leur sens.

En revanche, un seul billet ou article bien documenté et bien argumenté peut durablement persuader les lecteurs d’adopter un point de vue antigouvernemental, car il est plus significatif. Je me souviens avoir lu des articles sur Covid, y compris sur Brownstone, qui menaient inexorablement à la conclusion que les autorités mentaient et que quelque chose n’allait pas du tout. Par conséquent, la couverture médiatique massive et volumineuse soutenant la position du gouvernement est apparue comme un bruit insignifiant. Elle n’avait d’autre intérêt que d’exposer la manière dont les autorités tentaient de manipuler le « récit » – un mot galvaudé qui était autrefois principalement utilisé dans un contexte littéraire – pour couvrir leurs malversations.

Dans leur effort pour supprimer les contenus non approuvés, les gouvernements incontrôlés cherchent à pénaliser ce que George Orwell appelait les « crimes de la pensée ».

Mais ils ne seront jamais en mesure d’empêcher les gens de penser par eux-mêmes, ni de connaître avec certitude l’intention de l’auteur ou le sens que les gens en tireront en fin de compte.

Il s’agit d’une mauvaise loi, qui finira par échouer parce qu’elle est, en elle-même, fondée sur la désinformation.

Traduction par Aube Digitale