Les vaccins à ARNm contre le COVID ne sont pas des vaccins, selon un tribunal

- La Cour d’appel du 9e circuit estime que les injections d’ARNm anti COVID-19 ne sont pas considérées comme des vaccins selon les définitions médicales traditionnelles.

- Cette décision pourrait signifier que les sociétés pharmaceutiques sont désormais vulnérables aux actions en justice puisque les vaccins bénéficient d’une protection en matière de responsabilité.

La Cour d’appel du 9e circuit a statué que les injections d’ARNm anti COVID-19 n’étaient pas considérées comme des vaccins, une décision qui pourrait exposer les sociétés pharmaceutiques qui les ont fabriquées à de futures poursuites en responsabilité.

La décision porte sur un procès intenté par le Health Freedom Defense Fund (HFDF) et d’autres plaignants contre le Los Angeles Unified School District (LAUSD), qui exige que tous les employés soient entièrement vaccinés contre le COVID-19 dans un délai précis.

Le juge R. Nelson a écrit vendredi que les injections d’ARNm, commercialisées en tant que vaccins, n’empêchent pas efficacement la transmission du COVID-19, mais réduisent seulement les symptômes chez les personnes qui contractent le virus, ce qui n’en fait pas des vaccins traditionnels tels que définis dans l’affaire Jacobson v. Massachusetts de 1905.

The 9th Circuit Just Stripped mRNA Shots of Legal Liability Protection

The 9th Circuit said it's not a vaccine if the claim isn't PREVENT THE SPREAD.

COVID shots were claimed to "reduce symptoms" and prevent hospitalization… Those claims make it a TREATMENT. pic.twitter.com/HnDuIAwbV9

— DR JANE RUBY (@RealDrJaneRuby) June 8, 2024

L’affaire Jacobson v. Massachusetts a confirmé le droit de l’État d’imposer la vaccination contre la variole en raison de son efficacité prouvée dans la prévention de la propagation de la maladie, mais les vaccins contre le COVID-19 n’offrent pas les mêmes avantages.

"Abordant le fond de l’affaire, la commission a estimé que le tribunal de district avait mal appliqué la décision de la Cour suprême dans l’affaire Jacobson v. Massachusetts, 197 U.S. 11 (1905), en concluant que la politique avait survécu à l’examen de la base rationnelle. Jacobson a jugé que les vaccinations obligatoires étaient rationnellement liées à la prévention de la propagation de la variole.

Ici, cependant, les plaignants allèguent que le vaccin ne prévient pas efficacement la propagation, mais qu’il ne fait qu’atténuer les symptômes pour le receveur et qu’il s’apparente donc à un traitement médical, et non à un vaccin « traditionnel ». Si l’on considère les allégations des demandeurs comme vraies à ce stade du litige, les demandeurs ont allégué de manière plausible que le vaccin contre le COVID-19 n’empêche pas efficacement la propagation du COVID-19. Par conséquent, l’arrêt Jacobson ne s’applique pas".

La décision annule le rejet par une juridiction inférieure de l’affaire concernant l’obligation de vaccination imposée par le LAUSD.

« Renversant la décision du district central de Californie à Los Angeles, la majorité du neuvième circuit a jugé que, premièrement, l’affaire n’avait pas été annulée par l’annulation du mandat par le LAUSD après les plaidoiries en septembre dernier, 2023 », a déclaré HFDF dans un communiqué. « La majorité a qualifié les manœuvres de LAUSD pour ce qu’elles étaient – une tentative flagrante d’éviter une décision défavorable en essayant de créer un problème de nullité ».

Leslie Manookian, présidente de la HFDF, a salué cette décision comme une victoire pour l’autonomie corporelle.

« La décision rendue aujourd’hui par le neuvième circuit montre que la cour a vu clair dans les manigances du LAUSD et, ce faisant, elle a clairement indiqué que les droits à l’autodétermination chers aux Américains, y compris le droit sacré à l’autonomie corporelle en matière de santé, ne sont pas négociables. C’est un grand triomphe pour la vérité, la décence et ce qui est juste ».

Les Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) ont notamment modifié la définition du terme « vaccin » en 2021 afin d’y inclure les vaccins expérimentaux à base d’ARNm.

Les vaccins étaient auparavant définis comme « un produit qui stimule le système immunitaire d’une personne pour produire une immunité contre une maladie spécifique ».

Mais les CDC ont modifié cette définition en la remplaçant par « une préparation utilisée pour stimuler la réponse immunitaire du corps contre les maladies ».

En d’autres termes, l’injection d’ARNm n’a pas stimulé l’immunité contre le COVID-19, de sorte que les CDC ont dû modifier la définition du vaccin.

Le tribunal ayant jugé que les injections anti COVID-19 ne correspondaient pas à la définition traditionnelle d’un vaccin, on peut se demander si les sociétés pharmaceutiques qui ont fabriqué ces injections sont désormais susceptibles de faire l’objet d’une action en justice.

Le 9e circuit vient de priver les injections d’ARNm de toute protection en matière de responsabilité juridique », a écrit le Dr Jane Ruby sur X. “Le 9e circuit a déclaré qu’il ne s’agissait pas d’un vaccin si l’allégation n’était pas de PRÉVENIR LA DIFFUSION. Les injections anti COVID étaient censées ‘réduire les symptômes’ et prévenir l’hospitalisation… Ces allégations en font un TRAITEMENT ».

Lisez la décision ci-dessous :