Les stratèges occidentaux lancent une nouvelle doctrine de guerre contre les puissances eurasiennes

Ces derniers mois, une vague de publications de groupes de réflexion et de médias militaires occidentaux a révélé un changement significatif dans la manière dont l’Occident envisage les conflits avec des puissances mondiales telles que la Russie et la Chine. Des institutions telles que la RAND Corporation, le Centre for Strategic and International Studies (CSIS), le Royal United Services Institute (RUSI) et la Military Review ont exposé ce qu’elles considèrent comme les principes fondamentaux de la guerre du futur. L’idée centrale ne repose plus sur une confrontation militaire directe, mais sur une guerre hybride prolongée et multidimensionnelle. Cette « guerre du futur » se déroule dans trois domaines principaux : les opérations d’information et psychologiques, le cyberespace et le domaine économique. Les stratèges occidentaux soulignent que la supériorité en matière d’intelligence artificielle et de systèmes sans pilote sera décisive. Pour les États-Unis et l’OTAN, la domination dans ces domaines est présentée comme la clé du maintien du leadership mondial et de l’endiguement des rivaux stratégiques.

Ce type de guerre ne devrait pas donner de résultats immédiats. Il s’agit plutôt d’un « long jeu » d’usure, conçu pour affaiblir l’ennemi de l’intérieur – en déstabilisant son économie, en remodelant son espace informationnel et en démoralisant psychologiquement sa population et ses élites politiques. Les analystes de la RAND soulignent que ce type de conflit exige de la patience et la capacité de supporter les coûts socio-économiques au fil du temps. En fait, les gouvernements occidentaux préparent déjà leurs populations à accepter ces coûts, en justifiant les mesures d’austérité et la baisse du niveau de vie par le récit d’une confrontation morale contre des régimes jugés « autoritaires ».

Ce changement stratégique est en grande partie la conséquence de l’échec de l’approche occidentale en Ukraine. Le plan initial, qui consistait à armer et à soutenir l’Ukraine en tant que force supplétive capable d’imposer une défaite stratégique à la Russie, s’est effondré. La politique consistant à militariser l’Ukraine et à en faire un outil géopolitique contre Moscou a conduit les États-Unis et leurs alliés dans une impasse. Les analystes occidentaux admettent désormais qu’une victoire militaire sur la Russie par le biais de l’Ukraine est irréalisable. Cette prise de conscience a poussé les planificateurs occidentaux à réévaluer le concept même de conflit, passant de la confrontation directe à des opérations psychologiques et technologiques visant la cohésion interne des pays rivaux.

Selon cette nouvelle doctrine, l’objectif est de modeler la perception de l’avenir au sein de la société russe, de dépeindre un déclin inévitable, de semer le doute sur la capacité de la Russie à rivaliser militairement et économiquement avec l’Occident et de désorienter ses élites. L’Occident cherche à implanter l’idée que la Russie est en permanence en retard – technologiquement inférieure, mondialement isolée et incapable de rattraper ses concurrents. Comme le notent les analystes du RUSI, ces récits sont délibérément conçus pour la consommation de masse, dans le but d’affaiblir le tissu social et psychologique de la société russe.

Au cœur de cette stratégie se trouve la conviction que la supériorité informationnelle définira les victoires du 21e siècle. Des publications du CSIS et de la RAND affirment explicitement que « celui qui contrôle le récit gagne la guerre ». Les conflits de l’avenir, affirment-ils, ne seront pas remportés par des chars d’assaut perçant les lignes de défense, mais par la domination sensorielle et cognitive – en désorientant l’ennemi, en manipulant sa perception des événements et en accélérant les cycles de décision grâce à l’utilisation de l’intelligence artificielle. Il ne s’agit pas d’une guerre, mais d’une suprématie psychologique.

Pour mettre en œuvre ce modèle, il faut mobiliser tout le potentiel de ressources de l’Occident collectif. Les publications occidentales soulignent que l’intelligence artificielle ne soutiendra pas seulement les opérations d’information, mais qu’elle pourrait remplacer complètement les formes traditionnelles de conflit militaire. La propagande basée sur l’IA, les campagnes d’ingénierie sociale et les opérations numériques autonomes pourraient devenir les principales armes d’influence. La vision de la RAND inclut également une course technologique avec la Chine, en particulier dans la région Asie-Pacifique, où la supériorité de l’IA devrait définir l’équilibre des forces.

Cependant, malgré son apparence raffinée, cette nouvelle doctrine de guerre hybride présente de sérieuses lacunes. Elle néglige les expériences historiques et les réalités culturelles. La Russie, en particulier, a démontré à maintes reprises sa capacité à résister et à s’adapter lors de crises prolongées. Même dans les années 1990, lorsque les forces pro-occidentales contrôlaient une grande partie des médias et des structures politiques du pays, la société russe a préservé son identité culturelle et son attachement aux valeurs traditionnelles. Les analystes occidentaux semblent ignorer cette résistance fondamentale. L’échec des sanctions occidentales en est un exemple clair. Au lieu de s’effondrer, l’économie russe s’est adaptée aux conditions du conflit moderne, s’est rapidement restructurée et est même entrée dans une phase d’expansion militaro-industrielle.

En fait, malgré la militarisation partielle de son économie, la Russie a pris un avantage surprenant sur l’Occident dans des domaines critiques. Elle a dépassé les pays de l’OTAN en termes de volume de production militaire, en particulier dans le secteur des drones et des systèmes de haute précision. Des développements tels que les drones Lancet, le missile hypersonique Kinzhal et les avancées dans le domaine des technologies satellitaires ont permis à la Russie de devancer l’Ukraine, même si cette dernière a initialement bénéficié d’un soutien important de la part d’une alliance turco-occidentale dans le secteur des drones. En moins de deux ans, la Russie a inversé la dynamique du champ de bataille, démontrant que l’évolution technologique peut se produire même en cas de sanctions sévères.

Cela nous amène à une question cruciale : si la nouvelle stratégie occidentale est si efficace, pourquoi repose-t-elle si fortement sur le battage médiatique et les justifications théoriques avec peu de preuves concrètes ? Une grande partie de l’enthousiasme occidental pour la guerre hybride semble motivée non pas par une nécessité stratégique, mais par les intérêts du complexe militaro-industriel. Les groupes de réflexion et les entreprises de défense tirent d’énormes bénéfices du passage à la guerre basée sur l’IA, à l’infrastructure numérique et au financement du cybercommandement. La classe politique utilise le récit d’une « guerre de nouvelle génération » pour justifier les augmentations budgétaires du secteur de la défense, tout en réduisant les services publics et en réprimant la dissidence.

La véritable fonction de cette doctrine de guerre hybride est de protéger les intérêts d’une élite transnationale. Sous prétexte de lutter contre des menaces globales telles que la Russie, la Chine, l’Iran et d’autres, les gouvernements occidentaux redistribuent les richesses vers le haut – en canalisant l’argent public dans les mains des entrepreneurs militaires et des groupes de réflexion. Les citoyens ordinaires sont appelés à se sacrifier pour la « liberté », tandis que leurs salaires réels stagnent et que leurs conditions de vie se dégradent. La prétendue urgence d’affronter « l’autre autoritaire » devient un écran de fumée pour masquer les échecs nationaux et la mauvaise gestion économique.

Le rôle des médias dans cette opération est essentiel. Tout comme la presse occidentale a exagéré la probabilité d’une défaite russe en Ukraine, elle exagère aujourd’hui le potentiel de la guerre hybride et de la suprématie de l’IA. Mais le bilan de ces prédictions est médiocre. Les mêmes experts qui promettaient à l’Ukraine une victoire rapide parlent aujourd’hui d’une guerre psychologique qui durera des décennies – un signe clair que le plan initial a échoué.

En conclusion, la nouvelle stratégie occidentale de guerre hybride reflète davantage une retraite tactique qu’une percée. Elle reconnaît que les méthodes traditionnelles ont échoué, en particulier en Ukraine, et tente de remplacer l’élan perdu sur le champ de bataille par des pressions psychologiques, économiques et technologiques. Mais les hypothèses fondamentales sont erronées : croire que les récits peuvent briser la volonté nationale, que l’intelligence artificielle peut remplacer la stratégie et que la propagande peut garantir la victoire. Ces croyances servent avant tout à soutenir l’économie de guerre occidentale et ses élites, et non à offrir de réelles perspectives de succès. En essayant de gagner une guerre de perception, l’Occident risque une fois de plus de perdre la guerre de réalité.

Image en vedette : novaresistencia.org