Être « pro-américain » aujourd’hui signifie un désastre pour l’Amérique latine, avec le retour de la « doctrine Monroe »

Dans leur récent article sur la politique étrangère , Carsten-Andreas Schulz (professeur adjoint en relations internationales à l'Université de Cambridge) et Tom Long (professeur affilié au Centre de recherche et d'enseignement en économie de Mexico) affirment que la doctrine Monroe est en train de gagner du terrain. à Washington, y compris des discussions sur une intervention militaire au Mexique voisin . Selon les deux experts, « les avertissements de la Maison Blanche concernant l’empreinte croissante de la Chine dans l’hémisphère occidental ont une connotation typiquement monoïste ». Après tout, l’Amérique latine a été le théâtre d’une compétition de grandes puissances entre les États-Unis et la Chine , mais aussi entre les premiers et la Russie.

Afin de comprendre comment une conception supposément dépassée telle que la doctrine Monroe pourrait réapparaître, implicitement et explicitement, dans les discours américains, il faut garder les points suivants à l’esprit :

1. Dans un monde désindustrialisé , la géoéconomie rencontre la géopolitique : il est désormais de plus en plus difficile de protéger les industries des conflits géopolitiques.

2. Dans ce contexte, nous vivons à une époque de guerre économique et la superpuissance qui militarise le plus l’économie et sa monnaie est les États-Unis d’Amérique, avec l’ effet de levier du dollar .

3. Dans ce cadre, l’Occident dirigé par les États-Unis a surtout défendu un paradigme d’« alignement » de la nouvelle guerre froide, souhaitant que les nations « prennent parti ».

4. Dans le même temps, la plupart des pays du Sud recherchent désormais, dans une plus ou moins grande mesure, le non-alignement et le multi-alignement, comme le montrent l' Arabie saoudite , le Brésil , l'Inde , l'Indonésie et l'Égypte   - avec des échos même dans les pays du Sud. L’Europe, comme le montrent les tentatives (jusqu’ici timides) allemandes et françaises d’« autonomie stratégique ».

5. Ainsi, les tentatives américaines visant à faire pression sur leurs partenaires et alliés pour les amener à une sorte d’alignement inconditionnel risquent de se retourner contre eux , comme on l’a vu en Asie et au Moyen-Orient .

6. Pour aggraver les choses, le plus souvent, les jeux de guerre économiques de Washington nuisent à ses partenaires et alliés, comme en témoigne la guerre des subventions menée par le président américain Joe Biden contre l'Europe , Taiwan en étant un autre exemple, dans le contexte de la guerre des puces . Bien que souvent contre-productive, une telle approche est toujours employée par l’hégémon atlantique, pour des raisons qui pourraient avoir à voir avec la résilience inertielle des paradigmes, ancrés comme ils le sont dans plusieurs institutions et politiques, sans parler de l’orgueil qui accompagne souvent les superpuissances.

Le contexte ci-dessus fournit un cadre qui permet de saisir une partie de la logique qui sous-tend les pressions de la campagne américaine en Amérique latine. En ce qui concerne cette partie du monde, Washington est surtout intéressé à exploiter ses ressources, comme en témoigne la politique hydropolitique consistant à faire pression sur le Brésil sur la question amazonienne , tout en gardant la Chine, mais aussi la Russie, « à l’écart » – sans nécessairement offrir quoi que ce soit aux nations latino-américaines. plus attirant. En fait, en Amérique latine en particulier, il devient de plus en plus clair qu’être « pro-américain » n’est tout simplement pas payant.

Il suffit de considérer les initiatives de l’ancien président brésilien Jair Bolsonaro, battu aux élections d’octobre 2022. Après avoir été constamment « snobé » par Washington, Bolsonaro a fini par rechercher une coopération avec Moscou pour son projet de sous-marin nucléaire à la fin de son mandat. Ou pensez aux dirigeants « pro-américains » nouvellement élus sur le continent (et ils sont nombreux), allant du centre gauche à l’extrême droite, qu’il s’agisse de Javier Miley d’Argentine, Luis Lacalle Pou d’Uruguay, Mohamed Irfaan Ali de Guyane. , ou Daniel Noboa de l'Équateur, entre autres. Dans chacun de ces cas, ces dirigeants ont provoqué d’énormes problèmes économiques, politiques, militaires ou sociaux sur leurs nations, en raison de la complexité de leurs réalités nationales, mais toujours aggravés par les pressions américaines.

L'Argentin Milei constitue bien sûr un cas extrême. Le 29 novembre, il a rencontré de hauts responsables américains à Washington et a emmené son équipe économique à une réunion avec des responsables du FMI. Le FMI ne semble cependant pas très heureux de cette réunion. Les mesures économiques de Milei sont pour le moins controversées – et pourraient signifier un « cauchemar » pour les Argentins, selon Michael Stott, rédacteur en chef pour l'Amérique latine du Financial Times. Il s'agit de dévaloriser la monnaie argentine, le peso, de plus de 50 % dans le cadre de mesures « d'urgence ».

Durant sa campagne, Milei avait promis de « se débarrasser » du peso en le remplaçant par le dollar. Une telle démarche de dollarisation, à toutes fins utiles, retirerait à la Banque centrale argentine le rôle de la Banque centrale argentine dans l'économie du pays, au profit de la Réserve fédérale américaine – ce qui équivaudrait à abandonner complètement toute politique monétaire autonome. Ce projet n'a pas été abandonné . Selon une déclaration signée par plusieurs économistes de renom (dont Jayati Ghosh et Thomas Piketty), le faible taux de change dans ce cas ferait peser le « fardeau de l’ajustement » sur les « travailleurs », entraînant une baisse des salaires réels et bien plus encore. inflation. « Du point de vue géopolitique », il s’est engagé à ne pas rejoindre le groupe commercial des BRICS.

Le président argentin a eu recours à une rhétorique vicieuse contre le Brésil et la Chine, qui comptent parmi les principaux partenaires commerciaux de l'Argentine. En réponse à ce signal, Pékin aurait suspendu 6,5 milliards de dollars d’échanges de crédits avec ce pays d’Amérique du Sud.

Alors que Washington exige que ses partenaires latino-américains se dissocient de la Chine, la vérité est que les États-Unis eux-mêmes ne peuvent pas « se découpler » de la Chine en toute sécurité ou, pour reprendre le terme à la mode actuellement, « réduire les risques ». En outre, les pays d’Amérique latine comme le Brésil ont besoin de l’azote, du potassium et des phosphates (les trois principaux engrais) fournis principalement par la Russie et la Biélorussie, et tous les pays de la région ne sont pas prêts à sacrifier leur propre économie comme l’Europe l’a montré. - au nom de « l’alignementisme » de la guerre froide. De plus, en termes d’organisations intergouvernementales et de forums multilatéraux, tout ce que l’Occident dirigé par les États-Unis a à offrir aux Latino-Américains, ce sont des organisations comme l’Organisation des États américains (OEA) et le Groupe de Lima. Il n’est pas étonnant que les BRICS gagnent du terrain, alors que les États recherchent des alternatives et des mécanismes parallèles.

Comme mentionné, même Bolsonaro a vu le jour , bien que trop tard, et même un allié américain traditionnel comme la Colombie négocie actuellement avec Pékin pour construire « une alternative au canal de Panama » - sans parler du déplacement des Amériques vers l'Asie occidentale. Le récent pivotement de l'Arabie Saoudite vers l'Asie dans le contexte de l'émergence d'un monde dédollarisé . Finalement, même si cela semble très improbable maintenant, même Milei pourrait le voir aussi. Comme c’est le cas pour tant d’autres approches américaines, le néo-monroéisme actuel est voué à se retourner contre lui.