Financement libyen : quand deux complices de pouvoir se retournent l’un contre l’autre

Le procès en appel du financement libyen présumé de la campagne de Nicolas Sarkozy a franchi ce mardi un seuil que peu d’observateurs attendaient si tôt : celui de la rupture publique entre deux hommes qui ont longtemps formé l’un des binômes les plus soudés de la politique française. Claude Guéant, absent pour raisons de santé, a chargé son avocat de répondre aux insinuations de son ancien mentor. La réponse est cinglante, mesurée dans la forme, dévastatrice sur le fond.

Nicolas Sarkozy avait, lors d’une précédente audience, laissé entendre que son ancien secrétaire général de l’Élysée aurait pu agir pour un « intérêt personnel », formule feutrée mais sans ambiguïté pour qui connaît le registre de l’ancien président. Guéant, par écrit, a fustigé des « mises en cause extrêmement violentes » sur sa probité, qui ont occasionné une « profonde meurtrissure ».

« Je n’ai jamais de ma vie reçu ni sollicité d’argent de quiconque. Le sous-entendre est grave ».

Ce que souligne cette déclaration, c’est moins la question factuelle, que le tribunal est seul à même de trancher, que la dynamique judiciaire qui se dessine. Deux hommes, jadis solidaires dans leur version des faits, s’emploient désormais, l’un et l’autre, à construire des récits divergents. Or la divergence, dans une affaire pénale, profite rarement à ceux qui l’initient.

#AffairesLibyenne - Claude Guéant a fait parvenir à la cour d’appel une attestation ravageuse pour la défense de N.Sarkozy, portant sur la situation judiciaire du terroriste Abdallah Senoussi et la diplomatie de l’Élysée auprès de la Libye.#AnticorAgithttps://t.co/swJFCYobqh

— Anticor (@anticor_org) April 14, 2026

Un retournement difficile à justifier

La faiblesse de la position de Sarkozy tient à une incohérence que son contradicteur a mise en lumière pendant deux heures d’audience. En première instance, il qualifiait encore Guéant d’« honnête homme ». En appel, il suggère un possible « intérêt personnel ». Confronté à ce revirement, l’ancien chef de l’État a tenté une explication pour le moins singulière : « Peut-être qu’il m’a fallu un temps de digestion. Parfois j’ai trouvé que certaines choses étaient un peu indigestes. Indigeste, c’est le mot. Et encore je suis très calme ».

La métaphore culinaire pourrait faire sourire si l’enjeu n’était pas aussi sérieux. Ce « temps de digestion » que Sarkozy invoque pour justifier sa nouvelle appréciation de son ancien lieutenant ressemble davantage à une stratégie de défense évolutive qu’à une révision sincère du jugement. Un tribunal d’appel, par définition, compare les versions. Une version qui se corrige entre deux instances n’emporte pas naturellement la conviction.

L’affaire centrale reste celle des rencontres secrètes organisées fin 2005 entre Guéant, Brice Hortefeux et Abdallah Senoussi, beau-frère de Mouammar Kadhafi et condamné en France à la réclusion criminelle à perpétuité pour avoir commandité l’attentat du DC-10 d’UTA, qui coûta la vie à 170 personnes. Selon l’accusation, Senoussi aurait proposé de financer la campagne présidentielle de Sarkozy en échange d’une grâce ou d’une amnistie. En première instance, Sarkozy avait été condamné à 5 ans de prison pour association de malfaiteurs.

Dans une attestation rédigée le 11 avril en réponse à @NicolasSarkozy, Claude Guéant affirme que l’ex-président lui a demandé de regarder le dossier de la situation pénale du numéro 2 du régime libyen, Abdallah Senoussi, personnage-clé du scandale.👇https://t.co/RUerZk1EU2 pic.twitter.com/mmFxXlBvcx

— Antton Rouget (@AnttonRouget) April 14, 2026

La logique de l’accusation réciproque

Ce qui se joue désormais dépasse la simple tactique de prétoire. Sarkozy, en mettant en cause la probité de Guéant, choisit implicitement de requalifier leur relation passée : l’ancien bras droit fidèle devient un subalterne possiblement corruptible, agissant à l’insu ou en marge des instructions reçues. C’est une ligne de défense cohérente sur le papier, mais elle suppose que le tribunal admette qu’un secrétaire général de l’Élysée organisait des rencontres sensibles avec un condamné à perpétuité pour attentat terroriste sans en référer au chef de l’État.

Guéant, de son côté, a toutes les raisons de refuser cette relégation. Sa déclaration transmise par son avocat ne cède rien : elle oppose à la rancœur de Sarkozy une dignité blessée, mais ferme. « Vous croyez que j’avais des sentiments grandioses à l’endroit de mes amis qui avaient rencontré Senoussi ? », a lancé l’ancien président, laissant entendre que c’est lui, en définitive, qui s’estime trahi. Le mot « amis » mérite d’être relevé : il dit quelque chose de la proximité qui liait ces hommes, et de la violence symbolique que représente aujourd’hui leur confrontation publique.

Ce procès, au-delà du sort judiciaire de ses protagonistes, illustre une réalité bien connue des observateurs des systèmes de pouvoir : les solidarités construites dans l’exercice du pouvoir ne résistent que rarement à la pression d’une mise en examen, puis d’une condamnation en première instance. Quand les risques individuels deviennent suffisamment élevés, chaque acteur calcule ses intérêts propres. Ce qui ressemblait à une défense commune en première instance s’est fragmenté. La question qui demeure ouverte est celle que le tribunal devra trancher : cette fragmentation révèle-t-elle la vérité des faits, ou n’est-elle que le produit mécanique de la pression judiciaire sur des hommes qui cherchent, chacun, à préserver ce qui peut encore l’être ?

Les essentiels de cette actualité