L’Europe qualifie sa loi sur la censure de « neutre », mais les créateurs et les diplomates y voient une restriction évidente de la liberté d’expression en ligne

La promesse de neutralité du DSA s’estompe à mesure que le pouvoir d’application passe des plateformes aux décideurs politiques.

L’auto-évaluation de la loi sur les services numériques (DSA) par la Commission européenne a suscité une inquiétude croissante outre-Atlantique et au sein même de la société civile européenne, alors que des questions se posent de plus en plus quant à savoir si l’UE est en train de mettre en place un système de contrôle étatique des discours en ligne sous le prétexte de la « sécurité ».

Le rapport, publié cette semaine, réitère l’affirmation de longue date de la Commission selon laquelle le DSA est « indépendant du contenu » et conforme à la Charte des droits fondamentaux de l’UE.

Nous avons obtenu une copie du rapport pour vous ici.

Pourtant, l’examen a éludé la question centrale soulevée à plusieurs reprises par les législateurs, les universitaires et les défenseurs des droits numériques : le fait que le DSA incite les plateformes à supprimer de manière excessive des contenus légaux par crainte de sanctions lourdes pouvant atteindre 6 % de leur chiffre d’affaires mondial.

L’examen de la Commission n’a apporté aucune nouvelle analyse juridique de la compatibilité du DSA avec les protections européennes et internationales en matière de liberté d’expression.

Au lieu de cela, elle a proposé d’étendre la coopération en matière d’application de la loi et a laissé entendre la création d’un système de « guichet unique » à l’échelle de l’UE pour la réglementation des contenus, une mesure qui concentrerait davantage le pouvoir sur les normes en matière d’expression à Bruxelles.

Ceux qui étudient la portée mondiale de la loi soulignent un décalage croissant entre le discours de l’UE et les expériences des créateurs en ligne, des journalistes et même des gouvernements touchés par son influence transfrontalière.

Les responsables américains ont averti à plusieurs reprises que les catégories vagues de contenus « illégaux » ou « préjudiciables » définies par le DSA risquaient de supprimer des points de vue politiques ou religieux légitimes.

L’ambassadeur américain auprès de l’UE, Andrew Puzder, a déclaré que Washington ferait des observations officielles, soulignant qu' »aucun président, quel que soit son parti, ne tolérera qu’un gouvernement étranger restreigne la liberté d’expression fondamentale garantie par le premier amendement et les droits à la liberté d’expression des citoyens américains ».

Le secrétaire d’État Marco Rubio avait auparavant demandé aux diplomates américains de contester activement le DSA dans les capitales européennes.

De grandes entreprises technologiques telles que X et Google ont exprimé des préoccupations similaires, décrivant la loi comme un cadre susceptible d’exporter les contrôles de contenu à l’européenne dans le monde entier.

Le mois dernier, 113 personnalités du monde du journalisme, de l’université et du droit, dont un ancien sénateur américain et l’ancien vice-président de Yahoo Europe, ont signé une lettre ouverte exhortant la Commission européenne à réexaminer le DSA.

La lettre avertissait que la loi « met en place une infrastructure de censure paneuropéenne aux limites vaguement définies et susceptible de supprimer le discours démocratique légitime », et appelait à la transparence sur les groupes qui ont contribué à l’élaboration de la loi et sur la manière dont ils ont été choisis.

Dans sa réponse écrite, la Commission a fait valoir qu’elle « ne réglemente pas les discours spécifiques, car elle est indépendante du contenu ».

Cette défense a suscité le scepticisme des défenseurs de la liberté d’expression, qui soulignent que les mesures d’application dépendent déjà d’interprétations politiques quant aux catégories de discours constituant des « risques systémiques ».

Les défenseurs du DSA la présentent comme un cadre procédural visant à garantir la responsabilité et la transparence, mais en réalité, elle instaure une relation de conformité continue entre les plateformes numériques et les régulateurs de l’UE, ce qui, selon les critiques, pourrait normaliser l’implication du gouvernement dans la modération du discours public.

Traduction par Aube Digitale