Le mythe du pic pétrolier – Le pétrole est aussi naturel que l’eau

Il s’agit d’une courte vidéo de 8 minutes sur la politique présumée derrière l’utilisation du terme «combustible fossile».

«Greta Thunberg a-t-elle raison sur le changement climatique, Monsieur le président ?»

John Kenney, fondateur et président de JP Kenny Petroleum Ltd, et également membre de l’Académie russe des sciences – Joint Institute of The Physics of the Earth.

Il a probablement fait plus de recherches sur ce sujet que n’importe qui d’autre aux États-Unis, en s’appuyant sur la littérature scientifique russe.

Voici une interview qu’il a accordée à NPR (National Public Radio) en 1994. Il venait de publier un article dans lequel il affirmait avoir créé du pétrole en laboratoire.

Voici l’introduction de son site web.

Introduction

Introduction à la science moderne du pétrole et à la théorie russo-ukrainienne des origines profondes et abiotiques du pétrole.

J. F. Kenney

Académie russe des sciences – Institut commun de physique de la Terre.

Gas Resources Corporation, 11811 North Freeway, Houston, TX 77060, U.S.A.

Les articles suivants abordent, sous différents angles, la théorie russo-ukrainienne moderne des origines profondes et abiotiques du pétrole. Comme ce sujet n’est pas familier à la plupart des personnes vivant en dehors de l’ancienne URSS, un bref résumé de cette théorie, de son origine et de son histoire est présenté ci-après.

1. L’essence de la théorie russo-ukrainienne moderne des origines profondes et abiotiques du pétrole

La théorie russo-ukrainienne moderne des origines profondes et abiotiques du pétrole est un vaste ensemble de connaissances scientifiques qui couvrent les sujets suivants : la genèse chimique des molécules d’hydrocarbures qui composent le pétrole naturel, les processus physiques qui entraînent leur concentration terrestre, les processus dynamiques du mouvement de cette matière dans les réservoirs géologiques de pétrole, ainsi que la localisation et la production économique du pétrole.

La théorie russo-ukrainienne moderne des origines profondes et abiotiques du pétrole reconnaît que le pétrole est un matériau primordial d’origine profonde qui a été éjecté dans la croûte terrestre. En bref, le pétrole n’est pas un «combustible fossile» et n’a aucun lien intrinsèque avec les dinosaures morts (ou tout autre détritus biologique) «dans les sédiments» (ou ailleurs).

La théorie russo-ukrainienne moderne du pétrole repose sur un raisonnement scientifique rigoureux, conforme aux lois de la physique et de la chimie, ainsi que sur des observations géologiques approfondies, et s’inscrit parfaitement dans le courant dominant de la physique et de la chimie modernes, d’où elle tire son origine.

Une grande partie de la théorie russe moderne de la genèse du pétrole abiotique en profondeur s’est développée à partir des sciences de la chimie et de la thermodynamique et, par conséquent, la théorie moderne a toujours maintenu comme principe central que la génération d’hydrocarbures doit se conformer aux lois générales de la thermodynamique chimique, comme toute matière.

À cet égard, la science pétrolière russo-ukrainienne moderne contraste fortement avec ce que l’on fait trop souvent passer pour des «théories» dans le domaine de la géologie en Grande-Bretagne et aux États-Unis.

Comme nous le montrerons explicitement dans les articles suivants, le pétrole n’a aucun lien intrinsèque avec le matériel biologique. Les seules molécules d’hydrocarbures qui font exception à cette règle sont le méthane, l’alcane hydrocarboné au potentiel chimique le plus faible de tous les hydrocarbures, et, dans une moindre mesure, l’éthène, l’alcène au potentiel chimique le plus faible de sa série moléculaire homologue.

Seul le méthane est thermodynamiquement stable dans le régime de pression et de température de la croûte terrestre proche de la surface et peut donc y être généré spontanément, comme c’est le cas pour des phénomènes tels que le gaz de marais ou le gaz d’égout.

Toutefois, le méthane est pratiquement la seule molécule d’hydrocarbure possédant cette caractéristique thermodynamique dans ce régime thermodynamique ; presque toutes les autres molécules d’hydrocarbures réduites, à l’exception des plus légères, sont des polymorphes à haute pression du système hydrogène-carbone.

La genèse spontanée des hydrocarbures plus lourds qui composent le pétrole naturel ne se produit que dans des régimes multi-kilobars de hautes pressions, comme le montre l’article suivant.

2. Les débuts historiques de la science pétrolière, – avec une pointe d’ironie

On peut considérer que l’histoire de la science pétrolière a commencé en 1757, lorsque le grand savant russe Mikhailo V. Lomonosov a émis l’hypothèse que le pétrole pouvait provenir de détritus biologiques.

Appliquant les pouvoirs d’observation rudimentaires et les capacités d’analyse nécessairement limitées dont il disposait à son époque, Lomonosov a émis l’hypothèse que «l’«huile de roche» [pétrole brut] avait pour origine les corps minuscules d’animaux marins et autres morts qui étaient enfouis dans les sédiments et qui, au cours d’une longue période, sous l’influence de la chaleur et de la pression, se sont transformés en «huile de roche»».

Telle était la science descriptive pratiquée au XVIIIe siècle par Lomonosov et Linné.

Les premiers scientifiques à avoir rejeté l’hypothèse de Lomonsov, au début du XIXe siècle, sont le célèbre naturaliste et géologue allemand Alexander von Humboldt et le chimiste et thermodynamicien français Louis Joseph Gay-Lussac, qui ont énoncé ensemble la proposition selon laquelle le pétrole est une matière primordiale éjectée à grande profondeur et n’a aucun lien avec une quelconque matière biologique proche de la surface de la Terre.

Les deux idées ont donc été émises avec un pedigree puissant : la notion biologique erronée a été avancée par le plus grand scientifique russe de son temps et la proposition abiotique environ un demi-siècle plus tard par, respectivement, deux des plus grands scientifiques allemands et français.

Historiquement, la première répudiation scientifique de l’hypothèse de Lomonosov sur l’origine biologique du pétrole est venue des chimistes et des thermodynamiciens. Avec le développement naissant de la chimie au cours du dix-neuvième siècle, et suite notamment à l’énonciation de la deuxième loi de la thermodynamique par Clausius en 1850, l’hypothèse biologique de Lomonossov a inévitablement été attaquée.

Le grand chimiste français Marcellin Berthelot a particulièrement méprisé l’hypothèse d’une origine biologique du pétrole. Berthelot a d’abord réalisé des expériences impliquant, entre autres, une série de ce que l’on appelle aujourd’hui les réactions de Kolbe et a démontré la production de pétrole en dissolvant de l’acier dans de l’acide fort.

Il a produit une série de n-alcanes et a démontré que ceux-ci étaient générés en l’absence totale de toute molécule ou processus «biologique». Les recherches de Berthelot ont ensuite été étendues et affinées par d’autres scientifiques, notamment Biasson et Sokolov, qui ont tous observé des phénomènes similaires et ont également conclu que le pétrole n’était pas lié à la matière biologique.

Au cours du dernier quart du XIXe siècle, le grand chimiste russe Dmitri Mendeleïev a également examiné et rejeté l’hypothèse de Lomonossov concernant l’origine biologique du pétrole.

Contrairement à Berthelot, qui n’avait fait aucune suggestion quant à l’origine du pétrole, Mendeleïev a clairement affirmé que le pétrole est une matière primordiale qui a jailli d’une grande profondeur.

Avec une perception extraordinaire, Mendeleïev a émis l’hypothèse de l’existence de structures géologiques qu’il a appelées «failles profondes» et les a correctement identifiées comme le lieu de faiblesse dans la croûte terrestre par lequel le pétrole voyagerait depuis les profondeurs.

Après avoir émis cette hypothèse, Mendeleïev a été abusivement critiqué par les géologues de son époque, car la notion de failles profondes était alors inconnue.

Aujourd’hui, bien sûr, la compréhension de la tectonique des plaques serait inimaginable sans la reconnaissance des failles profondes.

3. L’énonciation et le développement de la science pétrolière moderne

L’impulsion donnée au développement de la science pétrolière moderne a été donnée peu après la fin de la Seconde Guerre mondiale, lorsque le gouvernement de l’URSS de l’époque a reconnu la nécessité cruciale du pétrole dans la guerre moderne.

En 1947, l’URSS disposait (selon les estimations de ses «experts» en pétrole) de réserves de pétrole très limitées, dont les plus importantes étaient les champs pétrolifères de la région de la péninsule d’Abseron, près de Bakou, ville de la Caspienne située dans l’actuel pays d’Azerbaïdjan.

À l’époque, les gisements de pétrole près de Bakou étaient considérés comme «en voie d’épuisement» et «proches de l’épuisement».

Pendant la Seconde Guerre mondiale, les Soviétiques avaient occupé les deux provinces septentrionales de l’Iran ; en 1946, le gouvernement britannique les en a chassés.

En 1947, les Soviétiques ont compris que les Américains, les Britanniques et les Français n’allaient pas leur permettre d’opérer au Moyen-Orient, ni dans les régions pétrolières d’Afrique, ni en Indonésie, ni en Birmanie, ni en Malaisie, ni nulle part en Extrême-Orient, ni en Amérique latine.

Le gouvernement de l’Union soviétique a alors reconnu que de nouvelles réserves de pétrole devaient être découvertes et exploitées en URSS.

Le gouvernement de l’Union soviétique a lancé un programme de type «Projet Manhattan», qui avait pour priorité d’étudier tous les aspects du pétrole, de déterminer ses origines et la façon dont les réserves de pétrole sont générées, et d’établir quelles pourraient être les stratégies les plus efficaces pour l’exploration pétrolière.

À l’époque, la Russie bénéficiait d’un excellent système éducatif mis en place après la révolution de 1917. La communauté pétrolière russe comptait alors près de deux générations d’hommes et de femmes très instruits et compétents sur le plan scientifique, prêts à s’attaquer au problème des origines du pétrole.

La science pétrolière russe moderne a suivi en l’espace de cinq ans.

En 1951, la théorie russo-ukrainienne moderne des origines profondes et abiotiques du pétrole a été énoncée pour la première fois par Nikolai A. Kudryavtsev lors du congrès de géologie pétrolière de l’Union.

Kudryavtsev a analysé l’hypothèse d’une origine biologique du pétrole et a mis en évidence les échecs des affirmations couramment avancées à l’époque pour étayer cette hypothèse.

Kudryavtsev fut bientôt rejoint par de nombreux autres géologues russes et ukrainiens, parmi lesquels P. N. Kropotkin, K. A. Shakhvarstova, G. N. Dolenko, V. F. Linetskii, V. B. Porfir’yev et K. A. Anikiev.

Au cours de la première décennie de son existence, la théorie moderne des origines du pétrole a fait l’objet de vives controverses. Entre 1951 et 1965, sous la direction de Kudryavtsev et Porfir’yev, un nombre croissant de géologues ont publié des articles démontrant les échecs et les incohérences inhérents à l’ancienne hypothèse de l’«origine biogénique».

Au cours de la première décennie de la théorie moderne, l’échec de l’hypothèse précédente, datant du dix-huitième siècle, d’une origine du pétrole à partir de détritus biologiques dans les sédiments proches de la surface, a été entièrement démontré, l’hypothèse de Lomonosov discréditée et la théorie moderne fermement établie.

Il est important de reconnaître que la théorie russo-ukrainienne moderne de l’origine abiotique du pétrole était, à l’origine, une théorie de géologues.

Kudryavtsev, Kropotkin, Dolenko, Porfir’yev et les concepteurs de la théorie moderne du pétrole étaient tous des géologues. Leurs arguments étaient nécessairement ceux de géologues, élaborés à partir de nombreuses observations et de nombreuses données, organisés en un modèle et défendus par la persuasion.

En revanche, la pratique de la science moderne prédictive, en particulier la physique et la chimie, implique un minimum d’observations ou de données, et n’applique qu’un minimum de lois physiques, inévitablement exprimées à l’aide de mathématiques formelles, et argumente par la contrainte.

Une telle preuve prédictive des affirmations des géologues pour la théorie russo-ukrainienne moderne des origines profondes et abiotiques du pétrole a dû attendre près d’un demi-siècle, car elle a nécessité le développement non seulement de la mécanique statistique quantique moderne, mais aussi des techniques de la théorie des corps multiples et de l’application de la géométrie statistique à l’analyse des fluides denses, désignée sous le nom de théorie des particules à l’échelle.

Traduction: Marie-Claire Tellier