Le « Fact Checking » révélé comme un programme secret de la CIA pour laver le cerveau du public – Rapport étonnant

Selon un nouveau rapport, la vérification des faits (Fact Checking) est une campagne secrète de propagande du gouvernement américain créée par la CIA en collusion avec Big Tech pour contrôler le flux d’informations en ligne.

Selon le rapport de la journaliste d’investigation Sharyl Attkisson, le secteur de la vérification des faits ne s’intéresse pas à la vérité :

• La vérification des faits fait partie de la campagne visant à contrôler ce que vous voyez en ligne, et donc ce que vous pensez et comment vous percevez la réalité.
• La journaliste d’investigation Sharyl Attkisson explique comment la quasi-totalité de ce que vous voyez et entendez en ligne a été cooptée, ou prise en charge, pour servir un programme plus ambitieux.
• Au lieu de vrais journalistes et reporters, les médias sont infiltrés par des propagandistes qui déterminent ce qui est une « fausse nouvelle » et ce qui ne l’est pas.
• Le public est manipulé pour que ses informations soient censurées par des tiers chargés de vérifier les faits, qui ont été introduits comme un outil pour confondre et contrôler davantage le public.
• « Théorie du complot », « démystifié », « charlatanisme » et « antivaccin » sont des exemples de termes utilisés comme outils de propagande ; si vous les entendez, cela devrait vous inciter à chercher la vérité.
• Les personnes qui se fient uniquement à l’internet pour s’informer risquent fort d’être contrôlées ; vous pouvez vous défendre en effectuant vos propres recherches, en faisant confiance à votre dissonance cognitive et en faisant appel à votre bon sens.

Noqreport.com rapporte : Lors d’un entretien avec Jan Jekielek, rédacteur en chef de The Epoch Times et animateur de l’émission « American Thought Leaders », la journaliste d’investigation Sharyl Attkisson explique comment pratiquement tout ce que vous voyez et entendez en ligne a été coopté ou repris pour servir un programme plus important :

« Il faut comprendre que presque tous les modes d’information ont été cooptés, s’ils peuvent l’être par un groupe quelconque. Les vérifications de faits ne sont pas différentes non plus, elles ont été cooptées dans de nombreux cas ou créées dans le but de distribuer des récits et de la propagande.

Et votre bon sens est exact lorsqu’il vous dit que la façon dont ils ont choisi cette vérification des faits et comment ils ont décidé de la formuler pour pouvoir dire que cette chose n’est pas vraie alors qu’au fond elle est vraiment vraie, mais le message qu’ils essaient de faire passer est que vous ne devriez pas la croire, votre bon sens a raison.

Cela a été créé dans le cadre d’un effort de propagande par quelqu’un, quelque part, dans le cadre d’un récit à distribuer au public, de sorte que pratiquement chaque élément d’information qui peut être coopté l’a été ».

Le paysage de l’information est contrôlé

Mme Attkisson cite plusieurs sources en ligne courantes qui sont fortement manipulées – Wikipedia, Snopes et la plupart des vérificateurs de « faits », pour n’en citer que quelques-unes, ainsi que HealthFeedback.org, qui est un faux groupe scientifique utilisé par Facebook et d’autres grandes entreprises technologiques pour démystifier la science qui est en fait vraie.

Les vérificateurs de faits sont souvent considérés comme des scientifiques, mais cela aussi « fait partie d’un paysage très bien financé et bien organisé qui dicte et oriente les informations qu’ils veulent nous donner ». Bien qu’il y ait toujours eu des efforts pour façonner l’information diffusée par les médias, il fut un temps où les reporters d’information s’opposaient aux organisations pour s’assurer que le public avait l’autre côté de l’histoire.

Au début des années 2000, Mme Attkisson a constaté que les efforts visant simplement à façonner l’information ont cédé la place à ceux qui tentent d’empêcher la diffusion de certaines informations. Cela était particulièrement vrai pour les entreprises pharmaceutiques qu’elle couvrait à l’époque. Mme Attkisson a décrit « les efforts déployés par ces grandes sociétés mondiales de relations publiques qui ont été engagées par l’industrie pharmaceutique, par les partenaires gouvernementaux qui travaillent avec l’industrie pharmaceutique, pour éviter que l’histoire ne soit rapportée du tout ».

Supprimer et censurer les informations que les responsables ne veulent pas entendre est une pratique courante. Attkisson estime que cette pratique a vraiment pris son essor entre 2015 et 2016, « avec Donald Trump qui s’est avéré être un danger unique perçu à la fois par les démocrates et les républicains, et j’entends par là les intérêts qui les soutiennent et paient pour qu’ils soient au pouvoir et prennent certaines décisions ».

Avec un joker au pouvoir, une campagne a été organisée qui a exploité des médias déjà en conflit et moins aptes à rendre compte de ce qui se passait réellement. « Tout cela s’est combiné pour créer le paysage informationnel fou que nous connaissons aujourd’hui », a-t-elle déclaré. Au lieu de journalistes qui cherchent à découvrir la vérité, nous avons « des écrivains qui cherchent à diffuser ce que les scientifiques ou les politiciens de l’establishment veulent qu’ils disent, sans critique et au détriment, souvent, de l’exactitude ».

Aujourd’hui, au lieu de vrais journalistes et reporters, les médias sont infiltrés par des propagandistes qui dictent ce qui est « fake news » et ce qui ne l’est pas. Beaucoup pensent que les fake news sont un produit de Trump, mais Big Tech a été mis à contribution dans la campagne dès le début. Une campagne de lobbying menée par des propagandistes en coulisse a rencontré Facebook et a dit que vous deviez commencer à censurer et à vérifier les informations « factuelles », a déclaré Mme Attkisson.

L’expression « fake news » a été popularisée après l’élection de Trump, mais elle a en fait débuté avant cela – c’est une invention du site web militant politique First Draft News, qui est partiellement financé par Google.

Inviter les propagandistes dans les salles de presse

Nous sommes au cœur d’une guerre de l’information où il est difficile de distinguer la vérité de la fiction ou du mensonge. Les journalistes ne sont plus les chiens de garde ; au lieu de cela, ils prennent des informations de sources manifestement contradictoires et tentent ensuite de convaincre le public de croire ce point de vue particulier. Les autres informations contradictoires sont censurées ou « démystifiées ».

C’est une période inhabituelle de l’histoire où l’on s’efforce même de manipuler le public pour qu’il souhaite que ses informations soient censurées et qu’il apprécie les vérificateurs de faits tiers, qui ont été introduits comme un outil pour confondre et manipuler davantage le public.

Pourtant, lorsque vous n’entendez qu’un seul côté de l’histoire, et que vous ne pouvez pas accéder à d’autres informations contraires, il est presque impossible de découvrir la vérité – et c’est précisément le but. S’agit-il simplement de journalistes qui ne savent pas comment penser de manière critique et poser les bonnes questions, ou qui croient qu’ils font ce qu’il faut ?

Attkisson affirme que cela va beaucoup plus loin. De nombreux propagandistes font désormais partie des médias, et s’il existait autrefois un pare-feu entre les journalistes et les personnes dont ils rendaient compte, « cela a disparu depuis longtemps ». Elle dit :

« Nous ne les avons pas seulement invités à influencer ce que nous rapportons, mais nous les avons engagés, pas seulement en tant qu’experts et analystes, mais ils sont des reporters. Ils sont des présences éditoriales dans nos salles de rédaction. Maintenant, nous ne faisons plus qu’un.

Il est difficile de dire qu’il y a une différence distinctive dans de nombreux cas entre les personnes qui essaient de faire passer un message et les messagers dans les médias qui devraient faire un travail plus indépendant pour rendre compte avec précision ».

La campagne de désinformation du COVID

Au début de l’année 2020, alors que la pandémie commençait à se préparer, Mme Attkisson a parlé à tous ceux qu’elle pouvait, y compris des scientifiques du gouvernement et de l’extérieur. « Assez rapidement, j’ai pu constater que certaines choses qui étaient dites publiquement se confirmaient comme étant fausses, et que certaines choses que d’autres scientifiques me disaient en privé sonnaient vraies, et rétrospectivement, il a été prouvé qu’elles étaient vraies ».

Dès le début, un certain nombre de scientifiques à qui elle a parlé remettaient en question les conseils donnés par les scientifiques du gouvernement, notamment le Dr Anthony Fauci, directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses et principal porte-parole de la réponse du président au COVID. Elle leur a demandé s’ils devaient dire quelque chose et parler de leurs préoccupations, mais ils sont tous revenus avec la même réponse :

« Ils ont dit qu’ils n’osaient pas s’exprimer par peur d’être controversés et par peur d’être traités de négationnistes du coronavirus, car cette expression commençait à être utilisée dans les médias. Et deuxièmement, ils craignaient de contredire le Dr Fauci, qui, selon eux, avait été en quelque sorte adulé ou canonisé dans la presse pour des raisons qu’ils ne comprenaient pas, car ils ne pensaient vraiment pas que les conseils qu’il donnait publiquement étaient les bons ».

Certes, l’opinion de ces scientifiques méritait d’être entendue, mais la peur de s’exprimer les a réduits au silence. Ils craignaient de perdre leurs subventions, car la plupart des subventions de recherche sont financées par le gouvernement. Si le gouvernement n’aime pas ce que vous dites ou faites, vous pouvez être licencié ou ne plus jamais recevoir de subvention, ce qui met fin à votre carrière et menace votre gagne-pain.

« J’ai commencé à penser qu’il s’agissait d’un environnement vraiment dangereux, lorsque des scientifiques estimés qui ont des informations et des opinions précieuses ont peur de les donner, et qu’au lieu de cela, nous entendons une ligne de parti avec laquelle beaucoup d’entre eux ne sont pas d’accord mais ne veulent pas le dire », a déclaré Mme Attkisson.

Il a mentionné le financement controversé par le gouvernement américain de la recherche sur les gains de fonction en Chine, et l’idée que le SRAS-CoV-2 pourrait provenir d’un laboratoire chinois – deux questions flagrantes dont personne ne veut parler.

« C’est le genre de choses qui, dès le début, m’ont mis la puce à l’oreille et m’ont fait comprendre que quelqu’un essayait de façonner l’information », poursuit-elle. « Ils utilisent des journalistes pour le faire. Des personnalités de la santé publique sont impliquées dans certains cas et cela me pousse à vouloir savoir ce qui se cache vraiment derrière tout cela »

La « théorie du complot » a été conçue par la CIA

Le terme « théorie du complot » est désormais utilisé pour écarter les récits qui vont à contre-courant. Selon Attkisson, c’est intentionnel, car le terme lui-même a été conçu par la CIA en réponse aux théories sur l’assassinat de JFK.

« Il a été montré dans des documents qu’il était suggéré que les agents sortent et parlent aux journalistes de ces choses comme de théories de la conspiration – et encore une fois, le bon sens devrait vous dire, comme il le fait pour moi, je suis mariée à un ancien responsable de l’application de la loi qui m’a dit à plusieurs reprises, vous savez l’expression théorie de la conspiration dans son utilisation n’a pas de sens. Presque tout est une conspiration ».

Tout ce qui implique deux personnes ou plus est techniquement une conspiration, mais maintenant, lorsque les gens entendent le terme, ils sont conditionnés pour penser que c’est faux. « C’est conçu pour arracher cette petite partie de votre cerveau qui dit, ‘eh bien cette chose n’est pas vraie’. » Cependant, lorsque Attkisson entend le terme, elle pense que l’information pourrait bien être vraie. « Si quelqu’un essaie de la démystifier, cela signifie généralement qu’un intérêt puissant est derrière et cela me donne envie d’aller chercher plus d’informations sur cette chose ».

Le terme « théorie du complot » a perdu son sens aujourd’hui, car il est tellement utilisé. « Débunké », « charlatanisme » et « antivaccin » sont autant de termes qui sont pareillement utilisés comme outils de propagande. « Il y a toute une série de phrases de propagande que j’ai décrites et qui sont des repères. Lorsque vous les entendez, elles doivent vous faire penser : ‘Je dois en savoir plus sur le sujet' », explique Mme Attkisson.

Les vérificateurs de faits se jettent sur une enquête précise du BMJ

Un autre exemple des efforts que les vérificateurs de faits sont prêts à faire pour discréditer une histoire, même si elle est vraie, est celui d’un article publié dans le BMJ, intitulé « COVID-19: Researchers blows the whistle on data integrity issues in Pfizer’s vaccine trial ». Rédigé par le journaliste d’investigation Paul D. Thacker, il détaille une série de problèmes liés à la gestion des laboratoires et aux contrôles de qualité effectués par le sous-traitant de Pfizer, Ventavia Research Group, qui testait le vaccin COVID-19 de Pfizer.

Selon une directrice régionale anciennement employée par Ventavia, elle a été témoin de la falsification de données, de l’absence d’insu chez les patients, de la formation inadéquate des vaccinateurs et du manque de suivi des effets indésirables signalés. Après avoir fait part de ses préoccupations à Ventavia, à plusieurs reprises, elle a déposé une plainte auprès de la Food and Drug Administration américaine – et a été licenciée le jour même.

Peu après la publication de l’article d’investigation de Thacker dans le BMJ, il a été « vérifié » par un groupe appelé Lead Stories, qui a qualifié l’enquête d’« alerte au canular » dans l’URL correspondante. En plus de « corriger » des déclarations que Thacker n’a pas faites, Lead Stories a dénigré l’enquête pour « absence de contexte », mais comme l’a expliqué le journaliste d’investigation Matt Taibbi, « ‘absence de contexte’ est devenu un terme pour dénigrer les rapports qui sont vrais mais dérangeants ».

Lead Stories a également critiqué l’enquête du BMJ parce qu’elle était partagée par des personnes telles que le Dr Robert Malone et Robert F. Kennedy, qui ont eux-mêmes été la cible de faux vérificateurs de faits. Taibbi ajoute :

« Le vrai problème avec l’article de Thacker est qu’il est devenu viral et a été retweeté par les mauvaises personnes. Comme Lead Stories l’a noté avec une désapprobation marquée, certains de ces partageurs comprenaient des gens comme le Dr Robert Malone et Robert F. Kennedy. Pour eux, cela montrait clairement que l’article était mauvais d’une manière ou d’une autre, mais le problème était que rien ne permettait de dire que l’histoire était fausse ».

Thacker a également qualifié de « fou » le « fact check » contre son enquête sur le BMJ, disant à Taibbi :

« Voici ce qu’ils font. Ils ne vérifient pas les faits. Ce qu’ils font, c’est vérifier les récits. Ils ne peuvent pas dire que vos faits sont faux, donc c’est du genre : ‘Aha, il n’y a pas de contexte’. Ou, « C’est trompeur. Mais ce n’est pas une vérification des faits. Vous n’aimez simplement pas l’histoire ».

La réalité est modifiée en temps réel

En l’état actuel des choses, les informations sont modifiées en temps réel pour répondre à l’agenda commun. Cela inclut les définitions dans les dictionnaires et sur les sites gouvernementaux officiels. Parmi les exemples de définitions qui ont été modifiées récemment, citons celles de pandémie, immunité collective, vaccins et anti-vaxx. Attkisson réitère :

« Pratiquement toutes les formes d’informations et de sources qui peuvent être cooptées l’ont été. Cela inclut les définitions des dictionnaires, cela inclut tout, car ce sont des moyens importants d’influencer la pensée. Le langage est très puissant. Les gens ne veulent pas être associés à certains noms et étiquettes.

Cela me rappelle ‘1984’, l’histoire de George Orwell sur la société futuriste, dans laquelle l’histoire était réécrite en temps réel pour correspondre à la version que le gouvernement ou le parti souhaitait. Aujourd’hui, les définitions sont réécrites et modifiées en temps réel pour correspondre à la vision que l’establishment veut que les gens pensent ».

Pour l’instant, vous pouvez toujours utiliser l’Internet Archive, communément appelé Archive.org et IA, comme archive historique. En plus d’héberger numériquement plus de 1,4 million de livres et autres documents, Archive.org agit comme un coffre-fort historique pour l’Internet, en préservant les versions en cache des sites Web qui ne sont plus accessibles au public.

La machine Wayback d’Archive.org préserve les informations numériques qui ont été supprimées ou effacées, intentionnellement ou pour d’autres raisons, mais elle aussi pourrait un jour disparaître. Attkisson dit :

« Cela a été un moyen fascinant de prouver l’effort pour changer notre perception de la façon dont les choses sont et la réalité et ce que nous pensions nous souvenir de l’autre jour, parce que tout ce que nous avons vraiment maintenant est l’enregistrement électronique, en gros, et si cela peut être manipulé, il pourrait y avoir un moment où – s’ils se débarrassent de la machine Wayback, par exemple – que nous ne pourrons jamais prouver que quelque chose était différent ».

Mme Attkisson tient à jour une liste des erreurs commises par les médias ou les politiques publiques pendant la pandémie, qui peuvent encore être vérifiées à l’aide de la machine Wayback, mais dont l’erreur n’a pas été reconnue ou corrigée par la presse. Il s’agit notamment de :

• Des affirmations selon lesquelles la théorie du laboratoire sur la libération du coronavirus avait été démystifiée, alors qu’elle ne l’avait pas été.
• Des responsables de la santé publique ont déclaré que les masques ne fonctionnaient pas, puis ont affirmé que les masques fonctionnaient.
• Fauci témoignant devant le Congrès que le taux de mortalité du coronavirus était 10 fois plus élevé que celui de la grippe, alors qu’Attkisson a trouvé un article publié par Fauci dans lequel il disait le contraire, à savoir que « les conséquences cliniques globales du COVID-19 pourraient finalement être plus proches de celles d’une grippe saisonnière sévère ».
• C’était une erreur d’envoyer les personnes infectées des hôpitaux vers les maisons de retraite.
• Il était erroné d’isoler les personnes chez elles et de fermer les parcs et les plages ; les premières données de la ville de New York ont montré que la grande majorité des personnes hospitalisées avec le coronavirus avaient été isolées chez elles, alors que les personnes à l’extérieur ne tombaient pas malades.
• Il était erroné de dire aux gens de laver leurs produits d’épicerie pour éviter le COVID-19.
• Il était faux de dire que les vaccins contre le COVID-19 empêchaient l’infection et la transmission, et que les vaccins empêchaient 100 % des hospitalisations et des décès.
• Il était erroné de ne pas se concentrer davantage sur la thérapeutique avant les injections et après les injections.

Vous pouvez être contrôlé si vous vivez dans une boîte

Mme Attkisson fait référence à une génération entière de personnes qui vivent dans une boîte, c’est-à-dire sur Internet. Ceux qui dépendent uniquement d’Internet pour s’informer courent un risque sérieux d’être contrôlés. Elle explique :

« Ils n’ont pas connu une époque où l’information devait être recueillie ailleurs en regardant autour de soi et en voyant ce que vous entendez, et en voyant ce que vous voyez, et en parlant aux gens autour de vous et en regardant des livres et des recherches et ainsi de suite.

Et ceux qui veulent contrôler l’information comprennent que s’ils ne peuvent contrôler que quelques sources de base – nous parlons de Google, Twitter, Facebook et Wikipedia – ils ont la mainmise sur l’information, parce que nous avons tous été dirigés vers ces quelques sources, et c’est là l’objectif.

Donc, si vous y pensez de cette façon, il y a beaucoup de gens qui obtiennent pratiquement tout ce qu’ils savent grâce à Internet. Et le but des gens qui essaient de faire le récit est de faire en sorte que les gens vivent en ligne et pensent que c’est la réalité ».

Le danger est qu’Internet donne une image différente de la réalité. Vous pouvez lire quelque chose qui ne semble pas tout à fait juste, ou avec lequel vous n’êtes pas d’accord, mais Internet vous donne l’impression d’être dans la minorité – même si vous ne l’êtes pas vraiment.

« Comprenez que vous êtes peut-être en fait dans la majorité », dit Mme Attkisson, « … mais le but de ce qu’ils font en ligne est de vous faire croire que vous êtes une aberration alors que vous ne l’êtes pas, de vous faire craindre de parler de votre point de vue ou de ce que vous pensez, parce que vous êtes peut-être en fait l’opinion de la majorité, mais ils veulent contrôler cela et vous faire croire que vous êtes celui qui est fou ». La solution ? Vivre en dehors des sentiers battus :

« On peut vous faire croire ça – si vous vivez dans la boîte. C’est pourquoi je dis constamment aux gens de vivre en dehors de la boîte. Oui, vous pouvez y obtenir des informations et faire ce que vous faites en ligne, mais faites certainement confiance à votre dissonance cognitive, parlez aux gens qui vous entourent. Si vous voyagez, parlez aux gens dans les endroits où vous allez. Vous obtiendrez une image totalement différente, comme je le fais, de ce qui se passe réellement ici que si vous regardez en ligne ».

La vérité trouve le moyen d’être dite

Bien que de puissantes forces soient en jeu pour contrôler l’information, tout n’est pas perdu. Mme Attkisson a connaissance de trois entités qui travaillent activement à la recherche d’une solution :

1. Les investisseurs qui veulent investir dans des organismes de presse indépendants
2. Les techniciens qui essaient d’inventer des plates-formes qui ne peuvent pas être contrôlées et déplacées par les grandes entreprises technologiques.
3. Les journalistes qui veulent travailler ou contribuer à ces efforts.

Des publications comme les bulletins d’information Substack et les plates-formes vidéo Rumble, Bitchute et Odysee, qui ne censurent pas les vidéos pour des raisons idéologiques, contournent activement la censure des grandes entreprises, et Mme Attkisson pense que ces efforts vont s’accélérer au cours des deux prochaines années.

Elle ajoute : « Les propagandistes ont peut-être exagéré leur rôle en se montrant aussi autoritaires et évidents dans le contrôle de l’information et la censure. Il n’est plus possible de le nier. Même les personnes qui veulent que leurs informations soient contrôlées ne peuvent pas toujours être satisfaites de l’idée qu’elles ne pourront pas obtenir l’histoire complète, ou qu’elles n’obtiendront qu’un seul côté de la médaille ».

En fin de compte, ajoute-t-elle, « je pense que la vérité trouve un moyen d’être dite… cela peut prendre du temps et il peut y avoir beaucoup de gens qui ne veulent pas que la vérité sorte, mais en tant qu’êtres humains, nous la recherchons intrinsèquement. » À un niveau personnel, vous pouvez faire beaucoup pour trouver la vérité en suivant votre propre bon sens et votre raison, et Attkisson est d’accord.

« Je dis toujours, faites vos propres recherches, faites-vous votre propre opinion, pensez par vous-même. Faites confiance à votre dissonance cognitive, utilisez votre bon sens. Vous aurez raison plus souvent que vous ne le pensez, mais ouvrez votre esprit, lisez beaucoup, pensez beaucoup et n’adhérez pas au récit dominant pour sa valeur nominale ».

***

Les vérificateurs de faits sont le Ministère de la Vérité

Orwell se retourne dans sa tombe.

Snopes a affirmé qu’un rapport sur le financement par l’administration Biden de pipes à crack pour les toxicomanes était « en grande partie faux », alors qu’il était littéralement vrai et que Snopes a admis qu’il était vrai dans son propre article.

À ce stade, il y a très peu de choses qui distinguent les « vérificateurs de faits » d’un ministère de la Vérité des temps modernes.