Le nucléaire serait-il « vert » ?

Le Parlement européen vote en faveur de l'énergie nucléaire

Le 28 novembre 2019, le Parlement européen à Bruxelles a voté en faveur de l'énergie nucléaire, car celle-ci est définie comme neutre pour le CO2 et le climat.

Cela s'est produit alors qu'une proposition de résolution pour la prochaine Conférence des Nations Unies sur le climat à Madrid devait être approuvée (1). Le chef des partis verts au Parlement européen, Ska Keller, a voté pour, contrairement à la majorité des Verts, car la question nucléaire est historiquement la plus fondamentale en matière de politique verte. Il semble toutefois que cela va changer et une division des partis verts sur cette question semble inévitable.

Cette décision a été prise le même jour que la déclaration relative à une « urgence climatique européenne », qui était accompagnée d'une autre décision concernant des milliards d'euros de budget pour le climat en relation avec un « Green New Deal » et la « numérisation », qui sont les principaux problèmes de la nouvelle Commission européenne dirigée par Ursula Von Der Leyen, dont c'était la toute première journée en tant que nouvelle présidente de cette commission au PE.

Qu'est-ce que tout cela signifie? À ce stade, quelques questions doivent être posées:

Depuis le début de la Seconde Guerre mondiale, la question nucléaire a toujours trait aux forces armées. Alors, les militaires seraient-ils derrière les thèses CO2-changement climatique?

Le «Green New Deal» qui propage le changement vers une nouvelle civilisation «verte» à l'échelle mondiale est-il lié aux intérêts de l'industrie de l'armement ?

Les partis verts qui viennent d’arriver au pouvoir en Europe propagent-ils le même « Green New Deal », eux-mêmes liés à l'industrie de l'armements ?

Les électeurs verts et les membres du parti sont-ils au courant de ces relations potentielles?

Qu'est-ce que «vert» à propos de cet accord, de l'industrie de 'armement, de la numérisation et de l'énergie nucléaire?

Qu'est-ce que cela signifie pour la crédibilité de la thèse du CO2 que l'industrie de l'armement se joigne au choeur de l'ONU et de son GIEC, tout en utilisant ses propres technologies pour manipuler et climatiser le climat, dans le monde entier et depuis des décennies déjà ?

Le mouvement de jeunesse de Fridays for Future, Greta Thunberg et Extinction Rebellion ne mentionnent-ils jamais les armes militaires et nucléaires, la radioactivité, l'extraction de l'uranium et les déchets nucléaires comme des dangers pour la planète, y compris son climat, parce qu'ils sont dirigés d'en haut?

Si l’énergie nucléaire est déclarée « bonne pour le climat », qu'est-ce que cela veut dire si en réalité elle est mortelle pour les êtres vivants, la nature et la planète ? Si elle détruit la couche d'ozone protectrice, par exemple ?

L’industrie nucléaire aura-t-elle désormais accès aux milliards d’euros censés sauver la planète d’une supposée catastrophe climatique ?

Il est urgent de connaître la réponse à ces questions, car cela dissiperait toute la confusion qui règne autour du climat, de tout ce qui est prétendument « vert » et du CO2 qui en fait est vraiment nécessaire à la croissance de la vie biologique. Et nous pouvons commencer à comprendre que nous sommes menés par le bout du nez pour une raison et que ce que nous appelons aujourd'hui le «vert» a très peu à voir avec la nature et la vie.

Après tout cela, le nouveau « vert » ne semble pas très vert !

Claudia von Werlhof, Mouvement planétaire pour la Terre nourricière, Autriche, chargée de recherche, Centre de recherche sur la mondialisation (CRG)

Notes

1. Spiegel online, 30.11.2019, Markus Becker: Klima-Resolution im EU-Parlament. Grüne Kernspaltung, Die Achse des Guten, 29.11.2019, Max Roland: „Änderungsantrag 38“: Das EU-Parlament ist für Atomkraft