La lutte contre « le réchauffement climatique » à l’origine du réchauffement climatique ?

Des vagues de chaleur en France arrivent à cause d’un refroidissement artificiel en Californie ! La géoingénierie solaire, une méthode visant à réduire les températures en modifiant le rayonnement solaire, a récemment attiré l'attention des chercheurs. Une étude publiée dans Nature Climate Change met en évidence les conséquences potentiellement négatives de cette approche, notamment l’éclaircissement des nuages.

Cette technique consiste à diffuser de l’eau salée dans l’atmosphère pour provoquer une baisse locale des températures. Bien que cela puisse sembler bénéfique à première vue, les effets à long terme pourraient être bien plus complexes et imprévisibles.

Je vous en avais déjà parlé (étude publiée dans Nature) mais présenté ainsi c'est plus parlant. Les médias disaient que c'était une théorie du complot... https://t.co/FaW3AX30A4

— SILVANO TROTTA OFFICIEL (@silvano_trotta) July 24, 2024

Des simulations inquiétantes pour l’Europe

Les chercheurs de l’université de Californie à San Diego et du Centre national de recherche atmosphérique à Boulder ont utilisé des modèles climatiques pour simuler les impacts de deux opérations d’éclaircissement des nuages. Les résultats montrent des effets adverses importants pour l’Europe.

Par exemple, une opération menée près de la Californie pourrait paradoxalement intensifier les vagues de chaleur en Europe, notamment en raison du réchauffement global et du ralentissement de la circulation méridienne de retournement de l’Atlantique (AMOC).

Une régulation nécessaire et urgente

Jessica Wan, co-auteure de l’étude, souligne l’urgence de développer des structures de gouvernance pour la géoingénierie solaire. Selon elle, sans régulation claire, ces initiatives pourraient mener à des interventions non coordonnées avec des conséquences globales potentiellement dommageables.

Des tests similaires ont été effectués en Australie et aux États-Unis, notamment pour refroidir des zones comme la Grande Barrière de Corail et la baie de San Francisco. Le manque de régulation soulève des questions sur les impacts à l’échelle mondiale.

Lire la suite de l’article sur le site d’Innovant.

***

Les inquiétudes grandissent alors que le Met Office falsifie les records de température historiques exactement comme prévu dans les courriels divulgués du « Climategate »

L’intérêt et l’inquiétude continuent de croître concernant les nombreux ajustements rétrospectifs que le Met Office britannique a apportés à sa base de données mondiale sur les températures HadCRUT. Souvent, les ajustements refroidissent les périodes antérieures remontant aux années 1930 et ajoutent un réchauffement aux périodes plus récentes. Ces ajustements sont bien sûr très pratiques pour promouvoir le récit du réchauffement climatique autour des fantasmes de Net Zero. On s’intéresse particulièrement au refroidissement de 0,15°C inséré dans les années 1940 et au réchauffement plus important ajouté au cours des dernières décennies. Le blog scientifique No Tricks Zone ( NTZ ) est récemment revenu sur l’histoire en soulignant que le Met Office contrôlé par l’État a « corrigé » les données pour « les aligner sur leur récit ».

En proposant un récit, NTZ fait remonter les ajustements à la fuite de 2009 des courriels « Climategate » du personnel universitaire de l’Université d’East Anglia travaillant sur le projet HadCRUT. Dans un courriel spéculant sur la « correction » des températures de surface de la mer pour expliquer en partie le « pic de réchauffement » des années 1940, il est noté que « si nous pouvions réduire le pic de réchauffement des océans de, disons, 0,15 °C, alors cela serait significatif pour la moyenne mondiale ». Il serait bon de « supprimer au moins une partie du pic des années 1940 », suggère-t-il. Tout comme ils ont dit qu’ils le feraient, commente NTZ , 0,15 °C de chaleur a progressivement été supprimé des données de température mondiale HadCRUT des années 1940 au cours des 15 dernières années.

Le graphique en blocs ci-dessus est compilé et publié sur le site climate4you du professeur Ole Humlum . Il montre les changements nets survenus depuis le 28 février 2008 dans la température mensuelle de l'air à la surface du globe, établie par le Hadley Centre for Climate Prediction and Research et l'unité de recherche sur le climat de l'université d'East Anglia. L'important ajustement de refroidissement des années 1930 et 1940 est clairement indiqué en bleu, mais ce qui ressort vraiment, c'est l'ampleur du réchauffement qui s'est ajouté au 21e siècle.

Durant les années de pause de 2000 à 2014, la troisième version de HadCRUT n’a enregistré qu’un réchauffement de 0,03°C par décennie. En fait, à cette époque, le Met Office a publié un article examinant les causes de la « pause », dans lequel il faisait référence à « un réchauffement supplémentaire minime » à l’époque. Mais le réchauffement, ou « réchauffement », comme beaucoup de médias grand public aiment l’appeler, a été augmenté à 0,08°C par décennie dans la version 4. La récente HadCRUT5 fournit pas moins de 0,14°C par décennie de réchauffement, en utilisant ce que NTZ décrit comme la « méthode de remplissage de modèles informatiques ».

Comme le souligne NTZ , au cours de la dernière décennie, la tendance des températures sur 15 ans est passée d'une pause à un fort réchauffement. « Après tout, lorsque les observations ne correspondent pas au récit, il est temps de les modifier », ajoute NTZ.

Nicola Scafetta est chercheur scientifique à l'Université de Naples et est une autorité reconnue en matière de données de température et de modèles climatiques. Il a compilé le graphique ci-dessus montrant les anomalies de température toujours croissantes appliquées rétrospectivement de HadCRUT3 à HadCRUT5.

Comme les lecteurs réguliers s'en souviendront, le Daily Sceptic a récemment révélé que près de 80 % des 380 stations de mesure de température du Met Office britannique présentaient des « incertitudes » reconnues au niveau international entre 2 et 5 °C . Plus précisément, près d'une station sur trois (29,2 %) de classe 5 « indésirable » présentait des « incertitudes » allant jusqu'à 5 °C, telles que définies par l'Organisation météorologique mondiale (OMM). Près de la moitié (48,7 %) étaient situées sur des sites de classe 4 « presque indésirables » avec des « incertitudes » de 2 °C. Il est choquant de constater que seules 52 stations, soit seulement 13,7 % du total, n'avaient aucune « incertitude ». Les stations de classe 5 sont susceptibles de détecter toutes sortes de corruptions thermiques d'origine humaine et naturelle, tandis que les sites de classe 1 mesurent simplement la température de l'air ambiant.

Ces classifications de stations, obtenues par le Daily Sceptic dans le cadre d’une demande d’accès à l’information (FOI), jettent un doute substantiel sur l’exactitude de tous les enregistrements de « chaleur » récemment revendiqués. Ces données pourraient être utiles pour les prévisions météorologiques locales générales, montrant, par exemple, qu’il fait plus chaud dans les villes que dans les campagnes environnantes. Un degré ou plus dans un sens ou dans l’autre n’est pas significatif, et la précision n’est pas une exigence absolue pour les personnes qui décident des vêtements à porter. Mais le Met Office, une opération hautement politisée financée par l’État et consacrée à la promotion du récit du Net Zero, les utilise pour faire des observations jusqu’à un centième de degré (0,01°) centigrade. Récemment, il a fait grand cas de sa suggestion selon laquelle l’année dernière n’a été que de 0,06°C plus froide qu’en 2022.

Après avoir compilé les températures britanniques dont on peut affirmer qu’elles n’ont que peu de signification statistique globale, l’ensemble de données est ensuite inséré dans l’opération HadCRUT où une température mondiale est annoncée. C’est bien sûr le chiffre de référence pour tout alarmiste qui prétend au réchauffement/à l’ébullition de la planète et à la probabilité d’un effondrement climatique. C’est le fondement des modèles climatiques qui prétendent toutes sortes d’histoires intéressantes comme la disparition de la banquise arctique en été en une décennie et le doublement rapide des turbulences atmosphériques graves. Telle est la poussière de fée qu’elle confère que certains militants prétendent même pouvoir relier des événements météorologiques défavorables individuels à des changements à long terme du climat causés par les humains. Cela se répercute ensuite sur les imbéciles hystériques des médias grand public qui pointent du doigt la météo et affirment sans conteste que la fin est proche.

Étant donné le rôle central que jouent les chiffres locaux et mondiaux du Met Office dans le récit de la neutralité carbone, il est surprenant que l’organisme n’ait pas encore fait de déclaration, deux mois après les révélations du Daily Sceptic au Royaume-Uni, expliquant et justifiant ses statistiques de température. Peut-on en déduire que ses scientifiques sont heureux d’utiliser des données aussi médiocres pour effrayer les populations au sujet de minuscules augmentations de température ? Ne serait-il pas judicieux d’utiliser l’argent public pour étendre son réseau de classe 1 afin de fournir des données qui ne sont pas altérées par des corruptions thermiques évidentes ?

Le Met Office ne répond pas aux appels du Daily Sceptic . Les médias grand public et les politiciens ignorent l’histoire, espérant qu’elle disparaîtra. Les données sur la température sont au cœur de leurs objectifs de zéro émission nette. Il semble qu’il y ait trop à perdre en posant quelques questions évidentes et nécessaires.

Chris Morrison - Daily Sceptic