Deux tiers des articles scientifiques rejettent les contributions humaines au changement climatique

Un article du TKP a démantelé aujourd’hui la construction de mensonges fabriqués par l’OMS, l’UE, l’ONU, les « experts » loyaux et les différents « ministres de la Santé » pour mener à bien la « pandémie » de Corona. Quelque chose de similaire se produit avec le climat. Avec la petite mais importante différence qu’il existe une forte résistance de la part des scientifiques qui publient et qui sont engagés dans leur science et dans les découvertes qu’ils ont faites.

Cependant, une étude affirme que seulement 0,5 % des articles scientifiques rejettent la contribution humaine au changement climatique. Il s'agit d'une étude méthodologiquement erronée de 2021 (Lynas et al. « Un consensus supérieur à 99 % sur le changement climatique causé par l'homme dans la littérature scientifique évaluée par les pairs »), qui affirme que 99,53 % des 3 000 articles scientifiques examinés (grâce à une classification subjective d'articles basés uniquement sur ce qui est écrit dans les résumés) soutiennent la position anthropique sur le réchauffement climatique ou AGE.

Dans une nouvelle étude, six scientifiques ( Dentelski et al., 2023 ) décortiquent les affirmations de Lynas : « 99 % ? Réexaminer le consensus sur la contribution anthropique au changement climatique « (99 % ? Le consensus sur la contribution anthropique au changement climatique sous surveillance).

Les auteurs de Lynas supposent que non seulement il existe un consensus sur la cause humaine du réchauffement climatique, mais qu'il est également établi comme la position dominante incontestée dans la littérature scientifique.

Leur intention était donc de quantifier efficacement la force de cet accord largement répandu en développant un système de notation qui évaluerait uniquement le rejet explicite d’AGE dans le résumé de l’article comme ne soutenant pas le « consensus » supposé.

Sur les 3 000 répertoriés dans Lynas et al. Parmi les articles analysés, 282 ont été classés comme n’étant pas « suffisamment liés au climat » . 2 104 autres articles ont été classés dans la catégorie 4, ce qui signifie que les auteurs n'ont pris « aucune position » ou que leur position sur l'AGE a été décrite comme « incertaine » dans le résumé…. Profitant de la classification « si vous n'êtes pas contre, vous êtes pour », Lynas et ses collègues ont déterminé que les auteurs de ces 2 104 articles scientifiques de catégorie 4 sont effectivement d'accord avec le changement climatique, puisque le résumé ne dit pas explicitement qu'ils ne sont pas d'accord.

Ce qui est intéressant est que si cette erreur de classification n’avait pas été appliquée et que les milliers d’articles de catégorie 4 (« aucune position » ou « incertaine ») n’avaient pas été comptés comme défenseurs du changement climatique, seulement 892 des 2 718 articles (liés au climat) , soit 32 % pourraient être classés comme défenseurs du changement climatique. Ainsi, si l’on suppose simplement qu’on ne peut pas deviner les opinions des auteurs d’articles scientifiques en lisant des résumés, on pourrait tout aussi bien dire que 67 % (1 826 sur 2 718) des articles liés au climat rejettent l’AGW.

Dentelski et ses collègues soulignent également que, selon leur propre analyse, 54 % des articles qu'ils ont examinés, ceux de Lynas et al. classés comme étant uniquement un soutien « suggestif » (catégorie 3) en faveur du changement climatique ou comme catégorie 4 (« aucune position » ou « incertain »), décrivent un manque de soutien en faveur du changement climatique dans le corps du document lui-même. Cependant, comme cette non-promotion explicite du changement climatique n’a pas été présentée dans le résumé, ces articles ont de toute façon été classés à tort comme des défenseurs du changement climatique.

Pour saisir pleinement la nature subjective de la méthodologie utilisée par Lynas et ses collègues, Dentelski et al. examinez les éléments internes de l'étude et constatez que 58 % du temps, deux évaluateurs indépendants ne parviennent pas à s'entendre sur une échelle de classification numérique (de 1 à 7) pour un article. Si deux personnes s’accordent sur la notation des épreuves seulement 42 % du temps, on ne peut pas dire que le système de notation soit suffisamment objectif.

En appliquant la même méthodologie basée sur des hypothèses que dans Kynas, on arrive à la conclusion exprimée dans le titre ci-dessus.

Nombre massif d’études anti-AGE implicites

Les articles du TKP ont cité de nombreuses études, à commencer par les Principia de 1687 d'Isaac Newton , qui abordent l'influence des variations orbitales du Soleil et de la Terre et le rôle de l'activité solaire. Car il s’avère simplement qu’une augmentation de la distance Soleil-Terre entraîne un refroidissement, tout comme la réduction cyclique de l’activité solaire. Tout cela ne serait probablement pas « suffisamment lié au climat » pour Lynas and Co.

Par exemple , cet article soutient que les cycles solaires se comportent actuellement d'une manière très similaire à ce qu'ils étaient il y a environ 400 ans, ce qui signifie que nous nous dirigeons vers une phase comme le minimum de Maunder au 17ème siècle. Nous devrions donc être en plein milieu d'ici 2040 environ, comme le montrent ces deux travaux cités dans l'article ( Miyahara et Brehm ).

À cette époque, il faisait encore plus froid qu'au minimum de Dalton au milieu du XIXe siècle, qui est également toujours utilisé comme période de référence préindustrielle pour le réchauffement climatique. Cela signifierait une diminution du rayonnement d'environ 0,22 %, ce qui correspond à 3 W/m2 en moyenne près du sol (Lean et al., 1995), ce qui impliquerait une diminution de la température de 1 à 1,5 degrés (Easterbrook, 2016).

Les positions des hystéristes du climat au sein du GIEC de l'ONU font également l'objet de critiques explicites, comme l'article d'Arthur Rörsch et Peter A. Ziegler (2013), intitulé « POURQUOI LES SCIENTIFIQUES SONT 'SCEPTIQUES' À PROPOS DU CONCEPT AGW » (POURQUOI LES SCIENTIFIQUES SONT 'SCEPTIQUES' À PROPOS DU CONCEPT AGW ) CONCEPT DEM AGE « SCEPTIQUE »).

On y lit :

"Le fort effet climatique de l’augmentation des concentrations atmosphériques de CO? revendiqué par le GIEC contredit l’évolution climatique des temps géologiques, historiques et récents. Bien que les concentrations atmosphériques de CO? aient continué à augmenter pendant la période industrielle, les températures n’ont pas augmenté de manière constante pour atteindre les niveaux actuels, mais ont plutôt stagné, voire légèrement diminué, au cours des années 1880 à 1900, de 1945 à 1977 et de nouveau depuis 1998.

Le rayonnement solaire total a augmenté d'un minimum en 1890 à un premier pic en 1950, suivi d'une forte baisse jusqu'en 1977, conduisant à une période d'augmentation rapide du rayonnement qui a culminé en 2002, lorsque l'activité solaire a commencé à décliner et peut-être à un nouveau faible comme au Petit Âge Glaciaire.

L'effet de serre revendiqué par le GIEC et largement propagé par l'augmentation des concentrations de CO? dans l'atmosphère est particulièrement gênant car il est largement surestimé sans justification scientifique adéquate. Les grandes fluctuations climatiques observées au cours des périodes géologiques et historiques, ainsi que le manque de compréhension du comportement de systèmes complexes, remettent sérieusement en question le concept de réchauffement climatique anthropique (AGE) promu par le GIEC.

La variabilité climatique au cours de la période industrielle était largement déterminée par les changements dans l’activité solaire, la teneur croissante en CO? de l’atmosphère jouant un rôle mineur. L’effet régulateur du climat que le GIEC attribue à l’augmentation des concentrations atmosphériques de CO? est rejeté car les modèles à l’appui ne correspondent pas aux observations.

Enfin, d’un point de vue historique et scientifique et philosophique, les auteurs examinent la question de savoir pourquoi la recherche actuelle sur le climat et les évaluations du GIEC ont pu être sur la mauvaise voie pendant plusieurs décennies".

Il est peu probable que l'article ait été inclus dans les réflexions de Lynas, comme celles sur le soleil. Le GIEC nie que le soleil ait quelque chose à voir avec le changement climatique.

Image parPrawny sur Pixabay