Tant d’erreurs au sujet de la Chine

Au 5ème siècle avant JC, un général chinois au sang-froid, stratège militaire et théoricien, Sun Tzu a écrit L’Art de la guerre, dans lequel il offre ce conseil aux dirigeants espérant l’emporter sur le champ de bataille :

Connais ton adversaire et ta propre force, et gagne 100% de tes batailles. Connais-toi toi-même mais pas ton ennemi, et gagne à moitié. Ne connais ni toi-même ni ton ennemi, et perds tout le temps.

Ce sage conseil pourrait maintenant être appliqué utilement aux relations entre les États-Unis et la Chine. En tant qu’étudiant depuis longtemps en Chine et critique engagé du communisme, qui vient de rentrer chez lui après avoir enseigné à l’Université de Pékin, j’aimerais que mes collègues conservateurs écoutent.

Malheureusement, l’administration n’écoute pas. Début avril, le vice-président américain JD Vance a montré à quel point il comprenait peu la Chine lorsqu’il s’est plaint ainsi : « Nous empruntons de l’argent aux paysans chinois pour acheter les choses que ces paysans chinois fabriquent. » Ce commentaire étrangement incohérent (quelqu’un qui travaille dans une usine ou s’engage dans la finance internationale est-il toujours un « paysan » ?) caractérise le mépris ostensible et l’hostilité que de nombreux conservateurs américains expriment envers notre superpuissance rivale. Ce genre de rhétorique est tout à fait contre-productive, mais elle se répand dans les politiques publiques.

L’ignorance de nous-mêmes

Les États-Unis n’évaluent pas assez soigneusement leur propre position dans le monde, ni ne remarquent comment cette position a changé depuis la fin de ce que certains appellent maintenant la « première Guerre froide ». Alors oui, nous devrions commencer par évaluer notre propre force – en comptant le tonnage et la capacité de lancement des porte-avions, des navires de surface et des sous-marins. Et nous pourrions poursuivre cet inventaire avec des questions comme celles-ci : Nos avions sont-ils vulnérables aux missiles hypersoniques chinois ? Le détroit peu profond de Taïwan pourrait-il être recouvert de mines intelligentes qui ciblent nos navires ? Combien de missiles avons-nous envoyés en Ukraine et combien en reste-t-il ? Pourrons-nous construire des drones coûteux et haut de gamme assez rapidement pour affronter la vaste industrie chinoise des drones et les nouveaux moyens de transport volants, même si la Chine coupe l’accès aux minéraux des terres rares ?

Nous devrions également vérifier notre solde bancaire. Du côté des débiteurs, les Américains doivent maintenant plus de 110 000 US$ par personne à leurs créanciers. Étant donné les problèmes que nous avons eus avec l’Iran, un pays qui se classerait au vingtième rang des provinces chinoises en termes de PIB, il convient de se demander si nous pouvons nous permettre un nouveau conflit entre superpuissances. Du côté du crédit, nous devrions faire le point avec nos alliés (ou du moins, ceux qui restent après des mois de politique douanière hiératique et de discours orduriers au sujet du « 51e État« ). L’Europe lointaine et en déclin ne sera pas d’une grande aide dans une confrontation avec la Chine, surtout après que nous les ayons insultés, abandonné l’Ukraine et adopté une position prédatrice sur le Groenland. Le Canada ressent encore moins de sympathie.

Nous devons également poser des questions sobres et critiques sur Taïwan, si cela doit être le point de tension. Les habitants de cette île sont-ils prêts à la défendre contre une attaque d’un ennemi beaucoup plus puissant ? Qu’ils souhaitent rester libres, je n’en doute pas. Ayant vécu à Taïwan pendant cinq années formatrices, je détesterais voir cette belle terre conquise par le PCC et transformée en un autre piège criard de “cultures indigènes” pour le vaste complexe industriel touristique sans âme de la Chine. (Cela a déjà été le sort de tant de régions exotiques et magnifiques en Chine.)

Mais après avoir fait le tour de l’île en train récemment et discuté avec ses habitants, je me demande s’ils sont prêts à payer un prix aussi élevé pour leur indépendance. Pourquoi les dépenses de défense de Taïwan ont-elles chuté à seulement deux pour cent du PIB au début de ce siècle ? (Et pourquoi n’est-ce toujours qu’environ 2,5% ?) Début 2024, Taïwan a augmenté le service militaire obligatoire de quatre mois à un an. Cependant, Defense News rapporte que :

"Un an après la mise en œuvre de la réforme de la conscription, l’armée taïwanaise a fait face à plusieurs revers dans la promulgation de son plan. Selon un rapport de 2024 du Washington Post, le ministre de la Défense Wellington Koo a reconnu que les pénuries d’équipement et d’instructeurs avaient retardé les plans d’amélioration de la formation des réserves. En 2024, seulement 6% des conscrits admissibles au service militaire d’un an ont choisi de s’enrôler, la plupart choisissant de reporter le service pour aller à l’université. En raison du faible apport de conscrits d’un an, la formation sur les drones, les missiles sol-air Stinger et les roquettes antichars a été reportée pour la cohorte.

Ces résultats décevants démontrent que sans s’attaquer correctement aux failles systémiques de l’armée et du système de conscription dans son ensemble, les efforts de réforme pourraient échouer. La réforme de la conscription a démontré que des problèmes systémiques ont eu un effet négatif sur le système de conscription militaire. Le personnel militaire taïwanais est passé de 165 000 en 2022 à 153 000 en 2024".

Et qu’en est-il de ce sondage, qui place Taïwan au tout dernier rang d’une enquête internationale sur le patriotisme ? Lorsque j’ai interrogé des Taïwanais sur la Chine, un certain nombre d’entre eux ont simplement répondu : “J’ignore la politique.” Avant d’entrer en guerre contre Taïwan, les Américains doivent déterminer à quel point les habitants de l’île sont sérieux au sujet de cette prise de position, avec leurs propres villes comme champs de bataille. Il serait absurde d’engager un ennemi bien armé pour la liberté d’un pays trop rempli de thé à bulles pour affronter la superpuissance voisine.

Et nous devons aussi calibrer les relations avec le Japon, la Corée du Sud, les Philippines, le Vietnam, l’Australie et surtout l’Inde, qui est maintenant le pays le plus peuplé du monde. Dans quelles circonstances ces pays nous aideraient-ils à aider Taïwan ? L’Inde veut-elle seulement un soutien pour dissuader ou menacer le Pakistan lors de ses époussetages périodiques et pour empêcher la Chine de s’emparer de terres dans l’Himalaya (où des troupes se bagarrent périodiquement) ? Ou, à mesure que le PIB indien augmentera, cela aidera-t-il également à dissuader le dragon ailleurs en Asie ? Et si la Chine bloque Taïwan, que voudra et pourra faire le Japon, puisque ses propres villes se trouvent à portée des missiles chinois et nord-coréens (surtout maintenant que nous menaçons d’appauvrir notre meilleur ami asiatique avec des taxes douanières) ?

Je ne dis pas que nous ne devrions pas aider Taïwan. Mais nous devons formuler des objectifs réalisables, consolider les alliances, compter les coûts et mettre à disposition les ressources nécessaires. Rien de tout cela n’est fait à l’heure actuelle. C’est une conversation que les Américains doivent avoir avant de s’engager dans ce qui pourrait rapidement devenir notre pire guerre. Les politiciens ont tendance à se précipiter là où les Anges bleus craignent de marcher.

L’ignorance au sujet de la Chine

Ayant étudié la Chine pendant plus de quatre décennies, je crois que l’Amérique se trompe gravement sur sa force. De nombreux va-t-en-guerres anti-chinois ont une volonté implacable de dénigrer et de sous-estimer cette civilisation, souvent avec des stéréotypes dépassés et une ignorance des conditions réelles. Les conservateurs n’accueillent que les mauvaises nouvelles en provenance de Chine. Le pays est faible, plein de « paysans » pauvres et peut-être sur le point de s’effondrer complètement (comme Gordon Chang l’avait prédit il y a des décennies). Alternativement, c’est un État de surveillance impitoyable, sanguinaire, misérable et orwellien qui vous atomiserait aussi vite que l’éclair. Ou il est les deux ? Un pays à la fois fragile et cruel ; un “village Potemkine” de gratte-ciel voyants et de larges boulevards dans les grandes villes cachant de grandes étendues de pauvreté écrasante.

J’entends de tels fantasmes dans d’innombrables discours, mais la réalité reste obstinément peu coopérative. Au lieu de s’effondrer, le PIB chinois par habitant a été multiplié par six depuis que Chang a prédit la disparition imminente du régime actuel. Mais la presse conservatrice américaine minimise régulièrement la vaste croissance de la prospérité, de la productivité et même de certains aspects de la liberté individuelle dont j’ai été témoin depuis que j’ai prudemment traversé la frontière, entre Hong Kong et Shenzhen en 1984. (Bien que Xi Jinping revienne à la répression à bien des égards, le Chinois moyen a acquis des libertés insoupçonnées depuis l’ère Deng Xiaoping : liberté de voyager dans le pays et à l’étranger, d’avoir plus d’enfants, d’acheter et de vendre, d’accéder à l’information, y compris—pour des centaines de millions de personnes—au moyen de VPN.) Et mon expérience d’enseignant à l’Université de Pékin et de voyage à travers le pays se moquait du pessimisme unilatéral que je rencontre presque partout dans les médias conservateurs américains.

Le sinologue néerlandais, Frank Dikotter, nous assure que les grandes autoroutes reliant les villes chinoises tombent rapidement en poussière. De retour à Pékin après avoir parcouru tranquillement la campagne du sud de la Chine en bus, j’ai découvert que National Review avait publié une conversation entre Dikotter et Peter Robinson, chercheur à la Hoover Institution, intitulée « Empire de l’illusion : Pourquoi la Chine n’est pas une superpuissance« , qui comprenait cet échange :

"Robinson : Donc une transformation a bien eu lieu.

Dikotter : Absolument. La question est de savoir quel genre de transformation ? … Vous découvrirez que ces belles autoroutes bien entretenues avec des roses tout au long de Tianjin ou de Nanjing ou de Shanghai, une fois hors de la ville deviennent une sorte de routes poussiéreuses puis disparaissent complètement dans la campagne".

Je n’ai rien vu de tel. Ma colonne vertébrale ressent impitoyablement tout changement, du trottoir pavé au chemin de terre troué, et je trouve que les routes menant à des villes dont la plupart des Chinois n’ont jamais entendu parler sont goudronnées et en bon état. Si vous pensez que j’ai peut-être fantasmé sur ces autoroutes rurales (ou les nouveaux aéroports scintillants et le plus vaste réseau de trains à grande vitesse au monde), ouvrez simplement Google Earth. Choisissez une ville reculée, disons Wenshan dans le Yunnan ou Linfen dans le Shanxi, toutes deux bien éloignées des sentiers touristiques, et suivez le chemin vers le nord ou l’ouest.

Je suppose que Dikotter n’a pas voyagé en Chine rurale depuis un moment. Néanmoins, sa voix « d’expert » est typique de ce qui est présenté à un lectorat conservateur désireux de croire en la légende du villages Potemkine. Il a poursuivi son interview en disant à Robinson que « l’État est riche et les gens sont pauvres« , et que la plupart des Chinois sont encore « ruraux« , si vous incluez (comme il a bizarrement insisté pour que nous le fassions) des dizaines de millions d’anciens paysans qui vivent et travaillent maintenant en ville. (Bien qu’il n’ait pas parlé de “paysans” travaillant dans l’industrie manufacturière et la banque internationale, il semble partager la notion expansive de « travailleur agricole » de Vance.”)

En fait, la Chine est maintenant un pays à revenu intermédiaire, situé au-dessus du Mexique mais légèrement derrière la Malaisie en termes de revenu par habitant. La plupart des Chinois vivent dans des villes, où même de nombreux immigrants ruraux réussissent assez bien. Comment je le sais ? Je leur demande ! Lors d’un voyage, j’ai partagé un minibus avec une jeune femme qui venait d’obtenir sa maîtrise dans une bonne université, mais pas la meilleure. Elle hésitait entre une offre d’une banque de la ville de Chongqing (Chungking) et un poste dans un gouvernement rural. Les deux postes étaient rémunérés environ 9 000 yuans (1 400 USD) par mois, plus les avantages sociaux. C’est un salaire normal dans la Chine moderne, pas le “dollar de l’heure” ou les “centimes de l’heure” si souvent supposés et revendiqués. Pauvre ? Peut-être selon les normes de Manhattan. Mais ses parents (l’un était ouvrier) gagnaient probablement une centaine de yuans par mois environ à son âge. Plus tard, elle m’a envoyé un message après un bref voyage au Japon : « Le shopping est génial! »

Mais les journalistes conservateurs s’emparent de l’opinion d’experts qui soutiennent à tout prix le récit du “village Potemkine”. Par exemple, en décembre 2022, Jim Geraghty de National Review citait une analyse de la lumière émise par les pays qui montrerait que les autocraties surestiment leurs taux de croissance de 35%. « Plus de croissance économique« , nous dit-on, « signifie plus de bâtiments, et plus de bâtiments signifie plus de lumière la nuit. » De cette prétendue pénurie d’éclairage (j’avais souvent l’habitude de souhaiter qu’ils éteignent les lumières la nuit), Geraghty en a déduit : « Peut-être que la Chine n’est pas la superpuissance montante sur le point de dépasser les États-Unis, que tant de gens à l’intérieur et à l’extérieur de la Chine revendiquent depuis des années. C’est peut-être surtout beaucoup de tape à l’œil… »

Ce genre de mépris déplacé filtre bientôt dans le dialogue populaire. Vance n’est pas la seule personne à ressusciter le terme “paysan” pour décrire les “masses” de la Chine moderne, comme si le pays était toujours piégé dans le roman de Pearl Buck de 1931, La Bonne Terre. Il y a dix ans, j’enseignais à la périphérie rurale de Changsha, une ville qui définit « l’intérieur des terres. » (Hudson Taylor, fondateur de l’influente China Inland Mission, est décédé là-bas.) Un jour, un ami en Amérique m’a informé que, bien que la côte chinoise se soit développée, le pays comprenait également un vaste arrière-pays de centaines de millions de “paysans à moitié affamés.” Je lui ai dit que je venais de passer devant certains de ces « paysans » au-dessus des champs de lotus au-dessus de la colline, et qu’ils étaient en train de laver leur voiture et de faire une bataille d’eau.

D’autres me disent que les étrangers sont suivis partout où ils vont en Chine (j’ai parcouru des dizaines de milliers de kilomètres à travers le pays sans un tel accompagnement), que les femmes doivent se couper les cheveux courts (je me cogne à beaucoup de poteaux à cause de toutes les beautés aux cheveux longs près du campus), ou que le communisme a transformé le pays en un désert éthique: “Même de nombreux Chinois admettront qu’il n’y a pas de moralité en Chine, c’est manger ou être mangé, et il n’y a pas de cohésion sociale ou de sens du but.”

Les histoires d’immoralité et d’insensibilité chinoises ne sont pas nouvelles. Au 19ème siècle, Taylor a décrit comment des pêcheurs ont ignoré ses supplications pour sauver un homme tombé à la mer. Dans les années 1920, le major britannique Warnie Lewis a écrit à son frère de Hong Kong et lui a dit que les Chinois avaient simplement ri lorsqu’un ami avait été heurté par une voiture. (Pour ce que ça vaut, je fais confiance au récit de Taylor, mais pas à celui de Lewis, qui lui est venu de la bouche d’un tailleur indien sur le Golden Mile de Hong Kong.) Mais où préféreriez-vous perdre votre portefeuille ? Dans le Brooklyn moderne ? Ou à Pékin, qui compte beaucoup moins de toxicomanes, où des inconnus dans le métro vous avertissent lorsque votre sac à dos est laissé ouvert, et où des jeunes femmes dansent seules au bord des canaux dans le noir ?

En fait, la Chine moderne est l’une des sociétés les plus moralisatrices de la Planète, souvent de manière odieuse. Pour ceux qui souhaitent brosser le pire tableau possible de la Chine, la vérité indésirable est qu’avant COVID-19, la Chine était devenue un endroit assez agréable à vivre. Puis vint la pandémie et les confinements. Personne ne pouvait savoir combien de personnes mouraient réellement en Chine, a déclaré Geraghty. Les confinements ne fonctionnaient pas en Amérique, ils ne pouvaient donc pas non plus fonctionner en Chine. Le problème, a-t-il expliqué, est que la Chine est “opaque”, ce qui lui a permis de se moquer des chiffres officiels du COVID du pays (qui étaient douteux, comme beaucoup de chiffres de l’époque) :

"Même si nous voulons donner le bénéfice du doute le plus large possible aux politiques chinoises de confinement à l’échelle de la ville et de mise en quarantaine des personnes en soudant les portes des appartements fermés, il n’est tout simplement pas plausible qu’un virus qui s’est avéré extrêmement contagieux dans tous les autres pays soit soudainement devenu timide et socialement maladroit une fois qu’il est entré dans la juridiction du Parti communiste chinois".

Une bonne réplique, je suppose. Mais il n’y a que deux possibilités. Soit les politiques du PCC ont vraiment contrôlé la propagation du COVID-19, du moins jusqu’à ce que la variante Omicron plus prodigue mais moins meurtrière s’affirme. Ou ces politiques ont échoué, le virus a sévi en 2020 et des millions de Chinois non comptabilisés sont morts – probablement au moins quatre millions, par analogie avec les États-Unis, étant donné une population plus jeune et moins obèse. Des centaines de milliers d’étrangers vivaient en Chine en 2020, et la plupart d’entre eux avaient des réseaux d’amis, dont certains étaient des médecins et des fonctionnaires. Les chinois peuvent être bavards en privé, y compris sur des sujets sensibles. Alors, comment se fait-il que des journalistes sceptiques n’aient jamais retrouvé ces millions de corps ? (Qui, par logique démographique, devait inclure des centaines ou des milliers d’étrangers ?)

Puis en 2022, Omicron a éclaté, les habitants de Shanghai ont commencé à frapper des casseroles, et les journalistes ont découvert qu’ils pouvaient, après tout, rapporter des faits détaillés et spécifiques en provenance de Chine, y compris des décès quatre fois moins nombreux que les millions de morts supposés mais invisibles. Il semble y avoir une règle de fer dans la presse conservatrice américaine : Ridiculiser les statistiques chinoises, à moins qu’elles n’affirment le point critique que je souhaite soulever. Puis tournez le couteau en disant : « Si les statistiques officielles admettent X, alors la réalité doit être au moins cinq fois X! »

Les reportages sur le COVID-19 ont pris une tournure encore plus bizarre en 2021, lorsque les Républicains de la Chambre ont publié un rapport sur les origines de la pandémie. Dans ce document, ils ont fait valoir que le virus SRAS-Cov-2 avait été accidentellement libéré de l’Institut de virologie de Wuhan. Mais Geraghty remarqua un détail étrange. À la fin de l’été 2019, l’Institut avait lancé un appel d’offres pour réparer la climatisation du bâtiment au coût stupéfiant de plus de 600 millions de dollars américains. Les Républicains de la Chambre ont rapporté la facturation comme suit « Projet de rénovation de la climatisation centrale 16 septembre 2019 606 382 986,11… $. » Le bâtiment principal de l’Institut semble s’élever d’environ huit étages. À l’époque, Amazon construisait un gratte-ciel de 850 pieds (259 mètres) au centre-ville de Seattle pour à peu près ce prix. Comment la réparation de la CLIMATISATION dans un immeuble de bureaux relativement petit pourrait-elle coûter plus d’un demi-milliard de dollars ?

Geraghty a réfléchi : « L’ampleur de la somme d’argent dans ce contrat soulève la question de savoir exactement ce que l’entrepreneur était réellement invité à faire. » Geraghty a fourni un lien vers le document original en chinois et a invité les lecteurs à le traduire sur Google. Ce soir-là, Tucker Carlson a cité le même chiffre ahurissant dans son émission Fox alors populaire. En scannant le document en chinois, j’ai trouvé deux références à l’étiquette de prix. Les deux disent 3 926 876,94 yuans, ce qui représente environ 600 000 USD, et non 600 millions USD. Ainsi, les Républicains de la Chambre, National Review et Tucker Carlson ont répandu une erreur vers des millions d’Américains que le serveur qui m’apportait mes nouilles lors de mon déjeuner préférée au Sichuan aurait pu corriger en un coup d’œil.

Je pourrais remplir un livre avec des exemples de l’échec de la presse conservatrice dans ses reportages sur la Chine. Mais le point principal est que si nous voulons voir la Chine comme notre ennemi, nous ferions mieux de la voir lucidement. Comme Sun Tzu l’a conseillé, si vous ne connaissez pas votre adversaire, vous préparez vos armées pour qu’elles soient écrasées. Il est donc important que nous évaluions objectivement la Chine et ses atouts – et pas seulement ses nouveaux missiles hypersoniques brillants, ses robots guerriers, ses mines intelligentes et ses porte-avions moches (jusqu’à présent). Nous devons également compter sa vaste capacité de production, en minéraux de terres rares, en fer, en navires, en voitures, en soixante-dix pour cent des drones fabriqués dans le monde et maintenant en avions.

Les atouts de la Chine sont également une société de haute technologie qui fonctionne remarquablement bien. Les avions s’écrasent rarement. Les trains arrivent et partent à l’heure. Avec un smartphone à la main, vous pouvez voyager presque n’importe où en quelques heures – d’abord, sur plus de cinquante réseaux de métro propres et efficaces, puis dans des trains jaillissant à 370 km à l’heure de vastes gares surpeuplées. Depuis que le fondateur de la dynastie Xia a exploité la main-d’œuvre pour apprivoiser les eaux de la Chine ancienne, le contrôle descendant a conféré à la Chine certains avantages que notre propre génie populaire ne devrait pas nous inciter à négliger.

Le PCC peut également compter sur une citoyenneté patriotique qui n’est généralement pas antiaméricaine, mais qui réagit avec une colère rapide aux affronts ou menaces nationaux perçus. Tous les garçons de la petite classe de lycée à laquelle j’ai enseigné à Changsha ont spontanément pris la parole un jour et ont annoncé (hors sujet) que, si la Chine entrait en guerre, ils quitteraient l’école et s’enrôleraient. Ils voulaient aller étudier à l’étranger, probablement en Amérique, et nous entretenions de bonnes relations. Mais l’amour du pays est venu en premier. Ils n’ont même pas demandé si, dans ce scénario, la cause nationale était juste.

Bien sûr, nous devrions ajouter les problèmes de la Chine dans ce point de vue. Comme un certain nombre d’autres nations, la Chine est proche d’un effondrement démographique. La moitié de mes élèves ne voulaient même pas avoir d’enfants. De toute façon, l’IA balaie les emplois de leur progéniture hypothétique. Les paysans se révolteront-ils, comme l’a suggéré Joel Kotkin dans un article pour Quillette ? Cela s’est souvent produit dans le passé de la Chine.

Mais comme je le dis dans ma réplique à Kotkin, cela ne se reproduira plus. Quelques paysans vieillissants et dispersés cultivent encore. (Et certains d’entre eux ont d’autres boulots, comme mon chauffeur de taxi habituel à Qingdao, qui possédait également des champs d’arachides, et ma propriétaire, qui cultivait des haricots verts sur la colline au-dessus de notre immeuble de grande hauteur.) Les enfants et petits-enfants des « paysans » chinois construisent maintenant des trains, livrent des marchandises et vendent du café en ville. Aussi coûteux que cela devienne d’élever et d’éduquer les enfants, ils ne sont pas sur le point de se révolter ; ils n’ont pas les moyens de le faire même s’ils le voulaient. Les pistolets à oiseaux – utilisés par les “paysans” à l’époque où les routes qu’ils parcouraient à la recherche de proies à plumes étaient vraiment faites de terre – ont été interdits il y a des années.

Une évaluation réaliste de la Chine doit considérer sobrement les nombreux atouts du pays. La Chine était autrefois une société paysanne. Ensuite, elle a développé une économie d’exportation, mais elle exporte maintenant un tiers de moins en pourcentage du PIB que la moyenne mondiale. Seulement 2,5% du PIB chinois provient des exportations vers l’Amérique, donc non, le PCC ne va pas s’effondrer sous le poids des droits de douane américains, comme certains en rêvent.

Une nouvelle guerre froide est-elle nécessaire ?

Dans National Review, Tom Cotton a appelé à un « découplage ciblé » dans le cadre « d’une nouvelle guerre froide qui déterminera l’avenir de notre nation et du monde. » D’autres conservateurs souhaitent couper complètement le commerce et parlent d’une guerre chaude comme inévitable, sinon souhaitable. Mais un conflit est-il vraiment nécessaire ? Sommes-nous si sûrs que la Seconde Guerre froide entraînerait une répétition de notre altercation avec une Union soviétique beaucoup plus faible et plus petite ? (Qui aurait pu aussi très mal se terminer, d’ailleurs.)

Tenter d’éviter des conflits inutiles n’implique pas nécessairement un apaisement de l’agression chinoise ou ne signifie pas que nous ne devrions pas faire pression sur la Chine au nom des Ouïghours. Cela ne veut même pas dire que nous ne devrions pas aider Taïwan sie elle est sérieuse au sujet de son autodéfense. La ville natale de Xi Jinping, Pékin, pourrait encore faire partie du Japon impérial aujourd’hui sans l’amiral Nimitz et les Tigres volants. Si l’Amérique aide à nouveau un pays faible contre un pays plus fort, Xi devrait se souvenir d’être reconnaissant pour l’indépendance de son propre pays. Et peut-être devrait-il cesser de se plaindre qu’il n’a pas encore conquis l’île qui a préservé tant de culture chinoise lorsque Mao et sa bande incendiaient cet héritage sur le continent (et abusaient de la famille de Xi).

Les Américains doivent regarder la Chine avec les deux yeux ouverts, désireux et capables de reconnaître le bien et le mal. Si vous pensez qu’il n’y a rien d’impressionnant ou de louable dans la Chine moderne, alors vous devriez admettre votre ignorance et rester en dehors de la conversation. J’avais l’habitude d’expliquer à mes étudiants le bien que l’Amérique a fait à leur patrie. Ensuite, ils voyageaient en Amérique, se faisaient des amis et rapportaient des stéréotypes absurdes sur la Chine, à mon grand embarras et au plaisir du reste de la classe. Pourtant, l’incapacité de l’Amérique et de la Chine à se comprendre ne me fait plus rire. Sun Tzu a essayé de nous mettre en garde contre les pièges du militantisme arrogant et ignorant. Nos pays devraient y prêter attention.

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.