Les scientifiques affirment maintenant que la stabilité de la glace de mer arctique depuis près de 20 ans n’est pas surprenante et qu’elle avait été prédite par les modèles

Un article scientifique récemment publié par une équipe dirigée par Mark England de l’université d’Exeter confirme de manière spectaculaire que la glace de mer dans l’Arctique est stable depuis près de vingt ans. Cette conclusion est bien sûr évidente pour quiconque étudie les données, mais elle dérange les activistes qui continuent à promouvoir les réductions supposées de la glace de mer arctique comme un signe important de leurs « points de basculement » imaginaires et de leur fausse crise climatique. Bien que les données montrent que la glace est stable chaque mois de l’année depuis 2007 environ, Sir David Attenborough a déclaré aux téléspectateurs de la BBC en 2022 que la région pourrait être libérée de la glace d’été d’ici 2035. Al Gore, l’hystérique du climat, n’a jamais vraiment retrouvé son autorité lorsqu’il a déclaré que toute la glace pourrait avoir disparu en 2014.

Les médias grand public en parlent encore de temps en temps, mais la disparition de la glace doit être abandonnée. En fait, les scientifiques les plus intelligents semblent s’empresser d’accepter les données relatives à la glace tout en replaçant les tranchées climatiques sur des lignes plus défendables. L’article anglais fait état d’une « pause surprenante, mais pas inattendue » simulée par les modèles climatiques, « relativement fréquente ». Le Guardian a rapporté en mars dernier que « les scientifiques disent » que des étés sans glace étaient possibles dans l’Arctique au cours de la prochaine décennie.

Voici les preuves graphiques tirées des deux bases de données consultées par l’équipe anglaise.

Ces scientifiques ne sont pas les seuls à avoir remarqué quelque chose qui semble avoir échappé aux journalistes, aux scientifiques et aux politiciens traditionnels, toujours désireux de promouvoir le fantasme du Net Zero. Récemment, le scientifique Allan Astrup Jensen, spécialiste de l’Arctique, a noté que la glace d’été avait atteint un plateau de 1979 à 1997, avant de chuter pendant 10 ans. De part et d’autre de cette chute – manne du ciel pour les climatologues excentriques – il y a eu des pertes, bien que minimes. En fait, les données montrent que 1979 a été un point cyclique élevé pour la glace de mer arctique, une date choisie à la hâte qui marque commodément le début de mesures satellitaires plus précises. L’étendue de la glace de mer était plus faible dans les années 1950 et des observations remontant à 200 ans suggèrent un cycle de 70 à 80 ans de cire et de décroissance. Conformément à ces conclusions, les scientifiques suggèrent que les courants océaniques jouent un rôle important dans la détermination de l’étendue de la glace de mer.

L’année dernière, le Daily Sceptic a noté que la glace de mer arctique avait atteint son niveau le plus élevé depuis 21 ans. L’article relevait ce fait intéressant et correct, mais faisait remarquer, comme d’habitude, que les tendances de la glace ne peuvent être comprises que dans un contexte à long, voire à très long terme. L’émission de radio More or Less statistical de la BBC a fait référence à l’article sans replacer le niveau le plus élevé dans son contexte. Elle a plutôt fourni une étude de cas sur la façon dont les alarmistes contrent la longue pause évidente. Le professeur Julienne Stroeve de l’UCL a suggéré que l’étendue de la glace était plus fine, bien que le présentateur Tom Colls ait dû admettre que « les données ne sont pas encore disponibles ». Ce que l’on constate, a déclaré Mme Stroeve, c’est que la tendance est à la baisse depuis quatre décennies. Le déclin général de la glace arctique à long terme est très facile à voir, a ajouté Colls. Un point de vue plus objectif sur le plan statistique, ce que l’émission ne cesse de répéter à ses auditeurs, aurait pu noter les niveaux inférieurs des années 1950 et la longue pause évidente de ces dernières années.

Bien entendu, lorsque l’on travaille dans le domaine de l’alarme climatique, il est souvent nécessaire d’expliquer pourquoi les diverses frayeurs et les points de basculement ne semblent jamais se produire. L’une des approches favorites consiste à ignorer toute amélioration indésirable, telle que la repousse record du corail sur la Grande Barrière de Corail, en espérant que personne ne l’a remarquée. L’autre tactique favorite consiste à affirmer que les modèles informatiques qui prévoient une chose sont en fait toujours tout à fait corrects lorsque le contraire se produit. C’est ce que l’on pourrait appeler l’explication « le réchauffement climatique entraîne un refroidissement climatique ». Étant donné que les modèles informatiques reposent sur des données humaines inadéquates concernant une atmosphère chaotique et non linéaire qu’il est impossible de comprendre entièrement, il est généralement possible de prétendre, moyennant une ou deux modifications, qu’ils avaient raison depuis le début.

Il convient de féliciter les auteurs du document anglais d’avoir présenté les données relatives à la glace de mer arctique, mais la majeure partie de leur travail semble avoir pour but de rester dans le camp de ceux qui utilisent des modèles informatiques pour fournir ce que l’on appelle parfois des « preuves » de l’existence d’une crise climatique. Les scientifiques notent que la pause multidécennale n’est pas un événement inattendu, mais que « les modèles climatiques complets CMIP5 et CMIP6 simulent de telles pauses relativement fréquemment ». Selon ces simulations de modèles climatiques, « cette pause dans la perte de glace de mer arctique pourrait se poursuivre de manière plausible au cours des cinq à dix prochaines années ». On pourrait raisonnablement faire remarquer que « plausible » et « preuve » ne sont pas des mots qui viennent toujours à l’esprit lorsqu’on examine les résultats des modèles informatiques climatiques. Il n’y a bien sûr qu’un pas à franchir pour que les pseudo-scientifiques de la boule de cristal prétendent pouvoir utiliser des modèles pour attribuer des phénomènes météorologiques individuels aux humains qui mangent des Big Macs et conduisent des SUV.

Nous pouvons supposer que les prévisions de Gore et d’Attenborough concernant la glace de mer ont également été établies à partir de modèles informatiques – toujours fiables pour fournir la peur que l’on veut promouvoir.

Mais tout peut être pardonné dans le domaine de l’Armageddon climatique, en particulier lorsqu’il s’agit d’un écofou comme Gore. Selon l’équipe anglaise, il aurait fallu être « plutôt courageux » pour prédire qu’un ralentissement durable de la perte de glace était imminent après les pertes importantes de 2007 et 2012. Et ce, malgré la pause qui a suivi et dont beaucoup ont montré qu’elle était « tout à fait conforme à ce que simulent les modèles climatiques ». C’est de la foutaise. Quel courage faut-il avoir pour comprendre les tendances cycliques passées de la glace de mer ? Quel degré d’intelligence faut-il pour s’abstenir de faire des prédictions ridicules sur l’absence de glace dans l’Arctique sur la base de données portant sur deux ans ? Et pourquoi donner un blanc-seing à un politicien américain licencié à la recherche d’un rôle qui a contribué à causer une énorme détresse sociétale et une destruction économique en inventant une crise climatique principalement destinée à imposer un programme collectiviste supranational ?

Traduit par Anguille sous roche