Le plus grand investisseur de NewsGuard sous contrat avec le gouvernement est le partenaire de Pfizer

En mai 2021, L. Gordon Crovitz, un responsable des médias devenu investisseur dans une start-up, a présenté aux dirigeants de Twitter un puissant outil de censure. 

Dans un échange révélé par les révélations des « Twitter Files » sur la censure des médias, Crovitz, ancien éditeur du Wall Street Journal, a présenté son produit, NewsGuard, comme un « vaccin contre la désinformation ». Son argumentaire écrit mettait en avant un « produit distinct » – au-delà d’une extension déjà présente sur le navigateur Microsoft Edge – « destiné à un usage interne par les équipes de modération de contenu ». Crovitz a promis un outil prêt à l'emploi qui utiliserait l'intelligence artificielle alimentée par les algorithmes de NewsGuard pour filtrer rapidement le contenu en fonction des hashtags et des termes de recherche que l'entreprise associe au contenu dangereux.

Verbatim : la curiosité de NewsGuard et la réponse de RCI

Comment l’entreprise déterminerait-elle la vérité ? Pour des questions telles que le COVID-19, NewsGuard dirigerait les lecteurs vers des sources gouvernementales officielles uniquement, comme les Centres fédéraux de contrôle des maladies . D'autres alliés de la modération de contenu, note le discours de Crovitz, incluent les « responsables du renseignement et de la sécurité nationale », les « prestataires de gestion de la réputation » et les « agences gouvernementales », qui contractent avec l'entreprise pour identifier les tendances en matière de désinformation. Au lieu de se limiter  à vérifier les faits sous certaines formes d’informations incorrectes, NewsGuard, dans sa proposition, a vanté la capacité  d’évaluer la « fiabilité globale des sites Web » et  de « pré-injecter des informations erronées sur le COVID-19 provenant de centaines de sites Web populaires ».

Le discours finalement infructueux de NewsGuard met en lumière un aspect des efforts croissants déployés par les gouvernements du monde entier pour contrôler les discours allant de la véritable désinformation à la dissidence par rapport aux récits officiellement sanctionnés . Aux États-Unis, comme l’ont révélé les fichiers Twitter, cet effort prend souvent la forme d’appels directs du gouvernement aux plateformes de médias sociaux et aux médias. Le plus souvent, le gouvernement travaille par l’intermédiaire d’organisations non gouvernementales apparemment inoffensives – comme l’ Observatoire Internet de Stanford – pour réprimer les discours qu’il désapprouve. 

Ou encore, il est payant de contraindre à la parole par le biais de contrats gouvernementaux avec des sociétés telles que NewsGuard, une société à but lucratif jouissant d’une influence particulièrement grande. Fondée en 2018 par Crovitz et son co-PDG Steven Brill, avocat, journaliste et entrepreneur, NewsGuard cherche à monétiser le travail de refonte d'Internet. Selon le discours de NewsGuard sur Twitter, le marché potentiel d'une telle surveillance de la parole s'élève à 1,74 milliard de dollars, une industrie qu'elle espère conquérir.

Au lieu de simplement suggérer des réfutations d'informations non fiables, comme le proposent de nombreux autres groupes anti-désinformation existants, NewsGuard a construit un modèle commercial à partir de larges étiquettes qui classent des sites d'information entiers comme sûrs ou non fiables, en utilisant un système de notation individuel produisant ce qu'il appelle « la nutrition ». Étiquettes". Les évaluations – qui apparaissent à côté du nom d'un site Web sur le navigateur Microsoft Edge et d'autres systèmes qui déploient le plug-in – utilisent une échelle de zéro à 100 basée sur ce que NewsGuard appelle « neuf critères apolitiques », dont « la collecte et la présentation des informations de manière responsable ». » (valeur 18 points), « évite les titres trompeurs » (10 points) et « ne publie pas de manière répétée des contenus faux ou extrêmement trompeurs » (22 points), etc. 

Les critiques soulignent que ces évaluations sont entièrement subjectives : le New York Times, par exemple, qui a diffusé à plusieurs reprises des informations fausses et partisanes provenant de sources anonymes lors du canular du Russiagate, obtient une note de 100 %. RealClearInvestigations, qui a été critiqué en 2019 pour avoir démasqué le « lanceur d’alerte » de la première destitution de Trump (alors que de nombreux autres médias, dont le Times, ne l’ont toujours pas fait), a une note de 80 %. (Verbatim : l' échange NewsGuard-RCI sur le lanceur d'alerte.) Les médias indépendants à tendance anti-establishment reçoivent des notes particulièrement faibles de la part de NewsGuard, comme le site d'information libertaire Antiwar.com, avec une note de 49,5 %, et le site conservateur The Federalist. , avec une note de 12,5%.

Soucieux d'être l'arbitre de la confiance sur Internet, le site de la société affirme avoir analysé environ 95 % des sources d'information sur le Web anglais, français, allemand et italien. Il a également publié des rapports sur la désinformation impliquant la Chine et les guerres Ukraine-Russie et Israël-Hamas . Le modèle a reçu des critiques élogieuses dans CNN et le New York Times , entre autres médias, comme solution viable pour lutter contre les fausses nouvelles. 

NewsGuard s'efforce d'appliquer son processus de filtrage des navigateurs aux bibliothèques, aux centres universitaires, aux portails d'agrégation d'actualités et aux fournisseurs de services Internet. Sa portée est cependant bien plus grande en raison d’autres produits qu’il vise à vendre aux médias sociaux et à d’autres sociétés de modération de contenu et annonceurs. "Le pire cauchemar d'un annonceur est de voir un placement publicitaire nuire à la confiance d'un client dans une marque", a déclaré Crovitz dans un communiqué de presse vantant le service "BrandGuard" de NewsGuard destiné aux annonceurs. "Nous leur demandons de payer une fraction de ce qu'ils paient à leurs responsables des relations publiques et à leurs lobbyistes pour parler du problème", a déclaré Crovitz aux journalistes.

L'outil BrandGuard de NewsGuard fournit une « liste d'exclusion » qui dissuade les annonceurs d'acheter de l'espace sur les sites que NewsGuard juge problématiques. Mais ce service d'alerte crée des conflits d'intérêts inhérents au modèle financier de NewsGuard : les acheteurs du service peuvent également être des entités problématiques, ayant intérêt à protéger et à améliorer leur image.

Un exemple concret : Publicis Groupe, le plus grand investisseur de NewsGuard et le plus grand conglomérat d'agences de marketing au monde, qui a intégré la technologie de NewsGuard dans son parc de filiales qui diffusent de la publicité en ligne . La question des conflits se pose car Publicis représente un certain nombre de clients d’entreprises et de gouvernements, dont Pfizer – dont le vaccin contre la COVID a été remis en question par certains médias qui ont reçu de faibles notes. Parmi les autres investisseurs figurent Bruce Mehlman, un lobbyiste de DC avec une longue liste de clients, dont United Airlines et ByteDance, la société mère de la plateforme de médias sociaux chinoise très critiquée TikTok. 

NewsGuard fait face à des critiques de plus en plus nombreuses selon lesquelles, plutôt que de servir de service public neutre face à la propagande en ligne, il agit plutôt comme un mandataire opaque permettant à ses gouvernements et à ses entreprises clientes d'étouffer des opinions qui vont tout simplement à l'encontre de leurs propres intérêts. 

Ces critiques trouvent appui dans des documents internes, tels que la proposition de NewsGuard à Twitter, que ce journaliste a obtenue lors de son reportage sur Twitter Files l'année dernière, ainsi que dans des documents gouvernementaux et des discussions avec des sites de médias indépendants ciblés par la startup. 

Et bien que son argumentaire auprès de Twitter (maintenant X d'Elon Musk) « n'ait jamais abouti », selon Matt Skibinski, le directeur général de NewsGuard, sa société reste « heureuse d'accorder sous licence nos données à Twitter ou à toute plateforme qui pourrait en bénéficier ». Par coïncidence (ou pas), X fait l'objet de critiques dans le dernier « moniteur de désinformation » de NewsGuard intitulé : « Les utilisateurs vérifiés et vérifiés sur X produisent 74 pour cent des affirmations fausses ou non fondées les plus virales de la plateforme concernant la guerre Israël-Hamas. .»

Pendant ce temps, l’un des sites ciblés plus tôt par NewsGuard, Consortium News, a intenté une action en justice contre lui, alléguant « violations du premier amendement et diffamation ».

Depuis l'année dernière, les utilisateurs qui parcouraient les titres de certains navigateurs incluant NewsGuard ont été avertis de ne pas visiter Consortium News. Une fenêtre contextuelle d'avertissement rouge écarlate de NewsGuard indiquait : « Procédez avec prudence » et affirmait que le site d'information d'investigation « avait publié de fausses déclarations sur la guerre entre l'Ukraine et la Russie ». L'avertissement informe également un réseau d'annonceurs, de portails d'agrégation d'actualités et de plateformes de médias sociaux qu'on ne peut pas faire confiance à Consortium News.

Mais Consortium News, fondé par le regretté journaliste d’investigation Robert Parry, lauréat du prix Pulitzer, et connu pour ses critiques acerbes de la politique étrangère américaine, est loin d’être un éditeur de fausses informations. Et NewsGuard, l’entité qui tente de le supprimer, affirme le Consortium, n’est guère un vérificateur désintéressé des faits en raison de l’influence fédérale sur ce sujet. 

NewsGuard a apposé l'étiquette après avoir demandé au Consortium des rétractations ou des corrections à six articles publiés sur le site. Ces articles de presse traitaient d’affirmations largement relayées concernant des éléments néo-nazis dans l’armée ukrainienne et l’influence américaine sur le pays – des questions étayées par d’autres médias crédibles. Après que les éditeurs du Consortium ont refusé de supprimer le reportage et offert une réfutation détaillée, l'ensemble du site a reçu une étiquette de désinformation, englobant plus de 20 000 articles et vidéos publiés par le média depuis sa création en 1995.

Le site d'information de gauche estime que le label faisait partie d'un système de paiement pour la censure. Il note que Consortium News a été ciblé après que NewsGuard a reçu un contrat de 749 387 $ du ministère de la Défense en 2021 pour identifier les « faux récits » relatifs à la guerre entre l’Ukraine et la Russie, ainsi que d’autres formes d’influence étrangère.

Bruce Afran, avocat de Consortium News, n'est pas d'accord. "Ce qui se passe réellement ici, c'est que NewsGuard essaie de cibler ceux qui ont un point de vue différent de celui du gouvernement", a déclaré Afran. Il a déposé une plainte modifiée le mois dernier, affirmant que NewsGuard avait non seulement diffamé son client, mais servait également de couverture pour l’armée de supprimer les reportages critiques. 

" Il y a un grand danger à être calomnié de cette façon ", a poursuivi Afran. " Le gouvernement ne peut pas se soustraire à la Constitution en engageant un parti privé. " 

Joe Lauria, rédacteur en chef de Consortium News, a observé qu'au cours des années précédentes, des comptes anonymes de réseaux sociaux avaient également ciblé son site, affirmant faussement un lien avec le gouvernement russe dans le but de discréditer son média. 

« NewsGuard est sans doute le pire », a déclaré Lauria. « Ils nous étiquetent d'une manière qui reste avec nous. Chaque article de presse que nous publions est diffamé avec cette étiquette de désinformation ».

Lauria et Afran ont déclaré s'inquiéter du fait que NewsGuard continue de collaborer avec le gouvernement ou avec les services de renseignement. Au cours des années précédentes, NewsGuard avait travaillé avec le Global Engagement Center du Département d'État. On ne sait pas exactement dans quelle mesure NewsGuard travaille toujours avec le Pentagone. Mais plus tôt cette année, Crovitz a écrit un courriel au journaliste Matt Taibbi, défendant son travail avec le gouvernement, le décrivant au présent, suggérant qu'il est en cours :

Par exemple, comme cela est public, notre travail pour le Cyber ??Command du Pentagone se concentre sur l'identification et l'analyse des opérations d'information ciblant les États-Unis et leurs alliés menées par des gouvernements hostiles, notamment la Russie et la Chine. Nos analystes alertent les responsables aux États-Unis et dans d’autres démocraties, dont l’Ukraine, sur de nouveaux faux récits ciblant l’Amérique et ses alliés, et nous aidons à comprendre comment cette désinformation se propage en ligne. Nous sommes fiers de notre travail contre la désinformation russe et chinoise au nom des démocraties occidentales.

La société n'a pas encore répondu au procès de Consortium News, déposé devant le tribunal fédéral de New York. En mai de cette année, l’Air Force Research Lab a répondu à une demande d’informations de la journaliste Erin Marie Miller concernant le contrat NewsGuard. Le contenu de la proposition de travail a été entièrement rédigé.  

Interrogé sur le travail continu de l'entreprise avec le secteur du renseignement, Skibinski a répondu : « Nous concédons nos données sur les fausses déclarations faites par des sources médiatiques d'État et les efforts de désinformation parrainés par l'État de la Chine, de la Russie et de l'Iran au secteur de la défense et du renseignement, comme nous le décrivons sur notre site Web ."

Le sceptique du jour

D'autres sites Web qui ont cherché à contester leur notation par NewsGuard affirment qu'ils ont montré peu d'intérêt pour les échanges sur des questions non réglées. 

Prenons le cas de The Daily Sceptic, une petite publication fondée et éditée par le commentateur conservateur anglais Toby Young. En tant que forum permettant aux journalistes et aux universitaires de remettre en question diverses orthodoxies de politique publique fermement ancrées, même celles sur les vaccins contre la COVID-19 et le changement climatique, The Daily Skeptic est un véritable dissident. 

L'année dernière, Young a contacté NewsGuard, dans l'espoir d'améliorer la note de 74,5 de son site. 

Dans une série d'e-mails de 2022 et 2023 qui ont ensuite été transmis à RealClearInvestigations, NewsGuard a répondu à Young en répertoriant des articles qui, selon lui, constituaient des formes de désinformation, tels que des informations selon lesquelles le vaccin de Pfizer entraînait des effets secondaires potentiels. Le site, notamment, a vivement critiqué les politiques liées au COVID-19, telles que les mandats coercitifs. 

Anicka Slachta, analyste chez NewsGuard, a mis en avant des articles remettant en question l'efficacité des vaccins et des confinements. Le Daily Sceptic, par exemple, a rapporté un article qualifiant les confinements liés au COVID-19 d'« inutiles, inefficaces et nocifs », citant la littérature universitaire de l'Université Johns Hopkins.

Plutôt que de réfuter cette affirmation, Slachta a simplement présenté le point de vue opposé d’un autre universitaire, qui a critiqué les arguments avancés par les critiques du confinement . Et l’étude Hopkins, a noté Slachta, n’a pas été évaluée par des pairs. Bien entendu, le sujet fait toujours l’objet d’un débat sérieux. La Suède a rejeté les confinements draconiens des écoles et des entreprises mis en œuvre par la plupart des pays d'Amérique du Nord et d'Europe, mais a pourtant enregistré l'un des taux de « surmortalité toutes causes confondues » les plus bas des deux régions. 

Young et d’autres ont déclaré que le problème souligné par NewsGuard n’est pas un exemple de désinformation, mais plutôt un débat en cours, avec des scientifiques et des experts en santé publique qui continuent d’explorer les questions morales, économiques et sanitaires soulevées par de telles politiques. Dans sa réponse aux questions de NewsGuard sur l'article sur le confinement, Young a en outre ajouté que son site ne prétendait pas que l'article de Hopkins avait été évalué par des pairs et a ajouté que ses conclusions avaient été étayées par un article du Bureau national de recherche économique . 

Pourtant, pour NewsGuard, le site de Young représentait manifestement un danger de désinformation en se contentant de couvrir le sujet et en refusant de reculer . Les courriels échangés entre NewsGuard et le Daily Skeptic montrent que Young répond patiemment aux questions de l'entreprise ; il a également ajouté des post-scriptums aux articles signalés par NewsGuard avec un lien vers leurs vérifications des faits et des réfutations de ces vérifications des faits. Young a également pris une mesure supplémentaire en ajoutant des mises à jour à d'autres articles contestés par des organisations non gouvernementales de vérification des faits. "J'ai également ajouté des post-scriptums à d'autres articles que vous n'avez pas signalés mais qui ont été vérifiés par d'autres organisations, telles que Full Fact et Reuters", a écrit Young à Slachta.

Ce n'était pas suffisant. Après une série d’échanges d’e-mails, NewsGuard a déclaré qu’il se contenterait uniquement d’une rétractation des articles, dont beaucoup, comme l’article sur le confinement, ne contenaient aucun mensonge. Après cette interaction, NewsGuard a abaissé la note du Daily Sceptic à 37,5/100.

« Je crains que vous ne m'ayez laissé d'autre choix que de conclure que NewsGuard est un site partisan qui tente de démonétiser les sites de publication d'informations dont il désapprouve la politique sous prétexte de soi-disant protéger les annonceurs potentiels d'être associés à des « erreurs » et « désinformation' », a écrit Young en réponse. « Pourquoi s'embêter à continuer à faire semblant d'être équitable, John ? Encore une fois la moitié de ma note, et tu feras tout ce que je dis.

Skibinski de NewsGuard, en réponse à une question sur le déclassement du Daily Sceptic, a nié que sa société fasse des « exigences » aux éditeurs. "Nous les appelons simplement pour obtenir leurs commentaires et leur poser des questions sur leurs pratiques éditoriales", a-t-il écrit. "C'est ce qu'on appelle le journalisme".

L’expérience reflète celle du Consortium. Afran, l'avocat du site, a souligné que NewsGuard utilise un processus arbitraire pour punir ses opposants, citant la récente étude de la société sur la désinformation sur la guerre entre Israël et le Hamas. "Ils ont sélectionné 250 messages parmi les tweets dont ils savaient qu'ils étaient incorrects, et ils tentent de donner l'impression que tout X n'est pas fiable", a noté l'avocat. "Et donc ce qu'ils font, et cela est repris par les médias grand public, cela fait en fait perdre à X, anciennement Twitter, des revenus publicitaires, basés littéralement sur 250 publications sur des milliards de publications sur Twitter."

La volonté de diaboliser et de radier le Daily Sceptic, un journaliste critique des produits et des politiques pharmaceutiques, reflète un conflit inhérent avec le plus grand soutien de NewsGuard : Publicis Groupe. 

Pfizer, client de Publicis, a attribué à Publicis un contrat majeur pour l'aider à gérer ses opérations médiatiques et publicitaires mondiales, dont les 2,3 milliards de dollars dépensés par le géant pharmaceutique en publicité l'année dernière ne sont qu'un petit reflet. 

La relation NewsGuard-Publicis s'étend à la liste complète des clients du conglomérat marketing basé à Paris, notamment LVHM, PepsiCo, Glaxo Smith Kline, Burger King, ConAgra, Kellogg Company, General Mills et McDonalds. « NewsGuard sera en mesure de publier et de concéder sous licence des « listes blanches » de sites d'information que nos clients pourront utiliser pour soutenir les éditeurs légitimes tout en protégeant la réputation de leur marque », a déclaré Maurice Lévy, président du Groupe Publicis, lors du lancement de NewsGuard. 

En d’autres termes, lorsque des organismes de surveillance d’entreprise comme le Daily Skeptic ou le Consortium News sont pénalisés par NewsGuard, le système de classement équivaut à une liste noire pour guider les annonceurs là où ils ne doivent pas dépenser leur argent. 

" NewsGuard a clairement pour mission de censurer la vérité ", a noté le Dr Joseph Mercola, un taon dont le site Web a été classé comme étant de la désinformation par NewsGuard après avoir publié des rapports sur l'origine potentielle du COVID-19 provenant d'un laboratoire de Wuhan, en Chine. 

"Etant donné que Publicis représente la plupart des grandes sociétés pharmaceutiques du monde et a financé la création de NewsGuard, il n'est pas exagéré de supposer que Publicis puisse influencer les évaluations de NewsGuard concernant les concurrents de l'industrie pharmaceutique", a ajouté Mercola dans un communiqué en ligne.