Déclaration du Sommet de l’OTAN – De la fiction à la réalité

Le sommet de l’OTAN et la célébration de son 75e anniversaire se sont achevés. En se félicitant, il s’est révélé aussi détaché de la réalité qu’il est anachronique. De nombreuses affirmations n’avaient aucun fondement dans la réalité, mais quatre grandes affirmations se sont démarquées.

“L’OTAN est une alliance pacifique qui ne menace personne”

Comme si elle était consciente de la nécessité de convaincre qu’il s’agit d’une alliance pacifique, cette affirmation est faite pas moins de trois fois dans le premier paragraphe de la Déclaration du sommet. Et pour conclure sur cette idée, elle est encore répétée dans l’avant-dernier paragraphe.

Il y a soixante-quinze ans, affirme la déclaration, l’OTAN a été « forgée pour préserver la paix ». Il s’agit d’une « Alliance défensive » qui « adhère au droit international et aux buts et principes de la Charte des Nations Unies ».

Cette affirmation est axiomatique, sans preuve ni discussion, et sans tenir compte de la longue histoire qui la réfute. L’OTAN a peut-être été créée en tant qu’alliance défensive, mais depuis la chute de l’Union soviétique, elle n’a été ni défensive ni respectueuse du droit international ou des Nations unies. Elle s’est plusieurs fois montrée agressive en défiant ou en contournant tout simplement le Conseil de sécurité. La déclaration du sommet se contente d’affirmer ses prétentions comme si l’OTAN n’avait pas soutenu les États-Unis ou ne les avait pas suivis au Kosovo, en Libye, en Afghanistan et en Syrie, et comme si le coup d’État ukrainien de 2014 n’avait jamais eu lieu.

Depuis l’effondrement de l’Union soviétique, l’OTAN n’a plus rien à défendre. La raison d’être de l’OTAN a disparu avec l’Union soviétique. Depuis lors, l’OTAN n’a fait que créer la menace qu’elle était censée prévenir. C’est l’expansion de l’OTAN vers l’Est pendant un quart de siècle, et finalement jusqu’aux portes de la Russie, qui a provoqué la réaction russe que l’OTAN était censée prévenir. L’OTAN est la cause auto-réalisatrice de la nécessité de sa propre existence. Sans l’OTAN, il n’y aurait guère de besoin de l’OTAN.

La déclaration du sommet condamne la « menace tous azimuts que la Russie fait peser sur l’OTAN » en « reconstruisant et en développant ses capacités militaires ». Elle critique la Russie en affirmant qu’elle « a accru sa dépendance à l’égard des systèmes d’armes nucléaires et a continué à diversifier ses forces nucléaires, notamment en mettant au point de nouveaux systèmes nucléaires ». De même, la déclaration indique que la Chine « continue d’étendre et de diversifier rapidement son arsenal nucléaire avec davantage d’ogives et un plus grand nombre de vecteurs sophistiqués » et l’exhorte à « engager des discussions sur la réduction des risques stratégiques ».

La Déclaration dit tout cela sans aucun sentiment d’hypocrisie puisqu’elle se félicite simultanément d’avoir « entrepris le plus grand renforcement de notre défense collective depuis une génération » et d’avoir « mis en œuvre les décisions des sommets de Madrid et de Vilnius visant à moderniser l’OTAN pour une nouvelle ère de défense collective ». Il n’y a aucune hypocrisie à condamner la Russie et la Chine pour la diversification et le développement de leurs arsenaux nucléaires, tout en se vantant que « l’OTAN reste déterminée à prendre toutes les mesures nécessaires pour assurer la crédibilité, l’efficacité, la sûreté et la sécurité de la mission de dissuasion nucléaire de l’Alliance, y compris en modernisant ses capacités nucléaires ». À eux seuls, les États-Unis dépensent 1 700 milliards de dollars pour moderniser leurs armes nucléaires.

La déclaration indique que la Chine « est devenue un instrument décisif de la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine », non pas en fournissant à la Russie des armes, mais des « matériaux à double usage, tels que des composants d’armes, des équipements et des matières premières qui servent d’intrants au secteur de la défense de la Russie ». Mais « la fourniture d’équipements militaires et de formation à l’Ukraine par les Alliés et les partenaires […] ne fera pas, en vertu du droit international, de l’OTAN une partie au conflit ».

“L’objectif militaire de la Russie est de conquérir toute l’Ukraine”

Dans son discours de bienvenue au sommet de l’OTAN, le président américain Joe Biden a déclaré que le président russe Vladimir Poutine « ne veut rien de moins que l’assujettissement total de l’Ukraine et rayer l’Ukraine de la carte ». La déclaration va plus loin en affirmant que l’OTAN est « déterminée à freiner et à contester les actions agressives de la Russie et à contrer sa capacité à mener des activités déstabilisatrices à l’égard de l’OTAN et des Alliés ».

Poutine a insisté sur le fait que « ce conflit n’est pas une question de territoire » mais d’accords de sécurité, une affirmation qui est cohérente non seulement avec les objectifs de guerre déclarés de la Russie, mais aussi avec le nombre limité de troupes que la Russie a engagées en Ukraine. Ces troupes, selon M. Poutine, « étaient là pour pousser la partie ukrainienne à négocier », et leur nombre n’a augmenté qu’après l’intervention de l’Occident pour bloquer ces négociations.

Rien dans l’histoire ne prouve que la Russie ait l’intention de conquérir toute l’Ukraine ou de « rayer l’Ukraine de la carte ». Les fonctionnaires ukrainiens qui ont participé aux négociations d’Istanbul avec la Russie confirment que la principale exigence de la Russie pour mettre fin à la guerre était une promesse écrite que l’Ukraine ne rejoindrait pas l’OTAN.

Si la Russie avait voulu conquérir davantage de terres ukrainiennes, elle en avait la capacité et les moyens en 2014, lorsque Poutine avait reçu un mandat du parlement russe pour utiliser la force militaire en Ukraine, et pas seulement en Crimée.

La Russie aurait pu annexer les régions de Donetsk et de Lougansk la même année lorsqu’elles ont voté en faveur de l’autonomie, mais Poutine n’a pas reconnu les résultats ni donné suite aux demandes d’acceptation des régions en tant que partie intégrante de la Russie. En 2008, la Russie aurait pu intégrer la Géorgie lorsqu’elle en a eu l’occasion ou même reconnaître l’indépendance de l’Abkhazie et de l’Ossétie du Sud avant de les annexer. Mais, là encore, Poutine ne l’a pas fait.

Jusqu’au début de l’invasion de l’Ukraine, Poutine est resté attaché aux accords de Minsk II et a continué à inciter la France et l’Allemagne à faire pression sur l’Ukraine pour qu’elle les applique. Cette solution aurait laissé un Donbass autonome en Ukraine.

La politique de la porte ouverte de l’OTAN

Le tout premier point de la déclaration du sommet défend l’extension de la politique de la porte ouverte de l’OTAN à l’Ukraine : « Chaque pays a le droit de choisir ses propres arrangements en matière de sécurité. Elle précise ensuite que « Nous réaffirmons notre attachement à la politique de la porte ouverte de l’OTAN, conformément à l’article 10 du traité de Washington et, en particulier, que “Nous soutenons pleinement le droit de l’Ukraine de choisir ses propres arrangements en matière de sécurité”.

S’il est vrai que le droit international reconnaît à chaque nation le droit de choisir ses propres arrangements de sécurité, le droit international stipule également que « les États ne renforceront pas leur sécurité aux dépens de celle des autres États ». Lorsque l’OTAN se contente d’affirmer le premier principe, la Russie lui rappelle le second. La déclaration du sommet d’Istanbul de 1999 et le sommet d’Astana de 2010 engagent tous deux les pays à respecter ce principe d’une sécurité commune indivisible.

Il n’est donc pas certain que chaque nation soit totalement libre de choisir son dispositif de sécurité, et il n’est pas certain que l’Ukraine ait le droit de choisir un dispositif de sécurité qui menace la sécurité de la Russie autant que Cuba, en s’alignant sur la Russie, menacerait la sécurité des États-Unis. Mais les États-Unis ont toujours conditionné le relâchement de leur hostilité à l’égard de Cuba au fait que ce pays coupe tous ses liens avec l’Union soviétique et ne s’allie pas avec elle. La doctrine Monroe stipule que toute tentative d’une puissance européenne « d’étendre son système à une partie quelconque de cet hémisphère » serait interprétée comme « dangereuse pour notre paix et notre sécurité ». Le président Kennedy a invoqué la doctrine Monroe pour justifier l’intervention illégale des États-Unis à Cuba, affirmant que « la doctrine Monroe signifie […] que nous nous opposerons à une intervention étrangère ». que nous nous opposerions à ce qu’une puissance étrangère étende son pouvoir à l’hémisphère occidental ».

Il n’est pas non plus évident que l’article 10 de l’OTAN engage l’organisation à laisser la porte ouverte sans surveillance. L’adhésion n’est pas laissée à la discrétion du candidat, et l’OTAN n’est pas obligée d’accepter toutes les demandes. L’adhésion doit se faire à l’invitation de l’OTAN et les membres de l’OTAN doivent être unanimes : n’importe lequel d’entre eux peut dire non. En outre, l’OTAN n’est pas tenue d’adresser une invitation à un pays qui la sollicite : le traité de l’OTAN stipule seulement qu’ils « pourront être invités à adhérer » et qu’il n’y a aucune garantie. Le pays invité doit également « promouvoir les principes du présent traité et contribuer à la sécurité de la région de l’Atlantique Nord ».

Une voie irréversible vers l’OTAN

La déclaration du sommet réaffirme la « solidarité inébranlable de l’OTAN avec le peuple ukrainien dans la défense héroïque de sa nation, de son pays et de nos valeurs communes » et offre une « voie irréversible vers… l’adhésion à l’OTAN ».

Cependant, bien que le peuple ukrainien ait fait preuve d’une solidarité héroïque et inébranlable, les sondages indiquent qu’un nombre croissant de personnes sont favorables à un compromis et à la négociation d’une fin à la guerre avec la Russie. Et il n’est pas certain que le président ukrainien Volodymyr Zelensky partage toutes nos valeurs. L’interdiction récente des partis politiques d’opposition, la censure et la limitation de la liberté de la presse et de la liberté d’expression, l’interdiction de l’église orthodoxe ukrainienne et la réduction des droits linguistiques et culturels des minorités ne sont pas des signes encourageants de valeurs démocratiques partagées.

Le point qui a attiré le plus d’attention dans la déclaration du sommet est l’ajout du mot « irréversible » dans l’affirmation selon laquelle « nous continuerons à soutenir [l’Ukraine] sur sa voie irréversible vers… l’adhésion à l’OTAN ». Mais que le chemin soit irréversible signifie que l’on ne peut pas reculer sur ce chemin : cela ne veut pas dire que l’on va avancer. L’administration Biden est « très sceptique quant à la possibilité de faire avancer l’Ukraine sur la voie de l’adhésion à part entière à l’OTAN cette année ».

En quoi la voie décrite comme irréversible diffère-t-elle de la voie décrite comme une promesse, ce qu’elle est depuis 2008, lorsque l’OTAN a promis à l’Ukraine et à la Géorgie que « nous convenons aujourd’hui que ces pays deviendront membres de l’OTAN » ? Une promesse implique l’irréversibilité, sinon ce ne serait pas une promesse.

Bien que la déclaration du sommet utilise les mots « voie » et « pont » vers l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, elle précise toujours que ce pont ne sera franchi que lorsque l’OTAN sera « en mesure d’inviter l’Ukraine à adhérer à l’Alliance lorsque les Alliés seront d’accord et que les conditions seront remplies ». Il s’agit exactement de la même formulation que celle utilisée lors du sommet de l’OTAN de l’année dernière, à savoir que l’OTAN « sera en mesure d’inviter l’Ukraine à adhérer à l’Alliance lorsque les Alliés seront d’accord et que les conditions seront remplies ». Le mot « irréversible » modifie l’emballage, mais il n’est pas certain que le paquet remis à l’Ukraine l’ait fait avancer sur la voie.

Le sommet du 75e anniversaire de l’OTAN a été marqué par l’autosatisfaction, mais n’a pas été ancré dans la réalité. Lorsque la cible soviétique de l’OTAN s’est désintégrée, il en a été de même pour son objectif fondamental. Il est peut-être temps d’arrêter de s’étendre et de créer la menace même que l’OTAN a été créée pour prévenir. Peut-être qu’au lieu de s’étendre, il est temps pour l’OTAN de réexaminer son rôle et sa raison d’être. Le monde serait peut-être mieux servi par une structure de sécurité européenne globale, plutôt que par une partie d’un arrangement de sécurité datant de la guerre froide.

Photo d'illustration: Le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, tient une conférence de presse à Bruxelles en amont du sommet OTAN 2024 à Washington. (OTAN/Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)