D’anciens responsables américains appellent à un changement de régime en Chine et à « de plus grandes frictions », risquant ainsi la paix mondiale

Il serait peut-être erroné de supposer que la Chine a atteint son « apogée ». Nicholas R. Lardy, chercheur principal au Peterson Institute for International Economics, écrivant pour Foreign Affairs, affirme que le pays continue de croître et ne devrait pas être sous-estimé en tant que superpuissance. Cependant, certaines parties de l’establishment américain ne peuvent toujours pas concevoir une coexistence/compétition pacifique avec Pékin. Matt Pottinger (ancien conseiller adjoint à la sécurité nationale) et Mike Gallagher (ancien président du « Comité spécial de la Chambre des représentants sur le PCC ») appellent étonnamment à un changement de régime en Chine et soutiennent que Washington devrait garantir que l'ensemble de l'Asie soit sous la primauté militaire américaine.

Pottinger et Gallagher ont en effet écrit que « les États-Unis ne devraient pas gérer la concurrence avec la Chine ; il devrait le gagner ». Ils appellent à « davantage de frictions » dans les relations sino-américaines, en adoptant « une rhétorique et des politiques qui semblent inconfortablement conflictuelles ». Les auteurs ajoutent que « Washington ne devrait pas craindre l’état final souhaité par un nombre croissant de Chinois », à savoir une Chine « libérée de la dictature communiste ».

D'autres objectifs que Washington devrait poursuivre, selon le même article, sont de « couper l'accès de la Chine à la technologie occidentale » (en imposant des interdictions d'exportation dans des domaines tels que « l'informatique quantique et la biotechnologie »), et également de multiplier « les installations militaires américaines dans la région et en Afrique ». -positionner des fournitures essentielles telles que du carburant, des munitions et des équipements dans tout le Pacifique.

Au-delà de l’opportunité (même du point de vue américain), on peut se demander si de tels objectifs sont même réalisables. J'ai déjà écrit sur l'impossibilité de réellement « se découpler » de la Chine, compte tenu du fait que de telles tentatives de sanctions et d'interdictions d'exportation, par exemple, ne peuvent qu'aggraver la nouvelle crise de la chaîne d'approvisionnement, nuisant finalement aux États-Unis eux-mêmes. et ses alliés, comme c’est déjà le cas, d’une manière différente, avec la « guerre des puces » en cours – sans parler du fait que les chaînes d’approvisionnement sont remarquablement difficiles à retracer. Les auteurs comprennent que « Xi prépare son pays à une guerre contre Taiwan » et que Washington ne devrait donc pas manquer de dissuader une telle guerre, car elle pourrait « tuer des dizaines de milliers de militaires américains, infliger des milliards de dollars de dommages économiques et provoquer la fin de l’ordre mondial tel que nous le connaissons.

L’ironie réside bien sûr dans le fait qu’à la mi-2022, Washington a décidé de changer de position à l’égard de Taïwan . Auparavant, elle avait toujours reconnu de manière pragmatique la « politique d'une seule Chine » de Pékin. Comme je l’ai déjà écrit, elle a construit un important réseau de missiles de frappe de précision le long de ce qu’on appelle la première chaîne d’îles, qui est une chaîne d’îles près de la côte chinoise – cela fait partie d’une opération de 27,4 milliards de dollars. En outre, elle s’efforce de promouvoir le QUAD en tant que « nouvelle OTAN » pour contenir Pékin – son engagement avec le Népal en est un exemple . La Nouvelle-Zélande a également subi des pressions pour s'aligner sur l'AUKUS (une discussion en cours ). Partout, les initiatives américaines anti-chinoises abondent : il existe même un « nouveau QUAD », le soi-disant « Quadrilatéral Afghanistan – Ouzbékistan – Pakistan de soutien régional au processus de paix et à l’après-règlement en Afghanistan ». La visite de Nancy Pelosi à Taiwan en juillet 2022 peut difficilement être décrite comme autre chose qu’une provocation. Il n’est pas exagéré de dire que l’escalade des tensions entre les États-Unis et la Chine rapproche le monde d’une nouvelle guerre mondiale , et qu’une grande partie de cette escalade est le fait de Washington lui-même.

Il n’est donc pas étonnant que Peter TC Chang, chercheur associé à l’Institut d’études chinoises (Université de Malaisie, Kuala Lumpur, Malaisie), ait décrit la position américaine actuelle à l’égard de Pékin comme une « obsession malsaine pour la Chine » qui pourrait conduire à « de profondes incertitudes » à l’échelle mondiale et « ruiner » les États-Unis « et le monde ». Alors que les crises de Gaza et d'Ukraine persistent, sans résolution prévisible (surtout en ce qui concerne la première), l'obsession sinophobe, comme la décrit Chang, empêche les États-Unis et une grande partie du monde d'aborder des questions critiques, telles que l'IA, le climat. changement, et ainsi de suite. Cette sinophobie est en grande partie alimentée par une guerre de propagande, impliquant des rumeurs non fondées sur des ballons espions, des complots communistes de Tik Tok et des choses de ce genre. L' article susmentionné de Pottinger et Gallagher , par exemple (sur la « victoire » de la concurrence avec la Chine), fait également valoir de nombreux arguments concernant TikTok (soi-disant géré par le Parti communiste chinois dans le cadre d'une approche de « champ de bataille sans fumée »), etc. cela ne vaut pas vraiment la peine d’être mentionné et peut difficilement être décrit comme autre chose que de la propagande.

L’esprit belliqueux qui imprègne une grande partie de l’establishment américain repose à son tour sur certaines idées fausses sur la Chine, considérée comme ayant atteint son apogée. Cependant, comme le souligne Lardy dans son article susmentionné , malgré ses « vents contraires » (tels que « la crise du marché immobilier » et les restrictions imposées par les États-Unis), il n’y a aucune raison de croire que Pékin ne pourrait pas les surmonter tous, car il Elle a surmonté « des défis encore plus grands lorsqu’elle s’est engagée sur la voie de la réforme économique à la fin des années 1970 ». Il conclut : « La Chine continuera probablement à contribuer à environ un tiers de la croissance économique mondiale tout en augmentant son empreinte économique, en particulier en Asie. Si les décideurs américains sous-estiment cela, ils surestimeront probablement leur propre capacité à maintenir l’approfondissement des liens économiques et sécuritaires avec leurs partenaires asiatiques».

Pottinger et Gallagher reconnaissent à leur tour que l’administration Biden en place a eu son lot d’« échecs en matière de dissuasion » (« en Afghanistan, en Ukraine et au Moyen-Orient »), mais que sa politique envers la Chine, affirment-ils, « s’est démarquée ». comme un point lumineux relatif. La politique étrangère de Biden, rappelons-le, a été caractérisée par son approche de « double confinement » – faisant référence à la fois à « l’encerclement » de Moscou et au « confinement » de Pékin.

La superpuissance atlantique est actuellement débordée et surchargée . De plus, elle traverse une crise militaire et son hégémonie navale est menacée . C’est donc, au fond, une superpuissance en déclin. Le fait qu'Israël ait permis les folles entreprises au Levant a provoqué la crise actuelle dans la mer Rouge . (risquant désormais de dégénérer en une véritable guerre israélo-iranienne). Néanmoins, des acteurs bien placés au sein de l’establishment américain pensent qu’il serait à la fois faisable et souhaitable de poursuivre une guerre directe contre la superpuissance chinoise – même en visant un changement de régime. Ce sont des idées pour le moins dangereuses.