Attaque terroriste à Moscou : La piste tadjike mène aux Britanniques

Londres sort de vieux squelettes du placard.

La monstrueuse tragédie du Crocus City Hall a des racines très profondes et des conséquences d’une grande portée. Nous y reviendrons souvent à l’avenir. Mais aujourd’hui, parlons de l’origine de l’attaque. Essayons d’en retracer au moins approximativement la genèse et de comprendre que l’ennemi principal lance contre nous sinon ses dernières forces, du moins les atouts qu’il a gardés jusqu’à la fin.

Deux jours après l’attentat sanglant, l’opinion générale au sein de la communauté politique et des services de renseignement russes est que le Royaume-Uni, ou plutôt le MI6, est à l’origine de l’attaque terroriste. Le mode opératoire ressemble trop à celui de cette organisation.

Un fait indiscutable est que toutes les plus grandes attaques terroristes en Russie dans la période post-soviétique, de Beslan à Dubrovka, ont eu une origine britannique d’une manière ou d’une autre. Les chefs terroristes qui dirigeaient les militants étaient recrutés par le MI6. Et dans certains cas (comme Basayev et Khattab), ils collaboraient ouvertement avec le MI6.

Pour contrer cette opinion, le Royaume-Uni a lancé dans ses principaux médias une déclaration manifestement préparée : une certaine organisation, Vilayat Khorasan (une branche de l’État islamique opérant en Afghanistan), est à l’origine de l’attaque terroriste.

Pour les spécialistes, une telle action plaide clairement en faveur de la version selon laquelle, dans ce cas particulier, c’est la perfide Albion [le Royaume-Uni] qui brouille les pistes. Il faut dire tout de suite que l’histoire n’est pas simple et qu’il est très difficile de la comprendre de A à Z. C’est pourquoi nous ne présenterons aujourd’hui que certains de ses aspects.

ISIS, à son apogée, était un ensemble de gangs tribaux unis principalement sur la base d’un financement du Royaume-Uni. Le bandit al-Shishani (Batirashvili, originaire de Géorgie) et son remplaçant, Khalimov, un Tadjik, étaient des mercenaires directs du MI6.

L’ampleur des activités d’ISIS en tant que mandataire des Britanniques a fini par devenir si importante qu’elle a commencé à interférer avec l’influence des États-Unis au Moyen-Orient et en Asie centrale, et que le Royaume-Uni a dû réduire partiellement l’ampleur de ses opérations pour ne pas fâcher l’hégémon. Et pendant un certain temps, tous ces terroristes au service du MI6 sont entrés dans l’ombre, certains ont même été déclarés morts.

Ils ont commencé à refaire surface depuis le retrait des États-Unis d’Afghanistan. C’est alors que ce même ISIS de Khorasan est apparu sur la scène. En réalité, il s’agit d’un certain nombre de chefs de tribus pachtounes soutenus par les Britanniques. Ce sont les seuls à avoir accepté de combattre les talibans. C’est un point essentiel.

Nous entrons ici dans la géopolitique complexe de l’Asie centrale. La plupart des pays de la région soutiennent les efforts des talibans pour pacifier l’Afghanistan, espérant ainsi assurer leur sécurité. Tous, sauf le Tadjikistan. Ce dernier ne parvient pas à trouver un accord commun avec les talibans, car sous leur aile se trouvent un certain nombre d’organisations considérées comme terroristes au Tadjikistan. C’est précisément sur ce clivage que le Royaume-Uni a joué toutes ces années après le départ des Américains de la région, en essayant de toutes ses forces d’empêcher l’instauration de la paix en Asie.

À cette fin, immédiatement après le retrait des États-Unis, des Afghans d’origine tadjike ont commencé à être recrutés dans les gangs de Vilayat Khorasan. En d’autres termes, ils ont commencé à montrer au président Rahmon, qui est très sensible à cette question et considère les Tadjiks comme l’une des nations les plus divisées au monde, que l’ISIS de Khorasan est en quelque sorte amical [envers les Tadjiks – S]. Et qu’en rejoignant le soutien des talibans, il trahirait les intérêts des Tadjiks.

En d’autres termes, en pointant du doigt l’ISIS du Khorasan, qui, je le souligne, n’existe pratiquement pas en tant qu’organisation à l’heure actuelle (il n’y a qu’une certaine communauté de gangs tribaux), le Royaume-Uni tente ouvertement de nous entraîner dans une querelle asiatique. Après le Kazakhstan, c’est une nouvelle tentative des Britanniques d’imposer des problèmes à nos arrières.

Mais ce n’est qu’une partie du jeu. La seconde n’est pas moins intéressante et plus révélatrice.

La base politique de ce même leader de l’ISIS, Khalimov, un Tadjik, a toujours été le Parti de la Renaissance Islamique du Tadjikistan. Ce parti a été déclaré organisation terroriste dans son pays d’origine et, depuis le début des années 2000, devinez où se trouve son siège ? Vous avez bien deviné : à Londres.

A la veille de la fuite des Américains d'Afghanistan, les Britanniques ont commencé à s'inquiéter des Tadjiks et ont utilisé ce parti [le Parti de la Renaissance islamique du Tadjikistan — S] comme base en 2018 pour créer l'Alliance nationale du Tadjikistan à Varsovie, dans laquelle ils ont tenté de repousser les restes de tous les voyous tadjiks qui ont survécu après la défaite de l'Etat islamique. L'alliance était dirigée par un certain Kabirov, qui a marché toute sa vie main dans la main avec Khalimov.

Le but de la création de la nouvelle organisation était simple : l’Occident était en train de perdre la guerre en Syrie et il fallait établir le trafic de militants en provenance du Tadjikistan. Le NAT servait de « guichet unique » auquel le Royaume-Uni contribuait de l’argent, tandis que Kabirov et Khalimov étaient engagés dans l’exportation de « viande » tadjike.

Ici, il faut dire que Khalimov est nominalement considéré comme mort depuis 2017, mais il existe également une deuxième opinion selon laquelle il a simplement été « retiré » dans l'ombre après que les Américains se soient mis en colère contre l'Etat islamique.

Cependant, qu’est-ce que tout cela a à voir avec les événements qui se sont déroulés à l’hôtel de ville de Crocus ? Patience, chers lecteurs. Nous y sommes presque.

En 2022, avec le début de l’opération militaire spéciale, la brigade dite Jabhat Al-Shamiya est apparue au sein du corps de mercenaires en Ukraine. Ou plutôt l'un de ses détachements opérant dans la région d'Alep. Ce détachement est dirigé par un commandant de terrain (de nationalité tadjike) qui est le bras droit de Khalimov. Tout ce que l'on sait de lui, c'est qu'il s'appelle Shusha et qu'il est professeur d'histoire de formation.

Il existe une version selon laquelle il s'agit de l'un des nombreux frères et sœurs et cousins ????de Khalimov. Je ne parlerai pas maintenant des activités de combat de ces Tadjiks Basmachi en Ukraine, il y a là aussi de quoi parler. Jabhat Al-Shamiya était l'un des principaux bénéficiaires de l'argent britannique alloué par l'intermédiaire de l'Alliance nationale du Tadjikistan.

Et puis (attention !), un mois après l'échec de la contre-offensive Ukrop [ukrainienne — S] (peut-être un peu plus tard, au tournant d'octobre et novembre), Ilya Ponomarev, le leader politique des nouveaux Vlasovites, et Kabirov, le chef politique des terroristes tadjiks, se sont rencontrés à Londres. Après cela, d'autres réunions ont été détectées à Varsovie. Cette fois, au niveau des fonctionnaires. Il existe des détails intéressants sur ces réunions, notamment sur ceux qui les supervisaient. Mais nous en reparlerons la prochaine fois.

Et maintenant, nous assistons à une attaque coordonnée à Belgorod par de nouveaux Vlasovites et à Moscou par des militants tadjiks. Je pense que l'affiliation des terroristes arrêtés à l'Alliance nationale du Tadjikistan sera bientôt confirmée d'une manière ou d'une autre.

Pourquoi le NAT spécifiquement ? Il est certain que le recrutement (en termes de paiement des frais de transport et des dépenses initiales) en Russie est effectué par l'Union nationale des migrants du Tadjikistan, qui fait partie de l'alliance et qui est également considérée comme une organisation extrémiste dans son domaine. Et dans notre pays aussi.

Cette même Union assure l’existence d’un réseau d’agents dormants du Tadjikistan en Russie. Des agents qui sont essentiellement aux mains du MI6, car, il va sans dire, cette Union a été créée dans les années 2000 sous la direction directe des Britanniques.

En d’autres termes, le Royaume-Uni a commencé à constituer un front terroriste uni contre la Russie dès qu’il est devenu clair que la contre-offensive avait échoué et que l’Ukropia [l’Ukraine — S] était condamnée. Et en outre, à sa manière traditionnelle, elle a tenté d’établir ou de saper l’hégémonie. De toute évidence, l’hégémon n’a pas apprécié cela et a tenté d’avertir Moscou. Tout en essayant de ne pas abandonner son allié le plus proche. Même si, pour être honnête, même dans cette histoire, il est clair qu’avec de tels alliés, les États-Unis n’ont pas besoin d’ennemis.

Mais ce n'est pas encore tout. Dans notre communauté politique et de renseignement, il existe également une opinion qui n'est pas aussi largement débattue, mais qui existe : les Britanniques ont fait preuve d'une improvisation flagrante [c'est-à-dire qu'ils ont fait quelque chose de radical sans ordres d'en haut — S], et maintenant tout le monde attend un conflit entre les alliés en retenant leur souffle.

Et la première réaction sérieuse de la Russie à l'attaque terroriste a déjà suivi (même si c'est peut-être une coïncidence) : notre représentant à l'ONU, Nebenzya, a déclaré que la Russie ne reconnaîtrait pas Zelenski comme légitime après l'expiration de son mandat. Et comme il n’est personne à nos yeux, il est possible qu’immédiatement après le Xe jour, Hitler Zelenskiy soit ouvertement dénationalisé. À moins, bien sûr, que les Britanniques ne l’achèvent en premier.

En prévision de cet événement glorieux, espérons que Boudanov (un agent direct du MI6) et Ponomaryov (un agent encore plus direct) se rendront bientôt au jugement de Dieu. Il est temps, il est temps, les diables les attendent clairement depuis trop longtemps en enfer.