Les propres scientifiques du CDC ont trouvé les masques inefficaces pour le COVID – mais l'agence les a quand même recommandés

Selon une enquête du journaliste indépendant Paul D. Thacker publiée cette semaine dans The Disinformation Chronicle, des responsables des Centers for Disease Control and Prevention ont ouvertement remis en question les conclusions de leurs propres études scientifiques, contredisant les messages publics de l'agence sur l'efficacité des masques.

Les propres scientifiques des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ont mené des études montrant que les respirateurs N95 ne sont pas plus efficaces pour arrêter les virus que les masques chirurgicaux. Pourtant, l'agence a publié des directives contredisant ces études et d'autres montrant que les deux types de masques sont inefficaces pour arrêter la propagation des virus. COVID-19, selon une enquête du journaliste indépendant Paul D. Thacker.

L' enquête , publiée cette semaine en deux parties dans The Disinformation Chronicle , détaille comment les dirigeants du CDC ont ouvertement remis en question les conclusions des études des scientifiques du CDC contredisant les messages publics de l'agence sur l'efficacité des masques.

Pendant la pandémie, les partisans des masques « ont changé de cap et ont exigé des respirateurs N95 », a déclaré Thacker, affirmant qu’ils étaient plus efficaces que les masques chirurgicaux pour arrêter le virus.

Cependant, Thacker a déclaré que les scientifiques du CDC n’ont trouvé aucune différence entre le N95 et les masques chirurgicaux dans la capacité à arrêter la propagation des virus respiratoires. Les résultats des études du CDC sont cohérents avec d'autres études évaluées par des pairs sur l'efficacité des masques dans la prévention du COVID-19 , selon Thacker .

"Mais le CDC a répondu en disant que les gens ne peuvent pas dire cela", a déclaré Thacker au Defender.

Pour mettre fin à la controverse, le CDC, dans son article du 23 janvier sur la prévention de la transmission d'agents pathogènes dans les établissements de soins de santé , a averti les chercheurs que suggérer que les masques faciaux et les respirateurs sont les mêmes « n'est pas scientifiquement correct », a écrit Thacker.

Le CDC ignore ses propres études remettant en question l’efficacité du N95 et des masques

Selon Thacker, les directives du CDC pour contrôler la propagation des infections n'avaient pas été mises à jour depuis 2007. Cela a incité le CDC, en 2022, à sélectionner « un groupe d'experts scientifiques » et à leur demander « de mettre à jour les directives scientifiques de l'agence aux hôpitaux sur comment contrôler les infections.

En novembre 2023, les experts ont produit une revue systématique et une méta-analyse de 80 pages , examinant si les respirateurs N95 étaient plus efficaces que les masques chirurgicaux. L’examen a révélé que même si les respirateurs N95 filtrent mieux les particules, la découverte selon laquelle ils sont plus efficaces pour arrêter les virus « a été moins concluante ».

L'examen systématique a également examiné « l'efficacité » des respirateurs N95 et des masques chirurgicaux « dans des conditions du « monde réel » » et n'a trouvé « aucune différence » entre les deux.

L’examen a également révélé de nombreux symptômes signalés par les utilisateurs de masques N95, notamment : « des difficultés respiratoires, des maux de tête et des étourdissements ; dommages à la barrière cutanée et démangeaisons ; fatigue; et des difficultés à parler.

Selon Thacker, le CDC n'est pas satisfait de ces résultats, suggérant dans sa récente mise à jour que ses propres scientifiques avaient tort.

"Bien que les masques puissent fournir un certain niveau de filtration, le niveau de filtration n'est pas comparable à celui des respirateurs approuvés par le NIOSH ", a déclaré le CDC.

Le message indiquait également : « La pandémie de COVID-19 a changé à jamais l’approche que nous adoptons dans les établissements de soins de santé pour protéger le personnel de santé, les patients et autres de la transmission des infections respiratoires ».

D'autres preuves contredisant la position publique du CDC sont apparues lors d'une réunion du CDC en juin 2023 à Atlanta, lorsque Erin Stone, MPH , analyste en santé publique au Bureau des lignes directrices et de l'examen des preuves de l'agence, a présenté les résultats d'une méta-analyse sur l'efficacité du N95. respirateurs et masques chirurgicaux.

Selon Stone, les données « ne suggèrent aucune différence » dans leur efficacité.

Pourtant, lors de son témoignage en novembre 2023 devant le comité de l'énergie et du commerce de la Chambre des représentants des États-Unis , la directrice du CDC, Mandy Cohen, a éludé les questions concernant l'efficacité des masques et a refusé de nier qu'elle rétablirait les mandats de masques pour les enfants.

Selon Thacker, en décembre 2023, six jours seulement après le témoignage de Cohen, la revue Archives of Disease in Childhood du BMJ a publié une étude concluant que « les recommandations de masques pour les enfants ne sont pas étayées par des preuves scientifiques ».

"Recommander le masquage des enfants ne répond pas à la pratique acceptée consistant à promulguer uniquement des interventions médicales dont les avantages l'emportent clairement sur les inconvénients", ont noté les auteurs de l'étude.

Thacker : les conseils du CDC sont basés sur la politique et non sur la science

Thacker a déclaré que le CDC contredisait ses propres conclusions sur l’efficacité des masques, même aux premiers stades de la pandémie de COVID-19.

« Peu de temps après le début de la pandémie, le CDC a commencé à promouvoir les masques pour arrêter la propagation du COVID », a écrit Thacker. « Et cela malgré la publication par le CDC d'une étude politique de mai 2020 dans sa propre revue, « Emerging Infectious Diseases », qui n'a pas trouvé d'« effet substantiel » pour les masques dans l'arrêt de la transmission des virus respiratoires.

#WearAMask ???? in public to help #SlowTheSpread of #COVID19. When choosing a mask, make sure it fits snugly against your face, covers your nose and mouth, and has multiple layers. More on masks: https://t.co/iOQv5OMdKA. pic.twitter.com/hOBrfVsFb4

— CDC (@CDCgov) April 3, 2021

Le même mois, le CDC a commencé à promouvoir publiquement les respirateurs N95 comme moyen plus efficace de contrôler la propagation du COVID-19.

Cependant, sur sa page Web faisant la promotion de la supériorité des respirateurs N95 , le CDC a admis « qu'il n'y a pas beaucoup de preuves que les respirateurs N95 fonctionnent réellement mieux que les masques pour arrêter les virus », a écrit Thacker.

« Des études en laboratoire ont démontré que les FFR [filtring facepiece respirators] offrent une meilleure protection contre les aérosols par rapport aux masques chirurgicaux … cependant, les résultats des études cliniques n'ont pas été concluants », a écrit le CDC, citant une étude de 2019 dans JAMA comparant les respirateurs N95 aux masques.

"Parmi le personnel de santé ambulatoire, les respirateurs N95 par rapport aux masques médicaux portés par les participants à cet essai n'ont entraîné aucune différence significative dans l'incidence de la grippe confirmée en laboratoire", note l'étude JAMA.

Given the shortage of N95 respirators during this global outbreak of #COVID19, it’s important to understand the difference between N95 respirators and surgical masks, and how both are intended to protect healthcare workers. Learn more from @NIOSH: https://t.co/rGGoSYDYUy. pic.twitter.com/8zuKKeiRlU

— CDC (@CDCgov) May 2, 2020

Selon Thacker, les résultats de ces études confirment le consensus scientifique largement accepté avant la COVID-19 sur l’inefficacité des masques, quels qu’ils soient, pour arrêter la propagation des virus. Thacker a cité les déclarations faites par l' Organisation mondiale de la santé en 2019 et les directives du CDC sur le contrôle des virus.

Lors d'une apparition en 2020 dans l'émission « 60 Minutes » de CBS, le Dr Anthony Fauci a déclaré que même si un masque peut « bloquer une gouttelette » et « permettre aux gens de se sentir un peu mieux », il n'offre pas « la protection parfaite que les gens pensent être ».

Selon Thacker, « pour une raison quelconque, un mouvement politique en faveur du travail des masques a commencé à se développer », malgré les déclarations de Fauci et les conclusions de ces études.

"Je ne suis pas vraiment sûr de ce qui s'est passé ni de ce que nous ferons ensuite", a écrit Thacker. «Mais quelque chose d'étrange s'est produit en Amérique, où les élites libérales ont commencé à se dire entre elles 'les masques fonctionnent'. Ils en ont ensuite fait une croisade.

Le mouvement a été efficace pour impliquer le CDC dans la publication de directives sur les masques, a déclaré Thacker.

Quatre ans après le début de la pandémie, le CDC encourage désormais ouvertement les masques, malgré les recherches publiées par l'agence montrant que les masques ne protègent pas vraiment les gens contre la contamination par des virus, a-t-il déclaré.

"Et c'est pourquoi les experts conseillant le CDC subissent toute cette résistance : ils n'ont pas dit au CDC ce que le CDC voulait entendre", a écrit Thacker.

Harvey Risch, MD, Ph.D. , professeur émérite et chercheur principal en épidémiologie (maladies chroniques) à la Yale School of Public Health, a déclaré au Disinformation Chronicle que le CDC « a succombé aux influences politiques ».

Risch a dit :

«Il a élaboré des politiques de fermeture d'écoles pour plaire au syndicat des enseignants. Son organisation caritative permet à l’industrie pharmaceutique de lui verser des centaines de millions de dollars qu’il serait illégal d’aller directement à l’agence, ce qui donne à l’industrie pharmaceutique une influence majeure sur les politiques du CDC.

Selon Thacker, le CDC a continué à redoubler d’efforts pour promouvoir l’efficacité des masques. Une lettre du 23 janvier que l'agence a envoyée à ses propres conseillers semble les encourager à ajouter davantage de directives sur les masques aux nouvelles directives de l'agence concernant la propagation des agents pathogènes, sur la base de la conclusion selon laquelle les respirateurs N95 sont efficaces.

"Trop de données scientifiques obligent le CDC à demander une révision scientifique", a écrit Thacker, faisant référence au message du CDC du 23 janvier, qui déclare que ses nouvelles recommandations ne devraient pas "être mal interprétées pour suggérer une équivalence entre les masques faciaux et les respirateurs approuvés par le NIOSH, ce qui est pas scientifiquement correct ni l’intention du projet de texte.

Thacker a déclaré que son enquête montre que « dans leurs conseils au CDC, les experts recommandent les masques dans le cadre de ce qu'ils appellent des « conseils basés sur la transmission » que le CDC définit comme un deuxième niveau de contrôle des infections. Cependant, les propres directives du CDC indiquent également que les masques ne sont efficaces que pour le « contrôle à la source », c'est-à-dire empêcher une personne déjà infectée d'en infecter d'autres.

"Mais ce n'est pas ce que veut le CDC", a écrit Thacker. "Ils veulent que les experts rédigent des lignes directrices recommandant aux personnes en bonne santé de porter des masques, même si la recherche montre que les masques n'empêcheront pas vraiment les personnes en bonne santé de tomber malades".

« Le CDC a capté la vague politique du « travail des masques » et exige désormais que les experts indépendants se conforment à leurs préceptes préférés en matière de masques », a-t-il ajouté.

Ce faisant, le CDC rejette la science qui ne lui plaît pas, y compris plusieurs autres études non-CDC qui ont remis en question l’efficacité des masques.

Une étude publiée dans Annals of Internal Medicine en novembre 2022 n’a trouvé aucune différence entre les respirateurs N95 et les masques chirurgicaux pour arrêter la propagation du COVID-19. Ces résultats ont été reflétés dans une méta-analyse Cochrane de janvier 2023 sur l'efficacité des masques.

Selon le rapport Cochrane , « l'utilisation d'un respirateur N95/P2 par rapport aux masques médicaux/chirurgicaux ne fait probablement que peu ou pas de différence pour le résultat objectif et plus précis d'une infection grippale confirmée en laboratoire ».

Une étude de mai 2023 publiée dans Ecotoxicology and Environmental Safety suggère que les respirateurs N95 peuvent exposer les utilisateurs à des niveaux dangereux de composés toxiques liés aux convulsions et au cancer.

Une méta-analyse de septembre 2023 publiée dans Clinical Research Study a examiné les études sur les masques publiées depuis 2019 dans le rapport hebdomadaire sur la morbidité et la mortalité (MMWR) du CDC.

Selon les résultats de la méta-analyse :

« Les publications du MMWR relatives aux masques ont tiré des conclusions positives sur l'efficacité des masques dans plus de 75 % des cas, malgré seulement 30 % des masques testés et <15 % ayant des résultats statistiquement significatifs. Aucune étude n'était randomisée, mais plus de la moitié ont tiré des conclusions causales.

« Le niveau de preuve généré était faible et les conclusions n’étaient le plus souvent pas étayées par les données. Nos résultats soulèvent des inquiétudes quant à la fiabilité de la revue pour éclairer la politique de santé.

Des exemples concrets remettent également en question les récits concernant l’efficacité des masques.

La Suède, par exemple, n’a pas imposé ni recommandé le port du masque au grand public lors de la première vague de la pandémie de COVID-19, et ne l’a fait que dans certaines situations au cours des derniers stades de la pandémie, selon The Conversation . Pourtant, la surmortalité totale au cours des deux premières années de la pandémie était parmi les plus faibles d’Europe.

En 2020, l’épidémiologiste d’État suédois Anders Tegnell a déclaré : « Nous ne voyons aucun intérêt à porter un masque en Suède, pas même dans les transports publics », ajoutant qu’il y avait « au moins trois rapports lourds … qui affirment tous que les preuves scientifiques sont faibles ».

Une commission gouvernementale suédoise a noté de faibles niveaux de surmortalité en 2020 et 2021 et a déclaré que, tout au plus, les masques auraient dû être « recommandés ».

Peu de temps après la publication du rapport, le 25 février 2022, l'éditorial du Boston Herald a déclaré que la Suède « avait bien fait les choses ».

« Je ne comprends pas ce qui motive le mouvement politique « les masques fonctionnent » », a déclaré Thacker au Defender. "De nombreux articles ont été écrits soulignant qu'il n'existe pas beaucoup de preuves scientifiques démontrant que les masques empêchent la propagation des virus respiratoires".

« Peut-être que les gens avaient juste peur et voulaient croire que les masques offrent une protection ? il a dit.

Thacker a également cité le précédent historique de l' épidémie de grippe espagnole en 1918 , lorsque la Croix-Rouge a fait campagne pour des masques dans toute l'Amérique.

«Le conseil de santé de l'État de Californie a mené une étude comparant les villes qui avaient obligatoirement des masques à celles qui n'en avaient pas. Ils ont constaté qu’il n’y avait aucune différence et ont publié l’étude dans l’American Journal of Public Health en 1920 », a déclaré Thacker.

« Peut-être que ces militants du masque ont besoin de lire un peu d’histoire », a-t-il ajouté.

Thacker appelle désormais les lanceurs d’alerte au sein du CDC à le contacter « pour discuter de ce qui se passe au sein de l’agence ».

«Je parle aux gens du CDC et j'espère savoir ce qui se passe au sein de l'agence. J’ai l’intention d’écrire davantage à ce sujet », a déclaré Thacker au Defender.

"La directrice du CDC, Mandy Cohen, veut restaurer la confiance dans l'agence , mais cela n'arrivera pas si elle continue de faire passer la politique avant les preuves scientifiques", a-t-il déclaré.