Le CDC publie enfin les analyses des effets indésirables pour les vaccins Covid

Résumé de l’article

• L’analyse des signaux de sécurité VAERS [Système de notification des événements indésirables liés aux vaccins] du CDC [Centre pour le contrôle et la prévention des maladies] basée sur les rapports du 14 décembre 2020 au 29 juillet 2022 pour les vaccins mRNA COVID-19 montre des signaux de sécurité clairs pour le décès et une gamme d’événements indésirables (EI) thrombo-emboliques, cardiaques, neurologiques, hémorragiques, hématologiques, du système immunitaire et menstruels très préoccupants chez les adultes américains.

• Il y avait 770 types différents d’événements indésirables qui présentaient des signaux de sécurité chez les 18 ans et plus, dont plus de 500 (ou 2/3) avaient un signal de sécurité plus important que la myocardite/péricardite.

• L’analyse du CDC montre que le nombre d’événements indésirables graves signalés en moins de deux ans pour les vaccins COVID-19 à ARNm est 5,5 fois plus important que tous les rapports sérieux pour les vaccins administrés aux adultes aux États-Unis depuis 2009 (~73 000 contre ~13 000).

• Deux fois plus de rapports concernant le vaccin ARNm COVID-19 ont été classés comme graves par rapport à tous les autres vaccins administrés aux adultes (11% contre 5,5%). Cela correspond à la définition du CDC d’un signal de sécurité.

• Il existe 96 signaux de sécurité pour les 12-17 ans, à savoir : myocardite, péricardite, paralysie de Bell, ulcérations génitales, hypertension artérielle et fréquence cardiaque élevée, irrégularités menstruelles, incompétence des valves cardiaques, embolie pulmonaire, arythmie cardiaque, thromboses, épanchement péricardique et pleural, appendicite et appendice perforé, thrombocytopénie immunitaire, douleur thoracique, augmentation du taux de troponine, séjour en soins intensifs et traitement anticoagulant.

• Il y a 66 signaux de sécurité pour les 5-11 ans, qui comprennent : myocardite, péricardite, dysfonctionnement ventriculaire et incompétence des valves cardiaques, épanchement péricardique et pleural, douleur thoracique, appendicite et appendicectomie, maladie de Kawasaki, irrégularités menstruelles, vitiligo et infection percée par le vaccin.

• Les signaux de sécurité ne peuvent être rejetés comme étant dus à des rapports « stimulés », exagérés, frauduleux ou autrement gonflés artificiellement, pas plus qu’ils ne peuvent être rejetés en raison du nombre considérable de vaccins COVID administrés. Il y a plusieurs raisons à cela, mais la plus simple est la suivante : l’analyse des signaux de sécurité ne dépend pas du nombre de rapports, mais du fait que certains EI sont ou non rapportés à un taux plus élevé pour ces vaccins que pour les autres vaccins non COVID. D’autres raisons sont discutées dans le post complet ci-dessous.

• En août 2022, les CDC ont déclaré à l’Epoch Times que les résultats de leur analyse des signaux de sécurité « étaient généralement conformes à l’exploration des données EB [Empirical Bayesian] [menée par la FDA], ne révélant aucun signal de sécurité supplémentaire inattendu ». Donc, soit l’exploration des données de la FDA était cohérente avec la méthode du CDC – ce qui signifie qu’ils ont « généralement » trouvé le même grand nombre de signaux de sécurité hautement alarmants – soit les signaux qu’ils ont trouvés étaient attendus. Ou encore, ils ont menti. Nous ne le saurons peut-être jamais, car la FDA a refusé de publier ses résultats d’exploration des données.

Introduction

Enfin ! Zachary Stieber, d’Epoch Times, a réussi à obtenir du CDC qu’ils publient les résultats de leur surveillance des signaux de sécurité VAERS [Vaccine Adverse Event Reporting System- Système de notification des événements indésirables liés aux vaccins] pour les vaccins COVID-19, et ils dressent un tableau très alarmant (voir son rapport et les fichiers de données ici).

Les analyses couvrent les rapports VAERS pour les vaccins COVID à ARNm depuis le lancement du vaccin le 14 décembre 2020 jusqu’à la fin du mois de juillet 2022.

Le CDC a admis n’avoir commencé son analyse des signaux de sécurité que le 25 mars 2022 (par coïncidence, trois jours après qu’un avocat de Children’s Health Defense [Défense de la Santé des Enfants] leur ait écrit pour leur rappeler notre demande de liberté d’information).

[Mise à jour : T Coddington a laissé un lien dans les commentaires vers un site web où il a rendu les données des fichiers Excel plus accessibles].

Comme moi, vous vous demandez peut-être pourquoi le CDC a attendu plus de 15 mois avant de procéder à sa première analyse des signaux de sécurité du VAERS, bien qu’il ait déclaré dans un document publié sur son site Web qu’elle commencerait au début de 2021 – d’autant plus que le VAERS est présenté comme notre système d’alerte précoce sur la sécurité des vaccins.

Vous pouvez également vous demander comment ils ont pu insister pendant tout ce temps sur le fait que les vaccins COVID-19 sont soumis au contrôle de sécurité le plus rigoureux que le monde ait jamais connu. J’y reviendrai plus tard.

Je vais d’abord vous donner quelques informations générales sur l’analyse qu’ils ont effectuée (que vous pouvez sauter si vous êtes déjà au courant), puis je décrirai ce qu’ils ont trouvé.

Contexte de l’analyse des signaux de sécurité

En juin 2022, les CDC ont répondu à une demande présentée en vertu de la loi sur la liberté de l’information (FOIA) concernant le suivi des signaux de sécurité du Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) – celui qu’ils avaient déclaré vouloir effectuer chaque semaine à partir du début de 2021.

Leur réponse a été la suivante : nous ne l’avons jamais fait. Puis, un peu plus tard, ils ont dit qu’ils l’avaient fait dès le début. Mais en août 2022, ils ont finalement mis les choses au point et ont déclaré qu’ils l’avaient effectivement fait, mais seulement du 25 mars 2022 à la fin juillet. Vous pouvez vous mettre à jour sur ce sujet ici.

L’analyse qu’ils étaient censés faire, utilise ce que l’on appelle des ratios de rapports proportionnels (PRR). Il s’agit d’un type d’analyse de disproportionnalité couramment utilisé en pharmacovigilance (c’est-à-dire la surveillance des événements indésirables après la mise sur le marché de médicaments/vaccins).

L’idée de base de l’analyse de disproportionnalité est de prendre un nouveau médicament et de le comparer à un ou plusieurs médicaments existants généralement considérés comme sûrs. Nous recherchons la disproportionnalité dans le nombre d’événements indésirables (EI) signalés pour un EI spécifique par rapport au nombre total d’EI signalés (puisque nous ne savons généralement pas combien de personnes prennent un médicament donné). Nous comparons ensuite avec les médicaments existants considérés comme sûrs pour voir s’il y a une proportion plus élevée d’événements indésirables particuliers signalés pour le nouveau médicament par rapport aux médicaments existants. (Dans ce cas, ils examinent les vaccins, mais ils utilisent toujours le PRR même s’ils ont généralement une bien meilleure idée du nombre de vaccins administrés).

Il existe de nombreuses façons d’effectuer une analyse de disproportionnalité. Le PRR est l’une des plus anciennes. L’exploration empirique bayésienne des données, qui était censée être effectuée sur le VAERS par la FDA, en est une autre. Le PRR est calculé en prenant le nombre de rapports pour un événement indésirable donné divisé par le nombre total d’événements signalés pour le nouveau vaccin ou le nombre total de rapports. Il est ensuite divisé par le même ratio pour un ou plusieurs médicaments/vaccins existants considérés comme sûrs. Voici une formule simple :

Ainsi, par exemple, si la moitié de tous les événements indésirables signalés pour les vaccins COVID-19 et le(s) vaccin(s) de comparaison concernent la myocardite, alors le PRR est de 0,5/0,5 = 1. Si un quart de tous les effets indésirables pour le vaccin de comparaison sont des myocardites, alors le PRR est de 0,5/0,25 = 2.

Traditionnellement, pour qu’un PRR soit considéré comme un signal de sécurité, il doit être égal ou supérieur à 2, avoir une valeur de Chi-carré égale ou supérieure à 4 (ce qui signifie qu’il est statistiquement significatif) et au moins trois événements doivent être signalés pour un EI donné. (Cela signifie également que si des tonnes d’effets indésirables différents sont signalés pour les vaccins COVID et qu’ils n’ont jamais été signalés pour aucun autre vaccin, ils ne seront pas considérés comme un signal de sécurité. J’en ai trouvé plus de 6000 dans mon analyse des signaux de sécurité de 2021.

Bien sûr, un signal de sécurité ne signifie pas nécessairement qu’il y a un problème ou que le vaccin a causé l’événement indésirable. Mais il est censé déclencher des sonnettes d’alarme pour inciter à une inspection plus approfondie, comme dans cette brochure du CDC :

Ah oui, partagé avec le public – après un premier refus de partager les résultats et des mois de tergiversations suite à des demandes répétées de FOIA ! Nous verrons que le CDC n’a pas réalisé d’étude plus ciblée sur la quasi-totalité des événements indésirables présentant de « nouveaux schémas » (ou signaux de sécurité).

Qu’a fait le CDC en réalité ?

The Epoch Times a obtenu du CDC trois semaines d’analyses des signaux de sécurité pour les données VAERS mises à jour les 15, 22 et 29 juillet 2022. Je me concentrerai ici sur la dernière, car il y a très peu de différence entre elles et elle est plus complète. L’analyse des signaux de sécurité compare les événements indésirables (1) signalés au VAERS pour les vaccins COVID-19 à ARNm entre le 14 décembre 2020 et le 29 juillet 2022 aux rapports pour tous les vaccins non-COVID entre le 1er janvier 2009 et le 29 juillet 2022.

Les RRP sont calculés séparément pour les 5-11 ans, les 12-15 ans et les 18 ans et plus. Pour chaque groupe d’âge, il existe des tableaux séparés pour les EI de tous les rapports, les EI des rapports marqués comme graves et les EI des rapports non marqués comme graves. Rappelons qu’un rapport grave (2) est un rapport qui implique un décès, un événement mettant la vie en danger, une nouvelle hospitalisation ou une hospitalisation prolongée, un handicap ou un dommage permanent, ou une anomalie congénitale. Je vais me concentrer sur les rapports concernant tous les EI.

Ils ont également un tableau qui calcule les RRP en comparant les rapports pour le vaccin COVID-19 de Pfizer aux rapports pour le vaccin Moderna et vice versa, encore une fois pour tous les rapports, les rapports graves seulement et les rapports non graves. Ces tableaux ne présentent pas de résultats remarquables, je ne les discuterai donc pas. [Edit : J’ai oublié ce que Norman Fenton a noté dans son analyse : la proportion globale de rapports avec des événements indésirables graves est de 9,6% pour Moderna contre 12,6% pour Pfizer].

Ce n’est pas très surprenant puisque les deux vaccins sont très similaires et devraient donc présenter des effets indésirables relativement similaires l’un par rapport à l’autre, et que les différences éventuelles ne sont probablement pas assez importantes pour être détectées par une analyse du RRP. [La différence dans le taux global d’événements indésirables graves, qui ne sont pas spécifiques à un type d’événement particulier mais seulement à son degré de gravité, était toutefois significative].

Les CDC semblent avoir calculé les PRR pour chaque type d’événement indésirable rapporté pour tous les vaccins COVID examinés – mais il est possible qu’ils n’aient analysé qu’un sous-ensemble.

Ce qui semble clair, c’est que, parmi les EI examinés, les seuls qui figurent dans les tableaux remplissent au moins une des deux conditions suivantes : une valeur de PRR d’au moins 2 et une valeur de Chi-carré d’au moins 4 (Chi est la lettre grecque χ et se prononce comme « kai »). Lorsque les deux conditions étaient remplies, ils ont mis l’événement indésirable en jaune, ce qui semble indiquer un signal de sécurité. Aucun événement indésirable lié au vaccin COVID n’a été répertorié avec moins de 3 événements signalés, bien que pour les vaccins non-COVID, de nombreux événements indésirables répertoriés n’avaient été signalés qu’à 1 ou 2 reprises depuis 2009. Les tableaux du CDC les incluent toujours et les mettent en évidence en jaune lorsque le PRR est supérieur à 2 et que la valeur du chi-deux est supérieure à 4, ce qui indique que ces événements sont considérés comme des signaux de sécurité.

Quels signaux de sécurité le CDC a-t-il trouvés ?

Je vais répartir les résultats par groupes d’âge et comparer Pfizer et Moderna. Commençons par le groupe des 18 ans et plus.

Il y a 772 EI qui apparaissent sur la liste. Parmi eux, 770 sont marqués en jaune et ont des valeurs de PRR et de Chi-carré qui les qualifient de signaux de sécurité. Certains d’entre eux sont de nouveaux codes liés à COVID-19, et nous nous attendons à ce qu’ils déclenchent un signal puisqu’ils n’existaient pas les années précédentes pour être rapportés par d’autres vaccins. Si nous enlevons ces codes, il nous reste 758 types différents d’événements indésirables non-COVID qui ont montré des signaux de sécurité.

J’ai regroupé ces 758 signaux de sécurité en différentes catégories.

Le graphique ci-dessous montre le nombre total d’EI signalés pour chacune des grandes catégories de signaux de sécurité :

Approfondissons certaines de ces catégories pour voir quels types d’EI ont généré le plus grand nombre de rapports (3).

Vous pouvez parcourir les événements indésirables à l’aide des tableaux Excel fournis par le CDC, qui ont été publiés par The Epoch Times et Children’s Health Defense aux liens figurant en haut de cet article.

Et les enfants ?

S’il y a quelque chose qui ressemble un tant soit peu à un point positif dans tout cela, c’est que la liste des signaux de sécurité pour les 12-17 ans et les 5-11 ans est beaucoup plus courte que pour les 18+. Il y a 96 EI qui constituent un signal de sécurité pour le groupe des 12-17 ans et 67 pour celui des 5-11 ans.

Si l’on exclut les nouveaux EI de l’ère COVID, il y a 92 signaux de sécurité pour les 12-17 ans et 65 pour les 5-11 ans. Voici les plus alarmants :

Je ne sais pas pourquoi la liste des EI est beaucoup plus courte pour ces groupes d’âge. Il se peut que la liste des effets indésirables des autres vaccins pour ces groupes d’âge soit beaucoup plus courte. Ainsi, dans le cas où des effets indésirables ont été signalés pour les vaccins COVID à ARNm mais pas pour les autres vaccins, ils ne seront pas considérés comme un signal de sécurité par définition.

Comparaisons avec la myocardite et la péricardite

On nous dit que l’existence d’un signal de sécurité ne signifie pas nécessairement que l’EI est causé par le vaccin, et j’accepte cette prémisse.

Mais la pratique actuelle semble être d’ignorer les signaux de sécurité, de les rejeter comme un bruit sans aucune preuve, et de retarder toute enquête à leur sujet aussi longtemps que possible.

Le principe de précaution nous impose pourtant de présumer qu’un signal de sécurité indique une causalité, jusqu’à preuve du contraire.

Puisqu’il a été reconnu que les vaccins COVID à ARNm peuvent provoquer des myocardites et des péricardites (souvent appelées myo-péricardites), nous pouvons considérer ces EI comme une sorte de référence et proposer qu’au minimum, tout EI accompagné d’un signal de taille égale ou supérieure soit considéré comme potentiellement causal et fasse l’objet d’une enquête plus approfondie (4).

Après avoir éliminé les nouveaux EI de l’ère COVID, on compte 503 EI dont le RRP est supérieur à celui de la myocardite (RRP=3,09) et 552 dont le RRP est supérieur à celui de la péricardite (RRP=2,82) (5). Cela signifie que 66,4% des EI ont un signal de sécurité supérieur à celui de la myocardite et 77,3% à celui de la péricardite. Vous pouvez voir ce qu’il en est en utilisant ce fichier Excel fourni par le CDC et en triant l’onglet 18+ par la colonne PRR du 14/12-07/29 (colonne E). Il suffit ensuite de regarder quels EI ont des PRR supérieurs à ceux de la péricardite et de la myocardite.

Pour les 12-17 ans, il y a un signal de sécurité plus important que la myocardite (il s’agit d’une « augmentation de la troponine ») et 14 signaux de sécurité plus importants que la péricardite (à l’exclusion de la myocardite), qui comprennent : l’incompétence de la valve mitrale, la paralysie de Bell, les saignements menstruels abondants, l’ulcération génitale, l’infection percée par le vaccin et une série d’indicateurs d’anomalies cardiaques.

Pour les enfants de 5 à 11 ans, la comparaison avec la myo/péricardite est moins pertinente, car ils semblent moins souffrir de cet effet secondaire. Mais nous pouvons quand même faire la comparaison : il y a 7 signaux de sécurité plus importants que la péricardite, y compris la paralysie de Bell, le dysfonctionnement ventriculaire gauche, l’incompétence de la valve mitrale et le « médicament inefficace » (ce qui signifie probablement qu’ils ont quand même reçu le COVID).

Il existe 16 signaux de sécurité plus importants que la myocardite (à l’exclusion de la péricardite), qui, en plus de ceux énumérés ci-dessus, comprennent également : l’épanchement péricardique, l’augmentation de la pression artérielle diastolique, l’incompétence de la valve tricuspide et le vitiligo. La tachycardie sinusale (rythme cardiaque élevé), l’appendicite et les troubles menstruels arrivent juste après la myocardite.

Si l’on considère qu’un signal de sécurité possède à la fois une force et une clarté, le PRR peut être considéré comme un indicateur de la force du signal, tandis que le chi carré est une mesure de la clarté ou de l’absence d’ambiguïté du signal, car il nous donne une idée de la probabilité que le signal soit dû au seul hasard : plus la valeur du chi carré est élevée, moins le signal est dû au hasard. Un chi carré de 4 signifie qu’il n’y a que 5% de chances que le signal observé soit dû au hasard. Un khi-deux de 8 signifie qu’il n’y a que 0,5% de chances que le signal soit dû au hasard (6).

• Pour le groupe 18+, il y a 57 EI avec un Chi-carré plus grand que la myocardite (Chi-carré=303,8) et 68 avec un Chi-carré plus grand que la péricardite (Chi-carré=229,5). Encore une fois, vous pouvez voir de quoi il s’agit en consultant le fichier Excel lié ci-dessus et en triant la colonne D.

• Pour le groupe 12-17 ans, il y a 4 EI avec un Chi carré plus grand que la myocardite (Chi carré=681,5) et 6 plus grands que la péricardite (Chi carré=175,4).

• Pour le groupe des 5-11 ans, il y a 22 EI avec un Khi-deux supérieur à la myocardite (Khi-deux=30,42) et 34 EI avec un Khi-deux supérieur à la péricardite (Khi-deux=18,86).

Réponses aux objections

Dissipons certaines des critiques utilisées pour rejeter les données VAERS, qui seront sans doute soulevées si vous essayez de porter l’analyse du CDC à l’attention des gens.

Objection N°1 : N’importe qui peut faire un rapport au VAERS. Les rapports ne sont pas fiables

Les anti-vax ont fait beaucoup de rapports frauduleux. Personne n’était au courant du VAERS dans le passé, mais maintenant ils le sont. Tant de gens avaient peur du vaccin qu’ils lui attribuaient tous leurs problèmes de santé. Les agents de santé étaient tenus par la loi de signaler certains événements indésirables, comme les décès et les anaphylaxies. Etc. Etc.

Toutes ces objections reposent en définitive sur l’idée que les rapports VAERS concernant les vaccins COVID-19 ont été artificiellement gonflés au cours des années précédentes pour une raison ou une autre.

Le fait est, cependant, que le CDC a une méthode pour distinguer l’inflation artificielle du signal réel.

L’idée est simple : si les événements indésirables sont artificiellement gonflés, ils devraient l’être au même degré. Autrement dit, les RRP de tous ces signaux de sécurité devraient être à peu près les mêmes. Or, un simple coup d’œil aux PRR du fichier Excel montre qu’ils varient considérablement, allant d’un minimum de 2 à un maximum de 105 pour l’infection percée par le vaccin ou de 74 pour la thrombose cérébrale. Cette méthode ne porte pas sur le nombre de déclarations, mais sur le taux de déclaration de certains événements par rapport à l’ensemble des événements déclarés. Le cas échéant, cette méthode aurait tendance à masquer les signaux de sécurité dans une situation où un nouveau vaccin génère un très grand nombre de rapports.

Le CDC nous a même fait la faveur de calculer des intervalles de confiance supérieurs et inférieurs, ce qui signifie que nous pouvons être sûrs à au moins 95% que deux PRR sont vraiment différents si leurs intervalles de confiance ne se chevauchent pas. Ainsi, par exemple, l’intervalle de confiance inférieur pour la thrombose pulmonaire est de 19,7, ce qui est supérieur à l’intervalle de confiance supérieur pour 543 autres signaux. Des rapports artificiellement gonflés ne peuvent pas expliquer pourquoi tant d’événements indésirables différents ont des RRP importants qui sont statistiquement distincts les uns des autres.

Objection N° 2 : Les signaux de sécurité sont dus à l’énorme quantité de vaccins COVID administrés.

Jamais auparavant nous n’avions administré autant de doses de vaccin. À la fin du mois de juillet, les États-Unis avaient administré quelque 600 millions de doses de vaccin à des personnes âgées de plus de 18 ans.

Mais l’analyse du CDC compare les rapports VAERS pour ces doses à toutes les doses de tous les autres vaccins pour ce groupe d’âge depuis le 1er janvier 2009. Mais de 2015 à 2020, plus de 100 millions de doses de vaccin contre la grippe ont été administrées chaque année à ce seul groupe d’âge.

Dans un travail précédent, j’ai estimé à 538 millions les doses de grippe administrées aux personnes de 18 ans et plus entre juillet 2015 et juin 2020. Le nombre de vaccins contre la grippe et d’autres vaccins non COVID administrés à ce groupe d’âge entre le 1er janvier 2009 et le 29 juillet 2022 doit être bien supérieur au double de ce chiffre, ce qui signifie que les rapports VAERS concernant les vaccins COVID sont comparés à des rapports concernant au moins le double de doses d’autres vaccins. En outre, comme nous l’avons déjà noté, la méthodologie PRR ne dépend pas, à proprement parler, du nombre de doses, mais plutôt du taux de notification d’un EI spécifique parmi tous les EI pour ce vaccin.

Objection N° 3 : Les vaccins sont principalement administrés à des personnes âgées qui ont tendance à avoir des problèmes de santé, alors que d’autres vaccins sont administrés à des personnes plus jeunes.

Cette objection est traitée, puisque les analyses sont stratifiées par groupes d’âge. Elle pourrait être encore un peu valable pour le groupe des 18 ans et plus, sauf que dans l’analyse des signaux de sécurité que j’ai effectuée à l’automne 2021, j’ai stratifié par tranches d’âge plus petites et j’ai encore trouvé des signaux de sécurité. Quoi qu’il en soit, cette objection n’est pas suffisante pour rejeter d’emblée l’analyse des signaux de sécurité, mais appelle plutôt à une recherche meilleure et plus affinée.

Objection N° 4 : Les données du VAERS ne sont pas vérifiées et ne sont pas dignes de confiance.

Je serai le premier à reconnaître que les données du VAERS ne sont pas de grande qualité, mais si elles sont totalement indignes de confiance, comment se fait-il que le CDC utilise ces données pour publier dans les meilleures revues médicales telles que JAMA et The Lancet ?

Si les données étaient sans valeur, alors ces revues ne devraient pas accepter ces articles. Dans cet article du JAMA, ils ont indiqué que 80% des rapports de myocardite répondaient à leur définition de la myocardite et étaient inclus dans l’analyse. De nombreux autres rapports nécessitaient simplement plus de détails pour être validés. En outre, le CDC a la capacité et le budget nécessaires pour assurer le suivi de chaque rapport que le VAERS reçoit afin d’obtenir plus de détails et même des dossiers médicaux pour vérifier le rapport.

Donc, si la myocardite présente un signal clair dans l’analyse du CDC, et que 80% de ces rapports étaient apparemment de qualité suffisante pour être inclus dans un article publié dans l’une des meilleures revues médicales du monde, comment est-il possible que tous les autres rapports soient des déchets ? Que tous les autres signaux de sécurité soient dénués de sens ? Réponse : ce n’est pas le cas.

Et puisque nous parlons de signaux de sécurité qui se sont avérés réels, il est instructif de constater que l’appendicite est apparue comme un signal de sécurité dans les trois groupes d’âge, puisqu’une étude publiée dans NEJM sur la base des dossiers médicaux de plus d’un million d’Israéliens adultes a révélé un risque accru d’appendicite dans les 42 jours suivant la vaccination par Pfizer (mais pas après un test PCR SRAS-CoV-2 positif). Cette étude a également révélé une augmentation des lymphadénopathies (gonflement des ganglions lymphatiques) après la vaccination, mais pas après un test COVID positif. La lymphadénopathie était un autre signal de sécurité.

Objection N° 5 : Et cela nous amène à notre dernière objection à écarter : tous ces EI étaient dus au COVID.

Il y avait une épidémie et donc les gens tombaient malades à cause de COVID et avaient tous ces problèmes qui ont ensuite été imputés au vaccin.

Eh bien, pour commencer, comme nous venons de le voir, au moins deux d’entre eux (appendicite et lymphadénopathie) ne semblent pas présenter des ratios de risque accrus à la suite d’un test SRAS-CoV-2 positif, et nous savons que les vaccins à ARNm augmentent le risque de myo/péricardite indépendamment des infections. Alors comment pouvons-nous supposer que les autres le sont et les écarter d’un revers de la main ? Nous ne le pouvons pas. Au minimum, ils nécessitent une enquête plus approfondie. En outre, dans l’analyse des signaux de sécurité que j’ai effectuée en 2021, j’ai laissé de côté tous les rapports VAERS dans lesquels un signe d’exposition ou d’infection par le SRAS-CoV-2 était indiqué, et j’ai encore trouvé des signaux de sécurité importants et significatifs.

Mettre tout cela en perspective

L’article d’Epoch Times cite mon estimé collègue et ami, Norman Fenton, professeur de gestion des risques et expert de renommée mondiale en analyse statistique bayésienne :

« D’un point de vue bayésien, la probabilité que le taux réel d’EI des vaccins COVID-19 ne soit pas plus élevé que celui des vaccins non-COVID-19 est essentiellement nulle… Il incombe aux autorités de réglementation de trouver une autre explication causale à cette différence si elles souhaitent affirmer que la probabilité qu’un EI du vaccin COVID entraîne un décès n’est pas significativement plus élevée que celle des autres vaccins. » (Voir son post sur l’analyse du CDC ici.)

Il en va de même pour tous les signaux de sécurité qu’ils ont trouvés.

Le document d’analyse VAERS SOP du CDC énumère 18 événements indésirables d’intérêt particulier auxquels ils vont accorder une attention particulière.

Dans leur article paru en 2021 dans le JAMA (et dans des présentations similaires à l’ACIP), les chercheurs chargés d’analyser les millions de dossiers médicaux du Vaccine Safety Datalink (VSD) du CDC à l’aide du « Rapid Cycle Analysis » n’ont étudié que 23 résultats.

Une analyse similaire publiée dans le NEJM par des chercheurs israéliens n’a porté que sur 25 résultats.

Comparez cela aux plus de 700 signaux de sécurité trouvés par les CDC lorsqu’ils ont finalement décidé de regarder – sans compter tous les événements indésirables qui n’ont jamais été rapportés pour d’autres vaccins et qui ne peuvent donc jamais montrer un signal de sécurité par définition.

Comment le CDC peut-il affirmer que ces signaux de sécurité sont dénués de sens si presque aucun d’entre eux n’a été étudié plus avant ? Et pourtant, on nous assure que ces vaccins ont fait l’objet de l’effort de surveillance de la sécurité le plus intensif de l’histoire.

C’est de la foutaise complète et totale !

Josh Guetzkow est maître de conférences à l’Université hébraïque de Jérusalem. Abonnez-vous à son Substack ici.

Pour confirmer ces analyses, (re) visionnez notre entretien censuré avec Christine Cotton, Biostatisticienne pour l’industrie pharmaceutique pendant 23 ans, Ex-PDG de la société de recherche sous-contrat Statitec spécialisée en gestion des essais cliniques.

Notes:

1) Pour être précis, les « événements indésirables » concernent les « termes préférés » (PT), qui sont un type/niveau de classification utilisé dans le Medical Dictionary for Regulatory Activities (MedDRA), qui est le système de classification utilisé par le VAERS et dans d’autres systèmes de pharmacovigilance et de recherche clinique pour coder les événements indésirables signalés. Tous les termes préférés ne correspondent pas à un symptôme ou à un événement indésirable en soi. Certains font référence à un test de diagnostic spécifique qui a été effectué ou à un traitement qui a été administré.

2) Il n’est pas tout à fait clair comment ils les ont divisés, puisqu’il y a clairement des EI qui devraient être considérés comme graves et qui n’apparaissent pas dans le tableau Excel des graves – bien qu’ils n’apparaissent peut-être pas simplement parce qu’ils cherchent dans les rapports graves. Je pense qu’ils ont simplement filtré les rapports pour n’inclure que les rapports sérieux ou les rapports non sérieux, puis ont effectué l’analyse des signaux de sécurité sur tous les EI codés dans ces rapports. La raison pour laquelle je pense cela est que j’ai utilisé le MedAlerts Wayback Machine, sélectionné uniquement les rapports sérieux sur le vaccin COVID-19, et le nombre total de rapports était très proche de celui du tableau fourni par le CDC (MedAlerts en avait en fait un peu moins). Les fichiers obtenus par Epoch Times ne contiennent pas beaucoup de description sur la façon dont les analyses ont été effectuées, j’ai donc dû déduire certains détails, qui pourraient être incorrects. J’essaierai d’indiquer quand je fais une déduction sur la manière dont l’analyse a été effectuée.

3) De manière générale, ces chiffres montrent les dix premiers EI de chaque catégorie. Dans certains cas, j’ai combiné des EI qui indiquaient la même chose, par exemple en combinant « rythme cardiaque irrégulier » et « arythmie ». [MISE À JOUR : Notez que les tableaux de toutes les catégories, des événements cardiaques et thrombo-emboliques ont été mis à jour le 7 janvier 2023. La raison en est que j’avais précédemment classé l’infarctus aigu du myocarde comme un problème cardiaque et l’infarctus du myocarde comme un événement thrombo-embolique. Par souci de cohérence, j’ai maintenant combiné l’infarctus du myocarde et l’infarctus aigu du myocarde en une seule catégorie d’EI dans les événements thrombo-emboliques (ce qui a rendu le total des EI rapportés pour cette catégorie plus important que pour les pulmonaires) et j’ai ensuite ajouté un EI cardiaque différent à la catégorie des EI cardiovasculaires, les extrasystoles ventriculaires, alias contraction ventriculaire prématurée (CVP), qui, selon la fréquence et la présence d’autres cardiomyopathies, est associé à un arrêt cardiaque soudain].

4) Notez que le fait d’utiliser le signal de la myo-péricardite comme étalon ne signifie pas que ce sont les seuls signaux qui comptent. Pour donner un exemple, les réactions anaphylactiques n’apparaissent même pas dans la liste des signaux de sécurité, alors qu’il s’agit de l’un des tout premiers risques du vaccin qui est apparu dès le premier jour du déploiement du vaccin.

Une objection potentielle à ce point de référence est qu’il s’agit d’une barre trop basse, puisque la myo-péricardite semble affecter de manière disproportionnée les jeunes hommes et qu’un signal de sécurité approprié devrait être stratifié par âge et par sexe, puis comparé à la myocardite stratifiée de manière similaire. Je suis d’accord, et c’est le travail du CDC de le faire. Mais le fait est que tout effet indésirable peut affecter de manière disproportionnée un sous-groupe de personnes, auquel cas le signal de sécurité pour ce groupe serait également faible ou dilué lorsque nous regardons tout le monde ensemble. Donc objection rejetée.

5) Dans leur document sur les procédures opérationnelles standard, les CDC ont dit qu’ils combineraient ces codes et d’autres codes connexes pour évaluer un signal de sécurité, mais peu importe – au moins ils ont finalement fait quelque chose.

6) Dans ce contexte, le Chi-carré est largement déterminé par le nombre d’événements indésirables : plus le nombre d’événements indésirables signalés est élevé, y compris pour le vaccin de comparaison, plus le Chi-carré est grand. Par exemple, le RRP pour la péricardite et l’hématome subdural est le même (2,82), mais 1 701 incidents de péricardite ont été signalés pour les vaccins COVID à ARNm contre 221 pour les vaccins de comparaison, avec un Chi-carré de 229,5. Pour l’hématome sous-dural, ces chiffres sont de 162 contre 21, pour un Chi-deux de 21,2.

Traduction : Gépolitique Profonde