La presse, la liberté d’expression et les mensonges de l’OTAN vu de Cuba

Voici la transcription complète d’une conférence donnée par Pascal Serrano en ouverture du troisième festival de la presse à Cuba à propos de l’Ukraine et de l’OTAN. Journaliste de Telesur, il dénonce la manière dont tous les journalistes en situation d’apporter d’autres informations que celle des USA et de l’UE ont été interdits en Europe, nous avons ici la description de la censure totale dont nous sommes victimes sous prétexte que tout journaliste y compris cubain est considéré comme agent de propagande de l’ennemi et il montre comment dans tous les conflits, toutes les invasions des États-Unis la même censure a été opérée. Une démonstration très argumentée. La « gauche » qui a accepté de jouer partout le jeu de l’OTAN porte une lourde responsabilité dans ce qui est en train d’advenir comme d’ailleurs dans les souffrances de ces guerres sans fin, de ces blocus, de ces pays dévastés et de ces réfugiés.

Danielle Bleitrach

***

par Pascual Serrano

Transcription complète de la conférence d’ouverture de la deuxième journée du troisième Festival national de la presse Julio García Luis (45 minutes)

Tout d’abord, je tiens à remercier les dirigeants de l’Union des journalistes de Cuba, leur invitation, leurs responsables et leur personnel pour l’attention reçue et tous les techniciens qui permettent la retransmission en direct de cette conférence via Internet.

Lorsque la guerre en Ukraine a commencé, le 24 février 2022, les journalistes qui collaboraient jusque-là à l’agence de presse Sputnik ou à la télévision Russia Today sont devenus presque des criminels. Ces médias ont été interdits en Europe, empêchés d’accéder à Internet, leurs contenus supprimés des moteurs de recherche.

L’argument est qu’ils étaient les médias de propagande de Poutine. Non seulement à partir de cette date, tout ce que nous avions écrit jusque-là a été interdit. La dernière chose que j’avais publiée était une interview avec le correspondant de l’agence Efe en Chine sur ce pays. J’ai déjà écrit sur la Journée de la femme dans le tiers monde, sur la prise de pouvoir par les Taliban en Afghanistan, sur les conflits entre Unidas Podemos et le PSOE dans le gouvernement de coalition. Tout cela s’avère être de la propagande de Poutine. Sputnik a fermé en Espagne, d’ailleurs son siège était dans le bâtiment de l’agence d’État Efe, résultat d’un accord par lequel l’agence Efe a également été installée au siège de Sputnik à Moscou. C’étaient donc des agences d’État qui coopéraient sans se rendre compte que l’autre était des agents de propagande de guerre jusqu’à ce que la Commission européenne le dise.

C’est alors que j’ai commencé à réaliser que si la sacro-sainte liberté de la presse dont nous étions si fiers dans les pays européens pouvait être violée par l’interdiction des médias, quelque chose de très fort se produisait.

Il est temps de revoir comment la guerre en Ukraine a affecté l’information dans les pays occidentaux, mais aussi de revoir l’histoire pour se souvenir de toutes les campagnes de mensonges et de mensonges de l’OTAN pour justifier ses guerres et ses agressions.

L’un des phénomènes sans précédent que nous avons vu dans la presse actuelle sont les attaques contre des journalistes ou des analystes qui ne croyaient pas la version des États-Unis, de l’OTAN ou de l’Ukraine. Lorsque la nouvelle d’un massacre est arrivée, sur un marché, dans une gare, dans des villes comme Boutcha, ceux d’entre nous qui ont demandé une enquête indépendante ont été décrits comme des « négationnistes », douter de l’OTAN était comme douter que la terre était ronde, ou doutant que le virus covid existait. Et donc ils ont voulu nous désavouer. Ils nous ont dit comment nous pourrions nier l’existence de cadavres dans les rues de Boutcha si tous les journalistes les avaient vus.

Ce n’est pas que nous doutions de l’existence de ces cadavres, mais voir un cadavre vivant ne vous donne pas la connaissance de savoir qui l’a tué et dans quelles circonstances, alors nous enverrions des journalistes au lieu d’enquêteurs sur les lieux des crimes.

C’est pourquoi je veux passer en revue le modus operandi de l’OTAN dans d’autres guerres, car si les États-Unis et l’OTAN se sont spécialisés dans quelque chose, c’est dans le montage de faux scénarios pour déclencher des guerres et légitimer les bombardements et les invasions.

Souvenons-nous des dernières actions de l’OTAN, ce qu’ils ont appelé la libération et la démocratisation de l’OTAN.

Yougoslavie et Kosovo

Après la chute du mur de Berlin en 1989, l’organisation est intervenue dans la guerre yougoslave, qui est devenue la première intervention conjointe de l’OTAN.

Elle a mis au point la première opération d’attaque de l’OTAN de son histoire, l’incursion en 1995 en République de Bosnie-Herzégovine contre les forces serbes. En 1999, l’opération Allied Force, l’attaque aérienne contre la République fédérale de Yougoslavie, a été menée, plaidant pour mettre fin au nettoyage ethnique au Kosovo et aux crimes contre la population civile.

Notez qu’aucune action n’était entreprise pour défendre un État membre de l’OTAN, qu’auparavant aucun pays n’en avait attaqué d’autres. En conclusion, l’OTAN viole la Charte fondatrice des Nations unies dont l’article 2 dispose : « Les Membres de l’Organisation s’abstiennent, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l’emploi de la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État ». En fait, l’intervention de l’OTAN en Yougoslavie n’a pas reçu l’approbation du Conseil de sécurité de l’ONU.

Après la reconnaissance par la Yougoslavie de l’indépendance de certaines fédérations, 600 avions de treize pays ont bombardé les républiques yougoslaves, en particulier la Serbie, faisant plus de 1500 morts et des milliers de blessés parmi les civils. Également détruit des villes et une crise environnementale résultant des bombes à uranium qu’ils ont utilisées. Ils ont réussi à démembrer la fédération yougoslave et à transformer le Kosovo en un machin qui n’est ni un État ni rien d’autre, mais sert de base militaire de l’OTAN pour contrôler toute la région des Balkans et le reste de l’Europe de l’Est.

Le président de la Yougoslavie et plus tard de la Serbie, Slodoban Milosevic, est mort pendant son procès.

Afghanistan

L’attaque contre les tours jumelles le 11 septembre 2001 à New York allait marquer le début de la soi-disant « guerre contre le terrorisme ».

C’était la seule fois qu’un pays membre invoquait l’article 5 du traité pour réclamer une aide pour sa défense, c’était les États-Unis en 2001. Depuis lors, les membres ont collaboré avec les États-Unis dans l’invasion et l’occupation de l’Afghanistan par les forces militaires américaines et européennes en décembre de la même année.

D’un côté, les puissantes armées de l’OTAN combattaient et de l’autre, des armées, des groupes armés ou des milices irrégulières, avec des méthodes très discutables, qui, dans de nombreux cas, étaient soutenues par les peuples envahis comme moyen de se défendre contre l’agression impérialiste.

L’invasion de l’Afghanistan était justifiée par l’excuse que Ben Laden s’y réfugiait. Mais la vérité est que les intérêts des États-Unis et de l’Europe dans la région sont allés plus loin. C’est une zone clé en raison de sa situation géopolitique particulière et permet de contrôler la Russie ou la Chine.

La guerre en Afghanistan a duré deux décennies et s’est terminée par le départ humiliant des armées de l’OTAN et le retour du pays entre les mains d’un gouvernement taliban. Le pays a été dévasté, l’âge moyen de la population est de 18 ans, avec des centaines de milliers de morts et une possible guerre civile. Ils n’ont pas établi de démocratie, ils n’ont pas résolu les problèmes des femmes, ils ont réussi, oui, à accroître la corruption et le vol des seigneurs de guerre afghans.

Irak

En mars 2003, les États-Unis, la Grande-Bretagne et l’Espagne ont voulu proposer une résolution de l’ONU pour donner le feu vert à une guerre en Irak, accusée de posséder des armes de destruction massive. L’objectif était de prendre le contrôle des zones pétrolières et de sécuriser les approvisionnements énergétiques des États-Unis.

Les États-Unis ont décidé d’agir sans mandat de l’ONU et ont ouvert les hostilités le 20 mars avec des bombardements sur Bagdad avant l’entrée des forces terrestres américaines et britanniques dans le sud du pays.

Le 16 octobre 2003, l’ONU a adopté la résolution 1511 qui « autorise une force multinationale » tout en préservant le contrôle quasi absolu des États-Unis en Irak. Les dernières troupes américaines se sont retirées du pays en décembre 2011.

Les forces de la coalition dirigée par les États-Unis contre l’Irak comptaient 150 000 Américains et 23 000 soldats d’environ 40 pays. Le bilan a été de plus de 460 000 Irakiens tués, selon le ministère de la Santé du pays.

Comme on s’en souviendra, l’invasion a été justifiée par des récits non prouvés selon lesquels Saddam Husseim possédait des armes de destruction massive.

Libye

Profitant des troubles au Moyen-Orient et en Afrique du Nord, connus sous le nom de Printemps arabe, et des réactions du gouvernement libyen de Mouammar Kadhafi pour réprimer les manifestations, le 17 mars 2011, le Conseil de sécurité a voté pour « prendre les mesures nécessaires pour protéger les civils ».

Excuse qui a été utilisée pour justifier l’invasion du pays africain. Le 19 mars, la France et la Grande-Bretagne, ainsi que des forces de 18 pays, ont commencé à envahir le territoire libyen. En juin, la Russie et la Chine ont accusé l’OTAN d’interpréter « arbitrairement » la résolution de l’ONU, car l’opération ne se limitait pas à la protection des civils, mais visait à renverser le gouvernement de Mouammar Kadhafi. Pendant cinq mois en 2011, l’OTAN a bombardé et est intervenue militairement dans ce pays d’Afrique du Nord.

Mouammar Kadhafi entretenait de bonnes relations avec l’URSS, mais son gouvernement se détériorait depuis des années. Les États-Unis et l’Europe, en plus de participer militairement, ont financé les groupes rebelles avec des armes et de l’entraînement. Kadhafi a été assassiné par une foule d’opposants le 11 octobre 2011, grâce à des informations fournies par les services de renseignement de l’OTAN, alors qu’une lutte intestine a éclaté dans le pays qui a divisé le pouvoir en deux gouvernements.

L’OTAN a profité de ces soulèvements, mais pas pour « l’aide humanitaire » comme elle le prétendait, mais pour conclure des accords et accroître son contrôle territorial par le biais d’un nouveau gouvernement favorable aux intérêts de l’Occident. La Libye joue un rôle clé dans la géopolitique de la Méditerranée sur les grandes réserves de pétrole et de gaz, ainsi que dans le contrôle stratégique des réfugiés fuyant la faim et les conflits en Afrique subsaharienne. Dans cette guerre, la France et l’Angleterre ont été celles qui ont dirigé les opérations militaires et aussi celles qui ont le plus bénéficié du commerce pétrolier libyen.

Loin de la paix, la Libye continue d’être en proie à une guerre civile qui se poursuit sans relâche. Les forces de l’OTAN ont provoqué un génocide dans la région, tous les droits des personnes ont été violés et des millions de personnes ont été déplacées en raison de la faim et de la destruction de villages entiers.

Les mensonges de l’OTAN

Pour commettre tous ces outrages, les États-Unis et l’OTAN devaient convaincre l’opinion publique, en d’autres termes, ils devaient « vendre la guerre ».

Le souvenir le plus emblématique est probablement celui des armes de destruction massive en Irak, qui ont été présentées avec des images satellites au Conseil de sécurité de l’ONU par le secrétaire d’État américain de l’époque, Colin Powell, pour justifier la deuxième guerre et l’invasion de l’Irak, et qui se sont avérées fausses.

Et si nous parlons de crimes de guerre, nous pouvons également nous souvenir de la nouvelle de la mort de 312 bébés de l’hôpital koweïtien d’Addan lorsque des incubateurs ont été volés par les troupes irakiennes lorsqu’elles ont envahi ce pays en 1991. Une jeune fille de 15 ans a témoigné en tant que témoin des événements devant le Comité des droits de l’homme du Congrès des États-Unis. Elle a dit avoir vu « des soldats irakiens qui sont entrés dans l’hôpital avec leurs fusils, ont sorti les bébés des incubateurs et les ont laissés mourir sur le sol ». C’était une nouvelle dans tous les médias, le fait a provoqué le soutien des membres du Congrès américain à l’invasion. Bush a cité cette histoire six fois dans son discours. Il a également été discuté dans un forum international de l’ONU, deux jours plus tard, l’intervention militaire a été approuvée.

Des années plus tard, la société de production Fitftn State, appartenant au réseau canadien CBC, a produit le documentaire éloquent « Selling War », où il a montré que tout était mensonge, qu’il n’y avait pas de bébés morts ou de vol des incubateurs. L’adolescente qui a pleuré inconsolablement en offrant son témoignage sur le crime de l’incubateur était la fille de l’ambassadeur du Koweït aux États-Unis qui, bien sûr, n’était pas à l’hôpital.

Le documentaire se termine par cette déclaration du dirigeant de la société de publicité : « Avec le temps, vous verrez que les choses qui restent gravées dans la mémoire sont ces photos, cette image, ces histoires. En fin de compte, le conflit a eu exactement le résultat que nous voulions ».

En Libye, la version de l’OTAN et des gouvernements occidentaux était que, depuis les manifestations de février 2011, l’armée de Kadhafi les avait brutalement réprimés avec un bilan de cinquante mille morts. Ils ont même affirmé que le gouvernement avait utilisé des avions de guerre contre des civils, qu’il avait ordonné des viols massifs de femmes par l’armée et les forces de sécurité avec l’utilisation de Viagra trouvé dans des véhicules blindés, qu’il avait utilisé des mercenaires africains et algériens et que les pilotes de leurs avions avaient déserté à Malte.

La Libye a été suspendue du Conseil des droits de l’homme de l’ONU, des sanctions internationales ont été appliquées et une enquête de la Cour pénale internationale (CPI) a été ouverte sur le meurtre de civils non armés. Le Conseil de sécurité a déclaré une zone d’exclusion aérienne pour protéger les civils des bombardements aériens. Il n’a été appliqué qu’à l’armée libyenne, la France, le Qatar et les Émirats arabes unis ont envoyé des troupes et des avions de l’OTAN sont intervenus, tuant dans un bombardement à Tripoli l’un des fils et trois petits-enfants du président libyen. La CPI a ordonné la capture de Kadhafi et de son entourage militaire pour crimes contre l’humanité.

Enfin, ni l’ONU ni les enquêtes des organisations de défense des droits de l’homme n’ont été en mesure de vérifier toutes ces allégations.

Les organisations de défense des droits de l’homme ont affirmé que les allégations de viols massifs et d’autres abus perpétrés par les forces loyales au colonel Mouammar Kadhafi avaient été utilisées pour justifier la guerre de l’OTAN en Libye. Une enquête menée par Amnesty International n’a trouvé aucune preuve de ces violations des droits humains et, dans de nombreux cas, les a discréditées ou jeté le doute sur elles. Il a également été trouvé des indications selon lesquelles, à plusieurs reprises, les rebelles de Benghazi semblaient avoir sciemment fait de fausses déclarations ou fabriqué des preuves. « Les dirigeants de l’OTAN, les groupes d’opposition et les médias ont fabriqué une série d’histoires depuis le début de l’insurrection le 15 février, affirmant que le régime de Kadhafi avait ordonné des viols de masse, utilisé des mercenaires étrangers et utilisé des hélicoptères contre des manifestants civils ».

En août 2013, une attaque chimique a eu lieu près de Damas dans le contexte de la guerre civile syrienne. Des centaines de personnes ont été tuées par le gaz sarin des roquettes qui sont tombées sur la ville. Les États-Unis, l’UE et l’opposition syrienne ont accusé le gouvernement Assad d’avoir tué près d’un millier de civils, dont des enfants, dans la Ghouta, un quartier qui ne faisait pas partie du front. Le même jour, les médias internationaux rapportaient un massacre de 650 personnes par l’armée syrienne en utilisant un tweet de l’opposition syrienne comme source d’information. Les puissances occidentales envisagent déjà une intervention militaire contre Assad.

Quatre jours après l’attaque, le gouvernement syrien autorise la présence des inspecteurs et leur fournit une escorte pour se rendre dans la région. Quand ils vont sur le terrain, on tire sur ces inspecteurs. Encore une fois, le gouvernement syrien est accusé d’être responsable des tirs de snipers sur le convoi. Il est au moins curieux qu’une partie ait escorté des inspecteurs de l’ONU et en même temps les ait abattus, mais personne n’a pensé que c’était une contradiction. Ensuite, les mêmes personnes qui ont exigé la présence d’inspecteurs disent qu’il est trop tard, qu’ils n’ont pas besoin des inspecteurs. Sans attendre les conclusions de l’équipe d’enquêteurs de l’ONU, le secrétaire américain à la Défense, Chuck Hagel, affirme qu’ils ont déjà les renseignements qui prouveront que « ce n’était pas les rebelles et que le gouvernement syrien était responsable » et qu’il n’attendrait pas les conclusions des inspecteurs.

Il est inutile pour le gouvernement syrien de nier cela, ou pour Médecins Sans Frontières de revendiquer « aucune responsabilité pour l’attaque ». Le 6 septembre 2013, le Sénat américain a présenté une résolution autorisant l’utilisation de la force militaire contre l’armée syrienne en réponse à l’attaque de la Ghouta. Le 10 septembre 2013, l’intervention militaire a été évitée lorsque le gouvernement syrien a accepté un accord négocié par les États-Unis et la Russie pour remettre « jusqu’au dernier morceau » de leurs stocks d’armes chimiques à des fins de destruction et a déclaré son intention d’adhérer à la Convention sur les armes chimiques.

Finalement, les inspecteurs des Nations unies ont réussi à déterminer le gaz chimique et les roquettes utilisés pour son lancement, mais ils ne se sont pas prononcés sur la paternité de l’attaque.

En Yougoslavie, selon le récit de l’Alliance atlantique, le refus du gouvernement yougoslave de signer les accords de Rambouillet ne laissait d’autre choix que d’intervenir, puisque Slobodan Miloševi? « ne comprenait pas d’autre langage que celui de la force ». Aujourd’hui, nous savons que ces accords ont probablement été rédigés pour être rejetés par les autorités yougoslaves, car ils exigeaient, par exemple, la présence d’un contingent de 30 000 soldats de l’OTAN sur leur territoire auxquels Belgrade devait garantir une autorisation de transit et une immunité totale. « C’était une provocation, une excuse pour commencer les bombardements… c’était un document qui n’aurait jamais dû être présenté sous cette forme », a déclaré Henry Kissinger au Daily Telegraph des années plus tard.

L’alibi selon lequel l’OTAN est intervenue en Yougoslavie pour empêcher le nettoyage ethnique a été remis en question à plusieurs reprises au fil du temps – tout comme de nombreux massacres autrefois attribués à la Serbie – et comme tant d’autres arguments avancés par les États de l’OTAN pour justifier leur intervention et rassemblés dans un documentaire télévisé allemand de 2000 intitulé de manière significative, Cela a commencé par un mensonge (Es begann mit einer Lüge). La campagne a finalement créé le sentiment qu’un massacre au Kosovo était imminent, de sorte que la seule façon de l’arrêter était de recourir à la force.

Le massacre de Rachak a été, comme l’attentat à la bombe du Maine à Cuba en 1898 ou l’incident du golfe du Tonkin au Vietnam en 1964, l’événement qui a déclenché une guerre. Et comme les précédents, c’était aussi un mensonge.

C’est ce qu’explique le journaliste Rafael Poch, alors correspondant dans cette région, qui a recueilli le témoignage d’un policier allemand envoyé sur les lieux du massacre en tant qu’observateur :

« Près de Rachak et Rugovo, plusieurs dizaines de guérilleros albanais ont été pris en embuscade devant l’armée. Henning Hensch, un policier allemand à la retraite avec une carte SPD, était présent. Il a été l’un de ceux choisis par le Ministère des affaires étrangères pour rejoindre les équipes d’observateurs de l’OSCE au Kosovo. À ce titre, il a agi en tant qu’expert à Rachak et Rugovo. Il a vu les guérilleros morts avec leurs armes, leurs cartes et leurs emblèmes UCK cousus dans leurs guerriers. À Rugovo, les Yougoslaves ont rassemblé les corps dans le village et les observateurs de l’OSCE ont pris des photos ».

« Ces photos, qui ont commodément fuité de toutes les traces d’armes et d’emblèmes de l’UÇK, ont fait passer ce qui était une confrontation militaire avec des groupes armés, comme la preuve d’un massacre de civils », m’a expliqué Hensch en 2012. « Les deux parties ont commis exactement les mêmes crimes, mais toute la responsabilité devait être placée sur l’une d’entre elles », a déclaré le policier à la retraite.

Les États-Unis et leurs alliés ont fait sauter les fondations de l’architecture mondiale d’après-guerre. L’OTAN a effectué le bombardement sans l’autorisation du Conseil de sécurité de l’ONU, de sorte qu’il peut être considéré, en vertu de la Charte des Nations unies, comme une agression contre un État souverain.

Miloševi? a été déchu dans les médias de son titre de président de la République fédérale de Yougoslavie pour devenir « dirigeant serbe », un terme à connotation ethnique nettement péjorative. De même, son gouvernement est devenu « régime », un autre terme connoté négativement. Plus tard, le bombardement est devenu une « intervention humanitaire » afin d’empêcher la commission d’un génocide et même, selon la presse allemande, « d’un second Auschwitz ».

Mais peut-être le mensonge le plus grossier et le plus nauséabond était celui de Timisoara.

Fin janvier 1990, les chaînes de télévision ont été inondées d’images horribles des tombes de Timisoara en Roumanie, accusant le président Nicolai Ceausescu des massacres du mois précédent. Mais ils se sont avérés être un montage dans lequel les cadavres alignés sous les linceuls n’étaient pas des victimes des massacres du 17 décembre, mais des corps déterrés du cimetière des pauvres et offerts de manière complaisante à la nécrophilie de la télévision.

La Roumanie était une dictature et Nicolai Ceausescu un autocrate, mais les images étaient des mensonges, ces tombes de Timisoara ont choqué l’opinion publique.

Le faux ossuaire de Timisoara est sans aucun doute le canular le plus important depuis l’invention de la télévision, a déclaré Ignacio Ramonet. Ses images ont eu un impact formidable sur les téléspectateurs. Les Roumains se sont révoltés avec indignation, les médias occidentaux ont ajouté des zéros à la liste des assassinés. Certains ont dit 4000, d’autres 60 000. Les images de fosses communes donnent foi à n’importe quel personnage, aussi délirant soit-il. La révolte et la répression atteignirent la capitale et Ceausescu et sa femme Elena, perplexes face au soulèvement populaire, s’enfuirent en hélicoptère le matin du 22 décembre.

Au cours de leur fuite, ils ont été capturés et condamnés à mort lors d’un procès sommaire. Le couple a été exécuté le jour de Noël.

Les médias ont publié la confirmation qu’il s’agissait d’un montage en quelques lignes quelques jours plus tard.

Il ne s’agit pas de défendre Saddam Hussein, Kadhafi, Assad ou Ceausescu, il s’agit de la nature criminelle de ces gouvernements qui ne servent pas de justification, au nom de la démocratie et des droits de l’homme, à inventer des mensonges, à tromper l’opinion publique et à lancer des interventions militaires qui ne libèrent pas les pays et n’améliorent pas les conditions de vie de ces habitants.

C’est une perception qui n’échappe pas à la population mondiale. Dans un sondage de 2013 demandant à près de 67 000 personnes dans 65 pays quel pays représente la pire menace pour la paix mondiale, les États-Unis sont en tête de liste avec 24%. En deuxième position se trouvait le Pakistan (8%) et la Chine (6%). À propos, la Russie n’était considérée comme la pire menace que par 2%.

Les données ont été répétées il y a un an dans une autre étude commandée par la Fondation Alliance of Democracies auprès de 50 000 répondants dans 53 pays. Près de la moitié (44%) des répondants craignaient que les États-Unis ne menacent la démocratie chez eux. La peur de l’influence chinoise est, au contraire, de 38%, et la peur de l’influence russe est la plus faible, à 28%.

En conclusion, le pays qui dirige la coalition militaire qui s’arroge le maintien de la paix mondiale est celui perçu comme le plus dangereux pour cette paix. Ce qui est encore plus curieux, c’est qu’une enquête Eurobaromètre européenne officielle réalisée quelques années plus tôt a montré que 53% des Européens, les partenaires militaires des États-Unis, estiment que c’est le pays qui menace le plus la paix mondiale.

Le mensonge du référendum espagnol

Mais pour les Espagnols, le mensonge et la tromperie les plus flagrants de l’OTAN est celui du référendum pour notre incorporation. Ceux d’entre nous qui sont d’un certain âge s’en souviennent tous, mais je me rends compte que les jeunes ne le savent pas. Je vais lire textuellement ce qui figurait sur le bulletin de vote de ce référendum :

Le gouvernement estime qu’il convient, pour des raisons d’intérêt national, que l’Espagne reste dans l’Alliance atlantique et accepte que cette permanence soit établie dans les termes suivants :

• La participation de l’Espagne à l’Alliance atlantique n’inclura pas son incorporation dans la structure militaire intégrée.
• L’interdiction d’installer, de stocker ou d’introduire des armes nucléaires sur le territoire espagnol sera maintenue.
• La présence militaire des États-Unis en Espagne sera progressivement réduite.

Considérez-vous qu’il est opportun que l’Espagne reste dans l’Alliance atlantique selon les termes convenus par le gouvernement de la nation ?

Aujourd’hui, l’Espagne participe à la structure militaire, l’année prochaine, elle doublera ses dépenses militaires par impératif de l’OTAN, la présence militaire américaine en Espagne a augmenté et, bien sûr, il n’y a aucune limitation sur l’installation, le stockage ou le transit d’armes nucléaires.

Tromperie des Soviets

Les dirigeants occidentaux se sont engagés à l’URSS l’un après l’autre à arrêter toute tentative d’élargissement de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN), une fois le Pacte de Varsovie dissous, en 1991.

La Pologne, la Hongrie et la République tchèque ont adhéré en 1999.

Dans le deuxième élargissement, en 2004, l’OTAN a intégré la Bulgarie, l’Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie. Dans le troisième, c’était au tour de l’Albanie et de la Croatie. Et au début de 2017, le Monténégro a été incorporé, au milieu de manifestations massives contre son entrée.

En décembre 2017, la National Security Archive of the United States (NSA en acronyme américain), une organisation non gouvernementale située à l’Université George Washington, à Washington DC., a réussi à déclassifier les documents secrets des conversations que Gorbatchev avait eues avec les principaux dirigeants occidentaux en 1990, un dossier qui a été diffusé sous le titre : « L’expansion de l’OTAN : ce que Gorbatchev a entendu ».

Les documents déclassifiés reflètent le dialogue et les négociations de Gorbatchev et des ministres de son équipe avec les Américains George H. W. Bush, James Baker et Robert Gates ; les Allemands Hans-Dietrich Genscher, Helmut Kohl, Manfred Wörner, le président français François Mitterrand, et les Britanniques Margaret Thatcher, Douglas Hurd et John Major.

Selon le récit de la NSA, basé sur les documents déclassifiés (voir reproduction), « non pas une fois, mais trois fois James Baker a utilisé la formule ‘pas un pouce à l’est [de l’Europe] avec Gorbatchev lors de la réunion du 9 février 1990. Baker a exprimé son accord avec la déclaration de Gorbatchev sur la nécessité de s’assurer que « l’expansion de l’OTAN est inacceptable ».

Le secrétaire d’État américain a assuré Gorbatchev que « ni le président [Bush père] ni moi-même ne cherchons à tirer d’éventuels avantages unilatéraux des processus en cours » et que les Américains comprennent que « non seulement pour l’Union soviétique mais aussi pour les autres pays européens, il est important d’avoir des garanties que si les États-Unis maintiennent leur présence en Allemagne dans le cadre de l’OTAN, pas un pouce de la juridiction militaire actuelle de l’OTAN ne s’étendra vers l’est [de l’Europe] ».

Margaret Thatcher, Helmut Kohl, François Mitterrand, tous se sont engagés dans la formule du « pas un pouce » vers l’Europe de l’Est. Manfred Wörner, secrétaire général de l’OTAN, a déclaré aux parlementaires soviétiques à Bruxelles en juillet 1991 : « Nous ne devons pas permettre l’isolement de l’URSS. Le Conseil de l’OTAN et moi-même sommes contre l’élargissement ».

Les principales différences dans le domaine des médias entre le passé et le présent sont au nombre de deux

L’existence de médias mondiaux qui ne sont plus exclusivement occidentaux et la prédominance des réseaux sociaux. Deux fronts que la propagande occidentale devait neutraliser.

Le premier a été résolu en interdisant les médias russes tels que Sputnik ou Russia Today.

Le 1er mars 2022, le Journal officiel de l’UE a annoncé, par voie de règlement (1)  et de décision, qu’« il est interdit aux opérateurs de diffuser, d’autoriser, de faciliter ou de contribuer de toute autre manière à la diffusion de tout contenu par les personnes morales, entités ou organismes énumérés à l’annexe IX (télévision Russia Today en plusieurs langues et agence Sputnik) et, y compris par transmission ou distribution par tout moyen tel que le câble, le satellite, la télévision sur IP, les fournisseurs de services Internet, les plateformes ou les applications de partage de vidéos sur Internet, qu’ils soient nouveaux ou déjà installés ». En d’autres termes, deux médias ont été interdits dans toute l’Union européenne.

Parmi les arguments utilisés pour justifier l’interdiction, nous lisons ceux-ci :

Que « pour justifier et soutenir son agression contre l’Ukraine, la Fédération de Russie a entrepris des actions de propagande continues et concertées contre la société civile de l’Union et de ses pays voisins, déformant et manipulant gravement les faits ».

Que « ces actions de propagande ont été canalisées par une série de médias sous le contrôle permanent, direct ou indirect, des dirigeants de la Fédération de Russie. Ces actions constituent une menace importante et directe pour l’ordre public et la sécurité de l’Union ».

Que « de tels médias sont essentiels et décisifs pour promouvoir et soutenir l’agression contre l’Ukraine, et pour la déstabilisation de ses pays voisins ».

La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, l’a justifié ainsi dans un tweet :

« Nous allons interdire la machine médiatique du Kremlin dans l’UE. Les entreprises publiques Russia Today et Sputnik, ainsi que leurs filiales, ne pourront plus répandre leurs mensonges pour justifier la guerre de Poutine. Nous développons des outils pour interdire leur désinformation toxique et nocive en Europe » (2).

De même, le gouvernement britannique a annoncé un nouveau paquet de 14 sanctions visant les « propagandistes et les médias d’État » russes, y compris les propriétaires de RT et de Sputnik, pour contrer les « mensonges » du Kremlin.

Google Play et Apple Store ont retiré de leur catalogue les applications utilisées pour accéder au contenu de Sputnik et Russia Today.

Les entreprises de télévision par câble et par satellite ont également éliminé les chaînes russes de leur offre. En Espagne, Movistar, MásMóvil et Vodafone ont éliminé Russia Today de leur grille. Il en a été de même pour les entreprises de télévision par câble en Amérique latine. Une société bulgare de télévision par satellite a remplacé ses chaînes russes par des chaînes ukrainiennes.

L’interdiction de la télévision d’État Russia Today et de l’agence Sputnik ouvre un débat intéressant sur la mesure dans laquelle il est légal d’interdire les médias de « l’ennemi » en cas de conflit. Même en tenant compte du fait que la Russie, même si elle n’est pas d’accord avec son intervention armée, n’est pas en guerre avec l’Union européenne.

Il ne s’agit pas de discuter de la question de savoir si les médias de l’autre partie mentent ou manipulent. Il est clair que dans une guerre, tout le monde le fait et, je le crains, aussi en paix. Cependant, le double standard dans le discours est absolu. Pour toute personne intellectuellement agitée, l’accès aux médias du pays avec lequel on est en conflit est une source de connaissances de grande valeur. Même en les approchant avec méfiance, il sera intéressant de les écouter.

L’une des parties à un conflit ne peut s’arroger la légitimité de faire taire l’autre au nom de la véracité. Surtout parce que nous n’avons pas de système d’intervention indépendant pour décider ce qui est vrai et ce qui ne l’est pas. En plus de la véracité ou non, cela a à voir avec l’information, pas avec le média dans son ensemble. Dans une guerre, il n’y a pas de médias qui disent toutes les vérités ou de médias qui disent tous les mensonges. Même moi je dirais cela en paix non plus.

L’interdiction de ces médias crée également une insécurité juridique. Depuis quelle législation on interdit un média et il devient illégal ? Si un média est interdit, on suppose que ses dirigeants et ses journalistes auront commis un crime. Lequel ? L’accusation doit engager des poursuites et les traduire en justice. S’ils n’ont commis aucun crime, pourquoi ne peuvent-ils pas continuer à faire le même travail ? Et si maintenant un média espagnol se consacrait à reproduire comme un miroir tout le contenu du média russe ? Est-ce également interdit ? Comment expliquez-vous que les mensonges proviennent systématiquement de certains médias parce qu’ils appartiennent à un certain État et pas à d’autres ? N’y avait-il pas un mensonge avant la guerre en Ukraine ? Ces médias seront-ils légalisés lorsque la guerre sera terminée parce que nous déciderons qu’ils ont cessé de mentir ? Les journalistes qui ont écrit dans ces médias interdits continuent-ils à dire la vérité lorsqu’ils écrivent dans d’autres médias légaux ?

Ce qui est probablement plus grave, c’est la complicité que le journalisme officiel et les dirigeants politiques trouvent dans cette décision d’interdiction. Quelques jours plus tard, des journalistes et des médias occidentaux ont rapporté que le gouvernement russe avait interdit aux journalistes de ses médias d’État de prononcer le mot « guerre ». Regardez où, ce sont maintenant les gouvernements européens qui interdisent aux journalistes des médias russes de dire des mots et ce n’était plus l’objet d’indignation.

Sommes-nous vraiment convaincus que nous avons raison de ne pas permettre des opinions différentes ? Est-il légitime de faire taire les opinions en partant du principe que la vérité est de notre côté ? Nous devrions tous avoir accès à n’importe quel type d’information et, en tant qu’adultes, décider de ce qui nous semble plausible et de ce qui ne nous semble pas. Bien sûr, on peut être plus ou moins proche d’un côté, considérer certaines victimes et d’autres bourreaux, mais le droit d’écouter tout le monde doit rester un pilier de nos démocraties. Il ne s’agit pas que de la guerre en Ukraine.

Continuons dans la liberté d’expression, il semble que aussi ce paradis de la liberté qu’étaient Internet et les réseaux sociaux soit devenu un champ de censure et d’interdiction.

Même avant la guerre, Twitter avait étiqueté les médias publics et les représentants du gouvernement dans certains pays avec la phrase « médias affiliés au gouvernement… » Le tag apparaît sur la page de profil du compte Twitter et sur les tweets envoyés et partagés à partir de ces comptes. Non seulement cela, la société a déclaré qu’elle avait cessé d’amplifier ces comptes ou leurs tweets via ses systèmes de recommandation. Ce qui est drôle, c’est qu’ils reconnaissent eux-mêmes qu’ils n’agissent pas de la même manière avec tous les comptes liés aux gouvernements ou aux médias publics :

« Les organisations médiatiques financées par l’État et indépendantes de la rédaction, telles que la BBC au Royaume-Uni ou NPR aux États-Unis, n’entrent pas dans la catégorie des médias affiliés à l’État aux fins de cette politique » (3).

De cette façon, Twitter commence à appliquer deux poids deux mesures selon le média et le pays auquel il appartient.

La guerre en Ukraine arrive et les entreprises de médias sociaux font le grand saut dans leur interventionnisme. Tout d’abord, ils décident que les tweets contenant des liens vers des médias liés à l’État russe auront une étiquette. Cette étiquette indiquera votre affiliation avec le gouvernement russe et avertira les utilisateurs de « rester informés ». Ils seront également accompagnés d’un point d’exclamation orange pour souligner l’avertissement. Twitter réduira également la visibilité de ces tweets sur la plateforme, ce qui limitera leur portée et les empêchera d’atteindre un large public.

Le PDG de Twitter, Yoel Roth, a déclaré : « Aujourd’hui, nous ajoutons des hashtags aux Tweets qui partagent des liens vers des sites Web de médias affiliés à l’État russe et prenons des mesures pour réduire considérablement la circulation de ce contenu sur Twitter. Nous distribuerons ces labels à d’autres médias affiliés à l’État dans les semaines à venir » (4).

Pour aggraver les choses, ils ont également commencé à étiqueter les comptes personnels des journalistes comme des « médias affiliés au gouvernement ». Quelque chose comme s’ils mettaient un tatouage sur votre visage quand vous êtes entré dans le bar pour quand vous avez pensé à donner votre avis au bar.

Le marquage a eu plus de conséquences, si vous avez cherché sur Twitter un journaliste étiqueté comme « affilié à la Russie », il n’est pas apparu. Cependant, je vous ai trouvé les tweets des comptes qui citaient son nom. Voici comment la journaliste de RT Helena Villar lui a dit : « Il s’avère que si vous recherchez sur Twitter les noms des journalistes que vous ne suivez pas et qui sont étiquetés comme affiliés à la Russie, Twitter ne trouve aucun résultat. Ils nous ont transformés en fantômes au nom de la ‘liberté’ » (5).

Les médias russes ont également été bannis d’Instagram. « Cette chaîne n’est pas disponible dans votre pays » ou « Ce profil n’est pas disponible dans votre région », explique ceux qui se connectaient depuis l’Europe. Mais ils n’ont pas précisé qui a dit ce qui était autorisé ou non, quelle loi ou quelle décision judiciaire était suivie.

Bien que Meta, la société qui regroupe Facebook, Instagram et WhatsApp, ait parmi sa politique la suspension des contenus incitant à la haine, elle a approuvé une suspension temporaire de ce critère pour permettre de qualifier la violence contre la Russie et les soldats russes dans le cadre de l’invasion de l’Ukraine. Cela a été révélé par Reuters et confirmé par le journal Público. Ce changement a également signifié que des organisations qui avaient été classées comme dangereuses et violentes, comme le bataillon Azov, classé par Facebook dans le même groupe que l’État islamique et le Ku Klux Klan, n’auront plus les mêmes restrictions sur le réseau social et « permettront de faire l’éloge du bataillon Azov lorsqu’il loue explicitement et exclusivement son rôle dans la défense de l’Ukraine ou son rôle dans le cadre de la Garde nationale ukrainienne ».

Meta autorise également temporairement certains messages appelant à la mort du président russe Vladimir Poutine ou du président biélorusse Alexandre Loukachenko, selon des courriels internes envoyés à ses modérateurs de contenu et révélés par Munsif Vengattil et Elizabeth Culliford à Reuters.

Cela montre que les entreprises de médias sociaux gèrent un objectif politique spécifique, et même pas pacifiquement si elles interdisent les messages haineux dans les causes qu’elles ne partagent pas et l’acceptent dans celles qu’elles partagent.

Les interdictions s’appliquent également à Youtube, le réseau vidéo interdisant l’accès à la chaîne Russia Today et à d’autres chaînes liées à l’État russe. Par exemple, la chaîne hispanophone Ahí les va, de la journaliste Inna Finogenova. Non seulement ils ont été empêchés de télécharger des vidéos, mais toutes les vidéos présentes sur la plateforme ont disparu : Plus d’un million d’abonnés et plus de deux ans de vie et de travail de plusieurs personnes. Il faut savoir que Russia Today en Amérique latine est la chaîne la plus regardée dans cette région sur YouTube, et que la décision de YouTube n’a rien à voir avec la limitation de la « propagande », comme le montre le fait qu’elle a également censuré Ruptly, une agence vidéo qui ne distribue que des images brutes de reportages, de conférences de presse, d’événements, etc. sans aucune interprétation de l’information. Il est intéressant de noter que la seule raison pour laquelle des images de l’arrestation d’Assange à Londres en 2019 existent est qu’un seul média a monté la garde jour et nuit devant l’ambassade d’Équateur, et c’était Ruptly.

Le problème n’est pas seulement la censure que cela implique sur un média, mais l’autorité et le pouvoir que les entreprises de médias sociaux s’arrogent pour éliminer ces médias de leur contenu. Ces réseaux, sans être des médias ni produire leurs propres contenus, ont monopolisé un pouvoir de diffusion déjà supérieur à celui des médias. Un pouvoir qu’ils utilisaient maintenant pour décider ce à quoi les citoyens pouvaient ou ne pouvaient pas accéder.

Une étude de l’Université d’Adélaïde MASSIVE ANTI-RUSSIAN ‘BOT ARMY’ exposée par des chercheurs australiens – Declassified Australia (Australie) sur les tweets de la guerre en Ukraine, constate que nous sommes plongés dans une campagne massive de désinformation sur les réseaux sociaux. L’étude a examiné cinq millions de tweets générés au cours des premières semaines de l’invasion russe et a révélé que 80% d’entre eux ont été générés dans des « usines » de propagande. 90% de ces messages fabriqués ont été lancés à partir de comptes pro-ukrainiens et seulement 7% à partir d’usines russes. Pour se faire une idée, le premier jour de la guerre, jusqu’à 38 000 tweets par heure ont été générés par ces usines sous le hashtag « Je suis avec l’Ukraine ».

La capacité de manipulation est allée encore plus loin. La guerre et la publicité qui a été donnée à son sujet ont conduit à la fermeture d’expositions de peintures russes, à l’interdiction de ballets et de concerts de compositeurs russes morts il y a des siècles. Si même la fédération féline a banni les chats russes dans un concours de beauté féline et a éliminé un arbre russe sur le plus bel arbre d’Europe. Les bars à cocktails ont commencé à annoncer qu’ils retiraient et arrêtaient de vendre de la vodka Smirnof et de la vodka Absolut, ne sachant pas que la première est fabriquée aux États-Unis et la seconde est suédoise.

Les voix des journalistes ou des analystes qui ne les aiment pas sont également réduites au silence. Beaucoup sont des militaires qui disent que l’envoi d’armes à l’Ukraine ne fait que prolonger une guerre et causer plus de morts juste pour le plaisir de saigner la Russie. Les témoignages des journalistes qui se sont rendus dans les régions du Donbass sont également cachés et racontent comment les citoyens dénoncent les bombardements et les massacres de l’armée ukrainienne, ou le cas du journaliste Pablo González, détenu en Pologne depuis le début de la guerre sans que l’UE ne fasse quoi que ce soit malgré le fait que la Pologne viole 18 articles de la Charte des droits fondamentaux de l’UE.

« Nous nous battons avec la communication, c’est un combat, nous devons conquérir les esprits », a déclaré Josep Borrell en octobre dans un discours aux ambassadeurs de l’Union européenne trop doux et paresseux, selon ses mots. Et c’est ainsi que cela se fait. Nous allons voir quelques exemples :

Selon le Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR), il y a 2,3 millions de réfugiés ukrainiens en Europe centrale et orientale, dont 1,5 million en Pologne, en plus d’environ un million en Allemagne. Il y en a aussi 2,8 millions en Russie, le pays qui a reçu le plus, mais ces derniers sont fréquemment dépeints comme « déportés » par le récit de Kiev et rarement mentionnés comme des êtres humains en détresse dans les médias occidentaux.

– Les manœuvres nucléaires russes sont présentées comme « le chantage de Poutine », celles de l’OTAN (« Defender ») comme « un signe de la crédibilité de l’Alliance ». Même ses conditions commerciales pour la vente de gaz ou de pétrole, nous l’appelons chantage, tandis que l’UE et l’OTAN annulent des contrats, interdisent le commerce, envoient des armes à l’Ukraine, envoient des mercenaires et forment l’armée ukrainienne.

Lorsqu’Amnesty International affirme que l’armée ukrainienne commet également des crimes de guerre, l’affaire est discrètement dissimulée, y compris la réaction de colère du gouvernement de Kiev qui punit l’organisation en lui refusant l’accès et en exigeant des rectifications. Quelque chose de similaire se produit avec les membres disparus, réduits au silence, détenus ou assassinés de la gauche ukrainienne, les forces politiques illégales, les médias fermés, les représailles contre les « collaborateurs » dans les territoires reconquis, etc.

L’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) dénonce à juste titre les dangers entourant la centrale nucléaire de Zaporijia, mais ne précise pas qui bombarde les abords de cette centrale occupée par l’armée russe.

Pour les médias et le discours occidentaux, un attentat à la voiture piégée à Moscou qui tue une jeune journaliste de droite, Daria Dúgina ; Le dynamitage des gazoducs russes qui alimentaient l’Allemagne, ou l’attaque du pont de Crimée qui a fait six morts parmi les civils, n’est pas du terrorisme. Tout va à l’encontre de la Russie.

Si nous regardons la presse occidentale, il y a des rapports constants de morts ukrainiens à cause des bombes russes, de destruction par des missiles russes, de sans-abri dus aux attaques russes. Mais nous savons que l’armée ukrainienne a tiré 7000 obus en une journée dans la seule région du Donbass. Les médias ne comptent jamais les morts, les blessés ou les destructions civiles causées par ces obusiers.

Enfin, il y a un terme absent du discours officiel de l’Occident sur la guerre en Ukraine. On ne parle pas de négociation, ni d’accords de paix. Personne en Occident ne semble l’envisager. Même le chef de la diplomatie européenne Josep Borrell a déclaré que cette guerre devait être gagnée sur le champ de bataille. C’est la haute fonction de la « diplomatie ».

Traduction de Danielle Bleitrach pour Histoire et Société

Notes:

1. Règlement (UE) 2022/350 du Conseil du 1er mars 2022 modifiant le règlement (UE) n° 833/2014 concernant des mesures restrictives à la suite d’actions de la Russie déstabilisant la situation en Ukraine https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT
2. Tweet de la présidente de la Commission européenne, Ursula
   
   - Source : Histoire et Société