ReOpen911 soutient l'Initiative européenne pour le Pluralisme des Médias

 

 

 

 

 

G - L’initiative EIMP a été approuvée par la Commission Européenne le 7 octobre 2012. Depuis, nous construisons un réseau européen d’équipes de campagne qui communiquent sur les réseaux sociaux et par exemple sur Agoravox. L’autre grande étape aura été la signature de l’Initiative mardi 5 février 2013 dernier, par Martin Schulz, actuel président du Parlement Européen, ancien président du groupe socialiste.

 

La date limite pour déposer la pétition est le 1er novembre 2013. Nous avons donc encore 7 mois pour rassembler le million de signatures en provenance de 7 pays a minima. Pour la France, les coordonnées de l’équipe qui recherche des bénévoles pour faire circuler la pétition sont : [email protected]

 

Le simple mécanisme de validation populaire du texte de la pétition créera une dynamique de propositions par consultations publiques entre protagonistes au sens le plus large possible (associations, experts, parlementaires, lobbyistes, juristes), aboutissant à présenter au Parlement un projet de directive qu’il devra voter. Bien sûr notre groupe fait partie de ces personnes consultables.

 

 

G - Une base de travail existe pour l’Audiovisuel. C’est la directive SMA sur l’Audiovisuel dans sa dernière version 2011. La Commission se repose sur elle. Et le "directeur de l’Unité Opérationnelle pour le Pluralisme des Médias" / "Head of Unit from the Commission’s task force on media pluralism" au sein de la Commission, Adam Watson Brown (ci-contre), reste très prudent. C’est normal. Les enjeux industriels et financiers sont énormes.

 

D’autre part il y a le travail énorme et encore mal connu du « Centre pour le Pluralisme des Médias », basé à Florence et financé par l’UE. Ce Centre est comme intégré à l’UE. Il ne peut donc pas statutairement, déclencher une procédure. Ils nous aident cependant beaucoup. Notamment parce qu’ils ont accepté de partager avec nous les conclusions d’une étude interne (anglais) qui établit le chemin juridique permettant de donner à la Commission autorité en matière de réglementation des médias. Nous bénéficions ainsi des résultats d’une démarche purement institutionnelle et académique, pour la transformer en action citoyenne puis nous l’espérons parlementaire.

 

Mais pour ce qui nous concerne directement, il y a surtout le travail de 3 juristes exceptionnels (ci-dessus dans l'ordre des citations) que je remercie encore ici, Roberto Mastroianni (référent à la Cour européenne de Justice, spécialisé dans les médias, intervenant au CSA) Peter Molnar (Université d’Europe centrale de Budapest) et Peggy Valcke (Université catholique de Louvain, lire sa contribution universitaire finale), qui ont rédigé en pesant chaque mot et chaque virgule, la proposition de l’Initiative EIMP à la suite des rencontres de Bruxelles et Bologne, et qui suivent le développement de l'initiative.

 

 

G – Ce n’est plus seulement notre cause, désormais c’est celle des peuples européens, et nous sommes une équipe soudée et réactive. Nous devons être attentifs à ce que les problématiques soulevées le soient en termes de fonctionnement des médias européens, bon ou mauvais, et non en termes de jugements. La corruption par exemple est un signe de mauvais fonctionnement, mais aborder ce dysfonctionnement en particulier nécessite un cadre administratif et juridique qui sort de notre compétence. Et le dossier est suffisamment complexe à médiatiser comme cela !

 

 

G – Non, sauf peut-être de la Commission elle-même au travers de son attentisme. 15 ans d’inaction, ça suffit ! L’heure est à la mobilisation de l’opinion publique, même si elle a besoin d’être remotivée. Mais notre débat soulève des questions juridiques et techniques qui passionnent beaucoup de monde à Bruxelles et nous recevons des témoignages de soutien et des aides au sein même des institutions européennes. Le thème est sensible, mais pas tabou.

 

 

G – La situation est bien pire et plus urgente dans les pays d’Europe que je vous ai cités. En France, il nous faut au moins 55 500 signaturespour l’intégrer aux 7 pays signataires minimum requis. Notre équipe française démarre juste, avec des partenariats importants, dont celui d’Agoravox où nous publions aussi.

 

 

G – Mais on s’en fout ! (rires) Nous ne portons pas de jugement sur les entités ou citoyens intéressés par notre démarche. C’est contraire à notre cause qui doit fédérer des entités diverses telles que partis politiques, organes de presse, syndicats, associations, universités… Vous me posez simplement la question du « journalisme malade ». Je me souviens en France, il y a 4 ans je crois (Ndlr. le 28 octobre 2009 dans « l’Objet du Scandale » animé par Guillaume Durand sur France2), Mathieu Kassovitz s’était exprimé de façon raisonnable sur le 11/9, mais il avait été attaqué comme si c’était Hitler en personne ! Ce n’est plus du journalisme, c’est de la schizophrénie qui fait débiter des slogans absurdes à des journalistes en plein déni de sens. Encore une fois, nous ne jugeons pas des positions idéologiques, nous partons de constats factuels étayés par la presse elle-même. Il ne s’agit pas de changer le monde, mais de faire évoluer des pratiques, des compétences, des lois, des règles de travail. Et notre démarche n’est en aucun cas extrémiste ! La question politique n’est même pas à l’ordre du jour. Nous voulons réformer les mécanismes des institutions européennes et pratiquons le « politiquement correct ». Il s’agit selon nous avant tout de retourner aux fondements de la démocratie, c'est-à-dire à la séparation du politique et de l’économique, d’avec les médias. Et encore une fois nous n’en sommes pas à évaluer des contenus politiques. Ce sera à la Commission de statuer lorsqu’elle émettra ses propres directives. Nous espérons d’ailleurs rester dans la course à ce moment-là, et être consultés ! Il s’agit pour l’heure de mettre à l’épreuve la compétence de l’UE.

 

 

G- RSF était présente en mars 2011. Nous les avons depuis rencontrés à Paris. Leur accueil a été très neutre. A priori ils sont favorables à l’initiative, mais doivent soumettre leur participation et soutien à un vote du bureau qui tarde. Ils sont « en cours de processus de décision ». Ceci dit quelle que soit leur décision, nous publierons leur position aux côtés des autres associations européennes de journalistes que nous avons contactées.

 

C - Avez-vous contacté les auteurs du film "Les Nouveaux Chiens de Garde" ? (cliquer sur l'image de l'affiche pour voir le film)

 

G – Le comité belge est en contact avec LIBERATION FILMS et projette une tournée nationale de conférences-information-signature. Nous envisageons la même chose avec EPICENTRE FILMS, le distributeur français de Gilles Barbastre, Yannick Kergoat et Serge Halimi avec qui nous sommes en contact.

 

 

G – Ce sont des parties de la société qui ne peuvent pas avoir accès à une vraie visibilité de par l’organisation même des médias. Les Femens, les Pussy Riots, se sont adaptés au langage médiatique moderne. Ils font des coups d’éclat et attirent la lumière des médias sur eux.

 

 

G – Ce militantisme là est beaucoup plus compliqué. Le dossier du 11/9 est d’abord et c’est vrai, un tabou journalistique, un vrai « trou noir éditorial ». Très vite, les médias se sont contentés de rapporter les déclarations et publications officielles américaines. Les objections furent balayées sans suite. Le problème, c’est que les médias savent que les implications morales, économiques, financières, politiques de ces événements dépassent leur capacité d’analyse et la puissance de leurs réseaux, et que le dossier est toujours d’actualité, donc brûlant.

 

Pour conclure sur la question des médias face au 11/9, et du tabou qu’il représente, prenez ne serait-ce que l’exemple du Rapport de Claudio Fava, qui dès 2007 a dénoncé les vols secrets de la CIA via l’Europe, qui concernent, sur 13000 captifs recensés, un nombre encore inconnu de prisonniers torturés simplement parce qu’il étaient suspectés par les agences américaines d’avoir appartenu au réseau qui a organisé les événements du 11/9. Le rapport Fava n’a pu présenter des preuves, mais s’appuie sur de nombreux témoignages et une enquête qui a mis à jour un autre vrai réseau de logistique aérienne et pénitentiaire occulte. Eh bien savez-vous que ce rapport a certes été voté et approuvé par le Parlement, mais qu’à ce jour, il n’a jamais été mis à l’agenda du Conseil ?

 

 

G – Oui, tout à fait. Nous l’avons vécu de l’intérieur. Le problème vient de l’absence d’une Europe politique. La prise de décision impliquant un positionnement politique est impossible. Le cas cité des « extraordinary renditions » est l’exemple type de cette impasse politique (ndlr. les « restitutions extraordinaires » sont un programme de représailles post 11/9 mis en œuvre par l’administration Bush qui a impliqué des États européens qui ont accueillis de 2002 à 2006 sur leur sol suite à des accords bilatéraux hors cadre européen, 1226 vols civils secrets affrétés par la CIA, sans que l’on sache le nombre de vols militaires, et des équipes étrangères pratiquant les « techniques avancées d’interrogatoires »).

 

 

 

G - En nombre, le personnel de Bruxelles (Commission, Parlement, Conseil) est équivalent à celui de la ville de Londres. Et la chasse au gaspi existe bel et bien, à part cette aberration politique de la dualité spatiale Bruxelles-Strasbourg. Mais la production de cette instance para-gouvernementale est technique et peu médiatisée. Et ce sont des contenus dépolitisés, dont les médias sont beaucoup moins friands. Du coup les instances européennes servent d’exutoire au mécontentement. Les experts de l’UE doivent aussi se battre sur le moyen de mieux communiquer...

C - ... en fait, votre initiative n’a-t-elle pas besoin du soutien des hommes politiques qui eux-mêmes souffrent des mêmes maux que ceux que vous combattez ?

G – Il est certain que nous avons besoin du soutien des politiques. Par contre il est non moins certain que les membres du parti « Il popolo della Liberta » (PdL) de Silvio Berlusconi vont y regarder à 2 fois ! De même, au sein du parlement, notre initiative divise les députés du PPE (Parti Populaire Européen qui rassemble la droite libérale dont l’UMP et le PdL). L’Alliance S&D des sociaux démocrates, l’Alliance ALE des verts, l’Alliance ADLE des libéraux démocrates centristes, et le groupe de la Gauche GUE accueillent le projet avec plus de confiance et d’esprit d’ouverture. Ils étaient présents et co-organisateurs de la conférence de mars 2011 à Bruxelles.

 

 

G - Nous avons eu quelques moments de doute face à la complexité du dossier et de la démarche. Mais nous travaillons sur le long terme. Ce n’est pas un match, c’est tout un championnat ! Ce qui nous encourage à continuer, ce sont les bonnes réponses institutionnelles, un solide panel d’experts sur lequel nous pouvons nous appuyer, et un accueil populaire qui fait son chemin. A nous de communiquer habilement.

 

 

G – C’est une question complexe. Nous ne sommes pas dans le registre de « l’infotainment » (l’information de divertissement). Donc c’est vrai, nous constatons que de nombreux médias militants ont commencé à nous soutenir, et que les grands médias mettent plus de temps. D’autant que nous représentons un sujet difficile à vendre ! Pas de « flash d’agence » avec nous ! Et notre propos va à contre-courant des modes de consommation de l’information en Europe, nous le savons bien. Les grands médias préfèrent le spectacle.

 

 

G – Je ne suis pas si sûr que vous du regain de lecture parmi les internautes. Les chiffres montrent une augmentation de consultation des images en ligne de « 1000% », même dans les pages news des grands organes de presse. La publicité envahit youtube, signe d’efficacité… Et les outils visuels insérés dans les pages web se multiplient et modifient profondément le type de lecture et de lecteur avec qui communiquer. Sans parler des « smartphones » et « tablettes ».

 

 

G – Notre appel est aussi un appel à la profession des journalistes. Ils escamotent, au nom de la rentabilité, de l’efficacité, du sensationnalisme, la technicité nécessaire pour bien approcher les questions européennes. C’est pourtant leur boulot de vulgariser justement. Il n’y a à cette heure aucun lieu public et pédagogique où soient débattues de façon ouverte les questions européennes. Ce n’est pas un complot (rires)… c’est plutôt un système qui génère tout seul des comportements. Une sorte de logique qui écrase tout. Les politiciens entre eux, passent leur vie à comploter, mais les médias sont surtout victimes de leur propre système : redevance, recettes publicitaires, logistique, avènement d’internet… Leur autre talon d’Achille est l’incompétence et la superficialité, dont ils ne se repentent jamais. Et les victimes sont bien sûr les citoyens qui ne connaissent pas le cadre institutionnel ni les travaux en cours.

 

 

G – Ce n’est pas une préoccupation prioritaire à notre stade de développement. Je vous renvoie à notre vidéo en ligne « new medias and media pluralism » (colloque intégral du 27 juin 2012 dans l’hémicycle du Parlement de Bruxelles, en anglais et français). Nous avons en projet de développer des actions de formation et un processus de recherche sur l’éthique journalistique. Mais là encore, pour l’instant c’est le projet de directive que nous voulons provoquer par notre initiative qui devra proposer des délibérations sur les contenus et les modèles. Car oui il y a bien en cours la transformation complète, accélérée et irrémédiable du modèle traditionnel.

 

 

G – Mais les agences de presse aussi ont été décimées ! Seules survivent les plus grosses. Et encore, largement aidées par des fonds publics, ce qui n’est pas sans poser des questions ! C’est un autre énorme débat latent. Chaque État réagit en ordre dispersé. Les stratégies pour conserver une certaine qualité de l’information et une certaine indépendance sont multiples. C’est au service public, mais cela n’engage que moi ici, de tirer les médias privés champions de l’infotainment comme TF1 chez vous, vers la diversité, le pluralisme des expressions, et un niveau de réflexion supérieur.

 

 

G – Il s’agit là de placements purement politiques. Nous glissons vers un contrôle de l’information avec le risque permanent de dérive propagandiste. Je crois que le film documentaire de Gilles Barbastre et Yannick Kergoat essaye de montrer cette dérive à l’œuvre en France. Elle est utilisée pour se défendre d’attaques potentielles qui nuisent aux intérêts des investisseurs. Par exemple en insistant sur la justification des profits…

 

 

G – Cette question est aussi à la marge de notre initiative. Le journalisme payant a un avenir certes. Mediapart en France, The Economist au Royaume-Uni l’attestent. Mais peuvent-ils se hisser au niveau de contre-pouvoirs ? Je rappelle que « l’infotainment de masse » domine de façon écrasante la totalité de la presse européenne. En face, des niches de citoyens plus exigeants s’informent en multipliant les sources, mais ils sont très minoritaires et ne semblent avoir jamais été en mesure d’infléchir cette situation sociale de fond.

 

 

G - Le problème actuel selon moi est ce mélange permanent entre information factuelle et propagande. Face à cette confusion des genres, la presse militante est dévalorisée, à croire que la propagande ne vaut que lorsqu’elle est cachée ou implicite (parce qu’honteuse ?), par exemple en la masquant sous le sceau de l’évidence ou d’un « consensus universel » qui empêche de réfléchir. C’est particulièrement le cas en politique étrangère qui se traduit par « affaires internationales » dans les médias.

 

 

G – Vous avez été confronté à la reproduction d’une forme de stupidité telle qu’elle est véhiculée par le système médiatique. Nos médias et prescripteurs ou relais d’opinion ne nous enseignent pas à penser. Le réalisateur franco-suisse JL. Godard a dit qu’il n’assistait jamais à des débats, car il n’en connaissait pas un seul où il ait vu des débatteurs changer d’avis. Même si le débat que vous soulevez là est complexe et dépasse largement le cadre formel de l’initiative pour le pluralisme des médias, je peux vous dire que nous aussi nous avons affaire au quotidien à des milliers d’étudiants dans ce cas, sur beaucoup de sujets. C’est le problème de la liberté de jugement. Ils ne sont pas capables de déduire une information à partir d’une correspondance entre des faits. C’est un problème d’émancipation intellectuelle et de prise de responsabilité morale. Je conseille à tous mes amis un livre toujours d’actualité qui m’a profondément marqué à ce sujet : Niels Postman « Se distraire à en mourir » (1985, traduit aux éditions Nova en 2010, préfacé par Michel Rocard) ; il montre les effets de l’invasion de l’audiovisuel, et l’omniprésence de l’émotif en lieu et place du raisonnement.

 

 

G – Une directive a valeur de loi. Une fois votée, chaque État dispose de délais propres pour la traduire dans son propre système législatif. Au-delà du délai autorisé et variable selon les pays, l’État retardataire s’expose à un système de sanctions et d’amendes, parfois renégociées ou contestées bien sûr !

 

 

G – Merci à vous aussi. Notre Initiative vise à développer un cadre juridique pour renouveler l’exercice de la profession de journaliste en Europe qui doit être entièrement orienté vers l’information du citoyen. Pluralisme et indépendance sont nos 2 mots-clés. Il est du devoir de la classe politique de donner à la démocratie toutes les chances de se vivre bien elle-même. Et c’est par ses médias que ce bien vivre pourra s’exprimer. Nous ne sommes qu’au début d’une immense tâche qui nous attend. Nous espérons qu’au sein de la communauté de citoyens francophones ressortissants de l’UE, bien plus de 55 500 français et 16 500 belges répondront à notre appel.