Les « quatorze points » russes de 2009 pour la sécurité européenne : Pourquoi la proposition a-t-elle été rejetée ?

En 2009, le président russe Medvedev (président du 7 mai 2008 au 7 mai 2012) a appelé à l’acceptation d’une nouvelle politique de sécurité européenne connue sous le nom de « Quatorze points » en tant que nouveau traité de sécurité visant à maintenir la sécurité européenne comme la capacité des États et sociétés à maintenir leur identité indépendante et leur intégrité fonctionnelle (ce projet russe de traité de sécurité européenne a été initialement publié sur le site Internet du Président le 29 novembre 2009). Cette proposition de traité a été transmise aux dirigeants des États euro-atlantiques et aux chefs exécutifs des organisations internationales compétentes telles que l'OTAN, l'UE, l'Organisation du Traité de sécurité collective (OTSC), la Communauté des États indépendants (CEI) et l'Organisation de la coopération en matière de sécurité en Europe (OSCE). Dans cette proposition, la Russie souligne qu’elle est ouverte à toute proposition démocratique concernant la sécurité du continent et qu’elle compte sur une réponse positive de la part de ses partenaires (occidentaux).

Cependant, et ce n'est pas si surprenant, l'appel de D. Medvedev en faveur d'un nouveau cadre de sécurité européen (basé sur le respect mutuel et l'égalité des droits) a été interprété, notamment aux États-Unis, à la manière de la guerre froide 1.0, comme un complot visant à arracher l'Europe de son partenaire stratégique (USA). Néanmoins, ce programme sous forme de proposition était l'initiative la plus significative de la Russie en RI depuis la chute de l'URSS en 1991. Du point de vue actuel, cette proposition pourrait sauver l'intégrité territoriale de l'Ukraine, mais elle a été rejetée principalement en raison de l'attitude russophobe de Washington.

En fait, depuis 1991, et particulièrement depuis 2000, Moscou considérait l’OTAN comme un vestige de la Guerre froide 1.0 et l’UE comme un marché économique et financier commun doté de nombreuses pratiques de gestion de crise. Néanmoins, les « quatorze points » de Medvedev de 2009 ont été annoncés le 29 novembre 2009. La Russie a publié un projet de traité de sécurité européenne. Le programme de Medvedev ressemble au programme élaboré par le président américain Woodrow Wilson (publié le 8 janvier 1918), qui avait des objectifs de paix émancipés dans ses célèbres « Quatorze points ». Ces deux programmes ont deux choses en commun :
1) les deux documents prônent le multilatéralisme dans le domaine de la sécurité et le respect du droit international ; et
2) Ils sont très idéalistes en termes d'outils nécessaires à leur mise en œuvre.

La proposition russe de 2009 est fondée sur les normes existantes du droit international en matière de sécurité, conformément à la Charte des Nations Unies, à la Déclaration relative aux principes du droit international (1970) et à l'Acte final d'Helsinki de la Conférence pour la sécurité et la coopération en Europe (1975), suivi de la Déclaration de Manille sur le règlement pacifique des différends internationaux (1982) et Charte de sécurité européenne (1999).

La proposition russe de 2009 sur la sécurité européenne (dix ans après le bombardement de la Yougoslavie par l’OTAN) peut être résumée dans les six points suivants :

1) Les parties devraient coopérer sur la base des principes de sécurité indivisible, égale et sans secours ;
2) Une Partie au Traité ne doit pas entreprendre, participer ou soutenir des actions ou des activités préjudiciables de manière significative à la sécurité d'une ou plusieurs autres parties au traité ;
3) Une partie au traité qui est membre d'alliances, de coalitions ou d'organisations militaires veillera à ce que ces alliances, coalitions ou organisations respectent les principes de la Charte des Nations Unies, de la Déclaration de principes du droit international, de l'Acte final d'Helsinki. , la Charte de sécurité européenne suivie de certains documents adoptés par l'OSCE ;
4) Une partie au traité n'autorisera pas l'utilisation de son territoire et n'utilisera pas le territoire d'une autre partie pour préparer ou mener une attaque armée contre une ou plusieurs autres parties au traité ou toute autre action affectant de manière significative la sécurité. de toute autre partie ou parties au traité ;
5) Un mécanisme clair est établi pour traiter les questions liées au fond de ce traité et pour régler les différends ou différends qui pourraient surgir entre les parties en relation avec son interprétation ou son application ;
6) Le traité sera ouvert à la signature de tous les États de l'espace euro-atlantique et eurasien suivis de plusieurs organisations internationales : l'UE, l'OSCE, l'OTSC ; L'OTAN et la CEI.

La Russie, en fait, a compris le traité comme une réaffirmation des principes qui guident les relations de sécurité entre États, mais surtout du respect de l'indépendance, de l'intégrité territoriale, de la souveraineté à l'intérieur des frontières des États-nations et de la politique de ne pas recourir à la force ou à la menace de son recours dans les conflits armés. IR. En fait, la question de la sécurité en Europe est devenue un agenda stratégique pour la Russie à partir de 2000. Tout au long de son histoire post-soviétique, la Russie s’est sentie très mal à l’aise, se trouvant en marge du processus de création d’un nouvel ordre de sécurité (dirigé par les États-Unis et l’OTAN) en Europe, basé sur l’élargissement de l’OTAN vers les frontières de la Russie.

Il faut rappeler que Moscou avait alors proposé à Washington et à Bruxelles trois conditions qui, si elles étaient acceptées par l'OTAN, pourraient rendre l'élargissement acceptable pour la Russie:

1) Une interdiction de stationner des armes nucléaires sur le territoire des nouveaux membres de l’OTAN ;
2) L'exigence d'une prise de décision conjointe entre l'OTAN et la Russie sur toute question de sécurité européenne, en particulier lorsqu'elle implique le recours à la force militaire ; et
3) Codification de ces restrictions et d'autres restrictions imposées à l'OTAN et aux droits de la Russie dans un traité juridiquement contraignant.

Cependant, aucune de ces conditions proposées pour la coopération en matière de sécurité entre l’OTAN et la Russie en Europe n’a été acceptée.

Après cet échec, une nouvelle doctrine militaire de la Fédération de Russie de 2010 a accepté la réalité selon laquelle l’architecture de sécurité internationale existante, y compris son mécanisme juridique, n’offre pas une sécurité égale à tous les États (un phénomène dit de « sécurité asymétrique »). La même doctrine soulignait clairement que les ambitions de l’OTAN de devenir un acteur mondial suprême et d’étendre sa présence militaire vers les frontières de la Russie devenaient une menace militaire extérieure focale pour la Russie. Certes, depuis 2010, il est devenu clair pour Moscou que l’OTAN n’avait pas accepté la proposition russe de créer un cadre de sécurité européen commun fonctionnant sur le principe de relations « symétriques », incluant certains devoirs et droits égaux pour les deux parties.

Néanmoins, le moment où Moscou a suggéré une nouvelle initiative de sécurité était tout à fait approprié face au déclin de la puissance douce et dure de l’Occident collectif (États-Unis/UE/OTAN) à la suite de la deuxième guerre contre l’Irak et de la crise économique mondiale. effondrement. Depuis les désastres d’Irak, de Guantanamo et d’Abou Ghraib, Washington et ses alliés occidentaux ont perdu toute crédibilité morale et toute autorité leur permettant de revendiquer un leadership mondial. En outre, le soutien occidental à l’agression géorgienne et au régime corrompu de Mikheil Saakachvili a révélé une fois de plus le mépris des atlantistes pour la démocratie et la justice réelles. Simultanément, la crise économique et financière mondiale a sonné le glas de la fiction néolibérale de la mondialisation, confirmant du même coup l’échec de l’Occident à réguler la finance mondiale. Par conséquent, les RI unipolaires autour de l’Occident collectif ont cessé de façonner et de diriger à la fois la géopolitique et la géoéconomie mondiales.

La proposition russe (en fait, celle du président Dmitri Medvedev) d’un nouvel accord de sécurité avec l’OTAN était un sérieux test de l’honnêteté de l’Occident collectif envers la Russie. Simplement, la proposition appelait à un nouveau traité pour mettre en œuvre les déclarations antérieures déjà acceptées depuis la fin de la guerre froide 1.0, selon lesquelles l’Occident et la Russie sont amis, la sécurité est indivisible et la sécurité de personne ne peut être renforcée au détriment des autres. Fondamentalement, le nouveau traité de sécurité devrait être fondé sur un système multilatéral plutôt que sur un système fondé sur l’hégémonie ou la bipolarité. Derrière cette proposition se trouvait le rejet d’un rôle hégémonique des États-Unis. Cependant, la question cruciale était la suivante : souhaitent-ils que les États-Unis participent aux efforts multilatéraux visant à résoudre les problèmes de sécurité européens et mondiaux ? Néanmoins, il est très vite devenu clair que le programme russe en faveur d’un nouveau concept de sécurité européenne était perçu par les décideurs politiques occidentaux comme une tentative de saper l’OTAN et sa politique expansionniste vers l’Est. En d'autres termes, la proposition du président D. Medvedev pour une nouvelle conception de la sécurité en Europe a été comprise par les Occidentaux comme une intention perfide de changer les termes du débat sur l'avenir du système de sécurité européen sans la participation de l'OTAN à la direction de l'Union européenne. nouvel organisme qui inclut la Russie comme membre fondateur et, par conséquent, comme pilier d'un nouveau cadre de sécurité du Vieux Continent. Par conséquent, sa proposition, en tant que telle, était inacceptable pour le Collectif Occidental.

Il convient de souligner que l’étape la plus difficile dans le rapprochement entre les agendas de sécurité européens concurrents de la Russie et de l’Occident après la Guerre froide 1.0 a été et est toujours l’attitude politisée de la partie pro-occidentale de l’Europe (UE/OTAN) que la Russie pose. danger pour la sécurité du continent. Cependant, d’un autre côté, les craintes de la Russie en matière de sécurité proviennent principalement, au moins, de la politique d’élargissement de l’OTAN vers l’est, sinon de la question de l’existence de l’OTAN après 1991 en général.

Après tout, il semble qu’en réalité le problème central n’était pas de maintenir le statu quo en termes de cadre de sécurité européen, mais plutôt de savoir ce que serait un nouveau système de sécurité. Autrement dit:

1) Doit-il s’agir d’une structure centrée sur l’OTAN (comme c’est le cas depuis 1991) ? Dans ce cas, l’OTAN deviendra un forum de consultation sur les questions de sécurité européenne et mondiale ; ou
2) Doit-il s'agir d'un nouveau cadre institutionnel fondé sur un traité juridiquement encadré qui garantit l'égalité et l'indivisibilité de la sécurité de tous les sujets politiques (États) ?

Le programme de sécurité russe en « quatorze points » de 2009 représentait à l’époque la première initiative positive de politique étrangère de Moscou depuis la dissolution de l’Union soviétique. Cette initiative de D. Medvedev avait à la fois une réelle signification géopolitique et de nombreux traits symboliques diplomatiques. La valeur cruciale de l’initiative était la suivante :

1) Il a préconisé la formation d'un nouveau cadre de sécurité européen fondé sur des principes nouveaux et démocratiques d'indivisibilité de la sécurité internationale et d'inclusion de tous les acteurs intéressés et pertinents ; et
2) Les principaux objectifs de l’initiative étaient de moderniser le système de sécurité européen déjà existant (mais inefficace) et de l’étendre à la région Asie-Pacifique dans le but de créer une zone de sécurité commune allant de l’Alaska à la Sibérie.

Il était cependant évident que la création d’un tel système de sécurité préserverait avant tout les intérêts nationaux russes dans les deux régions, principalement en Europe mais également en Asie-Pacifique. En outre, la proposition ouvrira la voie à l’intégration d’une Chine émergente et d’autres pays d’Asie dans un réseau complexe du cadre de sécurité européen. Néanmoins, la proposition a été rejetée au nom d’une nouvelle expansion de l’OTAN vers l’est, ce qui a été aux yeux de nombreux Occidentaux l’erreur la plus fatidique de la politique américaine pendant toute la période de l’après-guerre froide 1.0.

Une telle politique de l’OTAN a en fait attisé les sentiments nationalistes, anti-occidentaux et militaristes en Russie, et a finalement restauré la politique de la Guerre froide 1.0 en Guerre froide 2.0 (une compétition sécuritaire Est-Ouest renouvelée en Europe), en gardant à l’esprit le fait que En Russie, il existe une forte conviction, basée sur les récits de Mikhaïl Gorbatchev, Evgueni Primakov et d’autres décideurs politiques russes les plus influents, que Washington a rompu son engagement de ne pas élargir l’OTAN comme condition préalable à la réunification allemande en 1989-1990.

L'auteur, Dr Vladislav B. Sotirovic, est un ancien professeur d'université (Vilnius, Lituanie), chercheur au Centre d'études géostratégiques Belgrade, Serbie

Envoyé par l'auteur