Paris accuse Moscou de laisser entendre que les services secrets français ont aidé les terroristes de la mairie de Crocus

La France a interrompu les négociations avec la Russie en raison de divergences sur un appel téléphonique concernant principalement l'attentat terroriste de Moscou. Paris nie également avoir évoqué la question ukrainienne. Que se passe-t-il?

Après une rare conversation téléphonique la semaine dernière entre le ministre français de la Défense Sébastien Lecornu et son homologue russe Sergueï Choïgu, qui a d'abord semblé être un signe diplomatique de bonne volonté de dialogue, le ministre français des Affaires étrangères a déclaré lundi que Paris n'était plus intéressé à discuter. à Moscou. La semaine dernière, le président français Emmanuel Macron a déclaré que les propos russes lors de l’appel téléphonique susmentionné étaient « bizarres et menaçants ». La Russie aurait déclaré à la France qu'elle espérait que les services secrets français n'auraient pas été impliqués dans l'attaque terroriste de l'hôtel de ville Crocus dans la région de Moscou.

Le ministre français Lecornu aurait souhaité transmettre des « informations utiles » sur les assassinats du 22 mars, dans l'esprit de la « longue tradition de coopération avec la Russie en matière de terrorisme ». Les versions diffèrent quant à savoir exactement qui a dit quoi, mais quoi qu’il en soit, la France, ainsi que d’autres puissances occidentales, mènent actuellement une guerre par procuration contre la Russie en Ukraine et, de plus, ces mêmes puissances ont joué un rôle clé dans la montée de l’Etat islamique. groupe terroriste, qui est un ennemi russe en Syrie et ailleurs, comme je l'ai écrit . Il n’est donc pas étonnant que toute offre occidentale de coopération à cet égard suscite la suspicion, voire l’hostilité de Moscou.

Après l'appel téléphonique, la Russie a en tout cas déclaré que « la volonté de dialogue sur l'Ukraine avait été constatée » au cours de la conversation – ce que la France nie.

Les tensions franco-russes s’accentuent depuis un moment. En février, le président Macron a suggéré (puis à moitié démenti ) que des troupes occidentales pourraient être déployées en Ukraine. Selon Le Monde du 21 février, Macron aurait déclaré à une poignée d'invités : « de toute façon, dans l'année qui vient, je vais devoir envoyer des gars à Odessa ». Le 26 février, après avoir accueilli plusieurs dirigeants occidentaux, il a déclaré « nous ferons tout ce qui est nécessaire pour que la Russie ne puisse pas gagner la guerre », ajoutant que « nous ne devons pas exclure qu'il puisse y avoir un besoin de sécurité qui justifierait alors certains éléments de déploiement." Cette remarque a été rapidement réfutée par d'autres dirigeants de l'OTAN et par une déclaration de la Maison Blanche .

On se souvient qu’en juin 2022, le dirigeant français avait été critiqué par ses alliés pour se montrer « trop indulgent avec la Russie ». En outre, depuis 2023, Macron était l’un des principaux partisans de l’idée d’une « autonomie stratégique » – qui, en contraste frappant avec la position actuelle sur la nouvelle guerre froide, ressemblait beaucoup à une interprétation européenne du non-alignement des pays du Sud . En avril 2023, le président français a déclaré, dans une interview , peu après avoir rencontré le président chinois Xi Jinpin, que les Européens ne devaient pas être « les suiveurs de l'Amérique » et que le continent devait plutôt devenir une « troisième superpuissance » entre les États-Unis et la Chine. en se concentrant sur la promotion des industries de défense. Utilisant un langage fort, qui a suscité la controverse, il a même déclaré que sans « autonomie stratégique », les Européens deviendraient des « vassaux » (des Américains).

La rhétorique de plus en plus belliciste de Macron aujourd'hui, suscitant une fois de plus la controverse, pourrait avoir beaucoup à voir avec des tentatives de faire preuve de force, tout en se préparant à un scénario de présidence Trump ) face à la crise géopolitique que traverse actuellement Paris sur le continent africain , illustrée par le Niger. , au Mali et au Tchad . Il s’agit d’une région où, mise à part la présence militaire, la France est en concurrence avec Moscou pour l’influence et la projection de soft power. Les sentiments anti-français sont en fait en hausse en Afrique, tandis que les attitudes pro-russes restent un héritage de l’ère soviétique : depuis le début de la décolonisation dans les années 1950, Moscou a soutenu une grande partie des luttes pour l’indépendance africaine.

Rhétorique mise à part, le flirt de Paris avec une position de non-alignement et ses suggestions plus récentes concernant l'envoi de troupes en Ukraine sont sérieusement freinés par le même facteur, à savoir l'OTAN dirigée par les États-Unis. La France, tout comme le reste de l’Europe occidentale, est trop dépendante de son allié américain (qui est aussi son concurrent industriel dans une guerre de subventions ) et trop désindustrialisée pour pouvoir proposer une véritable politique étrangère souveraine. De plus, même si sa relation avec l’Alliance atlantique a toujours été pour le moins complexe, la France (là encore, tout comme le reste de l’UE) est trop mêlée aux structures de l’OTAN pour poursuivre une « autonomie stratégique » substantielle.

D’un autre côté, les mêmes structures de l’OTAN, à savoir les dispositions de l’article 5 (selon lesquelles les attaques contre un membre sont des attaques contre tous) empêchent la France de déployer des troupes aux portes de la Russie. Personne ne veut pour l’instant d’une guerre thermonucléaire mondiale. De toute façon , pour Washington, il s’agit toujours d’une guerre d’usure par procuration contre la Russie. Alors que la « fatigue ukrainienne » et les tensions mondiales se sont déplacées vers la Palestine et la mer Rouge , l’Occident dirigé par les États-Unis, après les élections américaines, parie apparemment sur un scénario sud-coréen « terre contre paix » pour l’Ukraine. Et Paris suivra très probablement cette ligne, même si Macron choisit de continuer à adopter un ton belliciste controversé pour des raisons qui ne sont pas encore tout à fait claires. De toute façon, ce genre de rhétorique ne sert certainement pas à grand-chose, sur le plan diplomatique.