Le Président Trump gagnera l’élection grâce à la Constitution

Au cours des derniers jours, depuis que la Cour Suprême des États-Unis (SCOTUS) a décidé de ne pas poursuivre le procès intenté par le Texas, beaucoup m’ont demandé d’expliquer d’abord ce qui s’est réellement passé avec le SCOTUS et leur décision de ne pas poursuivre le procès du Texas. Et deuxièmement, quelle est la suite des événements, et s’il existe une stratégie pour que Trump gagne ?

La Constitution américaine n’a jamais accordé au SCOTUS le pouvoir de décider d’une élection. Ce pouvoir appartient à la Chambre des Représentants, qui se réunira le 6 janvier. Il n’existe « aucune autorité supérieure ou finale » par rapport aux législatures des États lorsqu’il s’agit d’élections. Encore une fois, même la Cour Suprême n’a pas le dernier mot en la matière, croyez-le ou non. C’est un fait.

Je crois que le président Trump savait que l’affaire serait rejetée, et voici pourquoi :

1. L’un des avocats de Trump est la femme de Mark Levin. Ceux d’entre nous qui suivent la politique présidentielle interne et ceux qui ont des gens à l’intérieur savent que les Levin sont des autorités de premier plan en matière de droit constitutionnel, comme le sont plusieurs autres membres de l’équipe juridique de Trump.
2. Beaucoup d’autres avocats et spécialistes du droit constitutionnel le savaient avant même que le procès du SCOTUS ne soit intenté.

Pourquoi est-ce important ? Le dépôt du Texas était insuffisant. Leur argument était faible, si faible que Levin et les autres avocats du président auraient dit au président Trump il y a quelques jours que cette affaire n’allait pas être entendue. En fait, Mark Levin a bien dit qu’elle ne serait pas entendue dans son émission de radio, et il avait raison.

Le juge Alito de la Cour Suprême avait raison dans sa décision. Il a fait valoir que l’État du Texas n’était pas aussi sérieux qu’il le prétendait au sujet d’une résolution. En fait, cela aurait créé un terrible précédent d’accepter l’affaire en se basant sur la façon dont elle a été rédigée et présentée.

Le juge Alito a déclaré que tout comme dans l’affaire « Arizona contre Californie 589 U.S. », au cours de laquelle ils se disputaient la distribution de l’eau du fleuve Colorado, les actions d’un État ne pouvaient pas priver de leurs droits les actions d’un autre État.

Le fait est que le Texas ne peut pas dire qu’il a été lésé parce qu’il a voté pour Trump, et la Pennsylvanie pour Biden, même si ses lois électorales étaient illégales. Un État ne peut pas dicter les actions d’un autre État ; sinon, nous aurions la préséance sur l’individualité des États. En outre, le Texas n’a pas été un État lésé ou blessé lors de cette élection.

Quelle serait la prochaine étape ?

La Californie poursuivrait-elle le Nevada pour obtenir des réductions d’impôts plus favorables, incitant les entreprises californiennes à s’y enregistrer, privant de leurs droits les autres contribuables et les programmes californiens qui ont besoin de l’argent des contribuables ?

Dans le processus juridique, c’est « l’accusateur » qui subit la plus grande pression dans l’affaire. L’accusé est innocent par défaut, donc toute la contrainte est sur l’accusateur d’apporter la preuve. En même temps, si le juge rejette l’affaire de l’accusateur avec préjudice, l’accusateur ne peut pas porter plainte à nouveau.

Ce que je veux dire, c’est que le « plus grand risque » pour une affaire est de devenir le procureur. En fait, il est plus facile de se « défendre » que de « prouver » que la personne que vous définissez comme « accusée » est coupable. Celui qui porte l’affaire en premier court le plus grand risque de perdre avant même d’avoir eu la chance de se battre.

Pourquoi est-ce important ? Parce que le président Trump a plus de chances de gagner en tant que défendeur qu’en tant qu’accusateur.

Le président Trump n’a pas besoin des tribunaux pour gagner. Il n’a besoin que des « législatures d’État » qui fassent leur travail. Bien sûr, s’il obtient une audience du SCOTUS, alors ce n’est que la cerise sur le gâteau.

Maintenant, laissez-moi vous expliquer ce qui va se passer.

Notez que les législatures des États ne seront probablement pas très « heureuses » à ce sujet. Elles peuvent avoir l’impression d’avoir été privées de leurs droits, soit cette semaine, et plus encore le 6 janvier (lorsque le Congrès comptera les votes), les législatures des États changeront leurs certifications au président Trump, c’est-à-dire aux quatre États inclus dans le procès original du Texas au SCOTUS, et probablement même à l’Arizona et au Nevada.

Il est certain que cela entraînera une bataille juridique interne au sein des États. Mais en vertu de l’article 2, section 2 de la Constitution, les législatures des États ont le dernier mot sur le choix du gagnant de leur État. Cela va sans aucun doute mettre en colère les gouverneurs des États concernés qui ont tous « illégalement certifié » le résultat, et les États qui ont illégalement adopté des lois d’État qui privent les législatures d’État de leur article 2, section 2 de l’autorité constitutionnelle. Les États diront : « Nous avons le droit. Nous ne reculons pas ». Je m’attends à ce que le procureur général de l’État dise : « On se reverra au tribunal ».

Voici maintenant le « deuxième scénario » que j’ai mentionné

Comprenez que le SCOTUS est entre le marteau et l’enclume. Le SCOTUS n’a pas le pouvoir de dire aux législatures des États d’ignorer la Constitution et de suivre la loi fédérale. Rappelez-vous de cela, car la Constitution prévaut automatiquement sur la loi fédérale. Ils peuvent donc faire l’une des deux choses suivantes :

1. Prendre cette plainte, et peu importe ce qu’ils décident, les législatures des États peuvent l’ignorer puisqu’elles ont des droits constitutionnels.
2. Le SCOTUS peut faire ce que je pensais qu’ils finiraient par faire, c’est-à-dire rejeter l’affaire. Le SCOTUS a pu justifier un nouveau rejet de l’action en justice. Encore une fois, en résumé, le SCOTUS a rejeté l’affaire du Texas parce que le Texas a déposé sa plainte sous la forme d’une « demande d’autorisation de déposer un acte de plainte » et parce que le SCOTUS signale au Texas et aux autres États que s’ils déposent leur plainte sous la forme d’une « demande de dépôt d’acte de plainte », alors leur affaire sera entendue.

Par conséquent, on ne peut pas dire que le SCOTUS était politisé puisqu’il a rejeté les deux affaires. Mais en rejetant l’affaire, ils ont légitimé les décisions de la législature de l’État. Avec cela, le président Trump gagne.

Mais que se passera-t-il s’ils reprennent l’affaire après que l’État du Texas ait relancé le contentieux ? Vous vous souvenez quand j’ai dit qu’il est plus difficile de gagner en tant qu’accusateur qu’en tant que défendeur ? Il est certain que le procureur général de Pennsylvanie (par exemple) devra expliquer pourquoi et comment une loi fédérale peut passer outre à la Constitution. Il ne le peut pas.

Je parie que cinq de ces juges ne seront pas d’accord avec cela, et qu’ils pourront littéralement citer la Constitution comme précédent et autorité finale. Ainsi, le président Trump gagne. Je pense que le SCOTUS restera en dehors de tout cela pour ne pas faire preuve de partialité.

Mais s’ils interviennent, ce sera après le 6 janvier lorsqu’il y aura une crise constitutionnelle, et ils devront alors régler la question de trois manières possibles.

1. Ignorer les plaintes. Le président Trump gagne.
2. Prendre cette plainte, invalider l’élection, la donner aux assemblées législatives des États pour qu’elles votent. Là encore, le président Trump l’emporte, car nous avons une majorité de 30 États.
3. Prendre l’affaire en main, ordonner un audit national, et certifier à nouveau toutes les fraudes massives et généralisées. Le président Trump gagne.

Au final, le président Trump gagnera. Vous pouvez lancer ces dés autant de fois que vous le souhaitez.

La Constitution remportera cette élection pour le président Trump.

L'auteur, Jim Waurishuk, est colonel à la retraite de l’USAF, ayant servi pendant près de 30 ans en tant qu’officier principal du renseignement et des affaires politico-militaires. Actuellement, président du comité exécutif et du parti républicain du comté de Hillsborough (FL) et siège au conseil d’administration du Parti républicain de Floride.

Traduction Geopolintel

***

La campagne de Trump dépose une motion de 267 pages à la Cour suprême des États-Unis pour contester les décisions de la Pennsylvanie

La campagne de Trump a déposé dimanche une demande d’urgence à la Cour suprême des États-Unis visant à annuler trois affaires de la Cour suprême de Pennsylvanie qui ont “illégalement modifié la loi sur le vote par correspondance de la Pennsylvanie immédiatement avant et après l’élection présidentielle de 2020”.

L’acte de certiorari de 267 pages demande à la cour de placer le trio de décisions de Pennsylvanie sur un calendrier ultra-rapide afin d’essayer de produire une décision avant que le Congrès ne se réunisse le 6 janvier pour compter les votes électoraux.

Full Statement from Mayor @RudyGiuliani on @realDonaldTrump campaign’s Supreme Court filing:

TRUMP CAMPAIGN TAKING CONSTITUTIONAL FIGHT TO SUPREME COURThttps://t.co/pyYqCPxNkR https://t.co/TF3VFqRfXr

— Boris Epshteyn (@BorisEP) December 20, 2020

Selon The National Pulse :

Le dépôt prétend que l’action était “en violation de l’article II de la Constitution des États-Unis et de la décision Bush v. Gore”, et “représente le premier dépôt indépendant de la Campagne auprès de la Cour suprême des États-Unis et demande un redressement basé sur les mêmes arguments constitutionnels que ceux soulevés avec succès dans la décision Bush v. Gore”, selon le communiqué de presse de la Campagne.

Cette requête fait suite à une affaire connexe en Pennsylvanie où le juge Alito et deux autres juges ont observé “la constitutionnalité de la décision de la Cour suprême [de Pennsylvanie] [prolongeant le délai légal pour la réception des bulletins de vote par correspondance de 20 heures le jour de l’élection à 17 heures trois jours plus tard] … a une importance nationale, et il est fort probable que la décision de la Cour suprême de l’État viole la Constitution fédérale“, note le communiqué de presse, rédigé par Rudy Giuliani.

Plus d’informations dans le dossier :

“La pétition de la campagne vise à faire annuler trois décisions qui ont éviscéré les protections de l’assemblée législative de Pennsylvanie contre la fraude sur les bulletins de vote par correspondance, notamment (a) l’interdiction pour les fonctionnaires électoraux de vérifier si les signatures sur les bulletins de vote par correspondance sont authentiques lors du démarchage le jour du scrutin, (b) l’élimination du droit des campagnes de contester les bulletins de vote par correspondance lors du démarchage pour de fausses signatures et d’autres irrégularités, (c) en considérant que les droits des campagnes d’observer la sollicitation des bulletins de vote par correspondance signifiaient seulement qu’ils étaient autorisés à être “dans la pièce” – dans ce cas, le Centre de convention de Philadelphie – de la taille de plusieurs terrains de football, et (d) en éliminant les exigences légales selon lesquelles les électeurs doivent signer, adresser et dater correctement les bulletins de vote par correspondance. La pétition demande tous les recours appropriés, y compris l’annulation de la nomination des électeurs engagés dans l’affaire Joseph Biden et la possibilité pour l’Assemblée générale de Pennsylvanie de choisir leurs remplaçants. La Campagne a également demandé un examen accéléré, en demandant à la Cour suprême de donner une réponse avant le 23 décembre et une réponse avant le 24 décembre pour permettre à la Cour suprême des États-Unis de statuer avant que le Congrès ne se réunisse le 6 janvier pour examiner les votes du collège électoral”.

Trump v Boockvar Petition by Natalie Winters

***

Joe Biden semble obtenir de meilleurs résultats dans les comtés utilisant les machines à voter Dominion ou HART : Analyste de données

Selon un analyste de données, le candidat démocrate à la présidence Joe Biden est plus performant dans les comtés qui utilisent les machines à voter Dominion ou HART InterCivic.

“Des analyses suggèrent que l’utilisation de la machine Dominion X/ICX BMD (Ballot Marking Device), fabriquée par Dominion Voting Systems, et des machines de HART InterCivic semblent avoir anormalement influencé les résultats des élections“, a écrit l’analyste de données dans un rapport rendu public jeudi.

L’analyste de données, qui a choisi de rester anonyme pour des raisons de sécurité, a 30 ans d’expérience dans l’analyse de données, selon son profil revu par The Epoch Times.

Dans ses recherches, il a utilisé les données relatives au vote et les données du recensement de 2017 pour établir un scénario de référence afin de prédire le résultat des élections. Puis, il a utilisé le modèle de référence pour comparer les résultats de l’élection de novembre.

Les résultats montrent que Biden a dépassé la ligne de prédiction dans 78 % des comtés qui utilisent les machines à voter de ces deux sociétés.

Son analyse indique également que Biden a régulièrement reçu 5,6 % de votes en plus dans ces comtés qu’il n’aurait dû.

L’analyse des données montre que le candidat démocrate à la présidence Joe Biden obtient de meilleurs résultats dans les pays qui utilisent des machines à voter spécifiques. (Capture d’écran)

“Cela ne devrait pas arriver … Les comtés qui utilisent les machines de Dominion sont clairement trop élevés”, a-t-il déclaré dans une vidéo présentant les résultats de ses recherches.

“C’est un signal d’alarme dramatique à mon avis… il se passe quelque chose ici.”

Il a déclaré que la tendance “plus 5,6 %” n’est pas due au fait que les machines de vote mentionnées ci-dessus sont largement utilisées dans les comtés démocrates forts, comme on peut également le trouver dans les comtés qui ont un fort soutien pour le président Donald Trump.

La recherche n’a pas fait l’objet d’un examen par les pairs.

Une femme place son bulletin de vote dans la machine à compilation après avoir voté au lycée Western High School lors de l’élection primaire présidentielle à Warren, Michigan, le 10 mars 2020. (Jeff Kowalsky/AFP via Getty Images)

Hart InterCivic n’a pas répondu immédiatement à une demande de commentaire de Epoch Times. Dominion Voting System a refusé de commenter les résultats de l’analyse. La société a déclaré que “les tribunaux américains ont confirmé à plusieurs reprises qu’il n’y a pas de preuve crédible suggérant un changement de vote ou une fraude en utilisant Dominion Voting Systems”.

L’analyste a déclaré qu’il n’avait tiré aucune conclusion sur l’identité des personnes ayant causé les éventuelles irrégularités.

Cependant, il pense qu’il doit y avoir un grand plan si les irrégularités potentielles dans son analyse ont été causées par des activités intentionnelles.

“Les schémas que j’observe se retrouvent dans de nombreux pays – mes conclusions concernent donc une organisation ayant un impact national à grande échelle. Ce que je vois, c’est qu’il ne s’agit pas d’un opérateur local de balayage optique qui fait passer une boîte de bulletins de vote par le système trois fois”.

Il n’a nommé aucune entreprise ou partie liée pour des actes répréhensibles.

Traduction de The Epoch Times par Aube Digitale