« Une énorme victoire pour des élections honnêtes » – Un juge autorise une vérification judiciaire des machines à voter du Michigan

L’équipe juridique du président Donald Trump a commencé une analyse médico-légale des machines à voter du Dominion dans le Michigan après qu’un juge ait autorisé l’examen vendredi.

“Notre équipe va pouvoir se rendre sur place ce matin vers 8h30 et y restera pendant environ huit heures pour effectuer cette analyse. Nous aurons les résultats dans environ 48 heures, et cela nous en dira long sur ces machines”, a déclaré l’avocate Jenna Ellis à Fox News dimanche.

“Un juge a en fait accordé à notre équipe l’accès … pour mener un audit médico-légal”, a ajouté Ellis.

Michigan judge allows forensic examination of 22 Dominion voting machines pic.twitter.com/P4uQ8KreSL

— Matt Margolis (@mattmargolis) December 6, 2020

Ellis faisait référence à une décision d’un juge du comté d’Antrim, dans le Michigan, qui a autorisé l’audit de 22 machines de Dominion Voting Systems, a déclaré l’avocat du Trump, Rudy Giuliani.

“ENORME VICTOIRE POUR DES ÉLECTIONS HONNETES”, a écrit Giuliani dans un tweet.

“Le juge du comté d’Antrim dans le Michigan ordonne l’examen médico-légal de 22 machines à voter de Dominion.”

Il n’est pas clair de laquelle des nombreuses poursuites électorales provient cette ordonnance.

Plus tard, le porte-parole du comté d’Antrim, Jeremy Scott, a déclaré au Detroit Free Press que des images médico-légales seront prises des machines de vote utilisées lors de l’élection du 3 novembre. Le juge Kevin Elsenheimer a rendu l’ordonnance concernant une contestation de l’électeur William Bailey, qui a intenté un procès en alléguant que des bulletins de vote ont été endommagés lors d’un recomptage des bulletins dans une proposition sur le cannabis qui a été adoptée de justesse, a rapporté Fox News. L’ordonnance d’Elsenheimer ne mentionne pas l’élection présidentielle, et il n’est pas encore clair si l’ordonnance permet à l’équipe de Trump d’examiner les machines.

Le mois dernier, le Parti Républicain du Michigan a noté que les machines de vote du comté d’Antrim avaient incorrectement transféré 6 000 votes de Trump à Joe Biden. Le bureau du secrétaire d’État a déclaré que cela était dû à une erreur technique et à un logiciel non mis à jour, ajoutant que le problème a été corrigé par la suite.

Ellis, dans l’interview accordée à Fox News dimanche, a mis en doute les affirmations de la secrétaire d’État, déclarant qu’il s’agissait d’un “bug informatique” inexpliqué et soi-disant “pépin”.

(de gauche à droite) Tom Burt, président et directeur général de Election Systems & Software, John Poulos, président et directeur général de Dominion Voting Systems, Julie Mathis, présidente et directrice générale de Hart InterCivic, témoignent lors d’une audition devant la commission administrative de la Chambre des représentants au Capitole à Washington, DC, le 9 janvier 2020. (Alex Wong/Getty Images)

Selon l’ordonnance d’Elsenheimer, le comté d’Antrim doit “maintenir, préserver et protéger tous les documents en sa possession utilisés pour le dépouillement des bulletins de vote dans le comté d’Antrim, ne pas mettre en marche le compteur de Dominion en sa possession et ne pas connecter le compteur de Dominion en sa possession à internet”, comme le rapporte le Detroit News.

Jake Rollow, un porte-parole de la secrétaire d’État Jocelyn Benson, a déclaré au Detroit News que l’ordonnance du juge n’était pas claire.

“Cependant, ce que nous savons, et qui a été expliqué précédemment à de nombreuses reprises, c’est qu’une erreur humaine commise par le greffier du comté d’Antrim a entraîné une erreur dans la communication des résultats”, a déclaré M. Rollow à la publication.

“Les erreurs de déclaration sont courantes, n’ont pas d’impact sur la totalisation et sont toujours détectées et corrigées dans le cadre du démarchage du comté, si ce n’est avant, comme c’était le cas dans le comté d’Antrim”.

Dominion Voting Machines, dans de nombreuses déclarations, a vigoureusement nié que ses machines puissent faire passer les votes d’un candidat à un autre et a également nié les liens avec d’autres sociétés de logiciels de comptage de votes ou des gouvernements étrangers.

Epoch Times a pris contact avec le bureau du secrétaire d’État du Michigan et le comté d’Antrim après l’interview de Fox News par Ellis.

Traduit par Aube Digitale

***

Le justice Alito avance la date limite pour le briefing de la Cour suprême dans l’affaire de la Pennsylvanie

Le justice (juge de la Cour Suprême) Samuel Alito a pris une décision cruciale qui pourrait signaler la volonté de la Cour Suprême d’entendre une affaire controversée visant à renverser les résultats de l’élection de 2020 en Pennsylvanie.

À l’origine, Alito avait fixé un délai de mercredi pour que l’État réponde à la plainte déposée par Mike Kelly, représentant du Parti Républicain, selon laquelle la réforme des élections de 2019, connue sous le nom de loi 77, enfreindrait les constitutions fédérale et de l’État en créant un régime de vote par correspondance sans excuse.

Beaucoup ont pris la date limite de mercredi comme du théâtre politique, car cela placerait l’affaire en dehors de la fenêtre “de sécurité” qui exige que les controverses “concernant la nomination de tout ou partie des électeurs … par des méthodes ou procédures judiciaires ou autres” soient déterminées “au moins six jours avant l’heure fixée pour la réunion des électeurs”, selon Law & Crime.

En d’autres termes, l’échéance de mardi pourrait signifier que la Cour suprême prend en considération le cas de Kelly, qui a été rejeté par la Cour suprême de Pennsylvanie avec préjudice le week-end dernier.

Selon le dossier de Kelly, le système de vote par correspondance sans excuses ne devrait s’appliquer que dans un nombre limité de circonstances, et les gens doivent voter en personne à moins qu’une liste restreinte d’excuses ne s’applique. Ainsi, la loi 77 et les lois connexes sur l’accès aux élections devraient être invalidées – ainsi que les votes exprimés en vertu de cette loi lors des élections de 2020.

Plus d’informations sur Law & Crime :

En théorie stricte, la Cour suprême des États-Unis n’est pas compétente pour régler les questions constitutionnelles de la Pennsylvanie, comme celle de savoir si la loi de l’État en question (loi 77) viole la constitution de l’État. En règle général, ces questions sont du ressort exclusif de la Cour suprême d’un État. Mais il y a des exceptions à ce concept général, soutient Kelly, y compris ici. Comme l’État agit en vertu d’une “autorisation directe” de la Constitution américaine pour gérer les élections fédérales, la Cour suprême des États-Unis peut intervenir, affirme-t-il, et peut déterminer si le régime législatif et constitutionnel de la Pennsylvanie viole la Constitution américaine. Kelly invite la Cour suprême des États-Unis à conclure en tant que telle et, peut-être plus douteux encore, que la façon dont la cour d’État a gâché les élections viole son droit de pétitionner le gouvernement et de bénéficier d’une procédure régulière en vertu des premier et quatorzième amendements à la Constitution. C’est ainsi qu’il définit les problèmes :

1. Les clauses relatives aux élections et aux électeurs de la Constitution des États-Unis permettent-elles à la Pennsylvanie de violer les restrictions imposées par la Constitution de l’État à son pouvoir législatif lorsqu’elle adopte des lois pour la conduite d’élections fédérales ?

2. Les premier et quatorzième amendements à la Constitution des États-Unis autorisent-ils le rejet des demandes des pétitionnaires avec préjudice, sur la base de retards, lorsque cela prive les pétitionnaires de toute possibilité de demander un redressement rétroactif et prospectif pour des violations constitutionnelles en cours ?

La “clause électorale” de la Constitution américaine est l’article I, § 4, clause 1. Cette clause dit essentiellement que les législatures des États peuvent fixer leurs propres règles pour les élections :

Le moment, le lieu et la manière d’organiser les élections des sénateurs et des représentants sont prescrits dans chaque État par la législature de celui-ci ; mais le Congrès peut à tout moment établir ou modifier ces règlements, sauf en ce qui concerne le lieu de désignation des sénateurs.

La Cour suprême des États-Unis a déclaré que les auteurs de la clause entendaient cette dernière comme “un octroi d’autorité pour émettre des règlements de procédure, et non comme une source de pouvoir pour dicter les résultats électoraux, pour favoriser ou défavoriser une classe de candidats, ou pour échapper à d’importantes contraintes constitutionnelles”. (Naturellement, de nombreux partisans de Trump tentent de faire le contraire).

* * *

Kelly v. Commonwealth - SCO... by Law&Crime