Les BRICS à Kazan : La Fin de l’Hégémonie américaine (partie 2)

Le sommet des BRICS à Kazan, en Russie, vise à être un tournant vers un véritable monde multipolaire ou multinœudal qui est en transition depuis quelques années.

Les changements annoncés à Kazan concernant le système de paiement et les réserves des nations sont des étapes concrètes vers l’indépendance du système impérialiste américain. Ce système est symbolisé par un petit morceau de papier vert qui n’a plus de réelle valeur – juste une promesse vide.

Une structure impérialiste ne se termine pas en un jour

Les États-Unis ont réussi à construire une structure impérialiste basée sur plus de 800 bases militaires à travers le monde, l’imposition du dollar comme monnaie du commerce international et de réserve, l’application extraterritoriale de leurs lois, et en créant un réseau d’États vassaux et semi-vassaux autour de leur hégémonie. Néanmoins, le cœur de ce système impérial repose sur le dollar. La dédollarisation menée par les BRICS pousse les États-Unis au désespoir et rend leur système de sanctions de plus en plus inefficace.

Aucun empire ne dure éternellement, surtout un qui manque de vision stratégique, comme c’est le cas des États-Unis. L’empire américain a perdu des guerres ou a favorisé le chaos supplémentaire au Vietnam (1955-1975), en Afghanistan (2002-2021), et en Irak (2003-2011), n’a pas gagné en Syrie, et a montré son incapacité à contrôler son allié Israël, qui continue de commettre des crimes de guerre, de maintenir un apartheid, de participer à des actes de terrorisme d’État, et de perpétrer un génocide. De plus, les États-Unis ont été incapables de formuler une politique au Moyen-Orient qui ne soit pas influencée par le prisme d’Israël.

De plus, sur le plan intérieur, leur infrastructure s’effondre, et leurs indicateurs sociaux approchent rapidement ceux des pays en développement. Les États-Unis sont la seule grande nation où l’espérance de vie est en déclin, où l’extrême pauvreté augmente rapidement, tout comme le nombre de sans-abri. Ses citoyens n’ont pas accès à des soins de santé universels et gratuits, comme c’est le cas dans la plupart des pays en développement, notamment en Amérique latine. Tous ces problèmes soulignent la fragilité de l’empire.

Le nouveau malade

Autrefois, pendant son déclin, l’Empire ottoman était connu comme le «malade de l’Europe». Maintenant, il semble que les États-Unis jouent ce rôle, ou peut-être sont-ils comme une personne qui se noie : ils entraînent ceux qui sont proches d’eux dans leur lutte et exigent loyauté dans cette lente agonie, en particulier de la part des pays européens qui ont beaucoup bénéficié de leurs politiques généreuses après la Seconde Guerre mondiale. En Amérique latine, la Doctrine Monroe est toujours d’actualité, ce qui explique pourquoi le Brésil semble parfois réticent à s’engager pleinement dans les BRICS.

Les Européens, en particulier les Allemands, ont montré des signes de désir d’indépendance, et l’idée d’une autonomie stratégique est devenue un vœu pieux. L’ancienne chancelière Angela Merkel, qui était économiquement libérale, écoutait les dirigeants d’entreprises allemands qui soutenaient que l’avenir ne se trouvait pas dans l’Atlantique, mais vers l’Est, en direction de la Russie et de la Chine.

Les États-Unis n’ont pas aimé ce changement et ont réussi à faire sentir aux Européens qu’ils avaient encore besoin de l’oncle Sam pour leur protection. Tourner le dos aux États-Unis était perçu comme une réponse ingrate aux rôles américains pendant la Seconde Guerre mondiale et le Plan Marshall.

Les États-Unis se sont immiscés en Europe centrale et en Ukraine, en élargissant l’OTAN vers l’est. Ce mouvement a été fortement découragé par des stratégistes de la politique étrangère américaine de premier plan comme Henry Kissinger, Robert Kagan, John Mearsheimer, et même William Burns, ancien ambassadeur en Russie et ancien directeur de la CIA. Le coup orchestré par la CIA, mené localement par Victoria Nuland en 2013, en Ukraine, n’était que le début, tout comme le sabotage de Nord Stream par les États-Unis, faisant partie de ce jeu complexe pour rendre les Européens dépendants des États-Unis.

Les BRICS éveillent l’espoir du Sud global et des mécontents

Une fois de plus, deux blocs se forment, avec certains pays pris au milieu. La guerre en Ukraine et le refus du Sud global d’imposer des sanctions à la Russie ont mis en évidence les divisions dans le monde. La guerre à Gaza et le génocide qui en résulte, soutenu par de nombreuses nations occidentales tout en prêchant des valeurs et des droits de l’homme, ont conduit le Sud global à perdre confiance dans les normes morales de l’Occident. Ils ont dénoncé les doubles standards et soutiennent presque unanimement l’idée d’un nouvel ordre mondial.

L’expansion des BRICS, avec plus de 40 nations en attente de rejoindre, y compris la Serbie, la Turquie, l’Indonésie, la Malaisie, la Thaïlande, la Bolivie et le Nigeria, signale clairement qu’un changement est attendu.

Certaines nations européennes ne sont pas contentes des résultats escomptés en restant liées à l’ancien régime – l’UE liée aux États-Unis-et souhaitent faire partie d’un avenir plus dynamique et prospère. Par exemple, l’Espagne a refusé d’imposer des droits de douane supplémentaires sur les véhicules électriques chinois, et la Turquie veut aussi rejoindre les BRICS, tout comme la Serbie, même si cela signifie renoncer à de possibles adhésions à l’UE, ainsi que de nombreuses autres nations.

La Bulgarie n’est pas satisfaite de son adhésion à l’UE et envoie des représentants aux réunions des BRICS. La Moldavie était divisée sur un référendum concernant l’adhésion à l’UE. La victoire étroite de 0,2% était due aux votes des Moldaves vivant à l’étranger. Toujours en Europe, la Norvège, n’étant pas soumise aux règles de l’UE, a récemment pris des mesures pour renforcer ses liens économiques avec la Chine, surprenant de nombreux Atlantistes en Europe.

Par conséquent, les BRICS ont pris la responsabilité d’impulser un changement significatif pour un nouvel ordre mondial. Cependant, il est juste de dire que les pays des BRICS ont essayé de réformer les institutions de Bretton Woods – en particulier la Banque mondiale et le Fonds monétaire international (FMI) – et les Nations unies pour mieux refléter les nouvelles réalités économiques, démographiques et commerciales, mais ils n’ont pas réussi.

De nouvelles institutions sont en train de se construire au sein des BRICS, notamment la Nouvelle Banque de développement (NDB), qui, contrairement au FMI ou à la Banque mondiale, n’impose pas de changements de régime économiques et a des pratiques inclusives.

En résumé, il existe plusieurs groupes politiques et économiques de nations dans le monde, mais aucun n’a la volonté politique ou la capacité de promouvoir de grands changements géoéconomiques et géopolitiques comme le font les BRICS. Ainsi, le 16ème Sommet des BRICS à Kazan arrive au bon moment et avec la volonté politique nécessaire pour construire un monde meilleur, plus prospère, inclusif, libre et moins idéologiquement orienté. La prochaine étape devrait être la fusion de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) avec les BRICS.

Partie 1: Sommet des BRICS à Kazan : Un Tournant dans la Géopolitique et l’Économie Mondiale.