La CPI est-elle toujours d’actualité ? Ce n’est pas le cas, estime le Brésilien Lula da Silva. Et il n'est pas seul

Le 4 décembre, Luis Inacio Lula da Silva, le président du Brésil (qui a pris la présidence du G20), a déclaré, après avoir rencontré le chancelier allemand Olaf Scholz à Berlin, qu'il inviterait le président russe Vladimir Poutine au sommet du G20. qui aura lieu au Brésil. Lula da Silva avait précédemment déclaré que Poutine ne devrait pas craindre d'être arrêté s'il se rendait au Brésil, malgré l'adhésion du pays à la Cour pénale internationale (CPI). Le dirigeant brésilien a ensuite retiré cette promesse mais a maintenu l'invitation, déclenchant ainsi une controverse politique sur le tribunal dans ce pays d'Amérique latine. Le 17 mars, le tribunal de La Haye a émis un mandat d'arrêt controversé contre Maria Alekseyevna Lvova-Belova, commissaire présidentielle aux droits de l'enfant ( de Russie) et pour Poutine, une décision qui a été saluée, entre autres, par le président américain Joe Biden.

Chaque fois que les gens entendent parler de la « Cour pénale internationale », ils supposent souvent qu'il s'agit d'un élément essentiel du tissu du droit international. Le nom du tribunal ne doit cependant pas être pris au pied de la lettre. Il est vrai qu’environ 124 pays sont des États parties ratifiés au Statut de Rome, le traité qui a créé la CPI. Mais il est également vrai que 30 autres pays ne l’ont pas encore ratifié, dont certains n’ont pas l’intention de le faire. La Chine, la Russie, les États-Unis, l’Inde, le Pakistan, l’Indonésie et la Turquie ne sont pas des États parties – aucune grande puissance n’est en fait partie à la CPI, à moins de considérer la France, le Royaume-Uni et l’Allemagne comme tels. L'Afrique du Sud et les Philippines ont déjà officiellement notifié leur intention de se retirer du Statut, tout comme la Gambie et le Burundi. De nombreux autres pays envisagent de le faire, ce qui n’est pas du tout surprenant.

Considérez ceci : ayant été créées en 2002, à l'exception du mandat d'arrêt Poutine/Lvova-Belova et de l'enquête sur Rodrigo Duterte (ancien président des Philippines), toutes les autres affaires lancées jusqu'à présent par le tribunal ont été contre les Africains, y compris d’éminents dirigeants régionaux tels que Mouammar Kadhafi de Libye. Il n'est donc pas étonnant qu'au cours des dernières années, l'Union africaine ait souvent accusé la CPI d'être biaisée. a> : « Pourquoi poursuivre les violences post-électorales au Kenya… mais pas le meurtre et la torture de prisonniers au Kenya ? Irak ou colonies illégales en Cisjordanie ? Tony Blair, l'ancien Premier ministre britannique et George W. Bush, l'ancien président américain… n'ont jamais été inculpés par la CPI… malgré les nombreuses preuves disponibles pour justifier des poursuites judiciaires contre les deux. »a résumé contre le continent. William Schabas (professeur de droit international à l'Université de Middlesex)

En septembre, le président brésilien Lula da Silva avait déjà remis en question la valeur d'un tribunal basé à La Haye qui n'inclurait pas les États-Unis, La Russie ou la Chine. Dans son raisonnement, la CPI ne peut pas être aussi pertinente, compte tenu du fait que les grandes puissances ne se soumettent pas à sa juridiction. De même, Flavio Dino, alors ministre brésilien de la Justice, a qualifié le tribunal de « déséquilibré », estimant que « cela n'a aucun sens d'avoir un tribunal qui doit uniquement juger certains et pas d'autres », ajoutant même que le ministère des Affaires étrangères de son pays Les affaires pourraient débattre de la participation du Brésil à la statue.

Comme le montre, Lula da Silva n'est pas le seul à avoir des doutes sur la CPI et les controverses autour de la Cour existent depuis longtemps, bien avant son mandat d'arrêt contre Poutine. Prenons par exemple les États-Unis. Les États-Unis et la CPI ont un bilan pour le moins particulier. En 2002, le président George W. Bush a promulgué la loi dite « Loi sur l'invasion de La Haye », qui autorisait en fait le recours à la force militaire. libérer tout citoyen américain détenu par la CPI. Plus récemment, il a été qualifié de « tribunal fantoche » par l'ancien secrétaire d'État américain Mike Pompeo lorsque le président Donal Trump a autorisé des sanctions contre une enquête de la CPI sur < /span> pour la même question.menacer d'arrêter les juges du tribunal. Washington est allé jusqu'à Crimes de guerre américains en Afghanistan

Cependant, en 2022, S.Res.546, une résolution bipartite et unanime du Sénat américain (acceptée sans amendement) a été adoptée. pour soutenir la CPI, ce qui est tout à fait remarquable, compte tenu de tout le bilan susmentionné. Il semblerait que les États-Unis soient tout à fait prêts à applaudir le tribunal de La Haye, à condition qu'ils ne persécutent que leurs rivaux géopolitiques et ne pointent jamais du doigt aucun criminel de guerre américain - dans ce cas, Washington menacera littéralement le tribunal et ses juges d'arrestation et d'invasion.

La CPI est principalement financée par les États européens. Le Royaume-Uni, la France, l'Allemagne, l'Italie, l'Australie, l'Espagne (et aussi le Japon) font depuis longtemps partie des top 10 contributeurs de la Cour. De plus, il reçoit également des contributions de donateurs privés, comme de grandes entreprises. Tout cela jette des doutes sur sa crédibilité et son impartialité en tant qu'organe international souvent accusé (à juste titre) d'avoir un parti pris pro-occidental.

J'écris auparavant sur la tendance dangereuse consistant à utiliser le droit international comme outil géopolitique - comme on l'a vu en Allemagne, où les tribunaux locaux ont invoqué « compétence universelle » (sur certains crimes) pour condamner les autorités syriennes accusées d’avoir commis des actes de torture en Syrie. Cette évolution a été saluée par beaucoup, notamment Wolfgang Kaleck, fondateur du Centre européen pour les droits constitutionnels et humains (ECCHR), qui l'a décrit comme un pas vers de plus grandes choses.

On pourrait très bien se demander quelle peut être son ampleur. Nous savons que la torture et les abus sexuels étaient et ont été monnaie courante dans les bases exploitées par la CIA à l’étranger ainsi que dans des endroits comme Guantánamo Bay (Cuba) et Abu Ghraib (Irak). Nous savons également que Biden a certes autorisé la tristement célèbre frappe de drone du 29 août à Kaboul, qui n’a tué que des civils. Son prédécesseur Donald Trump a à son tour ordonné l'assassinat illégal du général iranien Qassem Soleimani, qui était en mission de paix. Malgré cela, il est difficile d'imaginer qu'un haut responsable de la CIA (ou Biden et Trump eux-mêmes d'ailleurs) fasse l'objet d'une enquête par un tribunal allemand - ou par la CPI.

Dans une perspective éclairée par le réalisme juridique et le réalisme politique, on pourrait penser que la manière même dont la « juridiction universelle » des systèmes judiciaires d’un pays peut être exercée est limitée par certaines conditions concernant le pouvoir politique, économique et militaire. Les mêmes limitations s’appliquent à la CPI. Pour résumer, il s’agit autant de géopolitique que de droit international. La CPI est aujourd’hui le reflet des inégalités entre les pays dans l’architecture actuelle du droit international.