La pandémie a révélé à quel point la fraude scientifique est répandue

Dans le Spectator de cette semaine, Matt Ridley a écrit un excellent article sur la fraude scientifique et sur la façon dont la pandémie a mis en évidence la prévalence de cette fraude et les façons insidieuses dont elle opère, en pliant les conclusions à une narration préférée et en supprimant le débat. En voici un extrait.

Un exemple récent et alarmant est celui des « documents sur les pangolins », quatre études publiées à la hâte en février 2020, prétendant opportunément montrer qu’une poignée de pangolins passés en contrebande ont été infectés par des coronavirus similaires à ceux du SRAS-CoV-2 en 2019. Ma coauteure, Alina Chan, du Broad Institute du MIT et de Harvard, a rapidement remarqué que les quatre articles s’appuyaient sur des données déjà publiées l’année précédente, et que l’un d’entre eux avait simplement redécrit quatre échantillons biologiques sous de nouveaux noms.

Il a fallu six mois à la revue Nature pour publier une correction de cet article, dans laquelle les auteurs avouaient de multiples erreurs. Entre-temps, les pangolins avaient fait leur travail en faisant croire au public, par l’intermédiaire des médias, qu’une source naturelle du virus avait été trouvée, alors que ce n’était pas le cas. (Quelques pangolins ont pu être infectés d’une manière ou d’une autre, mais avec un virus différent). Les rédacteurs de Nature ne s’en sont pas souciés ou ont compris que plus ils gagneraient du temps, moins on s’intéresserait à la façon dont ils avaient mal géré les documents.

Comme le montre cet exemple, le véritable scandale de la science ne réside pas dans les fraudes criminelles, qui sont toujours peu nombreuses, ni dans le dragage de données et la publication au compte-gouttes, mais dans le cloisonnement, la pensée de groupe et les préjugés qui politisent certains domaines scientifiques, les transformant en un dogme connu sous le nom de « la science ». La pandémie a donné un aperçu de la mesure dans laquelle les scientifiques de haut rang sont prêts à plier les conclusions à un récit préféré et à supprimer le débat.

Sur l’efficacité des masques, sur la question de savoir si les vaccins Covid ont empêché la transmission, sur l’efficacité des confinements et sur la précision des modèles épidémiologiques, entre autres, l’establishment scientifique s’est montré disposé à supprimer les opinions divergentes. Les sceptiques sur ces points n’avaient pas forcément raison, mais ils méritaient d’être entendus.

« Rétrospectivement, il n’était peut-être pas si judicieux de confier les clés de la santé publique à des virologues fous, à des épidémiologistes hypocondriaques et à des bureaucrates scientifiques mégalomanes », a récemment tweeté le professeur Jay Bhattacharya, de la faculté de médecine de Stanford. Il est l’un des auteurs de la déclaration de Great Barrington, qui appelle à une protection ciblée plutôt qu’à un confinement de l’ensemble de la société. À propos de cette déclaration, Francis Collins, directeur de l’Institut national de la santé, a écrit à Anthony Fauci, directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, en octobre 2020 : « Il faut publier un démantèlement rapide et dévastateur de ses locaux. Est-ce en cours ? » Oui.

Le cas le plus choquant concerne l’article « Proximal Origin » qui a clos le débat sur l’origine de COVID-19 pendant près d’un an. Publié par Nature Medicine en mars 2020, il excluait « tout type de scénario basé sur le laboratoire », me trompant ainsi que beaucoup d’autres. Des courriels et des messages Slack publiés par une sous-commission du Congrès le mois dernier montrent comment les cinq auteurs de l’article pensaient en privé que plusieurs types de scénarios en laboratoire étaient en effet possibles, et même « putain de probables ».

Ils ont continué à le penser en secret alors même qu’ils rédigeaient leur article, qu’ils le modifiaient sous la pression de « supérieurs » et d’éditeurs de revues pour rendre son contenu encore plus dogmatique, puis qu’ils le publiaient et répondaient aux demandes des médias, tout en se félicitant de son influence. L’auteur principal a étonnamment déclaré au Congrès, il y a deux semaines, que publier un point de vue tout en pensant le contraire était « simplement le processus scientifique ». Mais le fait que les responsables de leurs principaux organismes de financement aient participé à la conversation, suggérant même des modifications, et qu’ils aient tenu à (selon les termes de Collins) « mettre fin à cette conspiration très destructrice » a apparemment influencé ce qu’ils ont écrit.

Le mois dernier, 47 scientifiques ont adressé une lettre au rédacteur en chef de Nature Medicine pour demander la rétractation de l’article sur l’origine proximale, en faisant valoir que « les déclarations des auteurs montrent que l’article était, et est toujours, le produit d’une mauvaise conduite scientifique ». Jusqu’à présent, le rédacteur en chef, Joao Monteiro, a refusé d’envisager une rétractation, arguant qu’il s’agissait d’un simple article d’opinion, malgré le fait qu’il ait été examiné par des pairs et salué comme une étude permettant de clore le dossier.

Traduit par Anguille sous roche