Amazon est bien plus dangereux et puissant que vous ne voulez l’admettre

Le PDG d’Amazon, Jeff Bezos, fait partie d’un conseil d’administration qui conseille le Pentagone et Amazon a un contrat de 600 millions de dollars avec la CIA.

L’aspect sournois de la domination accrue d’Amazon dans tant d’aspects clés de nos vies est qu’une grande partie de la perniciosité de ce phénomène est cachée. Personne ne va vous parler de tous les détaillants qui ont été mis sous pression ou avalés par ses tactiques alors que vous êtes heureux de cliquer sur « ajouter au panier » et que vous souriez du fait de la livraison gratuite en 2 jours. En ce sens, on peut comparer cela aux problèmes de l’agriculture industrielle. La plupart des gens n’ont tout simplement aucune idée des dégâts considérables qui se produisent en coulisses alors qu’ils profitent d’un confort incroyable et de ce qui semble être une bonne affaire.

L’article d’aujourd’hui devrait être considéré comme une mise à jour de mon article de l’an dernier. Dans les mois qui ont suivi, j’ai été constamment frustré par le manque d’intérêt pour les dangers présentés par Amazon et l’homme le plus riche du monde (165 milliards de dollars au dernier décompte), le PDG Jeff Bezos. L’échange Twitter suivant est un bon exemple de ce que je veux dire :

Je n’essaie pas de m’en prendre à Bill. C’est un lecteur de mon travail depuis un certain temps, et je le considère comme une personne intelligente qui se soucie vraiment d’avoir un impact positif sur le monde qui l’entoure. C’est précisément la raison pour laquelle ce genre de chose est si frustrant pour moi. Il semble y avoir un décalage gigantesque entre la perception qu’ont les gens d’Amazon et la réalité à l’échelle de la société.

Jeff Bezos

L’ignorance omniprésente a accablé la population américaine en ce qui concerne le déploiement de la technologie, ce qui a permis aux monopoles de plate-forme de Facebook, Google et Amazon de s’élever à la domination avec une surveillance légèrement dérangeante. Plus précisément, ces entreprises ont pu tirer parti d’un arbitrage des connaissances entre elles et leurs utilisateurs.

En d’autres termes, ces entreprises ont été tellement en avance sur le grand public en matière de technologie qu’elles ont pu créer des entreprises de surveillance incroyablement rentables sans que personne ne s’en aperçoive jusqu’à très récemment.

Les gens étaient tellement enthousiasmés par le produit apparemment « gratuit » de Facebook lorsqu’il est sorti pour la première fois, que pratiquement personne ne voulait savoir comment l’entreprise fonctionnait sous le capot. Comment a-t-elle pu générer un revenu aussi énorme avec un produit « gratuit » ? Personne ne voulait savoir.

Il a fallu plus de dix ans depuis la fondation de Facebook (et l’élection de Donald Trump) pour que les gens fassent semblant de s’en soucier à un niveau significatif. Comme je l’ai noté dans le post, la seule raison pour laquelle nous examinons le comportement sordide de Facebook est que Trump a gagné :

« Croyez-moi, il n’y a personne de plus excité que moi de voir les pratiques abusives et contraires à l’éthique de Facebook d’enfin obtenir l’attention qu’elles méritent de la part des médias et des membres du public qui ne voulaient simplement pas en entendre parler auparavant. J’ai écrit de nombreux articles au fil des ans pour avertir les gens de l’existence de la plateforme, mais la plupart sont tombés dans l’oreille d’un sourd.

C’est comme ça que les choses se passent. Toutes sortes de comportements horribles peuvent durer très longtemps avant que les médias d’entreprises et le grand public ne s’en préoccupent. Vous avez généralement besoin d’une sorte d’événement externe pour changer la psychologie de masse. Dans ce cas, c’est cet événement qui a permis à Trump de remporter l’élection.

Plus je lis sur le récent scandale Facebook, plus il est clair que ce genre de chose dure depuis très longtemps. La principale différence est que cette fois-ci, le « data mining » a été utilisé par les consultants de la campagne de la personne qui n’était pas censée gagner. Donald Trump ».

C’est pourquoi l’ignorance délibérée est une chose si pernicieuse, et je dirais que Jeff Bezos et Amazon surfent sur une vague similaire d’ignorance délibérée vers des niveaux dangereux de dominance du marché et de concentration du pouvoir. Bien que l’opinion publique commence à se tourner vers Facebook et Google, l’opinion publique sur Amazon reste éloignée de la réalité.

Comme Stacy Mitchell l’a noté dans son excellent article, ‘Amazon ne veut pas seulement dominer le marché – Il veut devenir le marché’ :

« À l’automne 2016, la part des acheteurs en ligne qui contournent les moteurs de recherche et se dirigent directement vers Amazon était passée à 55 % ».

Puisque beaucoup de gens commencent et finissent avec le portail d’Amazon pour tous leurs achats en ligne, c’est à travers cette expérience restreinte que les perceptions du public se forment et il est maintenant presque impossible d’imaginer les achats en ligne sans. Mais la réalité de la situation est qu’Amazon est bien plus qu’un site Web de vente au détail – il a des liens étendus et croissants avec le complexe militaro-industriel-surveillance.

Il est important d’avoir ces informations à portée de main la prochaine fois que quelqu’un décrit Amazon en termes chaleureux et imprécis, voici donc quelques exemples :

1. Amazon Web Services (AWS) entretient d’importantes relations financières avec la CIA.

Un article paru en 2017 dans Business Insider résumait ce qui se passait :

• Amazon Web Services a introduit Secret Region, un nouveau service destiné spécifiquement à la CIA et au reste de la communauté du renseignement.

• Ce n’est pas vraiment un service secret : Son nom indique simplement qu’il peut traiter des données qui ont été classifiées au niveau « secret ».

• Amazon a offert à la CIA une zone très secrète depuis 2014 dans le cadre d’un contrat de 600 millions de dollars.

• L’extension de l’ancien accord de la CIA à ce nouveau service secret souligne la position dominante d’AWS sur le marché.

2. Jeff Bezos a été nommé au Conseil Consultatif pour l’Innovation de la Défense du Pentagone en 2016.

*Mise à jour : Deux ans après sa nomination au conseil d’administration du Pentagone, nous apprenons de SF Gate :

« Les deux parties ont convenu de demander à M. Bezos de donner des conseils individuels au Secrétaire à la Défense, plutôt que de poursuivre sa nomination officielle au conseil ».

3. Vanity Fair a récemment rapporté comment Amazon et ses lobbyistes ont apparemment truqué le processus d’attribution d’un contrat de 10 milliards de dollars du Pentagone en faveur de l’entreprise.

« Nous avons récemment pris connaissance de graves et possibles violations criminelles liées au processus de contrat du DOD Amazon Cloud« , a déclaré un haut fonctionnaire du Congrès qui a pris la parole sous couvert de l’anonymat.

« Nous sommes préoccupés par les implications de l’apparition de conflits d’intérêts et d’irrégularités liées à la façon dont le personnel du Pentagone ayant des liens étroits avec Amazon a pu influencer des contrats de plusieurs milliards de dollars ».

C’est un plaisir d’accueillir le #SecDef James Mattis au QG d’Amazon à Seattle aujourd’hui

4. Amazon vend un produit de reconnaissance faciale effrayant et dangereux connu sous le nom de « Rekognition » aux services de police de tout le pays (voir ce qui suit de l’ACLU : ‘Amazon fait équipe avec le gouvernement pour déployer une nouvelle technologie d’identification faciale dangereuse‘).

Étant donné les liens clairs entre Amazon et l’État de surveillance, suis-je le seul à trouver ahurissant que tant de gens soient prêts à placer une « assistante virtuelle » créée par Amazon, nommée Alexa, dans leur maison et à la traiter comme un membre de la famille ?

Ce ne sont là que quelques points qui soulignent les liens étroits entre Amazon et l’État de surveillance militaire, et nous n’avons même pas discuté de son impact pervers sur la concurrence dans le libre marché des marchandises. Comme le note Stacy Mitchell :

« Amazon a également eu recours à la vente à perte pour écraser et absorber ses concurrents les plus performants. En 2009, elle a fait l’acquisition du célèbre détaillant de chaussures Zappos après avoir perdu 150 millions de dollars en vendant des chaussures à un prix inférieur au prix coûtant.

De même, lorsque Quidsi, la société à l’origine de Diapers.com, est apparue comme un concurrent vigoureux, Amazon a proposé de l’acheter ; lorsque les fondateurs de Quidsi ont refusé, Amazon a réduit le prix de ses couches à un niveau inférieur au coût. Quidsi a finalement accepté l’offre d’Amazon. Au fil du temps, ce comportement a eu un effet restrictif : Les start-up qui ont l’intention de défier Amazon ont peu de chances de trouver des investisseurs et donc de décoller. « Quand tu es petit, quelqu’un d’autre qui est plus grand peut toujours venir et t’enlever ce que tu as », a dit Bezos. »

De nombreux Américains ont commencé à reconnaître les dangers de Facebook et de Google au cours de l’année écoulée, en partie à cause de l’utilisation de plus en plus négligente de la censure par les entreprises, mais le public reste dans le déni total quand il s’agit d’Amazon et Jeff Bezos. Je soupçonne que cela va changer dans les années à venir, et j’espère que mes articles sur le sujet serviront de ressources utiles pour ceux qui s’en soucient. Le plus tôt nous admettrons ce qui se passe, le mieux ce sera.

Traduit par Pascal, revu par Martha pour Réseau International