Qui vérifie les faits des vérificateurs de faits ?

Dans ma chronique du Spectator de cette semaine, j’ai pris à partie Nick Cowern, professeur de physique à la retraite et consultant en climatologie, qui a demandé que les éditeurs de « désinformation climatique » soient envoyés en prison. Comme le Daily Sceptic est souvent accusé de publier de la « désinformation climatique » – en réalité, un euphémisme pour tout ce qui remet en cause l’orthodoxie climatique dominante – je me sens très concerné par cette question ! Comme je le dis dans le premier paragraphe, cette suggestion peut sembler ridiculement exagérée, mais ce serait faire preuve de complaisance que de penser qu’elle ne se produira pas. Au moins quatre États membres de l’UE – la Hongrie, la Lituanie, Malte et la France – ont érigé en infraction pénale la diffusion de la désinformation, et d’autres, dont l’Irlande, s’apprêtent à faire de même. Au Royaume-Uni, le projet de loi sur la sécurité en ligne introduira un nouveau délit de fausse communication. Mais obtenir des condamnations pour les « négationnistes du climat » n’est peut-être pas aussi simple que le croit le professeur Cowern.

L’un des problèmes posés par la criminalisation de la « désinformation climatique » est qu’il n’existe pas d’autorité infaillible sur laquelle les tribunaux pourraient s’appuyer pour déterminer si une affirmation particulière sur un sujet lié au climat est vraie ou fausse. Les partisans du « net zero » et d’autres mesures destinées à réduire les émissions de carbone utilisent souvent le terme de « négateurs du climat » pour décrire leurs opposants, se persuadant ainsi qu’il serait facile de leur prouver qu’ils ont tort. Pourtant, même les sceptiques les plus endurcis ne contesteraient pas que les températures moyennes de la planète ont augmenté au cours des 150 dernières années. Le débat porte plutôt sur le rôle de l’activité humaine, telle que la combustion de combustibles fossiles, dans le réchauffement de la planète et sur l’impact qu’aurait un changement de notre comportement. Nous contestons également le caractère catastrophique de l’augmentation des températures mondiales et ne sommes pas impressionnés par l’hyperbole du lobby environnemental (« ébullition mondiale »). En d’autres termes, il ne suffit pas de montrer des données sur les températures pour nous donner tort.

Je suppose que l’accusation pourrait convoquer d’éminents scientifiques du climat en tant que témoins experts, mais la défense pourrait faire de même – par exemple le Dr John Clauser, co-lauréat du prix Nobel de physique de l’année dernière, qui vient de signer une déclaration affirmant qu’il n’y a pas de situation d’urgence en matière de climat. Il ne fait aucun doute que les geôliers en puissance invoqueront l’argument selon lequel « 97 % des scientifiques sont d’accord », mais non seulement cette affirmation est douteuse, mais elle n’est pas logique. Comme l’a dit Einstein lorsque 100 physiciens ont publié un livre dénigrant sa théorie de la relativité : « Pourquoi 100 ? Si j’avais tort, un seul aurait suffi ».

La pièce à conviction A de l’accusation serait peut-être une « vérification des faits » par un organe de presse réputé. L’année dernière, Reuters a contesté un article de Chris Morrison dans lequel il indiquait que la glace de mer arctique faisait son retour et que la couverture était bien supérieure au niveau le plus bas atteint en 2012. L’article a été qualifié de « trompeur », bien que les chiffres proviennent d’une source météorologique officielle de l’UE. Les experts de Reuters ont déclaré que la glace de mer n’était pas en train de se rétablir, soulignant une tendance à la baisse sur une période plus longue. L’un d’entre eux n’a pas contesté que la glace s’était rétablie depuis 2012, mais a déclaré qu’il s’agissait d’une « oscillation » et qu’elle ne devait pas être citée comme preuve que « le changement climatique n’est pas réel », ce que Chris n’avait pas prétendu. Il a néanmoins été accusé de « sélection », bien que l’amélioration de la glace de mer se poursuive encore aujourd’hui. Renvoyez-le, m’lud.

Ou peut-être pas. Je doute que le témoignage d’un « vérificateur de faits indépendant » soit considéré comme parole d’évangile par un jury. Un avocat de la défense pourrait leur demander, lors d’un contre-interrogatoire, pourquoi ils n’examinent jamais les déclarations d’alarmistes climatiques comme Greta Thunberg. La semaine dernière, elle s’est retirée du Festival international du livre d’Édimbourg, affirmant que le sponsor, Baillie Gifford, « investit massivement dans l’industrie des combustibles fossiles ». Mais n’était-ce pas un peu « trompeur » ? Un porte-parole de Baillie Gifford affirme que seulement 2 % de l’argent de ses clients sont investis dans des sociétés dont les activités sont liées aux combustibles fossiles. Mais des affirmations comme celles de Greta, ainsi que sa prétention que les gouvernements occidentaux n’ont « rien fait » pour lutter contre le changement climatique, ne sont jamais vérifiées.

Traduit par Anguille sous roche