Le contrôle du système alimentaire mondial par 4 géants de la chimie menace la santé et l'environnement

Les quatre plus grandes entreprises agrochimiques - Bayer (Monsanto), BASF, Corteva et Sinochem (qui a récemment acquis ChemChina/Syngenta) - exercent une influence croissante sur un système agricole où la concentration du pouvoir et des richesses menace la santé, l'environnement et l'accès à la nourriture, selon un nouveau rapport .

Le rapport, par Philip H. Howard, Ph.D., met à jour les travaux précédents de Howard (voir ici et ici ) sur ces tendances au cours des deux dernières décennies, en se concentrant sur les développements les plus récents (2018-2022).

Howard, chercheur sur le système alimentaire, est membre du Groupe international d'experts sur les systèmes alimentaires durables et professeur à la Michigan State University.

Les machinations de ces industries pour le profit, le pouvoir, la pénétration du marché et la privatisation d'aspects du monde naturel ne sont pas nouvelles. La National Sustainable Agriculture Coalition résume certains aspects de la situation :

« Autrefois, la terre et les semences n'appartenaient à personne et étaient partagées par tous, reproduisant l'essence généreuse du monde naturel. Aujourd'hui, ces précieuses ressources sont des intrants étroitement contrôlés et banalisés.

"Le système alimentaire et agricole américain moderne est conçu pour maximiser un concept étroit d'efficacité économique qui ne donne pas la priorité au bien-être des petits agriculteurs familiaux, des communautés rurales ou de la terre".

La mécanisation croissante, l'industrialisation, la consolidation et la privatisation de l'information et des données génétiques contribuent toutes au monde dynamique et entropique dans lequel l'agriculture conventionnelle opère actuellement.

Les aspects des paradigmes changeants dans l'agriculture au cours des 75 dernières années peuvent être attribués à de multiples facteurs, notamment les innovations de la Seconde Guerre mondiale dans la science des matériaux, le développement d'armes chimiques et d'autres technologies ; la soi-disant « révolution verte » ; les progrès de la science génétique et de la biotechnologie au cours des deux dernières décennies; et plus récemment, l'avènement des usages du Big Data et des technologies qui le permettent.

Pour commencer par l'un d'entre eux : l'avènement des semences génétiquement modifiées qui résisteraient aux assauts des herbicides appliqués a changé la donne pour l'industrie agrochimique et a accéléré la consolidation du secteur (voir ci-dessous).

Les semences résistantes au glyphosate signifiaient que les agriculteurs pouvaient planter les semences et utiliser le Roundup (glyphosate) généreusement car cela n'endommagerait pas la plante - mais ferait tomber les mauvaises herbes.

La Coalition nationale pour l'agriculture durable écrit :

« Pour créer et produire en masse une semence qui résisterait au Roundup, Monsanto avait besoin d'un approvisionnement captif de matériel génétique [seed].

"'L'une de leurs principales stratégies', a noté [Kiki] Hubbard [de l' Organic Seed Alliance ], 'était d'acheter de plus petites entreprises [de semences] pour accéder à leurs variétés et d'insérer simplement leurs traits génétiquement modifiés sans avoir à faire aucune des opérations de sélection. travaillent eux-mêmes. …

« Monsanto a ainsi commencé à acquérir de petites entreprises semencières régionales, multipliant de manière exponentielle leur offre de matériel génétique et limitant la distribution de ces variétés qui avaient été soigneusement sélectionnées pour posséder des caractéristiques idéales.

"Ces fondations ont permis à Monsanto de devenir la première entreprise à concevoir génétiquement une cellule végétale et finalement à produire en masse une lignée de semences Roundup Ready"

L'entreprise a fait la promotion de cette combinaison de semences exclusives et d'herbicide, et les concurrents en ont pris note.

Avec le développement par Monsanto de son herbicide phare au glyphosate (Roundup) et son acquisition de sociétés semencières qui ont abouti au lancement en 1996 des semences de soja "Roundup Ready", la consolidation qui caractérise désormais la plupart des éléments du système d'approvisionnement alimentaire était en marche.

Aujourd'hui, plusieurs grandes entreprises (voir ci-dessous) vendent des semences génétiquement modifiées (GM) à utiliser avec leurs produits herbicides.

Il n'y a pas si longtemps, il y avait six grandes entreprises agrochimiques qui vendaient des pesticides et (dans certains cas) des engrais synthétiques et des semences aux exploitations agricoles.

Beyond Pesticides a couvert plusieurs des énormes fusions de la dernière décennie et plus qui ont réduit ce nombre à quatre, y compris l'acquisition de Monsanto par Bayer, la fusion Dow-DuPont (qui a ensuite été reconfigurée en DuPont et Corteva) et l' acquisition de ChemChina de Syngenta ( avec ChemChina racheté par la suite par Sinochem en 2021).

ChemChina avait déjà récupéré de nombreuses petites entreprises de semences au cours de la dernière décennie ; plusieurs divisions de semences de Bayer ont également été vendues à BASF, un autre géant de la chimie, en 2018.

Bayer, DowDupont, Sinochem et BASF contrôlent désormais plus de 60 % des ventes mondiales de semences exclusives. À l'échelle mondiale, les ventes sont dominées par Corteva et Bayer.

Notamment, Bayer est l'héritier des herbicides au glyphosate assiégés mais omniprésents, notamment le Roundup, qui sont encore largement utilisés dans le monde et souvent associés à des semences GM pour d'importantes cultures de base, telles que le maïs, le soja, le coton et de plus en plus, le blé. et les cultures d'avoine.

Howard - membre du corps professoral du Département de durabilité communautaire de l'Université d'État du Michigan et membre du Groupe international d'experts sur les systèmes alimentaires durables - souligne dans son livre de 2016, " Concentration and Power in the Food System: Who Controls What We Eat ? », que le contrôle d'une grande partie du système d'approvisionnement alimentaire mondial par si peu d'entités a des impacts énormes sur la santé humaine, la biodiversité, l'environnement en général, les travailleurs agricoles et les communautés rurales.

Dans son livre, Howard note que les impacts sur les gens :

"Tendent à affecter de manière disproportionnée les personnes défavorisées - telles que les femmes, les jeunes enfants, les immigrants récents, les membres de groupes ethniques minoritaires et les personnes de statut socio-économique inférieur - et, par conséquent, à renforcer les inégalités existantes".

En effet, il y a un an, un rapport – rédigé par l' Open Markets Institute et soumis au sous-comité du comité judiciaire de la Chambre des représentants des États-Unis sur le droit antitrust, commercial et administratif – commence par ceci : « La consolidation du système alimentaire est un danger pour tous les Américains.

Il continue en disant :

« Seule une poignée d'entreprises contrôlent les jonctions critiques de la chaîne d'approvisionnement alimentaire américaine, des semences et des engrais à la transformation et aux rayons des épiceries. Cette concentration de capacité et de contrôle augmente la fragilité de la chaîne d'approvisionnement en mettant plus de production entre moins de mains et moins d'endroits.

"Cette consolidation est aussi ce qui donne à ces entreprises le pouvoir de marché nécessaire pour dicter les prix payés aux producteurs et faire baisser les salaires des travailleurs, même si elles facturent plus aux consommateurs".

Beyond Pesticides ajouterait que cette consolidation rend les produits proposés par les entreprises agrochimiques et les pratiques néfastes qu'elles engendrent encore plus ancrées dans les opérations de la plupart des agricultures conventionnelles.

La taille de ces grandes entreprises leur donne plus d'influence sur les décideurs gouvernementaux et commerciaux ; plus de levier dans les chaînes d'approvisionnement et leur marché sectoriel, et donc, plus de contrôle sur les produits disponibles pour les producteurs ; et des poches plus profondes avec lesquelles relever les défis de leurs produits et modèles commerciaux.

Cela est vrai aux États-Unis et dans une grande partie du monde dit «développé», et de plus en plus, ces entreprises font des percées dans les zones agricoles moins occidentales, moins mécanisées et jusqu'ici moins «agrochimiquement saturées» du monde entier. (Voir plus ci-dessous.)

Derrière les points de vente au détail (qui sont eux-mêmes engloutis par des sociétés « mères » de plus en plus grandes) se trouvent ces acteurs géants du système alimentaire. Ces entités existent pour gagner de l'argent ; ils ne centrent pas, à moins d'être forcés (ou parfois incités) à le faire, les questions de santé humaine, environnementale ou communautaire, ou d'équité, dans leurs modèles commerciaux.

L'intérêt de ces sociétés s'étend maintenant au-delà de la production et de la vente de pesticides et d'engrais synthétiques, et de semences, souvent génétiquement modifiées.

Face au problème du développement de la résistance des organismes à l'efficacité des produits chimiques agricoles, de l'aversion croissante du public pour les produits nocifs que ces entreprises proposent et de la réglementation gouvernementale accrue de l'utilisation de leurs produits, certains ont commencé à investir dans des entreprises spécialisées dans les « produits biologiques » pour antiparasitaire.

Syngenta , Corteva et Bayer sont tous entrés dans ce domaine commercial.

Le site Web de Syngenta caractérise ce secteur émergent comme « exploitant la nature pour protéger et promouvoir la croissance des plantes de manière efficace et durable », et note son entrée à la fois dans les biocontrôles (c. et augmenter le rendement).

La société décrit les produits biologiques comme "dérivés ou inspirés par la nature", ce qui est le "dire".

Les entreprises ne sont probablement pas intéressées à vendre ce que les agriculteurs biologiques utilisent - en grande partie, des substances naturelles - mais plutôt, une fois de plus, à créer des organismes génétiquement modifiés et/ou des versions synthétiques de "substances ou micro-organismes" naturels à déployer dans l'agriculture et dans l'environnement.

Syngenta spécule que le marché des produits biologiques doublera dans quelques années et que l'entreprise espère "assurer son leadership sur le marché" d'ici 2025.

De plus, certaines entreprises explorent et/ou se développent dans le domaine de l'agriculture numérique (c'est-à-dire l'application de la robotique, des logiciels, de l'automatisation et de l'analyse sophistiquée des données aux opérations agricoles).

Le rapport de 2023 note certaines aspirations des entreprises : "Les dirigeants de l'entreprise de machines agricoles John Deere, par exemple, ont déclaré qu'ils souhaitaient" construire un monde d'agriculture entièrement autonome d'ici 2030 ", et Dan Rykhus, PDG de l'entreprise d'agriculture de précision Raven Industries, est certain que les machines autonomes sont « l'avenir de l'agriculture ».

Un livre récemment publié par Kelly Bronson, Ph.D., " The Immaculate Conception of Data " suggère, selon Howard , que "le site du pouvoir dans le système alimentaire s'est déplacé des graines et des produits chimiques (ou des graines jumelées pour n'être utiles que avec des produits chimiques) aux données.

Les critiques notent que les industries agrochimiques et agro-biotechnologiques ont utilisé le mythe de la "révolution verte" du milieu du XXe siècle dans leur promotion des "prochaines grandes choses" dans l'agriculture, qu'il s'agisse de semences GM associées à des herbicides ou de "produits biologiques" synthétiques. ” ou l'agriculture über-mécanisée et numérique.

Glenn Davis Stone, de l'Université de Washington, révise notre compréhension de la révolution verte et commente :

« Aujourd'hui, l'industrie de la biotechnologie et ses alliés promeuvent avec zèle la légende comme un cadre flatteur pour la diffusion des cultures génétiquement modifiées. Un chef de Monsanto a même raconté que le Borlaug vieillissant [Norman Borlaug, crédité du blé à tige courte avec un potentiel de rendement très élevé lorsqu'il était fortement fertilisé qui était la cheville ouvrière de ladite révolution en Inde] se déchirait parce que pendant qu'il vivait la Révolution verte, il le ferait pas vivre pour voir la « révolution génétique » qui pourrait sauver l'Afrique. …

"... La pression pour une 'révolution verte pour l'Afrique' aujourd'hui est bien réelle".

(Notez, par exemple, l'investissement de la Chine dans "l'industrialisation" de l'agriculture dans plusieurs pays africains. Voir aussi, le recul de la coopération de l'ONU avec l'industrie , afin de protéger l'activité agroécologique).

Prises ensemble, Howard écrit dans ce rapport 2023, les tendances citées ci-dessus :

« Ont brouillé les frontières jusque-là distinctes entre semences, agrochimie et biotechnologie, et plus récemment, entre d'autres secteurs, notamment le biologique (« produits phytosanitaires et fortifiants dérivés ou inspirés de la nature ») et l'agriculture numérique (l'essor de la robotique, logiciel, automatisation et analyse de données sophistiquée dans l'agriculture).

Prises ensemble, ces tendances reflètent l'intensification de l'industrialisation de l'agriculture et un paysage que certains économistes pourraient facilement qualifier d'« oligopole ». Le contrôle de plus de parties du système d'approvisionnement alimentaire se traduit par plus de pouvoir pour fixer les prix, dicter les pratiques et plus encore.

Howard ajoute :

"De tels niveaux élevés de concentration peuvent également menacer la souveraineté politique ou entraîner des conséquences supplémentaires, notamment des impacts négatifs sur les communautés, le travail, la santé humaine, le bien-être animal et l'environnement".

Le rapport de l'Open Markets Institute n'est pas partisan de la consolidation ; il affirme :

« Les entreprises alimentaires et certaines analyses économiques soutiennent que des décennies de consolidation ont favorisé l'efficacité et fait baisser les prix des denrées alimentaires. Les perturbations récentes de la chaîne d'approvisionnement révèlent les compromis qu'il y a à donner la priorité à l'efficacité plutôt qu'à la résilience, à la diversité et aux filets de sécurité…

"Reconstruire une chaîne d'approvisionnement alimentaire résiliente, durable et équitable nécessite des règles de concurrence loyale qui encouragent les entreprises à se concentrer sur l'innovation socialement bénéfique et à investir dans les travailleurs et les infrastructures plutôt que d'exploiter leur pouvoir de négociation brut pour extraire de l'argent des poches des autres.

« Cela exige des garanties strictes de sécurité et de dignité au travail ainsi qu'un salaire décent pour les travailleurs. Et cela nécessite des changements dans la gouvernance d'entreprise pour tenir les entreprises responsables d'investir dans la capacité et d'agir dans l'intérêt du public plutôt que dans l'intérêt des financiers.

Ces tendances à l'industrialisation et à la consolidation restent très préoccupantes. Dès 1999, des scientifiques-chercheurs de l'Université du Missouri, dirigés par William Heffernan, écrivaient ceci :

« De nouveaux noms d'entreprises apparaissent, souvent le résultat de nouvelles coentreprises, et les anciens noms disparaissent. Mais sous-jacent à ces changements se trouve une concentration continue de la propriété et du contrôle du système alimentaire.

« Ces changements structurels sont si importants qu'ils compromettent souvent les résultats souhaités et attendus d'une grande partie de la politique agricole élaborée au cours des deux dernières décennies.

« Ces changements structurels, souvent appelés 'l'industrialisation de l'agriculture', ont progressé au point que certains économistes agricoles appellent désormais la phase agricole du système alimentaire la 'fabrication alimentaire'…

« On entend souvent dire que l'agriculture change et qu'il faut s'adapter aux changements. Peu de personnes qui répètent l'affirmation comprennent vraiment l'ampleur des changements et leurs implications pour l'agriculture et pour la durabilité à long terme du système alimentaire.

"C'est presque une hérésie de demander si ces changements sont ce que les gens de notre pays veulent vraiment ou, s'ils ne sont pas ce qu'ils souhaitent, comment nous pourrions rediriger le changement. Les changements sont le résultat de forces de marché notoirement myopes et non le résultat d'un dialogue public, fondement d'une démocratie.

Face à ces tendances et au pouvoir des entreprises qui façonnent le déploiement de l'agriculture, tant aux États-Unis que dans le monde, il est plus important que jamais de protéger et de promouvoir des approches alternatives.

Beyond Pesticides travaille pour l'avancement de stratégies agricoles régénératives organiques qui fonctionnent véritablement avec les systèmes naturels, n'utilisent pas d'intrants pétrochimiques synthétiques (engrais et pesticides) et ont à cœur la santé et le bien-être des personnes, des communautés, du sol, de l'environnement, de la biodiversité et Suite.

Il est essentiel que l'agriculture biologique à petite et moyenne échelle reste fidèle à ses origines et à ses principes, et serve d'alternative et de contrepoint de plus en plus robuste et viable aux industries agrochimiques et agro-biotechnologiques, qui ne servent ni ne protègent les consommateurs, les agriculteurs , l'environnement ou la durabilité planétaire.

Un article récent de Substack par Charles Eisenstein offre une inspiration pertinente :

« Le cœur de la vieille histoire est en train de se creuser… Le vide sous le pouvoir, la richesse, le contrôle, le confort devient intolérable.

« Des fissures se sont propagées à travers la superstructure. Des vérités longtemps niées s'infiltrent par les mailles du filet. Des contradictions éclatent à travers la croûte brisée. Les gens cessent de croire aux histoires qui maintenaient le monde en place…

« … nous sommes tous nés avec une grande attente codée biologiquement dont le monde moderne est loin. Pourtant, cette attente ne meurt jamais vraiment. Il peut dormir pendant des années, des décennies, mais sa braise reste vivante au centre de la cendre froide des innombrables déceptions. Aujourd'hui, nous sommes nombreux à brosser doucement les cendres et à souffler sur le charbon à l'intérieur. Il reprend feu. C'est la flamme de l'espoir - pas le faux espoir d'un vœu pieux et de l'ignorance de la réalité, mais le véritable espoir qui est une prémonition d'une possibilité authentique, une possibilité que nous avons le pouvoir de créer…

"... il y a deux types de travail de base que nous pouvons [faire]... Le premier est de démanteler les structures, les habitudes, les croyances et les pouvoirs de l'ancienne histoire".

"La seconde est de développer les structures de la nouvelle histoire" – qui peut construire, comme il l'écrit, "le monde le plus beau que nos cœurs savent être possible".

Aidez-nous à construire ce monde dans l'agriculture et le système alimentaire, et amplifiez le message, en protégeant et en cultivant le bio - rejoignez-nous , organisez-vous et défendez -vous et achetez bio !

Via The Defender