L’OTAN déclare que « la guerre a commencé en 2014 ». Un « faux prétexte » pour faire la guerre à la Russie? Invoquer l’article 5 du Traité Atlantique?

Déclarations du secrétaire général de l'OTAN, Stoltenberg

Introduction

Cet article aborde les implications d’une déclaration controversée de l’OTAN selon laquelle la guerre en Ukraine « n’a pas commencé en 2022 », « la guerre a commencé en 2014 ». 

C’est une bombe : le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg,  a confirmé (s’exprimant au nom de l’OTAN) que « la guerre n’a pas commencé en 2022 ». 

Dans une interview au Washington Post,  Jens Stoltenberg a confirmé sans équivoque  que « la guerre a commencé en 2014 ». 

La déclaration audacieuse de Jens Stoltenberg  (qui a à peine fait l’objet d’une couverture médiatique) a ouvert une boîte de Pandore au nom de l’Alliance atlantique.

Ce qu’il confirme, c’est que le début de la guerre en Ukraine a coïncidé avec un coup d’État parrainé par les États-Unis, confirmé par la conversation téléphonique « F**k the EU » de Victoria Nuland  avec l’ambassadeur américain Pyatt  en février 2014. (voir ci-dessous).

La première partie de cet article examine les implications juridiques de la déclaration de Stoltenberg au nom de l’Alliance atlantique. 

D’une importance cruciale : après avoir déclaré que « la guerre a commencé en 2014 » , l’OTAN ne peut plus prétendre que l’opération militaire spéciale (OMS) russe du 24 février 2022 constitue, d’un point de vue juridique, « une invasion ». 

La première partie aborde également la question du  droit des conflits armés (LOAC). 

La deuxième partie se concentre sur la déclaration tordue de Stoltenberg selon laquelle l’article 5 du Traité atlantique pourrait être invoqué comme moyen de déclarer la guerre à la Russie.

« L’article 5 du Traité Atlantique – sa clause de défense collective » déclarant qu’une attaque contre un État membre est « une attaque contre tous les membres de l’OTAN ». L’article 5 est la doctrine d’autodéfense collective de l’OTAN. 

« Les Parties conviennent qu’une attaque armée contre un ou plusieurs d’entre elles en Europe ou en Amérique du Nord sera considérée comme une attaque contre elles toutes ».

En ce qui concerne l’invocation de l’article V à l’égard de la Russie, une justification ou un faux « prétexte »  a été mentionné par Stoltenberg dans son entretien avec le Washington Post.

Si l’article V devait être invoqué, cela précipiterait inévitablement le monde dans un scénario de Troisième Guerre mondiale, consistant en une guerre dans laquelle les 30 États membres de l’Alliance atlantique  , dont la plupart sont membres de l’Union européenne, seraient impliqués.

Video: Entrevue de Michel Chossudovsky avec Caroline Mailloux

24 novembre 2024

Qui a déclaré la guerre? La Russie ou l’Otan?

Première partie 

Implications légales

Les implications légales et juridiques des déclarations de Stoltenberg sont considérables. S’exprimant au nom de l’OTAN, il a reconnu  que la Russie n’avait pas  déclaré la guerre à l’Ukraine le 24 février 2022.

« La guerre a commencé en 2014 », ce qui laisse entendre que la guerre a été déclenchée en 2014,  avec l’implication directe des États-Unis et de l’OTAN dès le début :

Lee Hockstader, comité de rédaction du Washington Post : Comment la guerre a-t-elle conduit l’OTAN à recalibrer sa posture et sa doctrine de défense ?

Le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg : La guerre en Ukraine a fondamentalement changé l’OTAN, mais il ne faut pas oublier que la guerre n’a pas commencé en 2022 . La guerre a commencé en 2014 . Et depuis, l’OTAN a mis en œuvre le plus grand renforcement de notre défense collective depuis la fin de la guerre froide. 

Stoltenberg a également confirmé que l’intention des États-Unis et de l’OTAN, dès le début en 2014, était d’intégrer le régime néo-nazi de Kiev en tant que membre à part entière de l’OTAN.

Dans la mesure où la guerre a commencé et se poursuit depuis 2014, comme l’a confirmé Stoltenberg, l’  opération militaire spéciale de la Russie ne peut pas être qualifiée d’« invasion illégale » (au sens de l’article 2(4) de la Charte des Nations Unies). Ce dernier stipule que les membres de l’ONU doivent s’abstenir :   « de la menace ou du recours à la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État »…

Dans la mesure où la guerre a commencé en 2014, l’article 2(4) s’applique à la fois au régime néo-nazi de Kiev et aux États-Unis et à l’OTAN qui étaient à l’origine du coup d’État illégal de février 2014 .

Ce que cela implique, c’est que d’un point de vue juridique, les États-Unis et l’OTAN, au nom et en coordination avec le  régime néo-nazi de Kiev parrainé par les États-Unis,  avaient lancé de facto une guerre non déclarée contre Luhansk et Donesk .

D’un point de vue juridique, il ne s’agissait pas d’un « acte de guerre contre la Russie ». Mené par les États-Unis et l’OTAN, il  s’agissait  d’un « acte de guerre contre l’Ukraine et le peuple ukrainien ». 

Déclaration de Poutine du 24 février 2022

On se rappelle que le président Poutine avait défini une opération militaire spéciale (OMS) en soutien aux républiques séparatistes de Donetsk et Louhansk. L’objectif affiché était de « démilitariser » et de « dénazifier » l’Ukraine.

L’article 51 de la Charte des Nations Unies évoqué par le président Poutine dans son discours du 24 février 2022 confirme ce qui suit :

« Aucune disposition de la présente Charte ne portera atteinte au droit inhérent de légitime défense individuelle ou collective en cas d’attaque armée contre un Membre des Nations Unies …

Le SMO russe se conforme à l’exercice de légitime défense. Poutine dans son discours (24 février 2022) a fait référence aux:

« menaces fondamentales que des politiciens occidentaux irresponsables ont créées contre la Russie de manière constante, brutale et sans ménagement, d’année en année.

Je fais référence à l’expansion de l’OTAN vers l’est, qui rapproche toujours plus son infrastructure militaire de la frontière russe.»

.

2. « Les néoconservateurs soutiennent les néonazis » : coup d’État de l’EuroMaidan 2014 parrainé par les États-Unis. Un acte illégal et criminel soutenu par les États-Unis et l’OTAN

Ce que Stoltenberg a laissé entendre dans son entretien avec le WP (sans doute involontairement) c’est que la guerre en Ukraine était une initiative des États-Unis et de l’OTAN, menée immédiatement après le coup d’État illégal de l’EuroMaidan soutenu par les États-Unis en février 2014, qui a ensuite  favorisé la mise en place d’un régime néo-nazi à Kiev.

Le New York Times a décrit l’EuroMaidan comme « une  floraison de démocratie , un coup porté à l’autoritarisme et à la kleptocratie dans l’ancien espace soviétique ». ( After Initial Triumph, Ukraine’s Leaders Face Battle for Credibility, NYTimes.com , 1er mars 2014, italiques ajoutés)

Les sombres réalités sont différentes. La vérité interdite était que les États-Unis et l’OTAN avaient organisé – grâce à une opération secrète soigneusement mise en scène – la formation d’un régime par procuration entre les États-Unis et l’OTAN intégré par des néo-nazis, ce qui a conduit à la destitution du président élu  Viktor Ianoukovitch. 

Le mouvement de protestation EuroMaidan lancé en novembre 2013 était dirigé par les deux partis nazis, avec  Dmytro Yarosh,  du Secteur  droit (Pravy Sektor), jouant un rôle clé en tant que chef des paramilitaires néo-nazis des chemises brunes . Il avait appelé à la dissolution du Parti des régions et du Parti communiste.

Discours de Dmytro Yarosh à Euromaidan (Centre)

Les tirs des manifestants par des tireurs d’élite ont été coordonnés par les Chemises brunes de Yarosh et par Andriy Parubiy, chef du parti néo-nazi Svoboda.

Il y a eu une   fuite importante d’une conversation téléphonique  (février 2014) entre le ministre estonien des Affaires étrangères Urmas Paet et la commissaire de l’Union européenne Catherine Ashton , qui a confirmé que

« les tireurs d’élite qui ont tiré sur les manifestants et la police à Kiev avaient été embauchés par les dirigeants de l’opposition ukrainienne [néonazis] ».

Vidéo : Conversation divulguée : Urmas Paet et Catherine Ashton

(Commencez à 1:50)

Le ministre estonien des Affaires étrangères, Urmas Paet, déclare à Catherine Ashton ce qui suit (extraits) :

« Il est désormais de plus en plus clair que derrière les tireurs d’élite, ce n’était pas Ianoukovitch, mais quelqu’un de la nouvelle coalition [Parubiy et Yarosh]. »

« Et deuxièmement, ce qui est assez inquiétant, cette même Olga [Bogomolets] a également déclaré que toutes les preuves montrent que les personnes qui ont été tuées par des tireurs d’élite des deux côtés, parmi les policiers puis dans la rue, c’étaient les mêmes tireurs d’élite. tuant des gens des deux côtés.

« [Dr. Olga Bogomolets] m’a alors aussi montré quelques photos, elle m’a dit qu’en tant que médecin, elle pouvait dire que c’était la même écriture, le même type de balles , et c’est vraiment inquiétant que maintenant la nouvelle coalition [néonazie], qu’ils ne Je ne veux pas enquêter sur ce qui s’est exactement passé. (cité par Mahdi Nazemoroaya , Global Research, 18 mars 2014, italiques ajoutés)

Les déclarations du ministre des Affaires étrangères Urmas Paet (ci-dessus) sont corroborées par un  article du Kiev Post  (13 mars 2014) :

Extraits sélectionnés ci-dessous, cliquez ici pour accéder au rapport complet du Kiev Post  (13 mars 2014) :

«L’ancien chef de la sécurité de l’État ukrainien Oleksandr Yakimenko accuse le gouvernement actuel [le régime néo-nazi de Kiev] d’avoir engagé des tireurs d’élite [snipers] le 20 février, au cours duquel des dizaines de personnes ont été tuées et des centaines d’autres blessées. Les victimes étaient principalement les manifestants de la révolution EuroMaidan, mais certains policiers ont également été tués. Il s’agit du jour le plus meurtrier de la révolution EuroMaidan, un soulèvement de trois mois qui a coûté la vie à 100 personnes.

Yakimenko a également accusé les États-Unis d’avoir organisé et financé la révolution en apportant de l’argent illégal par courrier diplomatique.

Yankimenko affirme que Parubiy [chef du parti néo-nazi Svoboda], ainsi qu’un certain nombre d’autres organisateurs d’EuroMaidan, ont reçu des ordres directs du gouvernement américain . …

« Ce sont des forces qui faisaient tout ce que leur disaient les dirigeants et les représentants des États-Unis », dit-il. « Essentiellement, ils vivaient à l’ambassade américaine. Il n’y a pas eu un jour sans qu’ils visitent l’ambassade. »…

« Dès le début de Maïdan, nous, en tant que service spécial, avons remarqué une augmentation significative du fret diplomatique vers diverses ambassades occidentales situées en Ukraine », explique Yakimenko. « C’était des dizaines de fois plus important que les approvisionnements diplomatiques habituels. » Il dit que juste après de telles expéditions, de nouveaux billets en dollars américains ont été repérés sur Maidan . (c’est nous qui soulignons)

Sur une note personnelle, j’ai vécu deux des coups d’État soutenus par Washington les plus meurtriers en Amérique latine : en tant que professeur invité au Chili en 1973 (Général Augusto Pinochet) puis en Argentine en 1976 (Général Jorge Videla et « La Guerra Sucia »). 

Comme indiqué ci-dessus,  Andriy Parubiy a joué un rôle clé dans le massacre de l’EuroMaidan.

Andriy Parubiy (image de droite) est le co-fondateur avec  Oleh Tyahnybok  du Parti social-national néo-nazi d’Ukraine (rebaptisé par la suite Svoboda). Parubiy a été nommé pour la première fois secrétaire du Comité de sécurité nationale et de défense nationale (RNBOU) par le régime de Kiev . (???? ???????????? ??????? ? ??????? ???????), un poste clé qui supervise le ministère de la Défense, des Forces armées, des forces de l’ordre, de la sécurité nationale et du renseignement.

Il est ensuite devenu (2015-2019) vice-président et président de la Verkhovna Rada (Parlement ukrainien), se tournant ainsi vers le domaine de la diplomatie internationale au nom du régime néo-nazi.

Au cours de sa carrière, Parubiy a développé de nombreux contacts en Amérique du Nord et en Europe, avec des membres du Parlement européen. Il a été invité à plusieurs reprises à Washington, où il a rencontré (déjà en 2015) le sénateur  John McCain  (président) de la commission sénatoriale des services armés. Il a également été invité à Ottawa, où il a rencontré  le premier ministre Justin Trudeau sur  la Colline du Parlement en 2016.

Victoria Nuland et Andriy Parubiy, 2018

Le rôle de Victoria Nuland

Victoria Nuland , agissant au nom du Département d’État américain, a été directement impliquée dans les nominations politiques clés du régime de Kiev

Alors que le leader néo-nazi Oleh Tyahnybok n’a pas obtenu de poste ministériel, les membres des deux partis néo-turn off turn it down the living roomnazis (à savoir Svoboda (Parti de la liberté) et Le Secteur droit (Pravy Sektor) ont obtenu des postes clés dans les domaines de la défense et de la sécurité nationale. et de l’appareil judiciaire.

Les néo-nazis avaient le contrôle de l’appareil  judiciaire avec la nomination d’Oleh Makhnitsky du parti Svoboda (le 22 février 2014) au poste de procureur général. Quel genre de justice prévaudrait avec un néo-nazi de renom à la tête du bureau du procureur ukrainien ?

Vidéo : F**k l’UE. Fuite d’une conversation téléphonique entre Nuland et Pyatt

Les conversations controversées  entre Victoria Nuland et l’ambassadeur américain Pyatt  sont enregistrées ci-dessous. (Voir la vidéo et la transcription ci-dessous, version YouTube (ci-dessous).

(Divulgation en ligne le 4 février 2014, date exacte de la conversation non confirmée, trois semaines avant le décès du président Ianoukovitch les 21 et 22 février 2014)

*

Transcription de  la conversation entre la secrétaire d’État adjointe Victoria Nuland et l’ambassadeur des États-Unis en Ukraine, Geoffrey Pyatt, sur YouTube

[Traduction de l’anglais par DeepL]

Source de la transcription [en anglais] : BBC

« Avertissement : Cette transcription contient des jurons »

Voix supposée être celle de Nuland : Qu’en pensez-vous ?

Voix que l’on pense être celle de Pyatt : Je pense que nous sommes en jeu. L’affaire Klitschko [Vitaly Klitschko, l’un des trois principaux leaders de l’opposition] est évidemment l’électron compliqué ici. L’annonce de sa nomination au poste de vice-premier ministre, en particulier, et vous avez vu certaines de mes notes sur les problèmes du mariage en ce moment, nous essayons donc de savoir très vite où il en est sur ce point. Mais je pense que l’argument que vous devez lui présenter, et je pense que c’est le prochain appel téléphonique que vous voulez organiser, est exactement le même que celui que vous avez présenté à Yats [Arseniy Yatseniuk, qui est ensuite devenu Premier ministre], un autre leader de l’opposition.] Je suis heureux que vous l’ayez mis sur la sellette pour lui faire comprendre où il se situe dans ce scénario. Et je suis très heureux qu’il ait dit ce qu’il a dit en réponse.

Nuland : Parfait. Je ne pense pas que Klitsch devrait entrer au gouvernement. Je ne pense pas que ce soit nécessaire, je ne pense pas que ce soit une bonne idée.

Piatt : Oui, je suppose que… pour ce qui est de ne pas entrer au gouvernement, qu’il reste à l’écart et fasse ses devoirs politiques, etc. Je pense simplement qu’en ce qui concerne le processus à venir, nous voulons garder les démocrates modérés ensemble. Le problème sera Tyahnybok [Oleh Tyahnybok], l’autre leader de l’opposition, et ses hommes, et je suis sûr que cela fait partie des calculs du [président Viktor] Ianoukovitch.

Nuland : [Je pense que Yats est l’homme qui a l’expérience économique, l’expérience de la gouvernance. C’est lui… ce dont ila besoin, c’est de Klitsch et de Tyahnybok à l’extérieur. Il doit leur parler quatre fois par semaine. Je pense que Klitsch va arriver… il sera à ce niveau et travaillera pour Yatseniuk, mais ça ne marchera pas.

image : Tyannybok (leader du parti néo-nazi Svoboda, à gauche), Yatseniuk (à droite)

Pyatt : Oui, non, je pense que c’est vrai. D’ACCORD. D’accord, alors. Voulez-vous que nous organisions un appel avec lui comme prochaine étape ?

Nuland : Ce que j’ai compris de cet appel – mais dites-moi – c’est que les Trois Grands se rendaient à leur propre réunion et que Yats allait proposer dans ce contexte une… conversation trois-plus-un ou trois-plus-deux avec vous. . N’est-ce pas ainsi que vous l’avez compris ?

Pyatt : Non. Je pense… Je veux dire, c’est ce qu’il a proposé mais je pense, connaissant la dynamique qui existe entre eux et où Klitschko a été le meilleur chien, il va lui falloir un certain temps pour se présenter à la réunion qu’ils ont et il parle probablement à ses gars à ce stade, donc je pense que le fait de le contacter directement aide à la gestion de la personnalité entre les trois et cela vous donne également une chance d’avancer rapidement sur tout ça et de nous mettre derrière avant qu’ils ne s’assoient tous. et il explique pourquoi il n’aime pas ça.

Nuland : D’accord, bien. Je suis heureux. Pourquoi ne pas le contacter et voir s’il veut parler avant ou après.

Pyatt : OK, ça fera l’affaire. Merci.

Nuland : OK… encore une ride pour toi Geoff. [Un déclic se fait entendre] Je ne me souviens pas si je vous ai dit cela, ou si j’ai seulement dit à Washington ceci, que lorsque j’ai parlé à Jeff Feltman [secrétaire général adjoint des Nations Unies aux affaires politiques] ce matin, il avait un nouveau nom pour le gars de l’ONU, Robert Serry, je vous ai écrit ça ce matin ?

Pyatt : Ouais, j’ai vu ça.

Nuland : D’accord. Il a maintenant convaincu Serry et [le secrétaire général de l’ONU] Ban Ki-moon d’accepter que Serry puisse venir lundi ou mardi. Ce serait donc génial, je pense, d’aider à coller cette chose et que l’ONU aide à la coller et, vous savez, Fuck the EU.

Pyatt : Non, exactement. Et je pense que nous devons faire quelque chose pour que le pays reste soudé, car vous pouvez être sûr que s’il commence à prendre de l’altitude, les Russes travailleront en coulisses pour tenter de le torpiller. Et encore une fois, le fait que cela existe en ce moment,

J’essaie encore de comprendre dans mon esprit pourquoi Ianoukovitch a (brouillé) cela. Entre-temps, une réunion de faction du Parti des régions a lieu en ce moment et je suis sûr qu’il y a actuellement une vive discussion au sein de ce groupe. Mais de toute façon, nous pourrions atterrir face gelée sur celui-ci si nous avançons vite. Alors laissez-moi travailler sur Klitschko et si vous pouvez juste continuer… nous voulons essayer de faire venir ici quelqu’un avec une personnalité internationale et aider à accoucher cette chose. L’autre question concerne une sorte de contact avec Ianoukovitch, mais nous nous y retrouverons probablement demain lorsque nous verrons comment les choses commencent à se mettre en place.

Nuland : Donc, sur cet article, Geoff, quand j’ai écrit la note [le conseiller à la sécurité nationale du vice-président américain Jake] Sullivan m’est revenu en VFR [directement à moi], disant que vous aviez besoin de [le vice-président américain Joe] Biden et j’ai dit probablement demain pour un atta-boy et pour que les détails [détails] collent. Donc Biden est prêt.

Piatt : D’accord. Super. Merci.

*

3. L’aide et le soutien militaire des États-Unis et de l’OTAN (2014-2023) à un régime néo-nazi à part entière constitue un acte illégal et criminel.

Il existe de nombreuses preuves de collaboration entre le régime néo-nazi de Kiev et les États membres de l’OTAN, notamment en ce qui concerne le flux continu d’aide militaire ainsi que  le soutien apporté au bataillon néo-nazi Azov.

Collaborer avec un régime néo-nazi est criminel au regard du droit international. Des lois anti-nazies existent dans un certain nombre de pays européens.

« Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale , le Parti national-socialiste (le parti nazi) d’Allemagne était considéré comme une organisation criminelle et donc interdit.

Le Tribunal militaire international de Nuremberg a également statué en 1946 que le parti nazi était une organisation criminelle. »

Dans le cadre d’une initiative d’envergure, l’ Assemblée générale des Nations Unies  a adopté une résolution sur la « glorification du nazisme ». Cliquez sur l’image pour l’agrandir. 

Depuis 2014, le régime néo-nazi ukrainien est généreusement financé par plusieurs États membres de l’OTAN.

Le bataillon nazi Azov a été intégré dès le départ à la Garde nationale ukrainienne, placée sous la juridiction du ministère ukrainien de l’Intérieur.

Le bataillon Azov fut l’objet (2015) de formation militaire et d’entraînement par les États-Unis, le Canada et le Royaume-Uni. 

« Le contingent américain d’instructeurs comprend 290 spécialistes… La Grande-Bretagne a dépêché 75 militaires chargés de former « aux procédures de commandement et au renseignement tactique ». (Los Angeles Times, 20 avril 2015).

Le programme de formation s’est accompagné d’un afflux de matériel militaire dans le cadre d’un programme d’aide militaire dite « non létale ».

À son tour, le bataillon Azov – qui fait l’objet d’une aide militaire – a également participé à l’établissement de camps d’entraînement d’été neo-nazis pour enfants et adolescents.

Voir:

Le « camp d’été néo-nazi » en Ukraine. Formation militaire pour les jeunes enfants et les recrues paramilitaires

Par Pr Michel Chossudovsky , le 8 juillet 2023

Les camps d’été du bataillon Azov sont soutenus par l’aide militaire américaine acheminée à la Garde nationale ukrainienne via le ministère de l’Intérieur. Le MIA coordonne « l’opération antiterroriste » (ATO) dans le Donbass.

Propagande médiatique 

Le Sunday Times confirme que les enfants et adolescents furent par la suite recrutés dans la Garde nationale, qui fut intégrée à l’armée ukrainienne en 2016.  Le Guardian rejette avec désinvolture le caractère criminel du camp d’été pour enfants du Bataillon Azov (qui porte le logo nazi, WolfAngel SS ):

«En Ukraine, la milice d’extrême droite Azov combat sur la ligne de front et organise un camp d’été pour les enfants. Le Guardian a visité le camp et a suivi Anton, 16 ans, à travers ses expériences. Azov est-ce vraiment une organisation moderne des Jeunesses hitlériennes, ou est-ce un projet qui a pour but de préparer les jeunes Ukrainiens à la dure réalité qui les attend ? » (Pour voir la vidéo, cliquez ici  Guardian , italiques ajoutés)

L’image suivante est révélatrice, de gauche à droite : le drapeau bleu de l’OTAN , le Wolfangel SS du bataillon Azov  du Troisième Reich et la croix gammée nazie d’Hitler  (fond rouge et blanc) sont affichés, ce qui indique une collaboration entre l’OTAN et le régime néo-nazi. .

4. Le droit des conflits armés (LOAC)

Dans la mesure où « la guerre a commencé en 2014 »,  les déclarations de Stoltenberg confirment que les États-Unis et l’OTAN ont soutenu les bombardements d’artillerie et de missiles ukrainiens à l’endroit du Donbass, qui ont entraîné la mort de plus de 14 000 civils, dont des enfants.

L’aveu de Stoltenberg au nom de l’OTAN selon lequel « la guerre a commencé en 2014 » aurait exigé que dès le début, en février 2014, les parties belligérantes, y compris leurs alliés, respectent les quatre principes fondamentaux du droit des conflits armés (LOAC),  qui consistent à :

«….respect et protection de la population civile et des biens de caractère civil , les Parties au conflit feront à tout moment une distinction entre la population civile et les combattants et entre les biens de caractère civil et les objectifs militaires et, par conséquent, dirigeront leurs opérations uniquement contre des objectifs militaires.» [Protocole additionnel 1, article 48]

La population civile (enfants)  et les biens civils  ( écoles, hôpitaux, zones résidentielles ) ont été délibérément la cible d’attaques de l’UAF et du bataillon Azov, en violation flagrante du droit des conflits armés (LOAC).

Conformément au LOAC, Moscou a pris la décision dès février 2014 de venir en aide aux civils du Donbass, y compris aux enfants. Visiblement, le président de la CPI Piotr Hofmanski , en accusant le président Poutine d’« enlèvement illégal d’enfants ukrainiens », n’a pas la moindre compréhension de l’ article 48 du Droit des conflits armés (LOAC).  Est-ce un problème d’incompétence ? Ou bien Piotr Hofmanski a-t-il été coopté pour approuver les crimes contre l’humanité ?

En dérogation au droit des conflits armés, les États-Unis et l’OTAN portent la responsabilité d’avoir soutenu le bataillon néo-nazi Azov, impliqué dans la conduite d’atrocités contre des civils.

Partie II

L’OTAN a-t-elle l’intention d’Invoquer l’article 5 du Traité de l’Atlantique Nord comme moyen de déclarer la guerre à la Russie ?

Il y a des déclarations ambiguës de Stoltenberg (dans son entretien avec le Washington Post) qui suggèrent que l’invocation de l’  article 5 est un objet de débat au sein de l’OTAN et du Pentagone.

Cliquez pour accéder au texte intégral sur le site Web de l’OTAN

L’article 5 du Traité atlantique constitue la doctrine d’autodéfense collective de l’OTAN. 

« Les Parties conviennent qu’une attaque armée contre un ou plusieurs d’entre elles en Europe ou en Amérique du Nord sera considérée comme une attaque contre elles toutes… ».

L’article V a été invoqué en mars 1999, sur la base d’un « prétexte fabriqué » pour bombarder et envahir la Yougoslavie.

Il a ensuite été invoqué le 12 septembre 2001 par le Conseil atlantique réuni à Bruxelles pour justifier la déclaration de guerre à l’Afghanistan, au motif qu’une puissance étrangère anonyme avait attaqué l’Amérique le 11 septembre 2001.

Dans les deux cas (Yougoslavie et Afghanistan), des « prétextes fabriqués » ont été utilisés pour justifier l’invocation de l’article V.

Fabriquer un prétexte pour faire la guerre à la Russie ?

Même si Stoltenberg reconnaît fermement que « la Russie ne cherche pas une confrontation totale avec l’OTAN déclenchant l’article 5 », il laisse néanmoins entendre que l’OTAN est prête à invoquer l’article 5 contre la Russie, sur la base d’un prétexte fabriqué (par exemple une attaque contre des « infrastructures sous-marines ») , conduisant ainsi à  un scénario de Troisième Guerre mondiale. 

« Lee Hockstader. WP :  Une attaque russe contre des infrastructures critiques telles que des câbles sous-marins appartenant à des membres ou à des entreprises de l’OTAN entraînerait-ellel’ invocation de l’article 5 de l’OTAN ?

Stoltenberg : C’est à l’OTAN d’en décider. Nous réfléchissons désormais à la manière dont nous pouvons faire davantage en matière de partage de renseignements, y compris avec le secteur privé, pour détecter toute menace potentielle. …

Nous avons vu ces dernières années que la Russie ne cherche pas une confrontation totale avec l’OTAN , déclenchant l’article 5, mais qu’elle essaie d’agir en dessous du seuil de l’article 5. C’est-à-dire avec des actions hybrides, cybernétiques et secrètes. Et bien sûr, les attaques contre les infrastructures sous-marines sont faciles à nier car difficiles à surveiller. «   (c’est nous qui soulignons)

La référence de Stoltenberg aux « infrastructures sous-marines » laisse entendre que la Russie était à l’origine du sabotage du Nord Stream en septembre 2022, qui avait été ordonné par le président Biden avec l’accord du chancelier allemand Olaf Scholz.

Ce que suggèrent les déclarations ci-dessus, c’est que l’invocation de l’article 5 ainsi que l’utilisation d’  un « prétexte » pour faire la guerre à la Russie sont discutées à huis clos.

Stoltenberg affirme que l’OTAN est déterminée à soutenir l’Ukraine (c’est-à-dire le régime néo-nazi de Kiev) tout en « empêchant l’escalade » grâce à une « présence militaire accrue » et en confirmant que « nous ne faisons pas partie du conflit » :

Stoltenberg : L’OTAN a fondamentalement deux tâches dans la guerre. La première consiste à soutenir l’Ukraine, comme nous le faisons. L’autre est d’empêcher l’escalade. Et nous prévenons l’escalade en indiquant très clairement que nous ne sommes pas partie au conflit et en augmentant la présence militaire dans la partie orientale de [l’] alliance comme nous l’avons fait – avec 40 000 soldats sous le commandement de l’OTAN soutenus par d’importantes forces navales et aériennes.

Déclaration contradictoire : l’invocation de l’article 5 envisage- t-elle de « prévenir l’escalade » ?

Parmi les États membres de l’OTAN, il y a à la fois des « Alliés » et des « Ennemis ». 

Il convient de noter qu’au cours des deux dernières années, plusieurs « alliés » européens de l’Amérique (États membres de l’OTAN) dont les politiciens corrompus soutiennent la guerre en Ukraine, ont été victimes de facto d’actes de guerre économique parrainés par les États-Unis, notamment le sabotage du Nord Stream.

L’économie de l’UE, qui dépendait de l’énergie bon marché en provenance de Russie, est en ruine, marquée par des perturbations dans l’ensemble du tissu de la production industrielle (fabrication), des transports et du commerce des matières premières. .

Cela s’applique spécifiquement aux actions contre l’Allemagne, l’Italie et la France, qui ont abouti à la déstabilisation de leurs économies nationales et à l’appauvrissement de leur population.

Voir :

NATO/EU Aggression Plunges Germany Into Crisis. “Deindustrialization”agression (L’OTAN/UE plonge l’Allemagne dans la crise. « Désindustrialisation »)  

Par Rodney Atkinson , 23 août 2023

Les États-Unis sont en guerre contre l’Europe

Par Pr Michel Chossudovsky , 16 juillet 2023

« … le sabotage de Nord Stream était un  acte de guerre américain contre l’Allemagne et l’Union européenne. 

Et le chancelier allemand Scholz était pleinement conscient qu’un acte de sabotage contre Nord Stream avait été envisagé par les États-Unis, au détriment de plus de 400 millions d’Européens.

Une série de faillites d’entreprises entraînant des licenciements et du chômage se déroule à travers l’Union européenne. Les petites et moyennes entreprises devraient être rayées de la carte : « La flambée des coûts de l’énergie ravage l’industrie allemande » … « L’industrie manufacturière allemande – qui représente plus d’un cinquième de la production économique du pays – craint que certaines de ses entreprises ne gagnent. » Je n’arrive pas à sortir de la crise. ….

«Des géants du secteur comme Volkswagen (VLKAF) et Siemens (SIEGY) sont également aux prises avec des goulots d’étranglement dans leur chaîne d’approvisionnement , mais ce sont les quelque 200 000 petites et moyennes entreprises allemandes qui sont les moins à même de résister au choc [de la hausse des prix de l’énergie]»

« Défense collective »  

Ironiquement, de nombreux États membres de l’OTAN (qui sont classés comme « alliés » en vertu de la clause de défense collective de l’Alliance atlantique) sont les « ennemis de facto » de l’Amérique, victimes de la guerre économique américaine .

La pratique de ce qu’on appelle la défense collective au titre de l’article 5 constitue un processus de recrutement massif par les 30 États membres de l’OTAN, en grande partie au nom du programme hégémonique de Washington. Elle a été  appliquée à deux reprises dans l’histoire de l’OTAN : en mars 1999 contre la Yougoslavie et en octobre 2001 contre l’Afghanistan.

Cela constitue de la part de Washington non seulement un moyen de recruter massivement des soldats,   mais aussi de garantir que les États membres de l’OTAN contribuent financièrement aux guerres hégémoniques des Etats-unis : En d’autres termes :

« se battre pour nous en notre nom [États-unis] » ou   « Ils feront le sale boulot pour nous » (Dick Cheney).

Le néonazisme et l’Alliance atlantique 

Cet article aborde la vérité tacite, que nous connaissons depuis le début :  « La guerre a commencé en 2014 ». Cette affirmation – aujourd’hui reconnue par l’OTAN – a constitué la base de mon analyse détaillée.

Mes conclusions sont les suivantes :

L’Alliance atlantique n’a aucune légitimité. C’est une entité criminelle qui doit être abrogée.

Les États-Unis et l’OTAN sont responsables  de nombreux crimes commis contre le peuple ukrainien.

Ce qu’il faut, c’est une  campagne mondiale à tous les niveaux de la société, en vue de démanteler à terme l’Alliance atlantique, tout en promouvant un cessez-le-feu immédiat et des négociations de paix significatives en solidarité avec le peuple ukrainien. 

Michel Chossudovsky , le 27 août 2023

Dimension historique :

La guerre contre la Russie a commencé en janvier 1918.

D’un point de vue historique, les États-Unis et leurs alliés menacent la Russie depuis plus de 105 ans, depuis la Première Guerre mondiale avec le déploiement des forces américaines et alliées contre la Russie soviétique le 12 janvier 1918 (deux mois après la révolution du 7 novembre 1917). prétendument en soutien à l’armée impériale russe).

L’invasion alliée de la Russie par les États-Unis et le Royaume-Uni en 1918 constitue un tournant dans l’histoire de la Russie, souvent présentée à tort comme faisant partie d’une guerre civile.

Cela a duré plus de deux ans et a nécessité le déploiement de plus de 200 000 soldats , dont 11 000 américains et 59 000 britanniques. Le Japon, allié de la Grande-Bretagne et de l’Amérique pendant la Première Guerre mondiale, a envoyé 70 000 soldats.

Troupes d’occupation américaines à Vladivostok 1918

Annexe

Vous trouverez ci-dessous des extraits pertinents de l’interview de Stoltenberg avec le Washington Post : (c’est nous qui soulignons)

Nous vous proposons d’accéder au texte intégral de l’interview , cliquez sur l’image ci-dessous

Lee Hockstader, comité de rédaction du Washington Post : Comment la guerre a-t-elle conduit l’OTAN à recalibrer sa posture et sa doctrine de défense ?

Le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg : La guerre en Ukraine a fondamentalement changé l’OTAN, mais il ne faut pas oublier que la guerre n’a pas commencé en 2022 . La guerre a commencé en 2014 . Et depuis, l’OTAN a mis en œuvre le plus grand renforcement de notre défense collective depuis la fin de la guerre froide. 

Pour la première fois de notre histoire, nous avons des troupes prêtes au combat dans la partie orientale de l’alliance, des groupements tactiques en Pologne, en Lituanie, dans les pays baltes, en fait les huit groupements tactiques, de la mer Baltique jusqu’à la mer Noire. Une préparation accrue de nos forces. Et une augmentation des dépenses de défense.

Jusqu’en 2014, les alliés de l’OTAN réduisaient leurs budgets de défense. Depuis 2014, tous les alliés en Europe et au Canada ont considérablement augmenté leurs dépenses de défense. Et nous avons modernisé notre structure de commandement , nous avons davantage d’exercices, nous avons établi de nouveaux domaines militaires comme le cyber.

Au total, il s’agit d’une énorme transformation de l’OTAN qui a débuté en 2014.

…

Hockstader : À quoi ressemble une voie plausible vers une éventuelle adhésion de l’Ukraine à l’OTAN ?

Stoltenberg : Tout d’abord, tous les alliés de l’OTAN sont d’accord sur le fait que l’Ukraine deviendra membre de l’alliance . Tous les alliés conviennent que l’Ukraine a le droit de choisir sa propre voie et que ce n’est pas à Moscou, mais à Kiev, de décider. Et troisièmement, tous les alliés conviennent que la porte de l’OTAN reste ouverte. La question est alors de savoir quand, et je ne peux pas vous donner de calendrier à ce sujet.

Ce que je peux dire, c’est que nous travaillons désormais avec eux pour les aider à passer des équipements, doctrines et normes de l’ère soviétique aux doctrines et normes de l’OTAN, pour rendre leurs forces armées interopérables avec les forces de l’OTAN et pour les aider à poursuivre leurs réformes et leurs efforts. moderniser leurs institutions de défense et de sécurité.

La tâche urgente est désormais de garantir que l’Ukraine s’impose en tant que nation souveraine et indépendante, car si l’Ukraine ne l’emporte pas, il n’y aura alors aucune question à discuter.

…

Stoltenberg : L’OTAN a fondamentalement deux tâches dans la guerre. La première consiste à soutenir l’Ukraine, comme nous le faisons. L’autre est d’empêcher l’escalade. Et nous prévenons l’escalade en indiquant très clairement que nous ne sommes pas partie au conflit et en augmentant la présence militaire dans la partie orientale de [l’] alliance comme nous l’avons fait – avec 40 000 soldats sous le commandement de l’OTAN soutenus par d’importantes forces navales et aériennes.

… .

Hockstader : Une attaque russe contre des infrastructures critiques telles que des câbles sous-marins appartenant à des membres ou à des entreprises de l’OTAN entraînerait-elle l’invocation de l’article 5 de l’OTAN ?

Stoltenberg : C’est à l’OTAN d’en décider. Nous réfléchissons désormais à la manière dont nous pouvons faire davantage en matière de partage de renseignements, y compris avec le secteur privé, pour détecter toute menace potentielle. C’est une chose. L’autre est la présence, la présence militaire, comme moyen de dissuasion mais aussi de surveillance.

Nous ne pouvons pas protéger chaque centimètre carré de chaque câble Internet, mais la présence contribue à réduire les risques et à réduire la possibilité de déni russe. Nous avons vu ces dernières années que la Russie ne cherche pas une confrontation totale avec l’OTAN , déclenchant l’article 5, mais qu’elle essaie d’agir en dessous du seuil de l’article 5. C’est-à-dire avec des actions hybrides, cybernétiques et secrètes. Et bien sûr, les attaques contre les infrastructures sous-marines sont faciles à nier car difficiles à surveiller.

***

Traduit par Maya pour Mondialisation.ca, r&eacu