« Loi sur la liberté des médias » – Ursula von der Leyen assure la surveillance globale de tous les médias dans l’UE

La présidente allemande de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, ne veut que le meilleur pour nous tous et, d’accord, peut-être aussi une petite augmentation de pouvoir pour elle-même et son groupe de bureaucrates européens démocratiquement illégitimes. Conformément à la loi sur les services numériques (DSA) qu'elle a initiée et qui vise explicitement à contrôler l'espace numérique, comme le démontre de manière impressionnante la procédure actuelle contre X/Twitter, c'est désormais au tour de la presse, de la radio et de la télévision dans toute l'UE. Et le nom de la loi, qui garantit pour la première fois à la Commission européenne la souveraineté sur le paysage médiatique des 27 États membres, ne sonne pas seulement « orwellien », il l’est probablement. Par Florian Warweg .

« Loi sur la liberté des médias – L'UE s'accorde sur une meilleure protection des médias », titrait le Tagesschau vendredi dernier, citant ensuite la députée CDU Sabine Verheyen qui a déclaré qu'il s'agissait d'une « mesure historique pour protéger les journalistes et le pluralisme des médias ». On parle également d'une « étape importante pour la liberté des médias ».

Avec cette interprétation positive du projet de la Commission européenne, le Tagesschau se retrouve quasiment seul dans le paysage médiatique. Même le FAZ titre beaucoup plus lointain : « NOUVELLE LOI SUR LES MÉDIAS DANS L'UE : Sous surveillance » et conclut que la loi restreint la liberté de la presse au lieu de la protéger comme prévu. « La presse indépendante » était jusqu'à présent « soumise à la Loi fondamentale, à la législation générale et au droit de la presse » et disposait d'un « instrument d'autorégulation » sous la forme du Conseil de presse. Tout cela, conclut le FAZ , « sera financé par la loi sur la liberté des médias ».

Le journaliste Eric Bonse, spécialiste des questions européennes, tire une conclusion tout aussi sombre dans son article « Bruxelles prend le contrôle des médias » et parle dans ce contexte d'une « augmentation significative du pouvoir de Bruxelles ». Il poursuit également en disant ceci :

« Au début, l’autorité von der Leyen n’avait aucune compétence significative en matière de politique des médias. Quatre ans plus tard, il interdit les chaînes indésirables (RT et Spoutnik), contrôle Internet et les chaînes d'information comme X/Twitter – et s'attaque désormais également à la presse, à la radio et à la télévision. Et des responsables européens non élus font tout cela – au nom de la démocratie et de la liberté, bien sûr. Ils ne veulent que le meilleur pour nous, notamment lors des élections européennes ».

Les représentants du secteur privé de l’édition et des médias ressentent également un danger plutôt qu’une protection face à la nouvelle législation européenne. Dans un communiqué de presse conjoint de l'Association fédérale des éditeurs numériques et des éditeurs de journaux (BDZV) et de l'Association des médias de la presse libre (MVFP), la « restriction de la liberté de la presse par la réglementation européenne » est critiquée et soulignée :

« La réglementation des médias n’a jamais abouti à davantage de liberté des médias ».

Il est également souligné que la loi viole les principes de la liberté de la presse de plusieurs manières. Ainsi sera instauré un contrôle officiel de la presse, dans lequel la Commission européenne veut également avoir son mot à dire. En outre, les éditeurs ne devraient plus être autorisés à décider du contenu éditorial, mais continueront d'être entièrement responsables de l'ensemble du contenu. Et sur Internet, la censure des publications légales dans la presse par les gardiens du numérique est approuvée et inscrite dans la loi.

La Commission européenne dirigée par von der Leyen justifie son plan douteux principalement par la nécessité d’un « marché intérieur » uniforme et des règles de marché correspondantes. Concernant les objectifs de la « Loi sur la liberté des médias », le commissaire européen chargé du marché intérieur, Thierry Breton, a déclaré ce qui suit :

« L’UE est le plus grand marché unique démocratique au monde. Les médias jouent un rôle crucial, mais sont confrontés à des menaces croissantes contre la liberté et le pluralisme des médias, à l’émergence de grandes plateformes en ligne et à une mosaïque de réglementations nationales différentes. La loi européenne sur la liberté des médias prévoit des garanties communes au niveau de l’UE pour garantir la diversité des opinions… »

Par conséquent, l’argument du « marché intérieur » n’est utilisé que comme prétexte pour réglementer un autre domaine sensible à l’échelle de l’UE d’une manière « conforme au marché » et ainsi le placer sous la juridiction de la Commission (non élue). Le paysage médiatique de l’Europe de l’UE en particulier, une structure qui s’est développée de manière très différente au cours des 200 dernières années, est resté, pour de bonnes raisons, du domaine des États-nations respectifs. Pourquoi et pourquoi les médias qui paraissent dans plus de deux douzaines de langues et issus de cultures journalistiques très différentes devraient-ils être réglementés de manière uniforme ?

Conclusion

L’ensemble de la construction de la « Loi sur la liberté des médias » ne semble ni conforme à la Loi fondamentale ni compatible avec la Charte des droits fondamentaux de l’UE. Les droits fondamentaux combattus depuis des siècles, tels que la liberté d’expression, d’information et de presse, ne devraient pas être autorisés à être compromis par des institutions européennes dotées d’une légitimité démocratique discutable en faisant référence au « marché intérieur unique » et aux « règles du marché ». Cela nécessiterait des citoyens européens engagés qui devraient au moins essayer de mettre un terme à cette présomption d'autorité de la Commission européenne, tant en ce qui concerne la « loi sur la liberté des médias » que la « loi sur les services numériques », en intentant des poursuites devant les tribunaux nationaux et la Cour européenne. de Justice à attribuer.

***

Liberté d’expression : l’UE attaque Twitter (X) et Elon Musk

L’Union européenne s’engage dans une bataille déterminée contre X, anciennement connu sous le nom de Twitter, dans le cadre du Digital Services Act (DSA). Cette action marque la toute première enquête de l'UE visant "à contrer la propagation de la désinformation et à garantir la transparence des plateformes en ligne". La Commission européenne ouvre ainsi la voie à une démarche sans précédent.

Thierry Breton lance des procédures pour manquements en matière de transparence et de modération.

Souvenez-vous des échanges musclés sur X entre Elon Musk et Thierry Breton, qui n’a pas été élu, concernant la modération des contenus sur cette plateforme. Cette confrontation publique a abouti à l’ouverture officielle d’une enquête par la Commission européenne. Thierry Breton, commissaire en charge du Marché intérieur, a annoncé cette procédure, soupçonnant X de manquer à ses engagements en matière de transparence et de lutte contre la désinformation. Les suspicions s’étendent également à une possible manipulation de l’interface utilisateur, notamment l’utilisation controversée des badges bleus certifiés devenus payants.

Nous ouvrons aujourd'hui des procédures formelles d'infraction contre @X :

??Manquements présumés aux obligations de lutte contre les #ContenusIllicites & #Désinformation

?? Manquements présumés aux obligations de #Transparence

?? Interface utilisateur présumée trompeuse#DSA pic.twitter.com/PijJh13FRz

— Thierry Breton (@ThierryBreton) December 18, 2023

L’enquête formelle en cours n’a rien d’une surprise. Depuis l’entrée en vigueur du DSA le 25 août dernier, on savait que L’UE allait passer à l’action pour lutter contre la liberté d’expression sur X.

Ce nouveau règlement encadre les obligations des grandes plateformes numériques, dont X fait partie. Parmi ces nouvelles responsabilités figure la nécessité de mettre en place « des procédures pour contrer la diffusion de contenus illicites et de fausses informations, ainsi que l’évaluation des risques systémiques et l’interdiction des dark patterns ».

Ces exigences imposent aux entreprises la création de nouvelles procédures et l’allocation de ressources humaines conséquentes, telles que des équipes de modérateurs. Des objectifs qui semblent difficilement atteignables pour X, ayant vu ses effectifs diminuer de moitié depuis l’arrivée d’Elon Musk à sa tête. Le rapport de transparence de X publié en novembre révèle par exemple que la plateforme ne compterait que 52 modérateurs pour la langue française, un nombre jugé insuffisant face à la vaste communauté d’utilisateurs francophones.

X risque une lourde amende, équivalant à 6 % de son chiffre d’affaires annuel mondial, à moins de trouver des solutions efficaces pour remédier aux problèmes identifiés. Les réponses de X face à cette situation restent pour l’instant évasives, laissant planer l’incertitude quant à sa sortie de cette crise potentielle, qui pourrait exiger un réinvestissement massif dans la modération de ses contenus pour s’en sortir.

On a compris, l’UE cherche des prétextes pour contrer la liberté d’expression qui sévit sur Twitter. Après avoir démantelé Atos, Thierry Breton se lance donc dans le défi de faire tomber X ce qui s’avère bien plus complexe… Sur quels critères se fonde Thierry Breton pour évoquer ces contenus illicites et la désinformation ? Est-ce une question de conformité à une seule pensée ? On attend toujours des exemples concrets de « désinformations » de la part de ce politicien qui en est un spécialiste.

Les gens qui, parce qu'ils aiment pas les complotistes, applaudissent au projet de @ThierryBreton de mettre fin à la liberté d'expression en virant twitter de l'UE, sont tellement cons que si ça se trouve quand un moustique se pose sur leur pied, ils l'attaquent au lance-flammes.

— AuBonTouiteFrançais ???????????? (@VictorSinclair3) December 19, 2023

Constatons également que sur X, tout est accessible, en open source, sous la lumière de la transparence. Contrairement aux échanges de SMS entre Albert Bourla et Von der Leyen, qui demeurent inaccessibles, de même que toute justification des décisions politiques majeures prises sans mandat électoral et sans l’aval des peuples européens. Une ploutocratie semble émerger, menaçant les droits et libertés au profit d’une minorité.

par Yoann Le Média en 4-4-2