Le grand jury de Floride estime que les confinements sont plus nocifs que bons, les masques inefficaces, le COVID inoffensif pour les enfants et la plupart des adultes, et les chiffres des hospitalisations étaient « très probablement » gonflés
Le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, a adressé une petition de requête à la Cour suprême en décembre 2022, appelant à la constitution d'un grand jury pour enquêter sur les « crimes et actes répréhensibles » liés aux vaccins contre le COVID-19. Deux semaines plus tard, la Cour suprême de Floride a donné son feu vert à une enquête du grand jury.
Dans le cadre de l'enquête en cours du grand jury, celui-ci a publié son premier rapport intermédiaire. Le panel note qu’il lui reste encore « beaucoup plus de témoignages et de preuves » à rassembler.
Le rapport intérimaire du grand jury a souligné que les agences gouvernementales, telles que le Center for Disease Control (CDC), la Food & Drug Administration (FDA), l'armée américaine et d'autres, ont refusé de témoigner concernant le contrat, l'approbation et processus de distribution des vaccins contre la COVID-19.
Concernant les hospitalisations liées au Covid-19, le panel a estimé que les chiffres étaient « très probablement » gonflés. Cela découle du fait que « les hôpitaux ne faisaient pas de distinction entre les patients admis en raison du COVID et les patients admis pour d’autres raisons et dont le test était positif au COVID ». Le panel a également souligné que la loi CARES incitait financièrement les hôpitaux à gonfler les hospitalisations liées au Covid. Ils ont conclu qu'« il est très probable que le nombre total d'hospitalisations du CDC soit gonflé dans une certaine mesure par des infections asymptomatiques ou mineures au SRAS-CoV-2 qui ont été classées comme hospitalisations afin de bénéficier financièrement à l'hôpital ».
En ce qui concerne les masques, le rapport du comité indique : « Les masques chirurgicaux et en tissu ont une utilité limitée contre les particules d'aérosol. Des masques N95 bien ajustés protégeront uniquement celui qui les porte, et personne d’autre, et seulement aussi longtemps que le filtre reste viable et que le masque reste sec. Le rapport souligne l’utilité minime du blindage en plastique omniprésent qui persiste aujourd’hui dans le secteur de la vente au détail et de la restauration.
A propos des conseils concernant les masques, le panel note : « Des conseils incomplets et inexacts ne sont pas sans conséquences potentielles. » Ils soulignent que les personnes à haut risque, induites en erreur en leur faisant croire que les masques offraient plus de protection qu'elles n'en offraient, auraient pu se livrer à des activités qu'elles n'auraient pas dû avoir ou se rendre dans des endroits qu'elles n'auraient pas dû avoir. Le rapport souligne que les personnes qui ont contracté le COVID-19 ont peut-être persisté dans leurs activités quotidiennes avec la croyance erronée que le port d’un masque – même un masque N95 – protégerait leur entourage d’une transmission potentielle.
Le rapport conclut sur les masques en déclarant qu’il n’y a jamais eu « de preuves solides de leur efficacité contre la transmission du SRAS-CoV-2 sous la forme d’ECR fiables démontrant des avantages statistiquement significatifs ». Il souligne que « les agences fédérales bien financées ont choisi d’alimenter le discours avec des études d’observation et de laboratoire erronées, se cachant derrière leur conclusion sans équilibre pour éviter l’embarras potentiel que les conseils de santé publique qu’ils défendaient soient invalidés par des preuves ».
En ce qui concerne les confinements, le rapport du groupe d'experts fait état d'un aveu de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) antérieur au COVID-19, déclarant en 2006 que « [l]es personnes... devraient rester à la maison lorsqu'elles présentent des symptômes pour la première fois, mais l'isolement et la quarantaine forcés sont inefficaces et peu pratiques ».
Le rapport conclut sur les confinements en déclarant : « En ce qui concerne les confinements, il existe une tendance dans les données montrant une stabilisation à court terme de la croissance des cas qui persiste jusqu'à la levée du confinement, suivie de mois, voire d'années de surmortalité qui peut être partiellement attribuée aux conséquences collatérales concentrées dans les groupes les plus à faible risque de contracter la maladie COVID-19 ».
La conclusion poursuit en disant que les juridictions choisissant de confiner pendant des périodes prolongées « ont tendance à se retrouver avec une surmortalité globale plus élevée ». Cela est particulièrement évident par rapport aux pays qui ont concentré leurs efforts de protection sur les groupes les plus à risque au lieu d’imposer des périodes de quarantaine prolongées et à grande échelle pour tout le monde.
Dans une section intitulée « Conséquences collatérales », le rapport souligne que les confinements ont joué un rôle dans la « dépression économique liée à la pandémie ». Cela a conduit à une « augmentation de l’extrême pauvreté » et « les pénuries alimentaires associées aux retombées économiques liées au COVID-19 ont été modélisées comme ayant contribué à des milliers de décès ».
Le panel souligne également un autre aspect du confinement qui mérite une « attention particulière ». La pause dans les examens de santé de routine, les examens physiques, les autres examens médicaux et les interventions chirurgicales mineures peut avoir « des conséquences graves, involontaires et imprévues sur la santé ».
Concernant les individus se rassemblant, le rapport indique : « Les bulles d’isolement qui sont apparues autour des tables extérieures des restaurants dans certains États peuvent avoir augmenté le risque de propagation virale entre les personnes se trouvant à l’intérieur de la bulle en limitant les sources de ventilation potentielles ». Le rapport suggère que se rassembler dans des espaces en plein air aurait dû être encouragé en 2020, et non évité.
Lors de l’analyse de l’impact du Covid-19 sur les enfants et la plupart des adultes, le panel a examiné le taux de mortalité par infection et a constaté que « le COVID-19 est statistiquement presque inoffensif pour les enfants et la plupart des adultes ».
En ce qui concerne les vaccins contre la COVID-19, le panel déclare : « Il est devenu évident que cet organisme ne pouvait pas répondre aux questions posées par la pétition dans le vide ». Le rapport souligne qu'il est nécessaire d'examiner dans quelle mesure d'autres modalités ont été utilisées pour lutter contre le COVID-19 et leur succès ou échec relatif pour contextualiser les questions présentées par la pétition et l'ordonnance de mise en examen.
Vous pouvez consulter le rapport intermédiaire en cliquant sur le lien ci-dessous.
Vous pouvez lire la requête du gouverneur de Floride, Ron DeSantis, adressée à la Cour suprême de Floride en cliquant sur le lien ci-dessous.
Vous pouvez lire l'approbation de la Cour suprême de Floride pour la requête d'un grand jury sur le lien ci-dessous.
- Source : The Canadian Independent (Caada)
|
0 |
