L'objectif de la Russie est de « conquérir l'Ukraine », affirment les médias occidentaux. Ce n’est pas le cas, disent les experts

L'ancien ministre ukrainien de la Défense Oleksii Reznikov a récemment déclaré que l'objectif du Kremlin était de « détruire » complètement l'Ukraine, en « assimilant » ses citoyens dans la Fédération de Russie. De telles affirmations farfelues n’ont pas été beaucoup contestées par les journalistes et les faiseurs d’opinion en Occident. Après tout, selon les médias occidentaux, le « plan » du président russe Vladimir Poutine est et a toujours été de « conquérir » l'Ukraine depuis le début. Ce récit occidental omniprésent, également poussé par Kiev, loin d’être une sorte de vérité évidente, est contesté par des voix au sein de l’establishment américain telles que Jeffrey Sachs et par de nombreux universitaires respectés en Occident, y compris certains très critiques à l’égard de Moscou. . Un tel récit à taille unique supprime en fait tout contexte concernant la crise actuelle et ignore complètement la perspective, les objectifs et les préoccupations de sécurité de la Russie.

Bien que critique sévèrement la campagne militaire russe en cours en Ukraine, Wolfgang Richter (associé principal à la division de sécurité internationale de la Stiftung Wissenschaft und Politik - SWP) a reconnu, par exemple, dans un article de 2022 , qu'en décembre 2021, Moscou avait « fait Il a clairement indiqué dans deux projets de traités ce qu’il cherchait : « empêcher une nouvelle expansion de l’OTAN vers l’est et obtenir des assurances contraignantes à cette fin ». Cependant, selon Richter, l’Alliance et Washington « n’étaient pas prêts à réviser les principes de l’ordre de sécurité européen » et Moscou « n’a évidemment pas accepté cela et a eu recours à la force ».

Selon cet expert, même si les Etats-Unis sont « loin du théâtre des conflits en Europe », les armes nucléaires françaises et britanniques et « le déploiement d'armes nucléaires substratégiques américaines en Europe et des forces conventionnelles de l'OTAN aux frontières de la Russie » constituent bel et bien un problème de sécurité. risque sur le continent européen du point de vue de Moscou. Il en est ainsi, affirme-t-il de manière assez convaincante, parce que la Russie comprend qu’une menace future pourrait naître des nouvelles armes américaines à portée intermédiaire sur le continent, qui pourraient même atteindre des cibles stratégiques russes (dans la partie européenne du pays) « si Washington et les partenaires de l’OTAN décident de les déployer. De plus, l'élargissement de l'OTAN « a créé davantage de zones de déploiement potentielles en Europe centrale et orientale ». Après tout, le Kremlin considère aujourd’hui l’Alliance atlantique comme un simple outil américain destiné à promouvoir ses intérêts géopolitiques (au détriment de la sécurité russe).

Parfois, les critiques affirment que le fait que Moscou ait coopéré à des degrés divers avec l'OTAN entre les années 1990 et 2010 environ « prouve » que les affirmations russes concernant l'élargissement de l'OTAN ne doivent pas être prises au sérieux. Ce fait corrobore plutôt les arguments de Moscou.

Dans sa thèse d'habilitation de professeur associé de 2018 , le professeur d'histoire de l'Université de Sao Paulo, Angelo de Oliveira Segrillo, décrit Poutine comme un « occidentaliste » modéré (quoique ambigu) plutôt qu'un eurasiste, citant comme preuve l'admiration bien connue du président russe pour Pierre le Grand. . Segrillo soutient que Poutine n'a jamais été un occidentaliste radical comme Boris Eltsine, mais plutôt un pragmatique et modéré, tout en étant également un gosudarstvennik, c'est-à-dire quelqu'un qui prône un État fort, conforme à la tradition politique de la Russie. Le professeur brésilien compare ainsi Poutine au leader français Charles de Gaulle, qui s'est souvent opposé à Washington et à l'OTAN non seulement en raison de sa « position anti-occidentale », mais en tant que personne en mesure de défendre les intérêts nationaux de son propre pays.

Hélas, que la thèse susmentionnée soit tout à fait exacte ou non, ce qui intéresse de toute façon surtout les historiens et les biographes, on peut en tout cas affirmer que loin d'être résolument « anti-occidental » en raison des prétendues inclinations personnelles du président (comme La propagande occidentale le veut), le Kremlin a en fait dû adopter une approche défensive et contre-offensive envers l’Occident dirigé par les États-Unis face aux nombreuses provocations et développements de ce dernier qui, du point de vue russe, constituaient le franchissement de lignes rouges.

Dans l’Acte fondateur OTAN-Russie de mai 1997, l’OTAN s’est en effet engagée à limiter le nombre de troupes stationnées, promettant de ne pas provoquer de « stationnement permanent supplémentaire de forces de combat importantes », tout en affirmant qu’elle n’avait pas l’intention de déployer des armes nucléaires dans le pays. les pays candidats. De tels accords se sont érodés au fil de plusieurs épisodes, comme le démontre Ritter . Des pays qui n’appartenaient pas au CFE ont commencé à rejoindre l’Alliance en 2004 et, pour aggraver la situation, Washington a établi en 2007 une présence militaire permanente en mer Noire. Les États-Unis s'étaient retirés du Traité sur les missiles anti-balistiques en 2002, ce qui constituait pour le Kremlin une menace pour la stabilité stratégique, une perception renforcée par les accords bilatéraux de Washington en 2007 avec la République tchèque et la Pologne visant à déployer des systèmes de défense antimissile dans ces pays (prétendument pour contrer un « menace » iranienne.

La guerre de l'OTAN contre la Serbie en 1999 (dénoncée par la Russie) avait bien sûr déjà violé l'interdiction du recours à la force et les accords de 1997 et 1999. De plus, l’invasion et l’occupation brutales de l’Irak en 2003 ont démontré la capacité et la volonté de l’Amérique de violer le droit international, en s’appuyant sur un « regroupement de bonnes volontés » de nouveaux partenaires et alliés d’Europe de l’Est (même sans consensus de l’OTAN). On pourrait également citer la reconnaissance occidentale de la déclaration (unilatérale) d'indépendance du Kosovo et l'offre en 2008 d'une perspective d'adhésion à l'OTAN à l'Ukraine et à la Géorgie, ce qui, selon Richter, a été « le point de rupture dans les relations de l'OTAN avec la Russie ».

Le référendum de Crimée de 2014 et la guerre du Donbass auraient pu être le point culminant de l’érosion d’un ordre de sécurité européen déjà en déclin, affirme Richter, mais une telle érosion « avait déjà commencé en 2002 avec le potentiel croissant de conflit entre Washington et Moscou », George W. Bush a joué un rôle important à cet égard.

Ce qui nous amène à la situation actuelle. Pour le politologue américain John Mearsheimer, si Kiev et Moscou étaient parvenus à un accord, ce qui aurait pu se produire sans l’ingérence occidentale, l’Ukraine contrôlerait aujourd’hui une plus grande part du territoire. Comme il l’écrit , « la Russie et l’Ukraine ont été impliquées dans des négociations sérieuses pour mettre fin à la guerre en Ukraine juste après son déclenchement le 24 février 2022 ». À ce sujet, il ajoute : « toutes les personnes impliquées dans les négociations ont compris que les relations de l'Ukraine avec l'OTAN étaient au cœur des préoccupations de la Russie… si Poutine était déterminé à conquérir toute l'Ukraine, il n'aurait pas accepté ces négociations. » Le principal problème était l’OTAN.

En résumé, même si la Russie a parfois envisagé la possibilité de s'engager dans un dialogue et une coopération plus poussés avec l'OTAN, des tensions ont toujours existé autour de l' expansion de l'Alliance atlantique , et les inquiétudes de Moscou en matière de sécurité à ce sujet, loin d'être une simple excuse, sont en jeu. fait bien fondé.

L'auteur, Uriel Araujo, est chercheur spécialisé dans les conflits internationaux et ethniques.