Les données d'une étude ont montré que les enfants vaccinés excrétent le COVID jusqu'à 3 fois plus longtemps que ceux qui ne l'ont pas été – mais les auteurs ont conclu qu'ils étaient « tout aussi contagieux »

Les auteurs d’une étude publiée le 23 octobre dans JAMA Pediatrics ont conclu que les enfants vaccinés et non vaccinés qui ont contracté le COVID-19 étaient également contagieux. C'est ainsi que les médias ont rendu compte de l'étude, mais les données ont montré que les enfants vaccinés excrètent le virus jusqu'à 3 fois plus longtemps que les enfants non vaccinés.

Les enfants qui ont reçu le vaccin contre le COVID-19 et ceux qui ne l'ont pas reçu excrétent le virus pendant une période médiane de trois jours, selon une lettre de recherche publiée le 23 octobre dans JAMA Pediatrics .

Les conclusions des auteurs les ont amenés à suggérer que les politiques scolaires exigeant que les élèves atteints du COVID-19 restent à la maison pendant cinq jours sont appropriées et que les écoles n'ont pas besoin de prendre en compte la vaccination ou le statut de rappel dans les politiques de retour à l'école.

Cependant, bien que ce conseil puisse être judicieux, il était basé sur une astuce statistique peu solide qui masquait les disparités significatives dans l’excrétion virale entre les enfants vaccinés et non vaccinés.

Alors que tous les enfants non vaccinés participant à l’étude étaient débarrassés du virus au sixième jour, 10 des 52 enfants vaccinés (19 %) ont mis deux fois plus de temps pour être exempts du virus. Trois sujets (environ 6 %) étaient encore contagieux au jour 10, soit trois fois plus longtemps que la médiane rapportée.

La durée pendant laquelle les enfants restent contagieux après un diagnostic de COVID-19 reste un sujet de discussion, malgré les données mondiales montrant que la grande majorité des enfants survivent à l'infection .

Une étude récente a révélé que les enfants transmettent rarement le virus aux adultes, ce qui n’est pas surprenant étant donné une étude de 2021 montrant que les prélèvements nasaux/gorges effectués sur des enfants infectés étaient deux fois moins susceptibles – par rapport aux prélèvements effectués sur des adultes – de contenir un virus capable de provoquer une maladie.

Voici comment les chercheurs ont mené l'étude

Entre avril et septembre 2022, des chercheurs dirigés par Neeraj Sood, Ph.D. , un expert en politiques de santé à l'Université de Californie du Sud, a recruté 76 enfants âgés de 7 à 18 ans avec un test PCR positif pour le COVID-19 . La moitié étaient des hommes et 68,4 % (52 sujets) étaient vaccinés contre le COVID-19.

Parmi les enfants vaccinés, 35 ont reçu deux doses, 15 ont reçu une troisième injection (rappel) et deux n’ont pas fourni de détails.

Les enquêteurs ont effectué des prélèvements de gorge sur les sujets le jour où ils ont été testés positifs (jour 0), puis tous les deux jours jusqu'au jour 10.

Les échantillons ont été testés pour déterminer leur capacité à infecter des cellules en culture par un effet « cytopathique » ou de modification cellulaire. Les tests cytopathiques utilisent des microscopes qui ne sont pas assez puissants pour détecter les virus ou leur entrée dans les cellules, mais recherchent plutôt des changements visuellement évidents au fil du temps dans les cellules testées exposées à l'écouvillon viral. Des examens microscopiques ont eu lieu aux jours six, huit et dix.

Les enquêteurs ont rapporté la « durée médiane de l’infectiosité » – la durée pendant laquelle un enfant était contagieux – de trois jours pour les sujets vaccinés et non vaccinés.

La médiane d'un ensemble de données est la valeur médiane, avec un nombre égal de valeurs au-dessus et en dessous. La moyenne, ou moyenne, est égale à toutes les valeurs divisées par le nombre d'entrées.

La moyenne et la médiane des mêmes données peuvent être très différentes. Par exemple, la valeur médiane de l'ensemble de données 2, 3, 5, 8, 42 est 5 (le nombre au milieu), mais la moyenne est 12. L'utilisation de valeurs médianes est légitime dans ce cas car 5 est plus proche d'un « chiffre typique ». » et il n’y a qu’une seule valeur aberrante.

Mais la tactique de Sood consistant à qualifier de « valeurs aberrantes » les 20 % de ses sujets qui ont continué à excréter le virus pendant 10 jours est douteuse. Il s’avère que tous étaient vaccinés.

Comme le montre la figure 1, les 10 sujets vaccinés (19 %) qui sont restés contagieux à la fin du sixième jour n’étaient pas des valeurs aberrantes et leur statut infectieux n’était pas un événement rare et inexpliqué mais typique pour cet ensemble de données.

L’utilisation de la durée médiane plutôt que moyenne de l’infectiosité minimise l’importance d’une grande partie des données sur les sujets vaxés dans l’étude de Sood. L’approche était également erronée pour le groupe non vacciné, car ces données sont étroitement réparties autour de la barre des trois jours, sans valeurs aberrantes.

L'égalisation des valeurs médianes entre les personnes vaccinées et non vaccinées a permis aux chercheurs de combiner les données des deux groupes et de signaler que 14 participants (18,4 %) étaient contagieux au cinquième jour et que trois (3,9 %) excrétaient encore le dixième jour.

Encore une fois, tous les sujets encore positifs après le sixième jour ont été vaccinés – mais cacher ce fait gênant a permis aux auteurs de conclure, sans tenir compte des valeurs moyennes plus informatives, qu’« il n’y avait aucune association entre la durée de l’infectiosité et le statut de vaccination ou de rappel ».

Cette contradiction est évidente sur la figure 1B.

Figure 1B. Pourcentage de sujets infectieux au fil du temps, selon le statut vaccinal.

Pourcentage (axe vertical) de sujets vaccinés (ligne continue orange) et non vaccinés (ligne continue noire) contagieux depuis leur diagnostic initial de COVID-19 en jours (axe horizontal). Les chiffres sous le graphique représentent le nombre de patients qui excrétent encore le virus, les groupes « non vaccinés » et « vaccinés » étant indiqués séparément. Au jour 6, aucun sujet non vacciné n’était contagieux, mais 10 patients vaccinés excrétaient encore le virus. Au jour 10, lorsque le dernier test d’infection cellulaire a été effectué, trois sujets vaccinés excrétaient encore le virus.

Comment les médias l'ont rapporté

Plusieurs médias ont repris l'histoire.

MedPage Today a publié une reprise directe des conclusions des auteurs : « Il n'y avait aucune différence dans la durée de l'infectiosité selon le statut vaccinal ».

Le Centre de recherche et de politique sur les maladies infectieuses de l'Université du Minnesota a rapporté que certains enfants restaient contagieux plus longtemps : « Quatorze enfants (18,4 %) étaient encore contagieux au jour 5 et 3 (3,9 %) le restaient au jour 10 ».

Cependant, le centre a omis de mentionner que tous les enfants restés contagieux après le cinquième jour avaient été vaccinés.

Medical Dialogues a répété les deux récits favorables au vaccin : « La période médiane d’infectivité était de 3 jours, avec 18,4 % des enfants encore contagieux au cinquième jour et 3,9 % contagieux au jour 10. L’étude n’a également trouvé aucune association entre la durée pendant laquelle les enfants étaient contagieux et s’ils ont été vaccinés.

Pourquoi combiner des données vaxées et non vaxées ?

Exclure délibérément les données pertinentes mais les analyser correctement est une façon de sélectionner les résultats à présenter et ceux à masquer. Sood n'a pas fait ça.

Puisqu’il a fourni toutes ses données, il a eu recours à une approche plus courante et acceptée, basée sur des tours de passe-passe statistiques ou des « mensonges précis ». Une analogie de la vie quotidienne est celle d’un avocat qui sait que son client est coupable mais qui travaille néanmoins dur pour l’acquitter.

Le tri et les statistiques sélectives font partie d’un groupe plus large de pratiques de recherche douteuses aussi anciennes que la recherche elle-même.

On peut deviner les motivations derrière de telles pratiques – par exemple s’attendre à un résultat ( les enfants vaccinés se rétablissent du COVID-19 plus rapidement que ceux qui ne le sont pas), mais apprendre au milieu d’une étude qu’un autre résultat (non, ce n’est pas le cas) est inévitable.

Mais cela se résume généralement au simple fait que personne n’aime se tromper .